vrijdag, 16 juni 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Toine Manders voor de enquete commissie

YouTube voorvertoningsafbeelding

vanaf 47:40 vuurwerk tm 52:20

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. .M schreef op : 1

    Wow!
    Wat een held.
    Zo kalm en professioneel blijven en en passant de ideologie nog eens goed uitleggen en met een quote over stront en vliegen die ruggegraatloze collectivist compleet belachelijk te maken.
    Ook leuk die spontane correctie wanneer hij verkeerd gequote werd over ambtenaren: niet onproductieve maar contraproductieve.
    Respect, Toine!

  2. Nico schreef op : 3

    @paul rikmans [2]: Tsja, nog nooit gehoord van de omgekeerde situatie. Dat komt waarschijnlijk omdat overheidsmachines over de meeste wapens beschikken. Want uiteindelijk komt het daarop neer.

  3. Mavado schreef op : 4

    Prachtig zoals hij de ondervragers indirect op een keurige manier voor zakkenvullers uitmaakt
    Respect!

  4. Nico schreef op : 5

    De bewonderende reacties zijn interessant. Alleen worden psychologische en sociologische aspecten over het hoofd gezien.

    Om duidelijk te krijgen wat er bij deze enquete gebeurt is de volgende casus:

    Kind wordt thuis door vader en/of moeder mishandeld.
    Kind gaat naar school en reageert zich af op andere kinderen; de pestkop.
    Bij pesten worden er geacht 3 partijen te zijn; de pestkop, het doelwit en de zwijgende meerderheid.
    Een schooldirecteur heeft keuzes:
    1) De pestkop duidelijk maken dat mishandeld zijn geen vrijbrief betekent om als mishandelaar op te treden
    2) De pestkop gedogen omdat de hele maatschappelijke structuur aan elkaar hangt van mishandelen of mishandeld worden. Zonder dat zou het piramidale systeem van sociale klassen niet kunnen functioneren.

    De aanbevolen strategie in scenario 2 is dat een doelwit maar met de pestkop moet aan praten om duidelijk te maken hoe zielig hij wel niet is. Met een beetje geluk stopt het pesten dan.

    Vertaal dan nu:
    – De pestkop naar een groep pestkoppen die graag willen afpersen, wat ze belasting noemen.
    – Het doelwit naar Toine die van pestkoppen zijn beroep niet meer mag uitoefenen, een pesterij op zich, omdat dat afpersingspraktijken hindert.
    – De schooldirecteur naar een staatshoofd die kiest voor scenario 2 omdat de wereldwijde economie aan elkaar hangt van mishandelen of mishandeld worden. Zonder dat zou bijv. het noordelijke halfrond zich niet als een aasgier op het zuidelijke halfrond kunnen kiezen.

    In het filmpje (dat ik morgenochtend hoop te kijken) wordt schijnbaar de aanbevolen strategie gevolgd voor een doelwit die de pestkop moet overtuigen van schadelijke gevolgen.
    Bewust schrijf ik schijnbaar, omdat de afpersingspraktijken (belastingheffing) ongehinderd moeten kunnen doorgaan en de enquetecomissie waarschijnlijk met aanbevelingen zal komen om gaten te dichten.

    Ondertussen… is een gezin ervoor verantwoordelijk in een huishouden een gezonde gedragscode te ontwikkelen en consequent uit te voeren.
    Een mens zou denken dat wat voor een huishouden geldt, ook voor een natiestaat zou gelden. Maar nee, de gedragscode van een natiestaat zit dermate rot in elkaar dat zij voor sommigen onaanvaardbaar is.
    De één met laag inkomen wordt simpelweg afgeperst, de ander met hoger inkomen kan zich trucs permitteren om te ontwijken. Niet de ontwijking is het probleem, maar een rottige gedragscode die draait om exploiteren of geëxploiteerd worden (doelwit zijn of pestkop, kies maar).

  5. Nico schreef op : 6

    Excuus voor typevouten. Door tijdgebrek wilde ik te snel. En achteraf corrigeren (zoals op Facebook) is niet mogelijk.

  6. Nico schreef op : 7

    Tenslotte: Wij hebben in een land gewoond waar het niet betalen van belasting ‘diefstal van de staat’ wordt genoemd. Goeie grap! Als iemand zich niet laat afpersen wordt hij gezien als crimineel en wordt hij alsnog beroofd. Knap staaltje propaganda.

    Als verhoudingen gezond zijn draagt iedereen als vanzelfsprekend bij voor gezamelijke activiteiten en infrastructuur. Bestaat die vanzelfsprekendheid niet, dan is er iets ongezonds gaande.

  7. IIS schreef op : 8

    Niks voor mij hoe Toine (respect voor de man) zo cool en beheerst blijft. Ik was de bureaucraten en proleten werkelijk letterlijk naar de strot gevlogen en mijn minachting was groot geweest, want wie denken dergelijke stukken drek dat ze zijn en met welk recht denken ze macht te kunnen uitoefenen over een soeverein en vrij mens? De man heeft onschuldig opgesloten gezeten en is met de grond gelijk gemaakt en dit zijn de mensen die hem dit alles hebben aangedaan en dan met dergelijk tuig zo netjes en beschaafd nog kunnen praten? Je moet het maar kunnen. Natuurlijk is Toine de perfecte schietschijf om wat op bot te vieren, die gaan echt niet verder zoeken in hogere regionen en ondervragen niet daar waar werkelijk van alles mis is, daar zijn ze niet eens voor geautoriseerd.

    Nico [20] reageerde op deze reactie.

  8. Jaas schreef op : 9

    IIS

    Ik ben het met je eens, dat Manders niet de grootste vis is. Binnen de overheid, binnen de burreacratie, is wel degelijk sprake van allerlei belangenverstrengeling en corruptie. De aanstichters van de economische crisis bijvoorbeeld, hebben nooit voor zo’n tribunaal gestaan. Ik heb een beetje het gevoel, dat ze Manders gebruiken als bliksemafleider, als persoon die symbool staat voor ‘de slecht kapitalist’. De echte grote vissen zijn alleen veel gladder, die krijgen ze echt niet voor zo’n tribunaal, sterker nog, die zorgt gewoon dat hij/zei binnen de kortste keren aan de andere kant staat, aan de ‘goede’ kant staat.

    Wel vind ik belastingontwijking/ontduiking, in zoverre schadelijk, omdat alleen de allerrijkste er iets mee kunnen. In die zin spekt het de rijken en levert het helemaal niets op voor de vrije markt. Het gros van de mensen, is namelijk gewoon nog gebonden aan die belasting en die staat. In die zin is het juist monopolie ondersteuning. Starfucks kan gewoon belasting ontduiken, via een of andere schimmige Manders constructie achterdeur dingetje. terwijl de middenklasse en de arbeiders, gewoon BTW over hun kopje koffie betalen. Kortom, dit is vrijheid voor de 0,00001 procent van de mensen. Niet mijn definitie van vrijheid. We kunnen pas vrij zijn, als we allemaal vrij zijn. De meester is de slaaf en de slaaf is de meester ( Bakoenin)

    Maargoed, wel denk ik dat Manders ergens goede bedoelingen heeft gehad. Hij wilt letterlijk een eerlijker kapitalisme, ik geloof dat hij hier integer in is. Het probleem is een beetje, hij is symbool gaan staan, voor alle misstanden die we gezien hebben de laatste tijd. De milieu vervuiling, uitbuiting van arbeiders uit oost Europa, belastingontduiking, huizenmarkt die vernageld is en ja, dat komt niet alleen maar door zo’n kantoor, dat komt inderdaad ook door corrupte ambtenaren etc, ik heb het met mijn eigen ogen gezien. Kortom, de kant van de uitvoerders van het tribunaal, hebben ook corruptie aan hun kant. Zowel Renske, als Toine, zijn niet de daadwerkelijke corrumperende factoren. Maar zowel binnen het staatswezen, als binnen het bedrijfsleven, zijn psychopaten, die elkaar ondersteunen en overal mee weg zullen komen.

    We zien het hier in de gemeente ook. De psychopaten van het bedrijfsleven en de psychopaten van de ambtenarij spannen samen, om een of ander project er doorheen te jagen, wat dan na tien jaar controversieel bleek, waarna een paar lage ambtenaartjes alle schuld op zich moeten nemen.

    Nu zeg ik niet dat Manders laag in de hiërarchie valt, maar wel staan hier geen mensenrechten verspillende oliesjeiks voor het tribunaal, geen CEO van Monsanto, geen CEO van cocacola, of een ander antisociaal bedrijf.

    Alsook, waarom hebben we geen tribunaal omtrent de illegale Irak invasie ?

    Ik denk dat ze Manders pakken, omdat hij voor veel mensen haatbaar is. Veel mensen vinden hem dan ‘de arrogante kapitalist’ etc, omdat hij wat netjes praat. De echte psychopaten zijn de lachende derde.

  9. Jaas schreef op : 10

    Wat ik ook een beetje dubbel vind, de VVD etc zegt altijd, ja, als die grote bedrijven geen belasting ontduiken, ‘dan gaan ze hier weg’. Niet dat mij dat iets kan schelen, maar je hoort mensen van zowel D66, als pvda, als de VVD deze taal bezigen ( de SP overigens niet, dus Renske zit daar wel op haar plaats ) Maargoed, als ze dat dan vinden, waarom dan wel zo’n tribunaal opzetten ? Het was toch allemaal ‘zo in ons belang’, dat al die grote bedrijven ontduiken ? Want ‘anders gaan ze weg’. Ik geloof niet dat die mannen die daar zitten, een sterk sociaal democratische samenleving voor staan, want bijna iedereen heeft neoliberale retoriek overgenomen. Waarom dan die structuren nu ineens aanvallen. Nu is het ineens ‘wel heel erg’. Altijd als ik dit ontduiken bekritiseerde, als iets dat de meeste mensen en iemand als ik, niets oplevert en altijd kwam dan dat rare verhaal, dat rare argument, dat ze anders weg gaan, alsof het een soort dreigement is. Ik wil juist dat Starbucks weg gaat. Maar nu dan ineens, is het toch heel erg en hebben ze Manders zelfs in de gevangenis gegooid, dit terwijl wat hij deed, ‘al die tijd legaal was’ en zelfs werd onderbouwd als iets dat heel goed is, want die bedrijven blijven dan hier.

    Het is een beetje als de anarchistische banken van Proudhon, die gratis kredieten verschaften aan arbeiders collectieven. Dit was ook aanvankelijk legaal en toen toch ineens niet.

    Wat wel opluchting was, is het feit dat hij beweert dat ze niet met iedereen in zee gingen. Ik bedoel, wapenhandel, orgaanhandel, schimmige zaken, die moet je natuurlijk vermijden als de pest en in mijn optiek zou het ontwijken van belasting, alleen moreel verantwoord zijn, als je hen laat ontwijken, die moreel verantwoord ondernemen en die het geld echt niet kunnen missen, kortom, de kleine middenstand etc. Niet de grote bedrijven, die zwemmen al in het geld, die kunnen wel een tonnetje missen hier en daar.

    Vreemde zaak dit.

  10. Mavado schreef op : 12

    @Jaas [11]:
    Daar zal Toine tranen van in zijn ogen krijgen: Hij heeft alles gedaan om jou minzame goedkeuring te verwerven. Er zelfs voor in de gevangenis gezeten.
    Jij vind jezelf heel wat, hé?

  11. Jaas schreef op : 13

    Die smeerlap op het einde : soms heb ik ook een opinie, maar dan kijk ik om mij heen en dan blijkt het niet de juiste te zijn.

    De conformistische drogredenering noemen we dit.

  12. Jaas schreef op : 15

    Nou, nou Mavado, dat vind ik een beetje een zure reactie van je.

    Ik neem in dit geval op voor Manders.

    Tranen of geen tranen.

    Of ik mijzelf wat vind, daar kan ik niet echt over oordelen. Beter wel dan niet toch.

  13. Jaas schreef op : 16

    ik neem het in dit geval op voor Manders, iets dat een linkse anarchist niet snel zal doen. Al ken ik wel meer linkse anarchisten, die ooit into libertarisme waren.

  14. Jaas schreef op : 17

    Als verhoudingen gezond zijn draagt iedereen als vanzelfsprekend bij voor gezamelijke activiteiten en infrastructuur. Bestaat die vanzelfsprekendheid niet, dan is er iets ongezonds gaande.

    Klopt, Nico.

    In die zin heb je helemaal geen zogenaamd ‘recht’ nodig, want de menselijke soort ontwikkelt zich vanzelf in sociale modellen, dat hoeft niemand af te dwingen.

  15. Nico schreef op : 18

    Heb een stukje van dit filmpje gekeken. Opvallend:

    1) Toine is duidelijk niet uitgenodigd voor een ronde-tafelgesprek, maar wordt in een soort tribunaal-setting neergezet.
    De psychologie van de indeling van de zaal is erop gericht om een sfeer te creëren van een machtige club die een individu weleens aan de tand zal voelen etc. Dat wordt mede benadrukt door de belofte die aan het begin afgelegd diende te worden. Even druk op de ketel zetten om ervoor te zorgen dat het individu doet wat de club wenst c.q. eist.

    2) Toine komt over als een goeie vent, scherp van geest, goed gebekt, in staat om goed te verwoorden en te debatteren. Gezien zijn voorgeschiedenis en ook de reacties op deze website… lijkt er een draaiboek achter te zitten. Hij doet wat anderen ook zou moeten doen maar veelal niet doen, wat bewondering oproept, het standaard recept voor de productie van een held.

    De betekenis van het woord heroïne (een goedje gemaakt van opium) is ‘held’. Zoals jullie misschien weten is onversneden heroïne alleen verkrijgbaar bij een kartel, zoals ‘echte helden’ alleen verkrijgbaar zijn bij staatshoofden.

    Helden moeten eerst gecreëerd worden (door diepe dalen en moeizame overwinningen), daarna kan iemand op het toneel worden geplaatst om te worden bewonderd en/of vindt ‘versnijding’ plaats door ‘systematische herverdeling’. Dit is hoe er met heroïne, helden en de vrije radicaal (een reactieproduct, zoals Toine) wordt omgegaan.
    Zo bezien kan in dit filmpje een stap in het draaiboek van een productieproces (van een instrument) te zien zijn.

    Het is best goed om jezelf van deze elementen bewust te zijn…

  16. Nico schreef op : 19

    Voor de duidelijkheid; wij kennen het productieproces van de held vanuit eigen ervaring. Er is daarbij sprake van misdaden tegen de menselijkheid. Aangezien wij er geen behoefte aan hebben om een instrument in de handen van ‘hoger geplaatsten’ te zijn heb ik doelbewust een spaak in dit wiel gestoken. Een club die zich verlaagt tot dit soort tactieken, die ook Toine heeft moeten ondergaan, moet eerst maar eens opgedoekt worden of onder curatele gesteld worden.

    De huidige redenering van clubleden is “ons doel heiligt de middelen” waarna het de bedoeling is dat “ons doelwit de middelen [van bestuur] gaat heiligen”. Oftewel de maatschappelijke machinerie gaat verbeteren.

    Wij denken fundamenteel anders over de manier waarop mensen met elkaar om zouden kunnen gaan.

  17. Nico schreef op : 20

    @IIS [8]: Dus jij zou uitbarsten? Je weet dat heroïne (held) wordt gemaakt uit opium die komt van de klaproos? 😀

    Overigens speelde Toine ook even de rol van klaproos, maar wel netjes beheerst. Díe beheersing is elementair om in de rol van held te kunnen kruipen. Een duidelijk waarneembare reactie, maar wel beheerst. Wie zichzelf niet kan beheersen valt af voor de (al dan niet formele) heldenstatus.

    IIS [34] reageerde op deze reactie.

  18. Nico schreef op : 21

    Misschien is het goed om op een hoger niveau te denken dan alleen deze zitting of het productieproces van helden (reparatiemiddelen voor een maatschappelijk systeem).

    In deze zeer inspirerende toespraak van Sacha Stone op een energieconferentie wordt fijntjes gerefereerd aan een ‘Babylonian business plan’, wat zoiets is als mensenhouderij naar het model van veehouderij. Vandaar de aloude terminologie van een koning als herder over schapen (bevolking). Daardoor zijn (tegenwoordig) bevolkingen in de rol van stemvee, melkvee en slachtvee ontstaan.

    Sacha Stone is één van de velen die maatschappelijke systemen (wereldwijd) onhoudbaar acht en zingt blijkbaar een liedje dat hij van wereldelite ingefluisterd heeft gekregen. In een ander interview vertelde hij over ontmoetingen met diverse staatshoofden.

    Uit de woorden van Willem-Alexander maakte ik op dat hij bij aantreden als koning niet verwachtte dat hij lang in die rol zou zitten. Er suddert wat communicatie door die duidt in de richting van een andere staatsvorm voor Nederland. Denk aan bijv. de DNA-perikelen rondom de Oranjes.

    Waarom heeft Willem-Alexander belangstelling in het ombouwen van een melkveebedrijf naar een recreatieboerderij, met een ecologisch verantwoorder setting, geschikter voor recreatie?

    Tel deze elementen bij elkaar op en je kunt eruit opmaken dat bepaalde figuren een transitie hebben gepland, een draaiboek hebben vastgesteld en er nu poppetjes nodig zijn om de rollen in te vullen.
    Op de Bilderbergconferentie, waar beelden worden vastgesteld om ‘de massa’ voor te schotelen, zal hier best over gesproken zijn.

  19. Jaas schreef op : 22

    Nico

    Waarin ik het met je eens ben, is dat men niet om de tafel gaat zitten, al is het maar achteraf. Dat is iets dat ik sowieso irritant vind bij overheidsdienaren etc. Ik geloof best dat de staat een oordeel uitdeelt, maar vaak blijft het daarbij.

    Het stompzinnige alternatief van ‘zo is het nou eenmaal’.

    Laatst sprak ik een advocaat en het gesprek kwam op de advocatuur kosten, voor mensen met lagere inkomens. En dat als je arm bent, dat je dus geen recht hebt, in deze ‘rechtstaat’. Waarop de man meteen begon van ‘laten we niet filosoferen hierover’. Dus dat is al filosoferen ?

    Net als bij deze Manders, men zou kunnen doorvragen, zoals wij hier doen. Ik sta ook niet aan zijn kant qua positionering, maar ik verwerp het op basis van rationele overwegingen, niet ‘omdat het nou eenmaal zo is’. Bij de overheid heb je heel veel zwakzinnige mensen, die bij alles de ‘het is nou eenmaal zo’ kaart spelen.

    Ik bedoel, mensen in NL hebben ook geen filosofie onderwijs genoten en dat merk je ook. Het gaat niet verder dan het uitvoeren van orders.

    In het verhaal van Manders zitten wel degelijk gaten, maar het is niet honderd procent ‘slecht’. Zoals bijvoorbeeld de dienstplicht aanvallen, dat is een heel belangrijke positie. Daarnaast, midden en klein bedrijf, is zwaar de lul, dat weet een Renske Leijte ook, daarin zou ze het met Manders kunnen hebben, in plaats van die steken onder de riem te doen. Ja, je bent nu arm, zegt ze. Iets dat geheel irrelevant is.

    maargoed, je snapt wat ik bedoel.

  20. Jaas schreef op : 23

    het stompzinnige argument van ‘zo is het nou eenmaal’ ( correctie )

    Je krijgt een boete. Waarom ? ‘Zo is het nou eenmaal’. Ik heb macht, want ik heb macht.

    Ik heb gelijk, want ik heb gelijk.

    Staatsaanbidders komen meestal niet verder dan dat.

  21. John schreef op : 24

    Wat is het doel hiervan eigenlijk?
    Als ik het goed begrijp wordt hij niet berecht, maar alleen ‘gehoord’.
    Wat willen ze hiermee bereiken?
    Willen ze het begrijpen, om er maatregelen tegen te kunnen nemen, zodat anderen het niet meer kunnen doen?
    Zouden ze zelf geen gebruik maken van de diensten van Manders?
    Het koningshuis sluist ook geld weg. Mag dat wel?
    Wanneer zien we Willem, Maxima, en Bea achter dat tafeltje zitten?

  22. Jaas schreef op : 25

    Daar heb je gelijk in John. En de SP is sinds kort voor het koningshuis, ‘omdat iedereen ervoor is’. Omdat de achterban ervoor is. Wat een stompzinnig argument. Weg met je gekke koningshuis….

    Alsook, ik kan je op een briefje geven, AHOLD gaat echt geen belasting betalen, terwijl wij bij ieder kopje koffie en ieder pak melk dat we kopen, btw moeten betalen.

    Dit is meten met twee maten.

    Ze zijn slechts bang voor breed gedragen burgerlijke ongehoorzaamheid. Belasting ontwijken als burgers het doen, het bekritiseren van de politie, het bekritiseren van de grenzen, dit zijn allemaal zaken waar ze heel agressief op reageren. Het ondermijnt namelijk de staat.

    John [26] reageerde op deze reactie.

  23. John schreef op : 26

    @Jaas [25]:
    Iedereen ontwijkt belasting als dat mogelijk is.
    Als ik goedkoper in het buitenland ga tanken ontwijk ik al belasting.
    De meeste mensen hebben echter niet genoeg geld om Manders’ constructie lonend te maken.
    Maar iedereen die genoeg geld heeft doet het, als hij die mogelijkheid heeft.

  24. jaas schreef op : 27

    Ja en dat is dus het probleem met deze vorm van ‘anarchisme’.

    De meeste mensen hebben er niets aan.

    En een anarchisme dat niet breed gedragen is, leidt alleen maar tot privilege en monopolie.

    In die zin snap ik de beweegredenen wel, maar het is geen houdbare oplossing.

    Daarnaast heb ik al weleens aangegeven, het concept belasting is nog niet zo heel erg, maar dan moet wel IEDEREEN deze betalen en moet het niet verspilt worden aan allerlei idoten, managers en ambtenaren.

    John [29] reageerde op deze reactie.

  25. John schreef op : 29

    @jaas [27]:
    Hoe bepaal je dan hoe andermans geld uitgegeven wordt?
    Als het een anarchisme is dat niet breed gedragen is, zou het dan niet wat breder gedragen moeten worden, in plaats van helemaal af te schaffen, en terug te gaan naar de suikerplantage?

    Nu lijkt het erop alsof je zeg dat je zelf dagelijks een pak slaag krijgt, en het niet eerlijk is dat sommigen geen pak slaag krijgen.
    Als we de pakken slaag eerlijker verdelen dan voel het gewoon goed.
    Ik vind niet dat de bankdirecteur belasting hoeft te betalen, maar ook geen hulp van de overheid moet verwachten, net zoals iedere andere burger.
    Ik heb bijna 20 jaar lang 80 uur per week gewerkt, en ca één miljoen aan belastingen betaald. Die zie ik nooit meer terug, hoeveel voordeeltjes ik ook krijg van de overheid.

  26. John schreef op : 30

    Veel belastinggeld verdwijnt in de verkeerde zakken, of wordt aan dingen uitgegeven waar we het niet mee eens zijn.
    Blijft nog maar een fractie van het geld over waar we het wel mee eens zijn.
    Die uitgaven zouden we ook zelf kunnen doen, en per persoon tienduizenden overhouden per jaar.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.