zondag, 17 september 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bouw een hek rond Amsterdam

gale boettischerAmsterdammers klagen steen en been over de vele toeristen in hun binnenstad. Ik woon zelf niet in Amsterdam, maar de keren dat ik er kom valt het mij ook op dat het vaak onprettig druk is. Gelukkig is er een simpele oplossing voorhanden: bouw een hek rond de binnenstad.

De hoofdstedelijke gemeente pakt de problemen verkeerd aan. Met hogere belastingen en een bouwverbod voor nieuwe hotels wil ze de toestroom beperken, maar daar hebben ook de – voor de economie zeer belangrijke – zakenreizigers last van. Het maakt Amsterdam minder aantrekkelijk als vestigingsplaats voor grote bedrijven.

Een veel doeltreffendere oplossing is het bouwen van een hek rond de binnenstad. Dan moet je niet denken aan een soort Berlijnse of Trumpiaanse muur: de buitenste grachtenring is een goede natuurlijke barrière. Alleen op de bruggen en enkele andere plaatsen dienen hekken en toegangspoortjes te komen, zoals je die ook op stations vindt.

Amsterdammers mogen dan nog steeds gratis de stad in, maar toeristen moeten een entreebewijs kopen. Op de piekmomenten is zo’n kaartje erg duur en dus onaantrekkelijk, terwijl dat in de rustige periodes zeer goedkoop kan zijn en dus ook interessant voor mensen met een klein budget. Zo kun je de toeristen mooi over het hele jaar verspreiden.

De drukte in de binnenstad is namelijk een klassiek geval van teveel vraag (van toeristen) en te weinig aanbod (van ruimte in het centrum). Door een prijs in te stellen kun je vraag en aanbod bij elkaar laten komen en zo vermijden dat er tekorten of overschotten aan ruimte ontstaan.

Naast het beter verspreiden van toeristen over het hele jaar, heeft zo’n hek ook nog andere voordelen: de zakenman die alleen op de Zuidas hoeft te zijn, wordt er niet financieel door getroffen. Daarnaast kunnen asociale toeristen makkelijker geweerd worden. En het geld dat de verkoop van toegangskaartjes oplevert, kan gebruikt worden om de binnenstad netjes en veilig te houden. Zo hoeft de belastingbetaler er niet voor op te draaien.

Dit idee zal in eerste instantie weinig steun krijgen. De gedachte aan een hek, ook al wordt dit zeer onopvallend in het straatbeeld verwerkt, is voor veel mensen afschrikwekkend. Maar als er echt iets aan de toeristenoverlast gedaan wil worden zonder de economie te schaden, dan is dit de beste oplossing.

Gale Boetticher

Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com of in de plaatselijke boekhandel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. FeyenoordRotterdam1908 schreef op : 1

    Je ken beter een muur om heel 020 bouwen en dan zo hoog dat alleen hun neuzen dr nog boven uit steken

  2. Ratio schreef op : 2
    Ratio

    Hi Gale, welkom terug!

    Ik zie dit niet als een overheidstaak. Het behouden van een bepaalde status quo (een rustig centrum) is conservatisme. Een eigenaar heeft wel recht op zijn eigendom maar niet op een bepaald niveau van drukte voor de deur.

    Ik zie de drukte overigens juist als positief, Amsterdam heeft weer een kloppend centrum hart. Decennia lang was het door fout gemeentebeleid kunstmatig stil, hoge parkeertarieven, slechte bereikbaarheid. Ondernemers hebben noodgedwongen nieuwe formules uitgevonden. Als je de kantoren weg pest uit de binnenstad komen er alternatieven, en in Amsterdam zijn dat hotels en dus toeristen. Een functionerend stads centrum hoort druk te zijn en als je daar niet tegen kan moet je daar niet gaan wonen. Dat het nu drukker is dan vroeger is niet iets waar je als bewoner rechten aan kan ontlenen.

    Gale Boetticher [7] reageerde op deze reactie.

  3. Nico schreef op : 3

    Technologie om een sociaal probleem op te lossen?
    Kan een bevolking het niet zelf oplossen dan?

    Het enige hek dat zinvol is, is een hek / omheining rondom je eigen grond. Er moeten niet teveel bezoekers annex toeristen langskomen natuurlijk, maar het niet gewenste deel kun je weren door ‘nee’ te zeggen of desnoods je pistool te trekken.

    Dat geldt op een bepaalde manier ook voor een stadscentrum. Een bevolking kan een variant op een spreekuur instellen voor toeristen en op andere tijden uitsluitend voor locals of naburigen beschikbaar te zijn.
    Een dergelijke traditie is voor zover ik weet nog nooit vertoond en zal als een lopend vuurtje de wereld rondgaan.
    “Kijk, zo zorgen deze mensen voor gepaste rust in hun eigen stad”.
    En spelbrekers die zich vanwege de poen niet aan die regels houden… ach, die kunnen altijd nog door een knokploeg tot orde worden geroepen 😛
    Zo zijn ooit kraakpanden ontruimd, zo kan ook verzet door met poen te ‘hacken’ locals (stop er een briefje of muntje in en er gebeurt wat de toerist wil) gekraakt worden. Whahaha…

    Als inwoners zelf een muur vormen is er geen hek nodig.
    Dreigt het een heuse invasie te worden dan kunnen ze zich bewapenen en hebben ze geen leger nodig.

  4. Nico schreef op : 4

    Ratio stelt dat kantoren weggepest zijn. Door stedelijke bestuurders kennelijk. Overheidsinmenging verstoort en verziekt.

    Een bevolking kan prima zelf beslissen hoe druk of rustig ze het willen hebben, of ze toeristenwinkels willen, praktischer winkels, andere faciliteiten, of misschien juist meer woonruimte. Maar dan moeten ze wel met elkaar praten natuurlijk. En moet er geen beslissingsvrijheid ontnomen worden.

    Nu wordt er volgens een aantal bronnen geklaagd over teveel toeristen. Op eenzelfde manier is Venetië kennelijk behoorlijk verziekt. De oorspronkelijke bevolking schijnt er maar weggetrokken te zijn omdat Venetië is omgebouwd tot zoiets als een entertainment park. Gevlucht voor onverstandige bestuurlijke beslissingen die over hun hoofden genomen zijn.

  5. Nico schreef op : 5

    Het is wel grappig om met scenario’s te spelen, maar de realiteit leert dat wat er uiteindelijk gebeurt een spel van touwtrekkerij tussen gemeentelijke bestuurders (de Cribs) en geldgeile ondernemers (de Bloods) is. Hoe de leefbaarheid in een buurt zich ontwikkelt merken vooral voor de lijdende voorwerpen, inwoners van een buurt. Die dienen het maar te ondergaan totdat ze het zat worden en een einde maken aan de activiteiten van dit soort ‘brotherhoods’.

  6. Nico schreef op : 6

    Goed om je van bewust te zijn: Als 2 honden om een been vechten, loopt er soms een 3e mee heen.

    Als de Cribs (gemeentelijke bestuurders, bedrijskleur blauw) met de Bloods (ondernemers, bedrijfskleur rood) touwtrekken, gaan uiteindelijk mogelijk ‘families’ er met de buit vandoor.

    Een gezin is iets gezonds, een familie een machtsblok dat schadelijk kan zijn voor gezinnen.
    Maffia families zorgen goed voor zichzelf, maar het welzijn van gezinnen van degenen die niet tot hun familie behoren interesseert ze geen moer. Die kunnen geëxploiteerd worden.

    Veel onroerend goed in steden schijnt in handen te zijn van (misdaad)families. We kennen een stad die grotendeels is opgekocht door Russische maffia, geheel legaal. Hoe het met Amsterdam zit weten we niet, maar het is misschien wel een aandachtspuntje.

  7. Gale Boetticher (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Gale Boetticher

    @Ratio [2]:

    Hi Ratio,

    Ik heb niet geschreven dar de overheid dit hek moet bouwen en beheren. Idealiter wordt de Amsterdamse binnenstad een private gated community. Maar ook als de overheid dit doet, wat wel voor de hand ligt, dan wordt de stap naar privatisering van de binnenstad een stuk kleiner.

  8. Ronaldtoken schreef op : 8

    Ik als Amsterdammer merk heel erg veel van het overmatige toerisme. Mensen blijven maar komen en de stad is over-vol. Ik vind het idee van een hek om Amsterdam nog niet eens zo slecht. Het klinkt alleen erg onvriendelijk, een hek. Misschien is een Amsterdamse Poort een betere benaming.

    Is het daarnaast zo dat het toerisme nog toeneemt? In verband met het toenemende internet winkelen leek het me logischer dat het toerisme met de jaren wel iets zou dalen. Mijn vrouw gaat liever de stad niet meer in, die houdt het bij het internet winkelen. Dan kijkt ze op blogs als www.doormijzelf.nl of iets dergelijks. Daar vindt ze dan weer winkels om te winkelen. Zorgen mensen zoals mijn vrouw, die eerder wel de stad altijd in ging, er dan niet voor dat het toerisme ook afneemt?

    Nico [9] reageerde op deze reactie.

  9. Nico schreef op : 9

    @Ronaldtoken [8]: De Amsterdamse poort is een blokkendoos, een winkelcentrum zoals er zoveel van staan in zoveel steden.

    Een Arabische medina is ommuurd en heeft meestal een aantal poorten als ingang. Heel gezellig.

    Aantallen toeristen zijn niet afhankelijk van internetwinkelen etc. maar van andere factoren. Op een medina komen overigens juist toeristen af…

  10. Harry schreef op : 10

    Interessant artikel. Ik woon in Amsterdam en heb ook last van de drukte. Liever kom ik mijn huis niet uit voor het winkelen. Mijn dochtertje is nu 2 jaar oud, dus eigenlijk moet het wel. Ze groeit erg hard en er is vaak nieuwe kleding nodig. Meestal doe ik het maar gewoon via internet www.aswebdesign.nl. Dit werkt voor mij veel beter. Terugkomend op de muur, ik zeg: begin maar met bouwen.

  11. Viviangr schreef op : 11

    Erg interessant artikel. Ik woon een half jaar vanwege mijn werk in hartje Amsterdam gewoond. Het is inderdaad een ontzettend drukke stad. Aan het begin van de tijd dat ik er woonde ging ik er iedere avond op uit. Ik merkte dat dit mij brak. Het is namelijk een heel gedoe om je s’avonds door de stad te bewegen, vanwege de drukte. Daarom heb ik er voor gekozen om meer thuis te blijven. Toen heb ik het online gokken ontdekt.

    Na een tijdje werd dit een beetje een dure hobby. Tot dat ik leukerbeter.nl ontdekte. Daar wordt allerlei informatie gegeven over freespins die er bestaan.

    Dus een tip: zolang de muur nog niet gebouwd is, ga lekker op de bank zitten met een leuk online casino spel.

    Nico [12] reageerde op deze reactie.

  12. Nico schreef op : 12

    @Viviangr [11]: De nationale staat ís toch een casino (‘huis’)?

    Ik speelde eens roulette door arbeid in te zetten. De tegenspeler speelde vals en legde zijn inzet niet op tafel, de croupier eigende zich samen met het huispersoneel de inzet toe. Tsja… huisregels die niet nageleefd werden, zowel niet door de tegenspeler als het personeel van het casino.

    Dit lijkt een grappig verhaal, maar als iemand een BV laat ploffen om betaling te ontwijken, misbruik van een faillissementsprocedure, en de zwarte toga maffia beschermt dergelijke fraude onder het mom dat de vordering ná het faillissement zou zijn ontstaan, terwijl deze er juist de aanleiding van was, dan…. kunnen casino’s en nationale staten van ons rustig ontploffen. Niet omdat we generaliseren, maar omdat in andere landen de zwarte toga maffia weer andere misdaden mogelijk maakten. Onrechtvaardigheid als stelselmatig gedragspatroon.

    Soms is gokken gezond, maar dan alleen bij gezonde sociale verhoudingen. In het andere geval moet je het zekere voor het onzekere nemen; gok er niet op dat ‘het huis’ eerlijk speelt. Zet dus niet in als je merkt dat ‘het huis’, haar eigenaren en personeel mensen in de maling nemen.

    Online gokken; dergelijke games zijn ontwikkeld zodat er iemand aan verdient. Dat is net als bij een casino niet de gemiddelde argeloze bezoeker.