dinsdag, 12 september 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Onthutsend

Goedbedoelende politici kunnen veel ellende aanrichten.

Weinigen onder hen zullen zoveel schade aangericht hebben als Gandhi, die kans zag tenminste een hele generatie van zijn landgenoten kunstmatig in staat van armoede te houden door de invoer van moderne machinerie resoluut tegen te gaan en miljoenen van
‘s ochtends vroeg tot ‘s avonds laat gekluisterd te houden aan een middeleeuws weefgetouw, dat door hem gepromoot werd als een wereldwonder.adddd

Dit antikapitalistische apparaat zorgde ervoor, dat ontelbare vrouwen hun jeugd niet spendeerden op school, maar thuis, onder de meest armoedige omstandigheden.

Zelf was hij zich vermoedelijk niet bewust van de criminele inslag van dit gedoe..

Moderne politici doen echter hetzefde. Zij stellen regels op, implementering waarvan tijd, energie en papier verslindt.

Wanneer op de luchthaven Schiphol een ambtenaar een uur doorbrengt met een passagier die geld komt aangeven, is dit voor de Nederlandse economie een verloren uur (voor tenminste twee personen, maar vermoedelijk voor drie.)

Dank aan Bolkestein die dit introduceerde! Een door mij in uiterst beleefde termen gestelde brief over dit onderwerp aan hem geschreven, ging volgens schriftelijke mededeling van zijn secretaresse de prullenmand in (mocht niet in het archief.)

Vraag een willekeurige middenstander eens over de tijd en energie die hij kwijt is aan onnodige vastlegging en verwerking van gegevens. Het antwoord is onthutsend.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nomen Nescio schreef op : 1

    Ik las (of zag, hoorde) ooit in een interview met Bolkestein hem zeggen dat hij “…kon niets behalve Plato [of andere oude griek, weet ik niet meer] uit het oud-Grieks vertalen…”

    Mooi dit soort zelfkennis maar dat soort volk wordt dan regent en bedenkt dit soort regels die even overbodig zijn als hun bedenker. De wereld was vast een betere plek geweest als Bolkestein postbode was geworden in Hillegom.

    Nico [3] reageerde op deze reactie.

  2. Nico schreef op : 2

    Als ik zo naar deze tekst tuur, dan merk ik dat er ook een ander perspectief mogelijk is;

    1) Alle tijd die iemand gedwongen wordt om door te brengen zoals een ander dat eist, is verloren tijd. Hoewel er wel van geleerd kan worden hoe iets zou moeten of juist niet zou moeten. Onder dwang gespendeerde tijd is zeer onrendabel. Misschien dat hoogstens 0.6% ervan nuttig is als zijnde leerzaam. Da’s wel een érg laag rendement voor een leerproces.

    Terwijl bestuurders en politici van alles bedenken om de levens van anderen te sturen zodat hun wil geschiede, is het voor hun doelwitten welbeschouwd onthutsend om eerst de schadelijke gevolgen van die beslissingen te moeten ondergaan en vervolgens de balans op te maken. Voor ons in ieder geval wel, want die balans ziet er beslist niet gezond uit.

    2) Technologie moet levens dienen. Niet alleen voor de ‘happy few’, maar alle betrokken levens. Als technologie tot een last verwordt, of zelfs gaat domineren, dan is er iets ongezonds gaande. Wat betekent dat technologie schadelijk wordt.
    Zo is er op zich niets mis met de technologie ‘schrijven’ of ‘registreren’, maar als het een overheersende factor wordt, zoals bij bureaucratische eisen…

    Als er iets onthutsend is, dan is het wel de hoeveelheid levensenergie en levensjaren die mensen door omstandigheden gedwongen verspillen.
    Denk aan datgene wat er voor nodig is om een sociale breuklijn (een muur tussen groepen mensen, zoals een bureaucratische muur) te bouwen en in bedrijf te houden. Pure tijdverspilling, omdat het symptomen ‘onder controle’ houdt zonder oorzaken aan te pakken.

    Kennelijk is het met technologie hetzelfde als met vorstendommen en empires bouwen; hoe verder je de grenzen oprekt en verlegd, hoe meer nieuwe gevaren en schadelijke bijwerkingen je onderweg tegenkomt.
    Je zou dus kunnen stellen dat je het best het omgekeerde denkt van ‘big is beautiful’ en het dan als een sport kunt beschouwen om technologie menswaardigheid te laten ondersteunen zonder het iemand te laten domineren. Zodat mensen niet door anderen gereduceerd worden tot dieren of instrumenten anderszins.

  3. Nico schreef op : 3

    @Nomen Nescio [1]: Het punt daarvan is waarschijnlijk dat als iemand op een ongezonde of vervuilde basis bouwt, er niets daadwerkelijk gezonds uit kan voortkomen.
    Zolang dat ongezonde of vervuilde binnen een huishouden blijft, hebben anderen er in ieder geval geen last van.

    Jammer dat eigenlijk iedereen opgescheept wordt met een in meer of mindere mate verdraaide of vervuilde erfenis van voorgaande generaties… die ook de huidige generatie opdringt.

  4. Sebastiaan schreef op : 4

    Naar ik mij meen te herinneren was het argument van Ghandi niet zozeer om vrouwen achter het weefgetouw te kluisteren, maar om zelfredzaamheid te promoten en onafhankelijkheid van het grote geld en de (engelse) industrialisatie waarmee india zich toen niet kon meten. een india first principe waarbij ook zij die niet de tijd hadden te weven aangemoedigd werden om in india geproduceerde sullen te kopen. maw een aanslag op de financiële wortels van de koloniale macht der engelsen. Blinde navolging levert bij meer zaken een onbedoeld negatief gevolg op. A Luddite heeft er niets mee te maken, en in een waarlijk vrije markt heeft technologie geen negatieve invloed. Maar we leven niet in een vrije markt en geld en informatie worden niet gebruikt zoals ze zouden kunnen

    Nico [5] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 5

    @Sebastiaan [4]: Voor gekoloniseerde landen impliceert onafhankelijkheid ook dat productie zoveel mogelijk intern wordt geregeld. Want anders blijft er externe afhankelijkheid bestaan. Het is beter om te kunnen exporteren dan om van import (en ontwikkelingshulp) afhankelijk te blijven.

    Economische onafhankelijkheid betekent dus primair eigen kleding- en voedselproductie, watervoorzieningen (putten of stromend water) en vervolgens woningen en de inrichting daarvan (meubels, keukengerei), electriciteitsvoorziening, productie van bijv. vervoermiddelen. Deze hele boom kan verder uitgewerkt worden natuurlijk.
    Zoiets als een zelfvoorzienend huishouden dus, waar goed onderwijs voor nodig is en een gezonde moraal.
    Tegelijkertijd… kan nooit alle expertise opgebouwd worden, dus komt het uiteindelijk neer op een gezonde handelsbalans.

  6. jhon schreef op : 6

    Ghandi heeft de slagers verslagen (NAP) !!!
    fbreporter.org

  7. Sebastiaan schreef op : 7

    @jhon Het stuk van de fbreporter staat zo vol van drogredenaties en onjuistheden danwel inaccuratesses dat in ieder geval de titel de lading niet dekt.
    @ nico ben ik mee eens. En toch, en toch, vrije handel en productie wordt iedereen beter van, maar een open systeem is kwetsbaar voor misbruik door vastberaden partijen.. mmmm

    Nico [8] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 8

    @Sebastiaan [7]: Als een open systeem kwetsbaar is voor vastberaden partijen, dan wordt die kwetsbaarheid veroorzaakt door een ontwerpfout. Ik ga hier niet in detail. Als je hier kijkt, snap je iets meer.

    Die ontwerpfout ga ik niet en publiek bespreken door tegen straal onbekenden die we zelfs nog nooit hebben ontmoet digitaal ‘aan te praten’.

  9. Nico schreef op : 9

    Het is misschien onthutsend om te vernemen, maar wij bewaken en beschermen onze grenzen met alle beschikbare middelen 😉