dinsdag, 24 oktober 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boekbespreking: ‘Jongens waren we’.

Lezenswaardig boek van Chris van Esterik: ‘Jongens waren we’, de totalitaire verleiding van de jaren 70. Over een paar studenten die in 1970 in Amsterdam politicologie gaan studeren.

Voor hen die de 70’r jaren hebben meegemaakt, maar ook de jongeren, is het interessant om van binnenuit de Amsterdamse ontwikkelingen mee te maken.

De enge en beperkte  ‘geloofs’ waarden van marxist-leninisten, de overname van de faculteit door marxistische studenten, waarbij de wetenschap het verliest van het ‘ware’ geloof.

De onderkoelde beschrijving door van Esterik, die als een soort jongetje uit de Betuwe deze wondere wereld aanschouwt is interessant. Hoe de studenten, beter dan het proletariaat zelf, weten wat goed voor het proletariaat is, wordt duidelijk beschreven.

En terwijl wij ons hier en nu verwonderen dat zodra je het niet met iets of iemand eens bent, je dus? een fascist bent, is het een eye opener voor mij dat die fascisme bestempeling, ook al in 1970 gebeurde. Vaak door lieden die zich marxist noemden, zonder überhaupt de theorie er van te kennen.

De opgang van het studenten aksievisme, maar ook de hele snelle afgang daarvan eind jaren 70, is inhoudelijk leuk, leerzaam en geeft voor mij de betrekkelijkheid van de dogma’s weer die vandaag geponeerd worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jaas schreef op : 1

    ik moet toegeven, sektarisme en autoritair gedrag binnen links is een probleem. Maar komt dit niet overal voor ? Ik heb het zien komen en gaan, de verstarring van mensen. Het komt ook op rechts voor.

    Easymoney [4] reageerde op deze reactie.

  2. Nico schreef op : 2

    “Hoe de studenten, beter dan het proletariaat zelf, weten wat goed voor het proletariaat is, wordt duidelijk beschreven.”

    Daar zit ‘m de kneep. Beslissingen over de hoofden van anderen leveren vooral ellende op. Want het goede is niets waard als er gif doorheen gemengd is, of anderszins schade ontstaat.

    Je zou kunnen zeggen… dat alleen de betrokkene zelf, samen met de mensen die hem/haar omringen (gezin, vriendschappen) het best weten van welke noden en behoeften sprake is. Hoewel ook buitenstaanders soms op verrassende wijze licht op een situatie weten te werpen.

    Bertuz [3] reageerde op deze reactie.

  3. Bertuz schreef op : 3

    @Nico [2]: precies. Daar zit idd de kneep.

  4. Easymoney schreef op : 4

    @Jaas [1]: Als je met mensen discussieert en je houdt religie en politiek eruit, dan gaat het meestal wel goed. Op het moment dat de laatste 2 hun intrede doen, begint de ellende. Want voor veel mensen liggen een van beide of beide dicht bij hun hart.
    Vooral als mensen de discussie gaan verliezen, en hun wereldbeeld krijgt een behoorlijk klap, wordt dat niet gewaardeerd.
    Dan krijg ik al heel snel drama en doom scenario’s als tegenargument. Verliezen zij nog, dan is schelden en schreeuwen de volgende optie. Dan weet ik dat ik win, maar overtuigen doe ik niet.
    Links en rechts vertonen vrij snel autoritair gedrag. Maar, dat is onvermijdelijk. Het is een combinatie van politiek partij overtuigingen en nog eens het idee dat de wereld op welke manier dan ook gerund moet worden.
    Beide groepen, vergeet het midden ook niet, zijn van mening dat een samenleving, oftewel mensen en bedrijven, gestuurd moeten worden, anders ontstaat er chaos. Als je afhankelijk bent van de politieke klasse delen veel mensen deze mening. Let op, dit is slechts een mening.
    Daarnaast heerst er ook nog eens wantrouwen of dit wordt gevoed, waardoor het bewijs nog eens geleverd wordt dat een overheid een valide organisatie moet zijn.
    Hoe dan ook, links-midden-rechts, het maakt niets uit. Uiteindelijk is het niets anders dan punten en komma’s in wetgeving. Want de 3 groepen zijn het met 1 ding altijd eens, een overheidsoplossing is prefereerbaar, met de noodzakelijke bureaucratie, wetgeving, bemensing en belastingen. Want, dit levert voor hun op termijn banen op, of voor hun ‘vriendjes’. Kijk maar eens naar omvang van de staat, ongeacht de coalitie, deze groeit alleen maar. Nu komen er weer extra ministers bij.
    Een begroting van 308 miljard in 2018, en toch gaan er burgers buiten de boot vallen; je moet maar durven….

    jaas [7] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 5

    “Als je met mensen discussieert en je houdt religie en politiek eruit, dan gaat het meestal wel goed”

    Dat komt omdat, als je met mensen praat, ze niet in de gaten hebben dat je het in feite hebt over economie, politiek, religie. Woorden die een bepaalde betekenis hebben. Je spreekt dan over onderwerpen die in henzelf leven, waarover mensen helemaal zelf beslissingen nemen. Voor zover ze die vrijheid gelaten wordt tenminste. Dat is iets heel anders dan onderwerpen die over de hoofden van mensen heen gaan omdat anderen beslissingen over hen nemen die de betrokkene dient uit te voeren.

    Precies op dit punt wringt de schoen.

    Als je politiek links/rechts/gulden middenweg vertaalt naar individuele beslissingen, dan leeft het tenminste. Als een besluit ‘van bovenaf komt’ dan is het doods, veelal op de een of andere manier verziekend.

  6. Nico schreef op : 6

    Overigens kan ik me de andere kant van de medaille ook voorstellen.

    Een besluit ‘van bovenaf’ is doods, een besluit ‘van onderaf’ ook.
    Het is zoiets als een aasgier die zich van bovenaf ergens op stort, of een piranha die naar boven hapt. En gezien democratie doet die aasgier het wel op commando van een stel piranha’s. Als het de heersende macht te heet onder de voeten wordt, dan is men kennelijk geneigd om toe te geven om het vege lijf te redden.

    Volgens een eeuwenoude traditie kan dit doorgaan totdat de elite de maat van de ongerechtigheid vol vindt wordt en bevriende elite er op verzoek een leger op af stuurt om de bevolking eens goed mores te leren.
    Dat kun je afleiden uit de Bijbel, waarin God (annex vorst) andere volken inzette om het eigen volk te tuchtigen, zoals dat dan heet.

  7. jaas schreef op : 7

    @Easymoney [4]:

    Ja, opzich heb je gelijk. All komt absolutisme paradoxaal genoeg took voor bij anarchisten en libertaristen. Jet onvermogen on dogmas the laten vallen. Dit heeft dan met intelligentie tr maken en domme mensen bevinden zich in alle politieke bewrgingen, van links tot rechts. Veel van die zogenaamde anarcho mensen, hebben nog green halve blz theorie gelezen. Vvders die niet weten wie ayan rand was. De echte vijand, zijn all die tergend domme mensen, met die tergend hoge achting van zichzelf

    Nico [8] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 8

    @jaas [7]: ” De echte vijand, zijn all die tergend domme mensen, met die tergend hoge achting van zichzelf”

    Een bekende denkfout.
    Domme mensen zijn slecht geïnformeerde mensen.
    Hoe komt het dat ze slecht geïnformeerd zijn? Is dat omdat:
    – Hun natuurlijke ontdekkingsdrang (leergierigheid) hen op de één of andere manier is afgeleerd?
    – Ze willens en wetens in duistere onwetendheid zijn gehouden?

    Het is geen zonde om dom oftewel slecht geïnformeerd te zijn. Maar wel om te weigeren te leren wanneer dat nodig is.

    Wil je een vijand? Wordt dan een raszuivere racist en roei het ras ‘liegebeest’ uit. Door bijvoorbeeld leugens de kop af te hakken.
    Je kunt ook het voorbeeld van je fysieke immuunsysteem volgen, voor zover dat gezond functioneert, en alles wat ongezond is als je vijand beschouwen.

  9. loNe schreef op : 9

    7 jaar geleden kwam Wikileaks onder druk te staan van de Amerikaanse overheid. Door haar publicaties over o.a. de Irak en Afghanistan oorlog werd de website een bedreiging. De VS ging achter Assange aan maar die zocht en kreeg een veilige plek in een ambassade in Londen. Vervolgens werden de geldstromen richting Wikileaks afgeknepen.

    en jullie begrijpen niet dat ‘wikileaks’ dezelfde goodcop badcop is..?

    daarom zijn reacties ‘uitgeschakeld’ ?