dinsdag, 3 oktober 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De multiplicering van criminele handelingen

De laatste honderd jaar is het aantal criminele handelingen sterk toegenomen.

De voornaamste oorzaak hiervan is dat de overheid doorlopend de bakens verzet en handelingen die vroeger geoorloofd waren, criminaliseert.

Man Behind Bars --- Image by © Bill Fritsch/Brand X/Corbis

Man Behind Bars — Image by © Bill Fritsch/Brand X/Corbis

Enkele voorbeelden:
01. gebruik van drugs
02. witwassen
03. je eigen geld de EU in- en uit te brengen zonder een formulier in te vullen
04. bouwen en verbouwen zonder vergunning
05. het betalen van steekpenningen

Het criminaliseren van bovengenoemde handelingen, met name die op het stuk van drugs, heeft het werk van politie en justitie exponentieel doen toenemen.

Vijftig procent van de detentiecapaciteit en vijfenenzeventig procent van het justitiële apparat zijn benodigd voor druggerelateerde misdaad.

Deze oorlog tegen drugs levert het land aanzienlijk meer kosten op dan voordelen. Voordelen van drugbestrijding zijn er niet, behalve voor de drughandelaar die aan de prohibitie zijn inkomen ontleent en de vele ambtenaren en verkopers van alarmapparatuur die van het verbod leven.

De overheid heeft noch haarzelf, noch haar onderdanen met het bestrijden van drugs een dienst bewezen.

Ook als men de vervaardiging, de invoer, de consumptie en de uitvoer geheel vrij zal geven, zal het nog een aantal jaren duren alvorens alle nadelen veroorzaakt door de voorafgaande periode van prohibitie zullen zijn opgeheven, al was het alleen maar omdat een groot aantal drughandelaren brodeloos zal worden en zich ter verwerving van een hoger dan gemiddeld inkomen wellicht met andere vormen van criminaliteit zal gaan bezighouden.

Zodra drugs worden vrijgegeven, zal het voornaamste motief om erin te handelen, zijnde de mogelijkheid onder het lopen van zekere risico’s een hoog inkomen te verwerven, verdwijnen en zal voor velen de mogelijkheid van het maken van een aantrekkelijke winst niet meer aanwezig zijn, waarmee de drijfveer tot de promotie van en de handel in drugs zal verdwijnen.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bertuz schreef op : 1

    Prijs zou ook kunnen zijn; meer verslaafden en daardoor meer kosten, andere vormen van misdaad ervoor in de plaats nu er in drugs niets meer te verdienen valt, verslaving gerelateerde misdaad zoals geweld door wanen, meer ongelukken in het verkeer.

    Perspectief [7] reageerde op deze reactie.

  2. Bertuz schreef op : 2

    Was witwassen ooit geoorloofd? Dat wist ik niet.

  3. Nico schreef op : 3

    Mee eens Hugo.

    Kennelijk willen nationale staten zich monopolies toe-eigenen ten koste van de staat waarin individuele mensen verkeren.

    Hierbij moet opgemerkt worden dat veel ‘criminele activiteiten’ een surrogaat zijn voor ‘the real thing’. Ik noem even witwassen als voorbeeld:

    De twee oudste beroepen van de mensheid zijn (zelf)opvoeder en schoonmaker m/v. Als man, vrouw of kinderen ‘buiten de deur gaan spelen’, dan worden ze door de omgeving mentaal verontreinigd. Dus dan moet er schoongemaakt worden. Na wat wassen komen de echte kleuren weer tevoorschijn.

    De perversie daarvan is witwassen; kennelijk dienen mensen een gebleekt, kleurloos karakter te krijgen. Liefst ook reukloos of met een synthetische geur, iets anders dan de natuurlijke geurtjes. Romantiek wordt tegenwoordig bijvoorbeeld gezocht in romantische dineetjes met mooie kleding aan (synthetisch), niet in overheerlijke gesprekken om elkaar eens smakelijk mentaal te besnuffelen en af te tasten (natuurlijk).

    Ook voor drugs geldt zoiets. Alle gangbare drugs worden van nature in een lichaam en/of geest aangemaakt. Een mensenleven als natuurlijk, mobiel drugslaboratorium. De handel in drugs betreft synthetische troep, hoewel er ook natuurlijke (soft)drugs bestaan, plantaardig.

    Steekpenningen is ook zoiets. Het steekt als je die dingen moet uitreiken. Zoiets als baksheesh. Het woord betekent zoiets als ‘geschenk’, maar als geschenken niet van harte worden gegeven maar worden afgedwongen om bijvoorbeeld bureaucratische overlast te ontwijken dan krijgt het een wat giftige bijsmaak.

    Nico [5] reageerde op deze reactie.
    hugo [9] reageerde op deze reactie.

  4. Nico schreef op : 4

    Nog even inhakend op het kopje: Als een nationale staat gezond gedrag criminaliseert, dan is de ultieme verzetsdaad gezond gedrag multipliceren 😀

    Uiteraard leidt dat tot repercussies en represailles. Maar uiteindelijk.. wint gezond altijd van verziekt, om de doodeenvoudige reden dat verziekt verzwakt betekent. Wanneer overheidsdienaren zich als duivels gedragen, dan is het devies: Uitdrijven die demonen. Er is niets mis mee om indien nodig in de rol van exorcist te kruipen, en dat met satanisch genoegen te doen 😈

    (satanisch genoegen = het genoegen van een tegenstander. Satan is namelijk Hebreeuws voor ‘tegenstander’)

  5. Nico schreef op : 5

    @Nico [3]: Voor wie denkt dat ik maar wat uit m’n nek zit te lullen, hier een voorbeeld van een natuurlijke drug:

    Het woord heroïne betekent ‘held’. Als een ouder een kind uit een sloot omhoog trekt, dan is die ouder in de ogen van een kind een held. Heerlijk even de roes van gered worden over zich heen laten komen.

    Die drug wordt niet altijd geproduceerd. Ik herinner me dat ik als ca. 8-jarige in een roeiboot op een rivier aan het vissen was, in het water pleurde en er vervolgens al zwemmend en klauterend uit moest zien te komen. Had iemand me een shot heroïne aangeboden, dan had ik ‘m waarschijnlijk bevreemd aangekeken. Ik kan mezelf heus wel redden hoor… Van een nep-roes wordt niemand beter, wel van zelf kunnen zwemmen.

  6. William schreef op : 6

    Handen wassen na een sanitair bezoek vind ik normaal
    Ik wist echter niet dat het niet wassen strafbaar was volgens k.b.22-12-2005
    Hangen er kamera’s in de sanitaires of werkt het met verklikkers

  7. Perspectief schreef op : 7

    @Bertuz [1]: Dat is niet gezegd dat er meer verslaafden komen. Het word wel vaak zo gebracht.
    Spanje en portugal zijn aardige voorbeelden van hoe het aantal verslaafden verminderd.

    Als ik het op persoonlijk vlak bekijk zie ik het als volgt: Als de overheid er, in naam van mij, voor moet zorgen dat het aantal drugsverslaafden verminderd moet worden, ben ik zelf minder geneigd iets te doen aan het verslavings probleem in mijn omgeving. Terwijl ik zelf veel doeltreffender tegen dit soort problemen on actie zou kunnen komen dan welke overheid dan ook.

    Nico [8] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [11] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 8

    @Perspectief [7]: Drugs die puur natuur zijn werken voor zover ik weet niet verslavend. Synthetische troep wel.

    Natuurlijke drugs (geneesmiddelen) kun je zelf in je eigen lichaam en geest produceren. Daar kan niet van geprofiteerd worden (afpersing, chantage). Misschien vandaar dat ze bestreden worden door gezinnen – de basale productieomgevingen – zoveel als mogelijk te ontwrichten.

  9. frits schreef op : 10

    @hugo [9]: Maar een sneetje is ook een dineetje.

  10. Bertuz schreef op : 11

    @Perspectief [7]: Ik spreek ook over “zou kunnen”. Ik weet het niet.

  11. Nomen Nescio schreef op : 13

    @hugo [9]: Dat soort spellingsregels worden bepaald door dezelfde stoffige lieden die ooit met “DING FLOF BIPS” kwamen. Of de “panneNkoek”. Een beetje raar en apart doen met taal en zo blijven hun banen behouden.

    Persoonlijk zou ik liever zien dat dit soort Professor Zuurbekje types gaan vakken vullen. Hetzelfde voor de lieden die zich bezig houden met de “oorlog tegen drugs”. Dan doen zij tenminste iets nuttigs. De supermarkt bij mij in de buurt kan geen nieuwe vakkenvullers vinden op korte termijn. Raar toch…

  12. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 14

    Door wetgeving;
    Word U als crimineel persoon, ge brandmerkt!!!

    Terwijl U zelf, daar anders over denkt?

    Wat is NU, crimineel ?

    Denk er over mee!!!!

    Als je, je stem hebt uitgebracht, hoef je er verder niet niets mee!

    Nico [15] reageerde op deze reactie.

  13. Nico schreef op : 15

    @Philosoof G&R Eigenwijs [14]: Laten we eerlijk zijn, iemand een label van een nationaliteit opplakken is reeds brandmerken. Een paspoort is zoiets als een transportdocument voor staatseigendom.

    Verder gaan overheidsmachines uit van wantrouwen. Vanwege de zonden van voorgaande generaties, en soms ook van de huidige, wordt iemand als een misdadiger beschouwd tenzij ‘is het tegendeel heeft bewezen. Eerst aanvragen, verzoeken, daarna aan de goden overgeleverd lijdzaam een ondoorzichtig besluit annex oordeel afwachten dat vervolgens ook nog eens standaard ondeugdelijk gemotiveerd wordt.
    Op die manier multipliceren misdaden tegen menselijkheid en menswaardigheid zich op een ontstellende manier. Maar goed, destabiliseren is een voorwaarde tot onderwerping, dus enige logica is wel te ontdekken. Raar maar waar. Een behoorlijk verziekte gang van zaken die mensenlevens in meer of mindere mate verziekt.

    Mrbleusky [16] reageerde op deze reactie.

  14. Mrbleusky schreef op : 16

    @Nico [15]: Tja, k’was ook verziekt, gelukkig werd het medicijn gedoogd en kan ik sinds 32 jaar weer lachen..
    Wel een beetje raar, 32 jaar, en ik sta giegelend op m’n benen!
    Trillen is meer voor staatsbelast alcoholmisbruik..

  15. Nico schreef op : 18

    @hugo [17]: Ha ha… wás ‘ie maar veilbaar. Je snapt, ‘veilbaar’ kan op meerdere manieren uitgelegd worden.

    Daarnaast; onfeilbaarheid tijdens ex-cathedra uitspraken is sprookje dat niet langer stand houdt gelukkig.

    Ieder mens maakt fouten. De kunst is ze te ontdekken, ze toe te geven, ervan te leren en ‘het’ vervolgens beter te doen. De last om als supermens te moeten leven en superprestaties neer te moeten zetten lijkt me ondraaglijk.

  16. Mildred schreef op : 19

    Ik geloof zeker wel dat de criminaliteit tegenwoordig meer is dan vroeger. Ik denk dat dit ook te maken heeft met het feit dat criminaliteit steeds meer zichtbaar wordt, door social media etc. Naast de bovengenoemde veel voorkomende vormen van criminaliteit, wordt er ook steeds meer gefraudeerd in auteursrechten.

    Ik ben zelf kunstenaar en ik merk dat mijn werk steeds vaker gekopieerd wordt door andere kunstenaars of organisaties. Ik vind dit ook een vorm van criminaliteit. Het is gewoon stelen van andermans werk. Daarom heb ik me sinds kort aangemeld op www.nationalaac.org Dit is een organisatie waarbij je als kunstenaar terecht kan als je werk gekopieerd is. Zij helpen mij te beschermen tegen commerciële bedrijven. Ik vind dat er meer van dit soort organisaties moeten komen die dit soort criminaliteit tegen gaan.