donderdag, 19 oktober 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrijspreker en libertarian, info over de sites

vrijspreker-meeuwU heeft het mogelijk al gemerkt. Dinsdagmiddag is de database achter de site gecrashed. Er is een back up teruggezet. Reacties tussen maandag 11 uur en dinsdagmiddag zijn verdwenen. We proberen dit nog wel te herstellen maar weten niet of dat gaat lukken.  Er zijn meteen een paar veranderingen doorgevoerd. Bovendien hebben we dinsdagavond met een paar schrijvers bij elkaar gezeten. Vandaar dat ik een artikeltje wijdt aan de site.

libertarian.nl

Het beste nieuws is dat libertarian.nl weer online is. We beschikken over dit domein en dan kan je er maar beter wat mee doen. Het is al een paar jaar een statische site. Het interessante op deze site is het digitaliseren van de voorganger van de Vrijspreker site, de papieren “Vrijbrief“. Voor oude libertariërs een feest van herkenning. Op een drietal vrijbrieven na is het hele archief van vrijbrieven hier als pdf beschikbaar. Mocht u toevallig de 3 missende vrijbrieven hebben liggen (4, 7 en 22), we houden ons aanbevolen (svp mailen naar info@vrijspreker.nl).

Staatsschuld meter

Een kleine ergernis was de staatsschuld meter. De overheid geeft veel geld uit, maar deze meter was iets te enthousiast en liet een veel te hoge staatsschuld zien. Sommige widgets zijn gemakkelijk te verwijderen, deze was wat lastiger. Maar het is gelukt deze te verwijderen, echter is daarbij een foutje gemaakt waardoor de site crashte. Woensdag gaan we deze nu echt verwijderen.

Moderatie

We blijven minimaal modereren. Hier staan de fatsoensnormen die we verwachten. Eigenlijk proberen we niet te modereren. Een site is helaas verantwoordelijk voor de reacties, en de staat heeft “om onze vrijheden te garanderen” verordonneerd dat bepaalde reacties strafbaar zijn. Racisme, haatzaaien, belediging, holocaust ontkennen, majesteitsschennis, het mag allemaal niet van de overheid en als we deze reacties niet verwijderen wordt Vrijspreker vervolgd. Het debat is dus niet meer vrij en er zijn taboes. Over het algemeen geldt bij ons een drie strike regel, u mag 2 keer over de schreef gaan, maar de derde keer is er een ban die eigenlijk nooit wordt opgeheven. Het is ook mogelijk dat de moderator besluit dat u zo ver de schreef bent gegaan dat een directe ban gerechtvaardigd is. We hebben meerdere automatische spam filter controles, die soms iets te strikt zijn afgesteld maar die soms ook wel eens spam reacties onterecht doorlaten. Merk op dat u nog steeds min of meer anoniem kan reageren, uw mailadres waarnaar gevraagd wordt bij reacties mag fake zijn.

Schrijvers

U kunt eventueel stukjes insturen, meer informatie daarover hier. We gaan niet betalen voor stukjes, hebben we nooit gedaan en doen we ook nu niet. De bestaande schrijvers hebben over het algemeen een baan of eigen bedrijf, en zijn meestal geen professionele schrijvers. Ik ben me ervan bewust dat ik betere artikelen zou kunnen schrijven, maar vaak heb ik er maar een paar uur of minder voor beschikbaar per artikel. Wellicht gaan we over enkele maanden andere alternatieve sites benaderen die net als Vrijspreker vooral door goedwillende amateurs gemaakt worden. Dit opent de mogelijkheid om artikelen uit te wisselen. Voorbeeld, de Piratenpartij is goed met privacy en schrijft een gedegen stuk van hoge kwaliteit over bijvoorbeeld de sleepwet. Dit zou dan op andere alternatieve sites kunnen worden overgenomen, waardoor het bereik vergroot wordt en de kwaliteit van de artikelen omhoog kan gaan. Als u een lijstje heeft met alternatieve sites die daarvoor in aanmerking zouden kunnen komen dan kunt u deze insturen naar info@vrijspreker.nl.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nomen Nescio schreef op : 1

    Van de “anti-staat” websites zijn de libertarische als een van de weinige serieus te nemen. Verder is het al snel een aluhoedjes gekkenhuis met Niburu’s, Mafkatten en andere ‘vrije geesten’ (Moehahaha) die meestal onzin plaatsen en bij een vlaag iets interessants.

    Als ik tips heb zal ik die plaatsen. Of weer eens de pen ter hand nemen? Misschien kun je wat vaker samen werken met activisten die het gevecht met lokale tirannen en corruptocraten aan gaan? Zoals bijvoorbeeld het robscholtemuseum.nl doet? En hier vroeger iemand de “pand brigades” (illegale huiszoekingen door gemeenten) op de korrel nam? Verder schiet “Bits Of Freedom” mij te binnen. Die zoeken ook content voor hun website en hulp ter plekke, al lijkt het mij een socialistische club verder, net als de Piratenpartij.

    Krijgen jullie boze mailtjes als iemand bolle Willem “Bolle Willem” heeft genoemd? Hoge bomen vangen veel wind (en euro’s) dus wat zeuren die? Of wil Willie serieus “lèse-majesté” nieuw leven inblazen? En dat maakt het wel weer een mooi geval voor de vrijheid van meningsuiting.

    Terug naar “anti-staat”, ligt het voor de hand dat Vrijspreker en Libertarian samenwerken met “MeerVrijheid”. Waarom gebeurt dat niet? Die website is nauwelijks nog aktief maar heeft wel goede artikelen.

    Nomen Nescio [2] reageerde op deze reactie.

  2. Nomen Nescio schreef op : 2

    @Nomen Nescio [1]: P.S. Als je toch aan de techniek aan het sleutelen bent en met het oog op de sleepwet, stel ik voor dat jullie voor 1-1-2018 letsencrypt.org installeren op de website. Want van elke reageerder kan wel erg makkelijk een log worden aangelegd door elke beheerder die een router heeft welke http-verkeer logt.

  3. prepperoni schreef op : 3

    Ik ben blij met vrijspreker. Juist het af en toe amateuristische nivo maakt dat het een site voor een door”normale” mensen is. Maar doe jezelf niet tekort Ratio: ik mag je stukken graag lezen. En er zijn meer kwaliteitsschrijvers op vrijspreker. Het valt me op dat bij stukjes van Seneca geen reacties geplaatst kunnen worden. Is dat een reden voor?
    Ik waardeer jullie site en jullie inspanningen. Ik hoop dat ik ooit weer prioriteit kan geven aan zelf stukjes schrijven, zoals ik vroeger wel gedaan heb. Verder hecht ik aan de persoonlijke ontmoeting, zoalsop de misesbijeenkomsten.
    Daarom: ga zo door! En graag tot een volgende ontmoeting!

  4. anp rebel schreef op : 4

    Prima gereageerd. Ik gebruik hierbij de gelegenheid om de redactie van de Vrijspreker te bedanken voor het bieden van een bijna vrij platform voor het uitwisselen van gedachten over onze samenleving die verder gaan dan “Wat had ze een gek hoedje op”.

  5. Nico schreef op : 5

    Eén opmerking inzake fatsoensnormen; ik las dat vulgair taalgebruik op deze website taboe is. Hierbij kan aangetekend worden dat taboes veelal smerige zaakjes beschermen. Ik ben geen voorstander van grof taalgebruik, maar soms is het met wat uitleg erbij een prima methode om even wakker te schudden.

    Een voorbeeld: Als je het over een rukker hebt, dan heb je het over iemand die zich mentaal zit af te rukken en vervolgens het kwakkie met zaad van gedachtengoed ergens laat aanlanden waar geen vruchtbare voedingsbodem aanwezig is.
    Het woord klinkt voor sommigen grof, maar illustreert effectief dat er sprake is van onvruchtbaarheid in communicatie. Bovendien roept het de vraag op hoe communicatie dan vruchtbaarder zou kunnen worden.

    Bewust gedoseerd en liefst met wat uitleg erbij kunnen schijnbaar vulgaire woorden juist zinvolle discussie oproepen.
    Is ‘kut’ oftewel vrouwelijk inderdaad slecht?
    Kan een ‘eikel’ of ‘lul’ oftewel mannelijk transformeren tot iemand die de eigen discutabele zin niet langer doordrijft?

    Soms is fijngevoeligheid goed, maar als er overgevoeligheid ontstaat, dan staat het juist in de weg. Om die reden zou bijvoorbeeld de woordenlijst best wat uitgebreid mogen te worden.
    Wat is bijvoorbeeld, gezien de slogan rechtsboven ‘maatschappij’? Zijn dat alleen degenen die participeren of ook degenen die buiten de boot vallen of als waaghals overboord zijn gesprongen om andere perspectieven te verkennen?
    ‘De samenleving’ bestaat misschien niet, maar het zou kunnen zijn dat er een verschil bestaat tussen ‘de maatschappij’ en ‘de bevolking van een bepaald territorium’. Het is beter om dat duidelijk te communiceren, dan ruimte te laten voor misverstanden (en daarmee misstanden).

    Mavado [6] reageerde op deze reactie.
    Philosoof G&R Eigenwijs [11] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 7

    @Mavado [6]: Vergeet er niet bij te vertellen dat veronderstelde zeikerts gewoonlijk doelbewust genegeerd worden door een ijskoude muur op te trekken. De psychoanalist Wilhelm Reich noemde dat karakterbepantsering tegen maatschappelijke schaduwzijden, om te voorkomen dat een pijnlijke waarheid onder ogen gezien moet worden.

    Wist je trouwens dat als je maar lang genoeg tegen een bakstenen muur zeikt, die muur dan korreltje voor korreltje wegslijt? Da’s ook een manier om door een muur te komen! 😉

    Mavado [8] reageerde op deze reactie.

  7. Mavado schreef op : 8

    @Nico [7]: Wie de schoen past…

  8. IIS schreef op : 9

     “Racisme, haatzaaien, belediging, holocaust ontkennen, majesteitsschennis, het mag allemaal niet van de overheid”

    Ontkennen? Maar wat als je twijfeld aan of niet gelooft in? Wat als je een eigen mening of visie hebt of opmerkt dat de overheid, politiek, media of artiestenwereld een grote hoerenbende is die hun ziel hebben verkocht en onze ziel en leven in de ramsj doen? Wat als je de waarheid vertelt, eventueel, als het dan MOET, verpakt in politiek en burgerlijk correcte bewoording? Wat als je de leugen wilt ontmaskeren? Wat als je rebel, dwarsligger, vrijdenker, libertariër, onafhankelijk bent of wilt zijn?…..Dan maar gewoon doodvallen of zwijgen?

    IIS [10] reageerde op deze reactie.
    Philosoof G&R Eigenwijs [11] reageerde op deze reactie.

  9. IIS schreef op : 10

    @IIS [9]:

    ….en wat te denken van de non-conformist of degene die spreekt, denkt en handelt zonder belangen af te wegen, zonder rekening te houden met de mening van de afpersers, de autoriteiten, de (corrupte) wet en regel van de hand die voedt.

  10. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 11

    @Nico [5]:
    Nico het is de artistieke geest, die de kunst verstaat, met nette woorden, de misstanden te benoemen, en af te (S)ijken.

    @IIS [9]:
    Als je de waarheid vermeld, dan schendt je niets!
    Houd je aan de feiten!

    En dan dank, voor de uitleg van het zoekraken van dif. tekst!
    Ik dacht heel even dat de kippen ge ruimt waren!
    Misschien vind je ze nog wel.

    En wat de overheid betreft:
    De overheid is dienstbaar aan ons, de inwoners van dit land.
    Het zijn de aangestelde dienstknechten, die helaas op UW:
    Verzoek, nu proberen, de baas te spelen, en UW naam daar bij in
    dis credit brengen!
    Want dit gedrag, heeft U toch zeker niet ge wilt en bedacht,
    toen U UW stem, uit bracht??

    En nu vraag ik mij af, of DAT zoooomaar mag!

    Mocht het antwoord JA luiden,dan word het voor een volgende keer misschien, DANK U WEL, NIET MEER!!!!

    Mvrg. G&R Eigenwijs.

    Nico [12] reageerde op deze reactie.

  11. Nico schreef op : 12

    @Philosoof G&R Eigenwijs [11]: Helder wat je bedoelt. Wij (man vrouw) zijn echter in een oorlogstoestand gebracht. In vredestijd gaat het er anders aan toe.
    Overigens gaat het er in satire ook niet altijd even netjes aan toe…

    George Carlin doet dat wel goed, maar ook artiesten zoals Jeff Dunham (denk aan Achmed the dead terrorist.

    Vrij Spreken kan allerlei vormen aannemen. Waar het om gaat, ongeacht taalgebruik, zijn de intenties. Sarcasme is bijtende spot, als het ware je tanden in iemand zetten en de stukken er af scheuren. Afmaken (‘je bent uit’) moet een weloverwogen keuze zijn, geen uiting van frustratie. Tot die tijd heeft een beetje artiest, een Vrij Spreker, een behoorlijk breed pallet aan stijlmiddelen beschikbaar voor uiteenlopende doeleinden 😉

  12. Scrutinizer schreef op : 13

    @Mavado [6]: Oftewel eeb muggenzifter. En ziedaar, een even heldere beeldspraak maar zonder “neuken”, “zeiken” of verbuigingen ervan. Het kan dus!

    Overigens is een muggenzifter iemand met oog voor detail en we weten allemaal dat “the devil is in the detail” dus is het wellicht niet eens een scheldwoord maar eerder een geuzennaam. Dat vervalt alleen maar als men er meer vulgaire benamingen voor zoekt, maar die zijn dan niet louter beschrijvend doch beladen met een persoonlijke mening/(voor)oordeel.

    Verder probeer ikzelf mijn woordenschat te beperken tot wat men in de jaren ’50 nog als algemeen aanvaard beschouwde.
    Maar dat neemt niet weg dat ik door middel van kille analyse de vinger wel degelijk op de zere plek weet te leggen.
    Zo is belasting gewoonweg gelegaliseerde afpersing en is de politie niet meer dan de gewapende tak van een gelegaliseerde afpersingsbende, waarvan de administratieve vleugel de bekende blauwe enveloppen met dreigbrieven verstuurd aan miljoenen slachtoffers door het land.
    Dat is gewoon een obectieve vaststelling cq. analyse van de onweerlegbare feiten. De waarheid is geen belediging. Of misschien juist wel,maar dan had dat maar niet de waarheid moeten zijn, d.w.z. dan hadden degene die niet graag horen dat ze ordinaire mafiosi zijn, maar een andere baan moeten zoeken i.p.v. zich als tere zieltjes verontwaardigd te voelen wanneer iemand de vinger op de zere plek legt.

    Echter: de waarheid volstaat. Men hoeft er geen lichaamsdelen, seksuele handelingen of ziektes bij te sleuren.
    M.a.w. “een fucking bende tyfuslijende klootzakken die de onschuldige burgers afpersen” is nergens voor nodig. De krachttermen leiden slechts af en dreigen de inhoud de doen verdrinken, wat jammer is. Bovendien werpen ze een schaduw op de brenger van de boodschap, als een ongemanierde en ongeletterde marginaal waardoor de inhoud van zijn boodschap, hoe correct die ook moge zijn, door menig toehoorder niet serieus genomen wordt, hetgeen jammer is als die inhoud wel correct was.

    Gewoon in neutrale bewoordingen de waarheid beschrijven is al meer dan beledigend genoeg voor de zich middels propaganda als keurig voorstellende schurken in herenkleren. Juist gebrek aan irrelevante ziektes, geslachtsdelen en -handelingen, zullen hen meer treffen omdat ze weten dat de boodschap door de (overige) toehoorders serieuzer wordt genomen (en ook minder vertroebeld raakt door al die onnodige toevoegingen) wanneer de boodschapper die zo neutraal mogelijk uit met louter en alleen onweerlegbare, objectief verifieerbare feiten en staalharde logica.

    Businessambtenaar [14] reageerde op deze reactie.
    Nico [15] reageerde op deze reactie.

  13. Businessambtenaar schreef op : 14

    Beste @Scrutinizer [13]: als u dit in gezelschap vertelt, welk gedrag roept dat dan op?

  14. Nico schreef op : 15

    @Scrutinizer [13]: Mee eens, tegelijkertijd niet mee eens. Interessant.

    Het taboe op het benoemen van bepaalde lichaamsdelen is niet zonder reden ingesteld. En die reden is nu precies aanleiding om dat taboe te doorbreken. Daar worden mensen daadwerkelijk wijzer van.

    Hetzelfde geldt een stapje verder voor het taboe op sexuele handelingen. De naastenliefde bedrijven lijkt toch wel erg veel op de liefde bedrijven. Waarbij aangetekend kan worden dat als burgers mentaal verkracht worden door bijvoorbeeld bureaucraten objectief gesproken geen sprake kan zijn van liefde. Genaaid worden is een krachtterm die iedereen begrijpt. Hoewel die misschien wel beter van uitleg kan worden voorzien.

    Ziektes erbij sleuren kan een gezonde zaak zijn, want hoe anders maak je duidelijk dat anderen belasten (met wat dan ook) impliceert dat de betrokkene zich als een sociale kanker gedraagt? Daarnaast kunnen denkwijzen zich als virussen verspreiden; ergo besmettingsgevaar en de noodzaak om een mentaal immuunsysteem te ontwikkelen.
    Sommigen wensen anderen de cholera toe, maar als je weet dat het woord cholera ‘zwartgalligheid’ betekent, dan kun je vaststellen dat wie depressief is aan mentale cholera lijdt en cholera in ‘beschavingen’ allesbehalve is uitgeroeid.
    Hetzelfde geldt voor andere ziekten, zoals mentale HIV waardoor mensen altijd maar aan mentale AIDS gaan lijden (“ik heb AID / hulp nodig!”). Ja, dat komt omdat bepaalde invloeden niet buiten de deur gehouden werden en de sluizen open gingen met alle vernietigende gevolgen van dien. Eenvoudig toch?

    Kortom, veel wat met een taboe wordt afgeschermd is juist leerzaam en verhelderend. Taboes beschermen impliceert dat mensen in duistere onwetendheid gehouden kunnen worden inzake smerige zaakjes die het daglicht niet kunnen verdragen. Bij een gezonde mores is het taboe om onderwerpen taboe te verklaren!

    Mee eens dat verschillende ‘doelgroepen’ soms verschillende benaderingen nodig hebben. Alleen kunnen zowel een bouwvakker als een academicus best een degelijke toelichting gebruiken over wat het bijv. betekent om genaaid annex mentaal verkracht te worden. Educatie is een eerste stap naar gedragsverandering die van binnenuit komt.

    Nico [16] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.

  15. Nico schreef op : 16

    @Nico [15]: Mocht uit het bovenstaande (over belasten en sociale kanker) geconcludeerd worden dat ik ‘dus’ een sociale kanker ben… dan beschouw ik dat als een uiting van onwetendheid of een misplaatste grap.

    Wie ons kent weet waar bepaalde uitingen vandaan komen en waar ze naartoe gaan. Denk daarbij vooral aan medewerkers van inlichtingendiensten die meelezen en ik bewust op stang jaag om zo, net als bij biljarten, via de ene bal de andere raak. Daar heb ik geen geheim van gemaakt.

    Niet alle spelletjes zijn even doorzichtig. In een oorlogsituatie hoort dat natuurlijk ook niet zo te zijn 😀

  16. Scrutinizer schreef op : 17

    @Nico [15]: Mee eens, tegelijkertijd niet mee eens …

    Ik beschouw maar weinig als taboe, mits het functioneel is.
    Men kan openlijk over sex praten als het ertoe doet of een ziekte bespreken i.p.v. angstvallig het woord kanker proberen te vermijden als iemand er nou eenmaal aan lijdt.
    Maar ik zie niet in wat er functioneel is aan een belastingambtenaar een kankerlijer te noemen of over een fucking agent te spreken.

    Sterker nog het heeft er veel van weg dat bepaald spraakgebruik louter bedoeld is om te choqueren en zodoende de aandacht te trekken maar vaak is het m.i. logisch gezien veleer verwarrend.

    Denk bv. aan “kut” als uitroep voor iets negatiefs (wanneer een man het zegt of uitroept).
    Nou, behoudens wanneer de spreker homo is, zou ie een kut juist als iets fijns/positiefs moeten beschouwen. Klote is dan meer op zijn plaats behalve als aan de eigen kloten gerefereerd wordt (i.t.t. die van een ander, waar je in principe niets mee te maken wil hebben – als hetero toch). Maar dat is onduidelijk, immers ik heb nog nooit iemand horen roepen “andermans klote” (noch “mijn eigen klote”).
    Terug naar de “fucking agent”: dat zou zelfs als compliment opgevat kunnen worden. Kennelijk is ie vitaal, viriel en (tenzij hij voor de sex betaalt of dreigt) ook nog eens succesvol bij de dames. Dus hoezo is fucking een negatieve uitlating?
    Laat collectivisten mij maar fucking libertarier noemen. Ik zal het dragen als een geuzennaam 🙂

    Alleen i.g.v. de ziektes is het eenduidig. Behoudens een of andere merkwaardige masochist ga ik ervan uit dat niemand kanker, cholera of tyfus als iets positiefs ziet.
    Toch zijn ze wat mij betreft overbodig in een conversatie, zelfs over de roverheid en haar bendeleden.

    Nico [19] reageerde op deze reactie.

  17. Nico schreef op : 18

    We zitten op dit moment op een zijspoor, daarom kort nog dit:

    HIV en AIDS zijn beslist niet ongeneeslijk. In mentale zin.

    Bij naaien moet je niet alleen denken aan een mentale verkrachting, maar ook aan iets vastzetten zodat het niet meer losraakt. Als je de Engelse term ‘screwed’ gebruikt, dan wordt dat iets duidelijker; inschroeven.
    Denk daarbij aan de Lymeziekte, een verschijnsel wat ik heb bestudeerd. Het is een vectorziekte, een systeemziekte die veroorzaakt wordt door een schroefvormige spyrocheet, verwant aan een bacterie die syfilis veroorzaakt.
    De Lymeziekte vertaald: Iemand is stevig genaaid en zit ergens ‘aan vast geschroefd’. Diens leven is daardoor verziekt, wat allerlei systeem-ellende (in een lichaam en leven) veroorzaakt waarvan zowel de betrokkene als ‘wetenschappers’ maar niet weten hoe je ervan af kan komt.

    Men veronderstelt… dat de Lymeziekte ongeneeslijk zou zijn, wat een aperte leugen is. Want als iets of iemand zich vast kan schroeven, dan kan dat ook teruggedraaid worden. Ook in dit geval zitten (meerdere) taboes in de weg.

  18. Nico schreef op : 19

    @Scrutinizer [17]: Helemaal mee eens.
    Overigens zijn meningen totaal niet interessant. Gelijk krijgen ook niet. Het gaat erom wat de feiten zijn, en die liegen gelukkig niet. Tenzij ze op misleidende wijze gepresenteerd worden…
    En hypotheses… kunnen waardevol of misleidend zijn.