zondag, 1 oktober 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom Catalonië onafhankelijk moet worden

gale boettischerDe Spaanse regering probeert vandaag een referendum over onafhankelijkheid voor Catalonië tegen te houden, maar het lijkt erop dat veel Catalanen toch naar de stembus zullen gaan. Zij hebben goede redenen om onafhankelijk te worden, al weten ze de belangrijkste waarschijnlijk zelf ook niet.

Allereerst zijn er natuurlijk de bekende argumenten: Catalonië is relatief welvarend en hoeft als zelfstandig land niet langer de rest van Spanje te subsidiëren, de Catalanen hebben een eigen taal en cultuur, ieder volk heeft het recht op zelfbeschikking, enzovoort.

Maar het belangrijkste argument is ook relevant voor Nederland: decentralisatie van Europa is goed voor onze welvaart en vrijheid. Catalaanse onafhankelijkheid is een krachtig signaal tegen een Europese superstaat en voor een continent dat uit heel veel kleine landjes bestaat.

Waarom is decentralisatie dan zo goed voor de welvaart en vrijheid? Omdat het de macht van de overheid sterk inperkt. Bij een lappendeken van kleine landjes is het eenvoudig om te verhuizen naar een buurland of daar inkopen te doen als de eigen staat te repressief wordt.

Een goed voorbeeld is de vliegtaks die het laatste kabinet Balkenende invoerde. Om die belasting niet te hoeven betalen, gingen Nederlandse vakantiegangers massaal vanaf luchthavens net over de grens in Duitsland en België vliegen. De vliegtaks leverde daardoor veel minder op dan gedacht en werd al gauw weer afgeschaft.

Als Nederland, België en Duitsland nu samen één groot land waren geweest, dan hadden die vakantiegangers veel moeilijker de vliegtaks kunnen omzeilen en had deze nu waarschijnlijk nog steeds bestaan. Het was de decentralisatie van de drie landen die ervoor zorgde dat de vliegtaks snel verdween.

Mensen realiseren zich vaak niet dat decentralisatie ook de bron is van de Europese voorspoed. Doordat er in de late middeleeuwen en daarna zoveel kleine landjes in Europa waren, was er geen sterk centraal gezag en konden vrije universiteiten en handelssteden ontstaan. In de grote keizerrijken zoals China was dat onmogelijk.

Wat we daarom nu moeten doen, is niet het vroegere keizerrijk China achterna gaan met een Europese superstaat, maar juist decentralisatie aanmoedigen. Niet alleen Catalonië, maar ook Vlaanderen, Corsica, Schotland en vele andere regio’s zouden zelfstandig moeten worden.

Wie beweert dat kleine landen in een geglobaliseerde wereld niet succesvol kunnen zijn, heeft duidelijk niet goed gekeken naar ministaten als Singapore, Hongkong en IJsland. Zij doen het economisch gezien juist uitstekend en drijven volop handel met andere landen.

Hoewel Catalonië vandaag waarschijnlijk niet onafhankelijk zal worden, en de Spaanse regering er alles aan zal doen om dat ook in de toekomst te voorkomen, moeten we hopen dat de Catalaanse onafhankelijkheidsstrijders uiteindelijk zullen overwinnen. Dat is niet alleen goed voor hun toekomst, maar ook die van ons.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, EU, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    Goed artikel.

    In wezen zou men ongeacht de uitslag de onafhankelijkheid moeten uitroepen. Zowel principieel alsook juist omdat de stemming verhinderd was en men dat niet zou gedaan hebben als het onderwerp was of men wel of geen Disneyland wilde nabij Barcelona cq. wanneer over onafhankelijkheid de peilingen aangaven dat ze het nooit hadden kunnen winnen met pakweg amper 25-30% voorstanders.

    DE reden waarom de centralisten het referendum wilden verbieden, is juist omdat ze goed genoeg weten wat de uitslag zou zijn en omdat die hen niet bevalt. Anders hadden ze maar al te graag triomfantelijk kunnen zeggen “Zie je wel, Puidgemont, de Catalanen willen het zelf niet eens”.

    Kortom: het verbieden toont al aan dat het tegenkamp drommels goed weet wat het volk wil. En daarenboven is verbieden van een referendum op zich al een aanfluiting van burgerrechten en dus zou zelfs indien het ja-kamp volgens peilingen maar 30% zou halen, het al legitimeren dat je de onafhankelijkheid uitroept: niet omwille van alle reeds jarenlang spelende bekende argumenten maar omwille van het afvallen van het masker waarbij nu echt wel overduidelijk is dat het (on)gewenste hogere niveau in Madrid gewoon geen democratie is en geen burgerrechten respecteert.
    Daarmee alleen vervallen in wezen alle andere argmenten van het nee-kamp. Immers als je uitgaat van burgerrechten, dan diskwalificeert een totalitaire staat zich automatisch. Nog verder onder Madrileens gezag blijven komt ueberhaupt zelfs nog niet eens im frage.

    Conclusie: “O, u verbiedt het volk om ueberhaupt te stemmen? Goed, dan bent u een totalitair regime waaronder wij onmogelijk kunnen leven en derhalve roepen we bij deze onverwijld de onafhankelijkheid uit.”

    Ratio [4] reageerde op deze reactie.

  2. Alberto schreef op : 2

    Je gaat totaal voorbij aan de indoctrinatie, nationalisme en het populisme van de Generalitat, nu Val d’Aran zich van Catalonië wil afscheiden en doorgaan als een Aranees ministaatje gebruikt de Catalaanse regering n.a.w. dezelfde repressieve maatregelen. Er kan maar 1 conclusie zijn en dat is dat we het Zwitsers model van directe democratie in de hele EU moeten invoeren.

    Philosoof G&R Eigenwijs [3] reageerde op deze reactie.
    Ratio [4] reageerde op deze reactie.

  3. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 3

    @Alberto [2]:
    Helemaal MEE EENS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  4. Ratio schreef op : 4
    Ratio

    @Scrutinizer [1]: O, u verbiedt het volk om ueberhaupt te stemmen? Goed, dan bent u een totalitair regime De democratische staat Spanje heeft grondwettelijk vastgelegd dat je niet mag stemmen over afscheiding, en is daarmee in wezen niet democratisch. Ze waren natuurlijk bang dat de Basken zich gingen afscheiden en nu doen de Catalanen het….

    @Alberto [2]: liever niet het kanton model in de EU. De EU heeft immers bewezen een anti democratisch project te zijn. De EU moet terug naar de EEG, en eigenlijk worden opgeheven.

    Het gevaar van ministaatjes is overigens dat ze zich door protectionistische maatregelen om zeep helpen. Een douane unie in combinatie met veel kleine staatjes is een beter model dan een EU breed kanton model.

  5. Easymoney schreef op : 5

    De kleine stads- en provinciestaatjes zullen voor mens en bedrijf positief zijn. Door concurrentie tussen de kleine staatjes, zullen de belastingen en andere overheidstarieven laag blijven. Maar, sommige zaken zullen waarschijnlijk neergelegd worden bij Brussel. Namelijk, defensie en andere grote onderwerpen, die de kleine staatjes niet zelf kunnen doen.
    Op dat moment zal Brussel beginnen te groeien, en steeds meer macht naar zich toe trekken. Op dit gebied bestaat namelijk al enige ervaring.
    Onze gemeenten hebben de rijksoverheid opgezet om landelijke zaken te regelen, waarvoor de gemeenten te klein of verdeeld over waren. En zie het eindresultaat, uiteindelijk heeft het Rijk alle macht naar zich toegetrokken.
    Ook in Amerika zie je deze tendens. De states hebben steeds meer macht zien vertrekken naar Washington.
    Ik denk dat Brussel de nationale parlementen, ziet als een oud en overbodig instituut, dat vooral opgeheven moet worden. Het wegvallen van de nationale overheden, zal door Brussel gevierd worden, omdat zij weten dat hun tijd is gekomen. Brussel zal dan zo snel mogelijk landelijke taken overnemen, en daarmee verkrijgt zij de machtspositie van de nationale overheden. Het afdwingen van het gehoorzamen van mens en bedrijven, wordt heel makkelijk. De noordelijke soldaten gaan naar het zuiden en de zuidelijke soldaten gaan naar het noorden. Want de burgers uit de verschillende landen kennen geen verbondenheid met elkaar.

    Ratio [6] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [7] reageerde op deze reactie.
    Harrie van Vaore Tjeu [15] reageerde op deze reactie.

  6. Ratio schreef op : 6
    Ratio

    @Easymoney [5]: Je stelt De kleine stads- en provinciestaatjes zullen voor mens en bedrijf positief zijn. Door concurrentie tussen de kleine staatjes, zullen de belastingen en andere overheidstarieven laag blijven Zolang men geen protectionistische maatregelen treft klopt hetgeen je stelt. Veel ministaatjes kunnen goed uitpakken, dit zagen we in Italie met de renaissance, en ook in delen van Duitsland.

    Echter is Duitsland ook een casus van het gevaar van kleine staatjes, de industriele ontwikkeling in DLD is veel later tot stand gekomen dan die van Frankrijk, terwijl DLD over alle grondstoffen beschikte. Het waren de veelheid van tol lijnen die DLD tot na 1830 verdeelde en de handel smoorde. Ieder staatje probeerde met invoerrechten rijk te worden. Pas na de vestiging van de Duitse tolunie kon de industrialisatie in DLD een kans krijgen. (ik baseer me hier overigens op een boek van een socialist, AW IJzerman, maar het klinkt plausibel, alhoewel DLD volgens mij nog iets later pas echt industrialiseerde).

    Dus ja, kleine staten, maar dan wel een tolunie. En we raken inderdaad van de regen in de drup als de EU nog een rol blijft spelen.

    Scrutinizer [8] reageerde op deze reactie.

  7. Scrutinizer schreef op : 7

    @Easymoney [5]: Ik denk dat defensie helemaal niet centraal hoeft te geschieden, behalve misschien bescherming van de buitengrenzen, voorwaar DEfensie en niet OFfensie.
    Immers kleine staatjes kunnen in principe alleen de buurstaatjes aanvallen. Zo heb ik niet zoveel schrik dat pakweg stadstaat Munchen plots stadstaat Antwerpen aanvalt.
    Maar mocht munchen besluiten tot een raid op pakweg Passau, wel dan kan Ostracisme de uitkomst bieden. Een algehele boycott van Munchen die hen de das omdoet (vooral als ook toegngswegen langs ale kanten worden afgesneden inlcusief het luchtruim).
    Dus eigenlijk gaat het slechts om de buitengrens en dan is het kunst die almaar te verleggen door ook anderen te verleiden tot toetreding tot did succesvolle model van vrijhandelszone. Laten we uitbreiden tot voorbij St. Petersburg en Moskou enz.

  8. Nico schreef op : 9

    Alberto heeft wel een punt, het Zwitserland-model steekt boven andere EU landen uit.

    Ik heb er geen geheim van gemaakt dat wij (man vrouw) de EU – net als nationale staten – een gedrocht vindt met alle kenmerken van een (bureaucratisch) monster. Misgroeid dus, een perversie, een uiting van verziekte denkwijzen.

    Maar toch… met wat creativiteit kunnen zelfs monsters omgevormd worden. Een advies uit de Bijbel; richt je denken niet naar je omgeving, maar hervorm je denken en richt jezelf naar het goede (gezonde) en volkomene.

    Hoe doe je dat met een gedrocht naar de EU? Laat me een plaatje uittekenen van andere uitgangspunten…

    Allereerst geloven wij niet in wet- en regelgeving met een verkeerd ijkpunt. Het ijkpunt moet zijn: De wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’, waarvan een afschrift zich in de (pure) innerlijke natuur van mensen en dieren zit. Dit afschrift staat dus niet op papier, wat pure wetenschap vereist. Verder werken deze mechanismen pas optimaal wanneer ze gepaard gaan met natuurreligie; het geloof dat natuurlijke mechanismen hun werk zullen doen. Voor zover die mechanismen niet doorgrond worden, is er niets mis met wat schijnbare magie. Dat maakt het leven verrassend en sprankelend.

    Verder geloven wij in de natuurlijke evolutie van de mens, tot het niveau van een Lucifer. Voor wie het gemist heeft:

    Anatomisch bestaat een Lucifer uit een staafje (man) en een kop (vrouw) die als een Kroon over het staafje geschoven wordt. Een man en vrouw kunnen best lol hebben als ze als een paar schoenen langs elkaar heen leven, af en toe eens tegen elkaar aanwrijven (liefst zonder te botsen), maar interessant wordt het leven pas echt na mentale vereniging van deze schijnbare tegenpolen. Hoe verhoudt de oorlogsgod Mars zich met de godin van de liefde Venus?

    Een compleet mens bestaat ons inziens uit één man en één vrouw. Levenslang loyaal en trouw aan elkaar. Kuisheid door jezelf als je er zin heeft met elkaar suf te neuken, maar geen overspel plegen, dus niet je hand overspelen. Het Tsjechische woord voor overspel (cizoložství) betekent letterlijk vertaald ‘vreemdebedderij’. Geen vreemde in je bed, niet in vreemde bedden stappen 😉 Goed advies, want anders… 😈

    De EU kan omgetoverd worden tot een variant op het thema vrijstaat. Een gebied waarin de vrijheid van mens en dier gegarandeerd wordt. Dat is volgens een heel oude denkwijze de functie van een vorst; als garantiezegel functioneren voor vrijheid. Met wat andere zegels (SEALs) er omheen om zichzelf beschermende gezinnen de helpende hand toe te steken als dat nodig is. Gezinnen kunnen elkaar best wel helpen, maar als er een infectie met geweld en een geweldspiraal ontstaat, dan moet het brandje met wat steviger middelen geblust worden. Die SEALs hoeven niet per sé beroepsmilitairen te zijn, het kan ook een pool van vrijwilligers zijn die wat extra training hebben genoten. Voor wat dit betreft zijn de mogelijkheden alleen beperkt door creativiteit. Zolang er maar geen regering komt die vrijheid gaat inperken.

    Decentralisatie is inderdaad de sleutel om een gezonde situatie te kunnen kweken. Want door het bundelen van krachten ontstaan gang- en maffia-achtige praktijken. Wat betekent dat mensen best wel samen wat mogen ondernemen (vrijheid blijheid), maar zich niet mogen verschuilen achter juridische verzinselen zoals rechtspersonen. Zonder wet die dergelijke verzinselen een basis geeft, is verschuilen niet mogelijk. Vrijheid komt met verantwoordelijkheid, en zonder rechtspersonen kan iedereen daar individueel op aangesproken worden. Lafhartig verstoppen is dan niet meer mogelijk.

    Europa was ooit een gebied waar vanuit allerlei christelijke smerigheid over de wereld werd verspreid, zodat onder meer koloniën ontstonden en welvaart oneerlijk werd verdeeld.
    Met de goede uitgangspunten kan Europa een voorbeeld van vrijheid worden, zonder andere ideologie dan het ideaal om natuurlijke mechanismen te beschermen en waar nodig te voeden, zodat mensen- en dierenlevens kunnen groeien en bloeien.

    Waar een wil is, is een weg. Zélfs voor Europa.

  9. Nico schreef op : 10

    Om misverstanden te voorkomen de definitie van christelijke smerigheid: De huichelarij waar Jezus zich tegen keerde.

    Toen blanken de Native Americans onderwierpen, constateerden de Native Americans 2 dingen:
    – Wat jullie zeggen deden wij allang.
    – Jullie zeggen wel wat, maar doen het omgekeerde. Wij lullen niet zoveel, maar doen het gewoon.

  10. Nico schreef op : 11

    Bovenstaand kladderde ik wat eerste grove lijnen van wat een kunstwerkje kan worden. Om een te demonstreren hoe makkelijk cognitieve dissonantie te genereren is, en hoe het mechanisme van rationaliseren op gang geslingerd kan worden.

    Alleen al het idee dat het de natuurlijke (eerste) lotsbestemming van iedere man en vrouw is om een Lucifer te worden… stuit op cognitieve dissonantie. En als die Lucifer zichzelf zou willen voortplanten… dan stuit dat op de maatschappelijke gewoonte om de levens van kinderen te kapen. Gelegaliseerde piraterij.

    Dat neemt niet weg dat voortmodderen onverstandig is, en herhalingen van een bestaand thema onder een andere vlag geen zoden aan de dijk zet. Symptomen bestrijden (en indammen) is heel wat anders dan voor de verandering eens met oorzaken aan de slag gaan!

  11. Easymoney schreef op : 13

    Een aanvulling op mijn eerdere reactie. Mensen die vrijhandel en economie begrijpen, begrijpen al te goed dat overheden een hindernis zijn voor welvaart en welzijn.
    Maar, de massa, ziet juist de overheid als een noodzakelijk instituut, een bron van recht en orde. Als de nationale parlementen wegvallen, zal Brussel de macht grijpen.
    Het is niet voor niks, dat in elk europees land, nationalisme aan het groeien is, omdat de huidige politici juist meer Brussel willen, terwijl de bevolking juist de andere kant opgaat.
    De geschiedenis leert dat op het moment dat de overheid bestaat, deze gaat groeien. Kijk maar naar Brussel, ooit klein begonnen, en heeft nu de ambitie om een superstaat te worden. Erger nog, het is geen complot noch een verborgen agenda, want zij geven het zelf aan wat zij willen. Juncker heeft nb. gezegd, ik zal liegen als moet om mijn doel te bereiken, en de mafkees loopt er nog steeds rond. Dit zegt wel iets over Brussel maar ook over de nationale politici.
    De massa vindt dat er leiders moeten zijn, dus komen die er ook.

  12. Scrutinizer schreef op : 14

    @Ratio [12]: Ik begrijp wel betaling voor vervoer over een stuk weg (tol) maar zie niet in waarom de infrastructuur in overheidshanden zou moeten zijn.

  13. Nico schreef op : 16

    Mensen zijn dermate doordrenkt met bepaalde verziekte denkwijzen, dat het moeilijk is om die eruit te krijgen. Vanmorgen gaf ik hier een voorbeeld.

    Ander voorbeeld: Mensen zijn er zo aan gewend dat er een hogere macht is die hen de wet voorschrijft, dat ze misschien wel de ene regering de deur uit willen zetten, maar dan vervolgens weer een andere regering willen. Of het nu van nationaal naar federaal is of andersom.
    Bestuur dient door een hogere macht plaats te vinden, zelfbestuur is taboe. Stel je voor dat iemand eigenmachtig en eigenzinnig optreedt… hoewel dat de natuurlijke norm is, is men doordrenkt met de angst dat zelfbestuur een recept voor allerlei denkbeeldige rampen is.

    Verder is het een traditie om symptomen te bestrijden, niet oorzaken. Als bijvoorbeeld kinderen thuis alle hoeken van een kamer zien door mishandeling en op school af gaan reageren door pestkop te worden, dan bellen machteloze mensen buro Jeugdzorg en wordt een kind uit huis geplaatst, hoppa, pleegzorg in. Die Uit Huis plaatsing (UHP) en begeleiding is lucratief. Waarom kinderen uit huis plaatsen (symptoom), maar niet bijvoorbeeld een vader (oorzaak) á la 9 mm. point blank van een derde oog voorzien?
    Dit is zo geregeld omdat bestuurlijk mishandeling en symptomen bestrijden de norm is, en jeugdzorg een afspiegeling dient te zijn van het bestuurlijke. Mishandelaars dienen beschermd te worden, mishandelden dienen mishandelaars te worden. Het is taboe om oorzaken aan te pakken.

    Verder zie je op allerlei manieren dat mensen figuurlijke hartaanvallen en hartstilstanden (‘cardiac arrest’, het arrester van een hart) bezorgd dienen te worden. Want wie (geografisch of psychisch) het ‘Heartland’ beheerst, regeert belevingswerelden, zo werkt het.

    Dit even vertaald: Wanneer iemand op de korrel wordt genomen, dan wordt diens hart en geweten daarmee op de korrel genomen. Door het systeem van rechtspraak worden het hart en geweten van doelwit echter in feite gearresteerd.
    Eigenrichting betekent je eigen richting kiezen. Zelf over een situatie oordelen (rechter), zelf beslissingen uitvoeren (desnoods als beul) om te corrigeren, desnoods een rechtvaardiger situatie af te dwingen. Dat is echter taboe, want regeringen hebben daarvoor instituties. Men gaat eraan voorbij dat hiermee een natuurlijke vrijheid (inclusief verantwoordelijkheid) wordt gekaapt.
    Daar krijg je allerlei gekke dingen van. Rechters die verschijnselen willen smoren zonder minstens proportioneel te behandelen – of breder, te elimineren. Daarmee wordt onrechtvaardigheid afgedwongen. Als tegenreactie vindt emotionalisering van strafrecht plaats; er worden hogere straffen door doelwitten geëist.
    Maar…. als iemand zelf vrij is om zelf een rechtvaardig vonnis te wijzen en uit te voeren, geassisteerd door wijze mensen, dan komt daar ook de verantwoordelijkheid bij om dat rechtvaardig en effectief te doen. Dat verandert de kijk van doelwitten op rechtspraak dramatisch, want de betrokkene moet dan volwassen en rechtvaardig gaan optreden zonder weer nieuwe problemen te veroorzaken.

    Door structuren m.b.t. bestuur en rechtspraak worden figuurlijke hartaanvallen gevolgd door figuurlijke arrestaties van het hart. Dodelijk voor (geestelijke) groei naar volwassenheid!

    Ook op deze website praten mensen meer over het functioneren allerlei grootste constructies dan over individuele ontwikkeling. Als dat laatste gezond is, wordt daarmee het eerste in ieder geval grotendeels overbodig. Of niet?

  14. Nico schreef op : 17

    Nog iets: Regeringen en empires willen altijd maar uitbreiden, hun invloed en macht vergroten. Dat kan eenvoudig voorkomen worden door een harde grens aan deze uitdijing in de basale gedragscode op te nemen.

    In grondwetten zijn dergelijke grenzen veelal wel vastgelegd, alleen is het probleem dat deze harde grenzen niet hard beschermd worden. Er zijn altijd wel sluwe figuren die ze toch weer proberen te ondermijnen, op te rekken, misvormen, verkrachten etc.

    Een harde grens moet goed doordacht worden vastgesteld en meedogenloos worden gehandhaafd. Ooit gaf een keizer van het Mongoolse rijk (Genghis Khan) het goede voorbeeld. De basale gedragscode die hij opstelde gold ook voor vorsten. Geen uitzonderingen, meedogenloze handhaving. Dat was een stabiliserende factor waar mensen daadwerkelijk op konden vertrouwen.

    Sluwe figuren kunnen hun gang gaan omdat anderen te lief zijn, waardoor ze te tegemoetkomend zijn. Wie niet alleen sluw is maar ook strategisch te werk gaat, kan een gezond begin stukje bij beetje omvormen tot een tiranniek systeem.

  15. Eaymoney schreef op : 18

    @Harrie van Vaore Tjeu [15]: Ik heb deze informatie van een jurist die bij een gemeente werkte. Ik heb zelf nog een beetje gegoogled maar, ik kan het niet vinden. Ik denk toch dat hij gelijk heeft, omdat de stadsstaten, de eerste staten waren, die met elkaar concurreren. Het lijkt mij logisch dat stadsstaten, dit type organisatie opzetten om landelijke zaken op te pakken.

  16. politiek profeet schreef op : 19

    Ongeacht de uitkomst van het referendum Catalonie, en ongeacht de reactie uit Brussel, ieder vrijdenkend mens heeft het universele recht om zijn/haar mening te mogen uiten.
    In een zogenaamde vrijstaat Europa zou men dit als eerste basisbeginsel vanuit Brussel moeten ondersteunen…jedoch zie,aanschouw en huiver…de realiteit, vooral niet staan achter de vrijheden van zowel individu als collectief,en zeker niet als regionaal streven naar een onafhankelijkheid.
    Brussel, de EU, Rutte en consorten zijn oorverdovend stil, wij zien de fascistische excessen gepleegd door de Guardia Civil vanuit SPANJE.
    Een zogenaamd gerespectioneerd lid van de EU, gesponsord door o.a de Nederlandse belastingbetaler,medebetaler aan de extreem hoge salarissen van o.a.Spaanse voetbalspelers.
    Schande dat Rutte en zijn kliek Brussellovers geen afstand nemen van de fascistische oud Franco methoden die de Spaanse overheid gebruiken tegen vrijheidsdenkende mensen.
    Van onze media, de npo e.a linksch denkenden gestuurd/geregiseerd door de overheid moge duidelijk zijn dat enige objectiviteit omtrent vrijdenkenden niet aanwezig zal zijn.

  17. Ted schreef op : 20

    Zo’n onafhankelijkheidsstrijd heeft zo zijn voor- en nadelen. Ook ik ben ervan overtuigd dat het onafhankelijk worden van Catalonië goud zal zijn voor hun economie en handel. Ook Friesland is daar zo’n voorbeeld van. In Nederland valt het voor nu nog mee, de staat heeft voor mijn gevoel niet uitzonderlijk veel macht, maar dit groeit natuurlijk met de jaren. De veiligheid stijgt, de privacy zakt. Om Nederland en geen andere landen geen ‘superstaat’ te maken denk ik dat sommige delen er goed aan zouden doen om ook onafhankelijk te worden. Misschien niet zo’n kleine stad waarin ik woon, namelijk Wolden toeristinfodewolden.nl, maar misschien een voorbeeld zoals Friesland, wat momenteel ook al een eigen taal en cultuurtje draagt.

  18. Peter Ernest schreef op : 21

    Zal Catalonie het tweede Joegoslavie worden ??? Hebben wij dan noch niets geleerd uit de geschiedenis ??? Zal ook dit mooie land zichzelf vernietigen ???