donderdag, 26 oktober 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat gaat er mis in een vrije samenleving

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ratio schreef op : 1

    Veel mensen zijn bang voor het dragen van eigen verantwoordelijkheid, dus ja, daar zullen ze meer mee geconfronteerd gaan worden.

    Rien [2] reageerde op deze reactie.

  2. Rien schreef op : 2

    @ratio [1]: Inderdaad, de mensen zijn niet zo erg bang van een overheid zolang ze zichzelf daardoor kunnen ontlopen.

  3. Easymoney schreef op : 3

    Veel mensen zijn gewend geraakt of vinden het vrij normaal dat de overheid bepaalde taken uitvoert. Tijdens discussies met mensen blijkt vrij snel dat grote veranderingen niet echt willen.
    Je krijgt al gauw de volgende opmerkingen:
    1. zwakke mensen vallen buiten de boot; wat zij eigenlijk aangeven is al er een moment komt dat iemand ontslagen of ziek wordt, moet er hulp van buitenaf komen.
    2. Als de overheid het niet doet (scholing, bijstand, gezondheidszorg, wegen etc.), dat gebeurt het niet of erger wij zijn overgeleverd aan de rijken, kapitalisten, de markt etc.
    Een veel gehoorde reactie, wat tevens als oorzaak en gevolg wordt opgegeven.
    Wat mensen niet begrijpen is dat het niet gratis is, dat belastingen de verkoopprijs zijn van de publieke diensten. De markt wordt gewantrouwd, maar geven wel weer als er inkopen worden gedaan, iedereen een voordeeltje wilt behalen. Daarnaast zie je ook dat de beste prijs/kwaliteits verhouding wordt gevraagd en dat zij zelf willen besluiten om het wel of niet te kopen. Vreemd genoeg, krijgen zij niet door dat deze eisen ook gelden in een markt voor zorg, scholen etc. Het is angst wat regeert, de angst voor onbekendheid, zelfstandig handelen. Het is nu eenmaal makkelijk als je een aantal voorgekauwde keuzes hebt.
    3. het is toch allemaal goed geregeld; vreemd genoeg vergeet iedereen eventjes, de continue stroom aan negatieve geluiden over de overheid en de wanprestaties die geleverd worden. Als je hun aan herinnert, zegt iedereen, oh ja, daarna gaan de hersenen weer op slot.
    In het kort, de overheid heeft het geniaal geregeld, echt, een dwingende, geweld gebruikende organisatie, die slecht functioneert en iedere keer meer geld krijgt als de zelfde problemen weer terugkomen.
    Anderzijds, het zegt wel iets over de geestelijke gesteldheid van de mensen zelf.
    Orders opvolgen, creatieve mensen en domheid gaan niet samen.

  4. Aariksu schreef op : 4

    Wat gaat er mis in een vrije samenleving? Die vraag is een mooie insteek om eens een kwestie neer te leggen waar ik al een tijdje over aan het nadenken ben. De kwestie drugs.
    Voor zover ik begrepen heb zien libertariërs graag dat de handel in drugs vrij is. Iedereen zou immers zelf moeten kunnen beslissen dit soort geestverruimende producten al dan niet te gebruiken.
    Op zich een mooie gedachte; vrijheid voor het individu. Uiteraard gepaard aan verantwoordelijkheid. Echter ik zie in een dergelijke vrije samenleving gebeuren dat aanbieders zich ook op kinderen gaan richten. Lekker gemakkelijk beïnvloedbaar. Zich nog niet ten volle bewust van de risico’s van dat soort middelen. Een campagne waarin jonge goeduitziende mensen op een fraaie achtergrond lekker aan de joint zitten of een lijntje coke naar binnen snuiven. Uiteraard allemaal gewoon te koop bij de plaatselijke super. De wiet naast de koffie, de coke naast de cola.
    De oplossing zou natuurlijk regulering zijn. Maar als voorstander van vrijheid voor het individu zit me dat ook niet lekker. Enfin het dilemma lijkt me duidelijk. Reacties welkom!

    Rien [5] reageerde op deze reactie.
    Perspectief [6] reageerde op deze reactie.
    Nico [9] reageerde op deze reactie.
    ratio [16] reageerde op deze reactie.
    PsychoPerry [18] reageerde op deze reactie.

  5. Perspectief schreef op : 6

    @Aariksu [4]: Wat nou als je zelf tegen de jongeren (en oudere(n)) praat over drugs en de gevaren ervan. Denk je niet dat dat veel effectiever is dan iemand honderd kilometer verderop een regeltje te laten schrijven wat gehandhaafd word met geweld en totaal niet gaat over het voorkomen van drugsgebruik maar om het straffen van de zondaars. Net of die daar iets van leren.
    Ik denk dat het veel effectiever is als je zelf met zulke mensen praat of hulp voor hen haalt als dat gewenst is. Als drugsgebruik een probleem word is er meestal iets sociaal niet in orde, om het zo te zeggen. Naar mijn bescheiden mening helpt straffen niet.

    Wanneer de persoon een misdaad heeft begaan (Een met een slachtoffer) is het misschien weer een ander verhaal.

    Maar deze dingen zijn nu ook zo met de staat. Alleen nu denken mensen, naar mijn mening, eerder: Oh de staat moet maar wat aan de problemen in mijn omgeving doen ik ben niet verantwoordelijk voor wat er gebeurd.

    Aariksu [8] reageerde op deze reactie.

  6. Aariksu schreef op : 7

    @Rien [5]: Dank voor je reactie. Gedeeltelijk met je eens. Mensen met problemen of wier jeugd niet ideaal is zullen, dat geloof ik ook, veel sneller naar middelen grijpen om de innerlijke pijn te verzachten of de realiteit te ontvluchten. Echter we leven niet in een volmaakte wereld, er is pijn, onrecht, problemen dienen zich vroeg of laat aan. Uiteindelijk kan iedereen overstag gaan zeker als de drugs in dit geval volstrekt vrij verkrijgbaar zouden zijn en met een goede marketingstrategie door de aanbieders. Bij volwassenen zouden we nog kunnen spreken van eigen verantwoordelijkheid, maar marketing zou zich ook op kinderen richten.

    Rien [13] reageerde op deze reactie.

  7. Aariksu schreef op : 8

    @Perspectief [6]: Eveneens dank voor de reactie. Praten met iemand, waarschuwen is natuurlijk prima, als ouder begint dat natuurlijk bij de opvoeding. Maar een volstrekt vrije verkrijgbaarheid van drugs kan toch verleiden. Zeker in combinatie van goede marketing door aanbieders. Ik probeer te bedenken welke ongewenste consequenties heel veel vrijheid mogelijk zou kunnen veroorzaken. Maar goed, regulering vind ik ook een vies woord. Ik besef ook dat niet alle risico’s zijn uit te sluiten.

    Nomen Nescio [12] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 9

    Beste Aariksu [4]: Als je over drugs wilt praten moet je eerst weten wat drugs eigenlijk zijn.

    Drugs zijn medicijnen. Die komen in allerlei gedaantes. Vanaf een troostend woord via (andere) natuurlijke geneesmiddelen zoals geneeskrachtige kruiden en synthetisch producten zoals pillen, poeders etc.

    Ga je ontleden welke drugs er zoal geproduceerd worden, dan zou je nationale staten kunnen beschouwen als fabrikanten van drugs en drugsdealers die een nogal agressieve marketingstrategie hanteren om hun drugs de markt in te pushen. Ook voor minderjarigen.
    Bijvoorbeeld het woord heroïne betekent ‘helden’ en moet je kijken hoeveel ‘helden’ er op het toneel geplaatst worden.
    Goed de woordbetekenis ontleden en je merkt dat overheidsmachines recepten voor synthetisch versies van die drugs brouwen en via media in de markt zetten.

    Ga je op een ander terrein diepzeeduiken in informatie (kennisbronnen), dan merk je dat allerlei denkbare drugs in feite in individuele mensen geproduceerd worden. Het lichaam en de geest als drugslaboratorium. Neem je weer heroïne als voorbeeld dan kan een ouder voor een kind een ware held zijn, zij het dat deze heroïne niet verslavend is. Immers, een kind groeit op en leert zelf hoe bepaalde dingen te doen. Dan is er ook geen ouder als held meer nodig, nietwaar?

    Grijpen mensen naar pilletje, poeders etc. dan is er op individueel niveau iets verkeerd gegaan. Men verkeert individueel in een verziekte staat, want van nature grijpen mensen er niet naar. Bovendien schiet de nationale staat (het vangnet) tekort. Uiteindelijk vlucht men dan weg in een zelf-destructieve verslaving.

    Perspectief schreef over een gesprek aanknopen, wat erop neerkomt dat je dan direct door gaat naar het begin van de oorzaak-gevolg keten.

    In een werkelijk vrije samenleving lijkt het me sterk dat er drugsproblemen bestaan, want daarin functioneren individuele mensen als mobiele drugslaboratoria, inclusief wetenschappers die recepten voor puur natuurlijke drugs produceren 😉 En niemand die er last van heeft! Want ook adrenaline-junks zullen dan waarschijnlijk vermanend toegesproken worden. Ha ha…

  9. Easymoney schreef op : 10

    Je kunt beter je energie steken in het creëren van de fundamenten waarop een vrije samenleving kan ontstaan. De tegenstanders, die ook trouwens ook voor de vrijheid zijn, gebruiken heel vaak scenario’s en roepen denkbeelden op over slechte zaken die nu ook al bestaan. Deze denkbeelden zijn natuurlijk selectief gekozen, het liefst denkbeelden met negatieve associaties zoals drugsgebruik, wapens en sexueel geweld. En als je nu ook nog het woord kind gebruikt, zijn de rapen helemaal gaar. Iedere discussie is bij voorbaat zinloos.
    Hoe dan ook, het leuke ervan is, dat de tegenstanders, vrijheid kunnen verbinden met drugsgebruik en daarmee ook het grote drugsgebruik wat nu bestaat, en waar de misdaad heel veel geld mee verdient, zo verdoezelen.
    Vrijheid is breder dan drugsgebruik, wapens etc. Vrijheid is mensgebonden, waarbij de mens zijn eigen weg kan volgen en economisch en persoonlijke relaties/verbintenissen kan aangaan met wie dan ook.
    Maar, weer deze onzin. Drugsgebruik bestaat sinds de mens bestaat. Het zal nooit verdwijnen. Je kunt illegaal en legaal maken, zoveel als je wilt, meer gebruik zal blijven bestaan.
    Om dit onderwerp wat echt negatieve denkbeelden oproept, en nu gaat associëren met de woorden als vrijheid en vrije samenleving is heel dom. Want, dan denkt burger, oh, vrijheid is drugsgebruik, die ziet zijn kinderen en raakt in paniek. De media doet de rest, want die vindt dat collectivisme heilig is, en kost was kost verdedigd moet worden. Terzijde: misschien gooien wij bommen op de moslims omdat zij geloven in god en niet in collectivisme.
    Mensen die nu op deze site komen, denken wat zijn dit voor gekken?!!

    Aariksu [20] reageerde op deze reactie.

  10. Easymoney schreef op : 11

    Laatste aandachtspunt:
    – waar sterven de meeste mensen aan?
    Dat is roken, auto ongelukken en ouderdom. Ouderdom in de vorm van hartstilstand, kanker, etc. Dan heb ik het over honderd duizenden dode mensen. En dat is een grote berg lijken.
    Niet door drugsgebruik of door wapens. Dat zijn er maar een paar honderd.
    En dan hebben wij het over de huidige situatie. In een vrije samenleving zal dit niet anders zijn. Waarom, zouden mensen die dan in vrijheid leven, zich plotseling dood spuiten of dood willen gaan door slecht gedrag. Dit lijkt mij en rare combinatie.
    Beste mensen, wat is beter, Leven in een dictatuur of in de vrije samenleving???

    Pcrs [26] reageerde op deze reactie.

  11. Nomen Nescio schreef op : 12

    @Aariksu [8]: Je bedoelt marketing zoals gebruikt wordt voor sigaretten, alcohol-houdende drank en snoep (suiker)? Want deze producten zijn totaal niet verslavend en slecht voor je gezondheid…

    Als er een overheid moet zijn die gebruik van drugs verbiedt en bestrijdt (waar ik tegen ben) dan horen deze producten ook op de lijst.

  12. Rien schreef op : 13

    @Aariksu [7]: Re: Marketing

    Is dat niet ook een gebrek in de opvoeding? Met name scholing?
    Waarom wordt op de scholen niet onderwezen hoe marketing werkt? Wie heeft daar baat bij?

    In bijna alle landen ter wereld waren (zijn) er drugs. Nog voor er overheden waren om deze “de oorlog” te verklaren.

    Toch heeft de mensheid zich heel aardig kunnen ontwikkelen.

    Hieruit volgt?

  13. Nico schreef op : 14

    Easymoney schreef: “Je kunt beter je energie steken in het creëren van de fundamenten waarop een vrije samenleving kan ontstaan.”

    Om een ander beeld te vormen is het vaak al genoeg om dingen (soms een paar keer) om te draaien.
    “Wat gaat er mis in een vrije samenleving”
    wordt dan
    “Wat gaat er mis in een gevangen samenleving”

    Op dit moment zitten allerlei bevolkingsgroepen gevangen in denkwijzen waar gedrag uit voortvloeit. Soms ‘interlocked’, tussen bevolkingsgroepen onderling zit de boel dan op slot. Dan moet je dat slot in beeld krijgen, zodat je het kan openen.

    Als voorbeeld geef ik een slot met daarna de sleutel: Cosmetica, plus de afspiegeling daarvan, comische opsmuk.
    Een paar varianten op dit thema:

    1) Er is vrouwen geleerd dat ze aan verwachtingen van mannen dienen te voldoen. Bijvoorbeeld hun gezicht is in de pure vorm kennelijk niet aanvaardbaar, dus moet er make-up op. Opmaken. In een bepaalde Slavische taal wordt dat proces letterlijk vertaald ‘verven’ genoemd. Er zijn vrouwen die niet de straat op durven zonder make-up. Ze voelen zich dan naakt, kwetsbaar.
    Vrouwen worden daardoor gedwongen zich achter een masker te verstoppen, omdat mannen hen anders onaantrekkelijk zouden vinden.
    Het probleem daarvan is dat je bijvoorbeeld niet ziet of een gezicht verweerd is. Verwering is een signaal, dat je mist als het gecamoufleerdd is met make-up.

    2) Cosmische opsmuk is camouflage van bestuurlijke aangelegenheden. Bij een gesprek met een bureaucraat kijk je tegen een figuurlijke burka aan. De betrokkene hult zich op allerlei punten in stilzwijgen. Je hoort een stem, ziet onderzoekende ogen, maar dat is het dan. De rest speelt zich achter de schermen af. Er is sprake van een masker. Ook politie-agenten en militairen verschuilen zich achter een masker, zoiets als een Ninja-strijder. Van openheid is geen sprake, wel van grensverkeer, het overbruggen van belevingswerelden zonder elkaar te begrijpen.

    3) Op het politieke toneel zie je clownsgezichten, opgeverfd als bij vrouwen. Karikaturen die een bepaalde werkelijkheid verhullen.

    Wat er verkeerd gaat in een gevangen samenleving, een samenleving die gevangen zit in bepaalde denkwijzen, gaat goed in een vrije samenleving.

    1) In een vrije samenleving kunnen vrouwen over straat zoals ze zijn; de naakte waarheid zonder een spel te hoeven spelen, zoals modelbeelden naspelen (kleding, communicatiestijl) “What you see is what you get”. Qua communicatie dan. Thuis wordt misschien toch een verpakking geopend (kleding), maar dat speelt zich in de intieme sfeer af.

    2) Medewerkers van teams die allerlei infrastructurele diensten verlenen spelen open kaart.

    3) Het politieke toneel wordt, voor zover het nog bestaat, gebruikt om aan te vullen wat mensen in de opvoeding hebben gemist en wat nodig is voor gezond zelfbestuur. Wat dan overigens ook voor media geldt.

    Eén ingrediënt van een vrije samenleving is eerlijkheid. Wat gepaard gaat met een bepaalde transparantie. ‘Een bepaalde’ omdat ook gezonde individualiteit en privacy eerbiedigt wordt.

  14. Nico schreef op : 15

    Wat er goed/verkeerd gaat in een gedwongen/vrije samenleving is op een bepaalde manier vergelijkbaar met een gezonde spelregel voor make-up:
    “Gebruik met mate en zorg ervoor dat het overeenkomt met je natuurlijke kleuren.”
    Dus geen modekleuren gebruiken, geen modebeelden naspelen. Gewoon jezelf zijn en je natuurlijke kleuren accentueren.

    Vertaald:
    Je karakter zijn een setje innerlijke eigenschappen. Je persoonlijkheid (van het Latijnse persona, ‘masker’) het masker waarmee je dat naar buiten presenteert. Met maskers op zich is niets mis.

    Voorbeeld:
    Je hebt ergens een karaktereigenschap in voorraad, genaamd ‘gastvrijheid’. Als er bezoek komt, dan haal je die uit de voorraaddoos tevoorschijn en zet je een gastvrij masker op. Geen karikatuur, maar gewoon even een voor de gelegenheid geaccentueerde versie van iets dat toch al in je zit. Om iemand het (als het goed is welgemeende) gevoel te geven dat ‘ie welkom is.

    Problemen ontstaan pas als eigenschappen of functies te zeer geacteerd, aangedikt of weggedrukt worden. Dat kan dodelijk zijn voor gezonde sociale verhoudingen.
    Zo is het een beschamende vertoning als iemand wel iets weet, maar bewust de kaken op elkaar houdt om te voorkomen dat de karaktereigenschap ‘behulpzaamheid’ in onbeschaamde vrijheid zal gaan functioneren.

  15. ratio schreef op : 16

    @Aariksu [4]: Er zijn meerdere antwoorden mogelijk:
    1] Het is juist de overheid die kinderen opsluit in scholen, scholen waar veel mis mee is, en die daardoor een vraag schept naar middelen die kinderen doet ontsnappen aan de realiteit. Sluit ook aan bij wat Rien stelt. Als scholen de creativiteit van kinderen eindelijk eens leren te ontsluiten en de samenleving weer ruimte geeft aan kinderen om fikkie te stoken, hutten te bouwen en dat soort zaken, dan zullen ze veel minder drang naar drugs ervaren.
    2] Verboden vruchten smaken beter, dus is verbieden contra productief, ieder kind weet wel hoe deze aan drugs kan komen, dus er is in de praktijk weinig verschil in gemak van verkrijgbaarheid, er is vooral verschil in kwaliteit. Vrijgeven zoals in Portugal zorgt, ook bij volwassenen, meestal in daling gebruik.
    3] Niet alles wat wordt vrijgegeven zal tot excessen leiden, prostitutie is ook vrij, maar je ziet vrouwen die geldzorgen hebben zich niet massaal prostitueren, het is waarschijnlijk dat gezond verstand en eigenwaarde gaan zegevieren.
    4] reputatie wordt veel belangrijker in een vrije samenleving. Als de Etos of de Gall en Gall drugs gaan verkopen aan minderjarigen dan zullen ze veel volwassen klanten kwijt raken. Het zal dus niet zo zijn dat op iedere straathoek kinderen verleid worden tot aanschaf. Het zou best wel eens kunnen zijn dat er bijna geen bedrijven zijn die zich op kinderen die drugs willen gaan richten. Want ze raken dan teveel andere klanten kwijt. Het zou kunnen zijn dat er enkelingen dit gaan doen, maar die zullen dan maatschappelijke outcasts worden. In romans van een eeuw geleden was een belangrijk thema iemands reputatie, en dat is doordat we nauwelijks meer verantwoording dragen, grotendeels uit de samenleving verdwenen. Vroeger moest je veel meer vertrouwen op andere mensen in plaats van de staat. Als dit terugkeert, wordt iemands reputatie en karakter veel belangrijker.

    Het zal dus zo goed als zeker niet bij de lokale super liggen, en omdat scholen moeten concurreren in de markt en er geen leerplicht is, is er een grote kans dat scholen beter aan gaan sluiten bij de belevingswereld van het kind en kinderen veel natuurlijker opgroeien.

    Nico [17] reageerde op deze reactie.

  16. Nico schreef op : 17

    In deze reactie [16] van Ratio komt reputatie tevoorschijn. Een belangrijke.

    Voor de meelezers even een rijtje elementen, van binnen naar buiten:
    1) Karakter zijn de innerlijke eigenschappen van een mens of dier
    2) Persoonlijkheid (van het Latijnse persona, ‘masker’) het masker waarmee je dat naar buiten presenteert. Zie reactie 15.
    3) Reputatie is het gevolg van karakter dat via een persoonlijkheid naar buiten wordt gepresenteerd; mensen gaan op een bepaalde manier over je denken.

    Het moge duidelijk zijn dat in die lijn niets mag wringen, omdat dan frustraties ontstaan. Het karakter, persoonlijkheid en reputatie moeten liefst kloppen met elkaar, ze mogen elkaar niet bijten omdat dan frustraties ontstaan.

    En ja, over scholing kan veel gezegd worden. Ook en zelfs in dergelijke instituties kan behoorlijk, degelijk onderwijs geregeld worden. Het hoeft echt geen industrietak met lopende banden voor de productie van loonslaven en loonslavenhouders te zijn. Waar een wil is, is een weg. Dat geldt op allerlei terreinen.

  17. Aariksu schreef op : 20

    @Easymoney [10]: Begrijp me niet verkeerd. Ik heb sympathie voor het libertarisme! Beetje begonnen sinds de campagne van Ron Paul in de VS. Vond dat die man goede dingen zei. Bezoek regelmatig vrijspreker.nl. Nogmaals ik sta beslist sympathiek tegenover het libertarisme. Maar het is ook een leerweg. Oude gedachten weer onder de loep nemen en wellicht aanpassen. Mijn vraag aangaande drugs en kinderen was oprecht. Ik hoopte op reacties, dat anderen hun gedachten daarover zouden willen delen. Ik ben blij dat dat gebeurd is! Ik heb veel zinnige argumenten mogen lezen van reageerders!! Daarvoor ook mijn hartelijke dank!! Beslist het overdenken voor mij waard. Als tegenstanders van vrijheid een oprechte vraag mijnerzijds willen misbruiken, tja ik kan ze niet tegenhouden. Maar ook als ik geen vragen zou stellen, ze zouden toch wel iets vinden om de vrijheid aan te vallen. En als ze niets zouden vinden zouden ze zaken gewoon verdraaien. Nogmaals alle reageerders; bedankt!!

    Rien [29] reageerde op deze reactie.

  18. Nico schreef op : 21

    @Jaas [19]: Wat bedoel je?

    Het is bijzonder gezond om statist te zijn, oftewel te geloven in een gezonde staat waarin een mens kan verkeren. Dat je moet natuurlijk wel op de totalitaire manier aanpakken, want een mens is bijvoorbeeld geen hoofd dat het eigen lichaam kan mishandelen. Alle lichaamsdelen tellen mee en zijn even belangrijk.

    Vertaal je dat concept naar een nationale staat, dan bevindt je jezelf ineens op het gebied van hersenspinsels.

    Vertaal je dat concept naar de aardbol als geheel, inclusief alle levensvormen, dan ineens blijkt dat concept weer heel erg bruikbaar. Want zoals van een lichaam alle lichaamsdelen gezond moeten zijn, zo is dat ook bij alle levensvormen op de planeet.

    Na deze uitleg is het me overigens nog niet duidelijk wat je bedoelt. Je opmerking kwam voor mij uit de lucht gevallen. Misschien dat je ‘m wilt toelichten 😉

  19. Nico schreef op : 22

    @PsychoPerry [18]: Alcohol wordt in de Engelse taal spirit genoemd. Zo bezien; geschikt voor alle leeftijden, geestverruimend, maar, gebruik met mate. Tenzij je onreine geesten tegenkomt, oftewel figuren met verziekte denkwijzen. Dan mag je gas geven 😀

  20. Easymoney schreef op : 23

    @Jaas [19]: een ancap wilt helemaal geen overheid, ook niet voor het tegen houden van drugsgebruik. Jij, als anarchist zou dat toch moeten waarderen. Een ancap is wel geen anarchist. Want de markt, bestaande uit mensen, die handelen uit eigen belang (en wie doet dit niet) wordt dan de ordening van de samenleving.
    Gaat de markt in de toekomst de dienst uit maken, ik denk van niet. Maar, de multinationale bedrijven, die gaan straks wel de dienst uit maken. Waarschijnlijk in nauwe samenwerking met de overheden. En daar ben ik niet blij mee. In tegen deel, dat wordt een grote kartel rotzooi. Kijk maar eens, naar de ‘gezondheidsmarkt’ in NL en USA. Ik vind het maar een smerige rotzooi. Ik wil gewoon een contract kunnen sluiten met het ziekenhuis, en niet met een verzekeringsmaatschappij.

    Nico [24] reageerde op deze reactie.

  21. Nico schreef op : 24

    @Easymoney [23]: Over multinationals: De ene is de andere niet. De ene is een marktreus die wanneer nodig als een troll tekeer gaat, de andere… is er een zoals ze zouden moeten zijn.

    Een interessant voorbeeld van een multinational is de Canonical Group, die Ubuntu Linux op de markt heeft gezet. Een community initiatief dat bestaat bij de gratie van bijdragen (‘contribute’ is een prominent woord). De filosofie komt voort uit een oude Afrikaanse filosofie, Ubuntu (‘menselijkheid jegens anderen’). Alles draait hier om mensen die elkaar helpen.

    De ene multinational gaat agressief te werk, een (handels)imperium dat verovert en desnoods weg vaagt.

    De andere multinational is meer een verzameling project-teams die het beste uit mensen halen, ten bate van zoveel als mogelijk mensen.

    In een vrije samenleving is de ene (community) versie wel welkom, de andere (imperium) niet.

    Easymoney [25] reageerde op deze reactie.

  22. Easymoney schreef op : 25

    @Nico [24]: Dat klopt, of multinationals zich slecht gedragen, dan komt dat door de top die het bedrijf bestuurt. Maar, waar ik over spreek is de zeer nauwe samenwerking tussen bedrijven en overheid, waarbij meestal concurrentie wordt ‘gereguleerd’, vaak ten bate van de bestaande bedrijven maar ten nadele van de consumenten. Niets marktwerking, geen keuzes maar opgelegde producten en diensten. Zoals onze ‘gezondheidsmarkt’, welke trouwens een fake markt is. Voor gekauwde keuzes zijn geen keuzes.

    Nico [27] reageerde op deze reactie.

  23. Pcrs schreef op : 26

    @Easymoney [11]:
    Meeste mensen sterven door de overheid. 260 miljoen in de 20ste eeuw. Het geweldsmonopolie geeft mega killers een kans

  24. Nico schreef op : 27

    Beste Easymoney [25]: Die regulering is evident en kan best verstikkend werken. Misschien goed om te beseffen dat dat verschijnsel ook in het klein kan opduiken. ‘Gelukkig’ heb ik een verhalendoos beschikbaar van eigen ervaringen om dit te illustreren.

    Een vrij extreem voorbeeld van de satanische (omgekeerde) versie van een vrije markt kwamen wij na emigratie tegen. Mijn vrouw vindt het leuk om met recepten te spelen en legde een ondernemersinitiatief op tafel; een klein restaurantje vestigen waar lekkernij X geproduceerd en opgediend zou worden. Een sociale ervaring die voor iedereen leuk zou worden. Inmiddels was ik wat ondernemerservaringen ‘rijker’ en kon aangeven waar ze tegenaan zou lopen:

    1) De lokale bureaucratie zou eisen dat zij eerst schriftelijk zou aantonen dat zij geen misdadigster is. Dat vereiste een schriftelijke verklaring van een Nederlands Ministerie van Justitie inzake ‘goed gedrag’. Die kunnen lokale bureaucraten niet lezen, dus dient er een beëdigde vertaling geproduceerd te worden. Deze vernedering betreft louter ‘groen licht’ voor ondernemerschap an sich en na 3 maanden bureaucratische getergd te zijn was bekend dat dit geen aantrekkelijk setje hoepels was om doorheen te springen. Nog niet eens zozeer vanwege rigide wetgeving, maar vooral vanwege het gedrag van ambtenaren. Mensen dienden met een overenthousiaste bureaucratische muur te vrijen, hoewel het bij sommigen veeleer headbangen opleverde. Je weet wel, hand tegen je hoofd slaan en jezelf afvragen waarom mensen zich zo lomp, grof en kortzichtig gedragen zonder dat daartoe aanleiding bestaat.

    2) Aangezien het iets eetbaars betrof, zouden lokale bureaucraten zich gaan bemoeien met zaken als hygiëne. Die bureaucraten hadden we leren kennen als grillig en onbetrouwbaar. Er zou niet alleen op lokaal niveau overlast ontstaan tot in in de keuken, het hart van de zaak, maar ook was er sprake van landelijke wetgeving die rigiditeit afdwong. En alsof dat niet genoeg was mompelden en zuchtten de bureaucraten ook nog over Europese regelgeving. Een vernedering voor iemand die met recepten en koken behoorlijk ervaren is en hygiëne een stuk serieuzer neemt dan sommige sloddervossen die zich door de bureaucratische molen hadden kunnen wurmen. Terwijl ik blind vertrouwen heb in de kunsten van mijn vrouw – qua recepten, hygiëne en koken gebaseerd op ervaring – zou zij vernederd worden met wantrouwen van mensen waarvan niet duidelijk was hoe dom en kortzichtig ze zich zouden gaan gedragen. Gezien voortekenen zag dat er niet erg best uit.

    3) In het land in kwestie was een nationale bubbel gecreëerd die o.a. impliceerde: Wat de boer niet kent, dat vreet ‘ie niet. Buitenlandse recepten zijn eng, nieuwe recepten doodeng. Hoewel er ook ondernemende mensen waren die experimenten aandurfden met nog onbekende gerechten. Het restaurantje zou in een naburig toeristengebied komen, wat enige basisomzet zou opleveren. Met een onbekend recept het hart van de lokale bevolking raken zou echter een stuk moeilijker zijn 😉

    Sommige geesteskindjes zijn nuttig, andere kun je maar beter vroegtijdig aborteren. In dit geval zou de geboorte vanwege omgevingsfactoren een zodanig pijnlijke bevalling worden dat het trauma, veroorzaakt door bureaucraten, niet zou opwegen tegen de vreugde van de geboorte zelf. Los daarvan wil je een geesteskindje ook kunnen voeden en opvoeden. Een rigide omgeving leent zich daar niet toe.

    Netto onder de streep is op deze manier een constructief, gezond en voedend initiatief voorkomen. Bureaucratie fungeerde als een afschrikwekkend anticeptiemiddel voor een gezond ondernemersklimaat. Hoewel men van overheidswege in dit Europese land meende dat er sprake was van een gezond ondernemersklimaat. Onder de bevolking meende men dat alleen lieden van de verkeerde snit, gladjakkers en uitzuigers, in dit klimaat kunnen groeien en bloeien. Mensen met een goed hart kregen veelal hartzeer van het ondernemersklimaat.

    Vertaal je dit naar een vrije samenleving, dan is het evident dat die gefundeerd moet zijn op ‘vertrouwen tenzij het tegendeel bewezen is’. Want uit dit waargebeurd verhaal blijkt het tegenovergestelde, namelijk ‘wantrouwen tenzij betrouwbaarheid annex meegaandheid bewezen is’. Dat is de aard van wetgeving: Onderworpenen dienen telkens iets te bewijzen, terwijl een mens van nature niets hoeft te bewijzen.

    Overheidsdiensten wensen een maakbare maatschappij. Wie door de filter heen komt, vooral bij grotere organisaties, moet in het van overheidswege ontworpen plaatje passen, daarin meewerken. Dat vereist een bepaalde samenwerking. Wie die samenwerking wil kan groeien. Wie, zoals in een vrije samenleving, met rust gelaten wenst te worden om iets moois neer te kunnen zetten komt van een koude kermis thuis. Dat is althans onze ervaring.

  25. Nico schreef op : 28

    Kenmerk van een vrije samenleving is dat mensen vrij zijn om in het klein initiatieven te ondernemen. Zonder dat ze verplicht een bloedstollende darkride langs allerlei bureaucratische attracties moeten ondernemen of lastig gevallen worden met allerlei rigide wet- en regelgeving (een opeenstapeling van plaatselijk, regionaal, nationaal, eventueel ook federaal).

    Anderzijds komt vrijheid met verantwoordelijkheid om verziekende of schadelijke initiatieven de pas af te snijden. In een vrije samenleving berust het monopolie op noodzakelijke correcties niet bij veroveraars en onderwerpers, maar is het een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor een ieder die ermee te maken krijgt.

    Als je goed oplet, dan zijn regeringen en overheidsorganisaties als de dood dat als het afgedwongen monopolie tot bepaalde correcties opgeheven wordt, allerlei ellende zal ontstaan. Dat de vlam dan in de pan zal slaan. Dat zien ze juist, alleen is er sprake van bedrijfsblindheid. Kort door de bocht, samenvattend, is men naar mijn inschatting bang voor iets dat men zelf veroorzaakt heeft.

  26. Rien schreef op : 29

    @Aariksu [20]:
    “Ik heb sympathie voor het libertarisme!”

    Dat is mooi, maar libertarisme is voor een wereld met een gemiddeld IQ van 110+, misschien zelfs 120+? Dat halen we voorlopig nog niet…

    Waarschijnlijk is het gemiddelde IQ van de NL kiezer inmiddels al beneden de 100 gedaald.

    Nico [30] reageerde op deze reactie.

  27. Nico schreef op : 30

    @Rien [29]: Een IQ van 100 is genoeg om het eigen leven volwaardig te kunnen besturen. Indien tenminste de juiste informatie is opgeslagen.
    IQ is de mate waarin je geïnformeerd bent (Intelligence Quotient – quotiënt als de ratio tussen wat je wel en niet weet).

    De kunst is de geheugencapaciteit te benutten met de juiste producten. Volgens Sherlock Holmes:

    Informatie! Informatie! Informatie! Ik kan geen steen bakken als ik geen klei heb!

    Het brein van een mens is in beginsel een kleine, lege zolder. Een dwaas neemt alle rommel die hij tegenkomt in zich op, waardoor de kennis waar hij baat bij zou kunnen hebben in het gedrang komt. Voor elk stukje kennis dat men toevoegt, moet namelijk een stukje kennis dat men eerder had, wijken. Het is daarom van het grootste belang om te voorkomen dat nutteloze feiten de nuttige verdringen.

    Rien [31] reageerde op deze reactie.