maandag, 20 november 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Alles is verkrachting behalve verkrachting

Het begon met de Amerikaanse film producent Harvey Weinstein die beschuldigd werd door o.a. Rose McGowan, Gwyneth Paltrow en Ashley Judd van seksueel misbruik. Er volgden nog vele andere slachtoffers van de film producent en financier van de linkse Democratic party. Maar daar bleef het niet bij. Onder de hashtag #metoo, kwam op sociale media een ware vloedgolf van slachtoffers los. Kevin Spacey van de serie House of Cards, viel vanwege seksuele avances richting een 14 jarige jongen. De serie werd gestopt en alle 2000 medewerkers werden ontslagen. Roy Moore, George Takei, Louis CK, James Toback en het einde is nog niet in zicht. Zelfs van de betrouwbaarheid uitstralende Fifa baas Steff Blatter wordt beweerd dat hij een vrouwelijke voetbalster in haar kont kneep. Mariah Carey werd ook beschuldigd van ongepast gedrag door één van haar bewakers. Ze ging schaars gekleed voor de deur staan nadat hij haar koffers naar haar slaapkamer had gebracht.

Maar het kwam zelfs naar ons koude kikkerlandje toe. Regisseur Job Gosschalk legt zijn werk neer. Jelle Brand Corstius was ook slachtoffer van verkrachting toen hij bij Barend en van Dorp werkte.

Het spreidt zich uit als een olievlek, de slachtoffers zijn van over de hele wereld, van alle tijden, van alle geslachten. Ook de ernst van de beschuldiging gedraagt zich als een olievlek. De lijn tussen een ‘verkrachter’ en ‘rare vogel’ vervaagt. Was het eerst alleen verkrachting, daarna was ook ongepast gedrag (met toestemming masturberen voor een collega) voldoende en uiteindelijk ‘cat calling’ (nafluiten, ongevraagde complimenten). Wie nu nog geen slachtoffer is van seksueel misbruik is duidelijk onaantrekkelijk en dient zich kapot te schamen. Iemand uit de kast trekken als homo wordt ook al gezien als sexual harassment

Vrijspreker: Hoe gaat dit zich verder ontwikkelen?

Opperdienaar: Ik denk dat het uiteindelijk ontaardt in de opvatting dat alles verkrachting is, behalve verkrachting. Net zo als bij anarchocommunisten alles diefstal is (bezit is diefstal) behalve diefstal.

Vrijspreker: Hoe kan dat nu gebeuren?

Opperdienaar: Zoals eerder gezegd breidt het fenomeen zich uit als een olievlek. Het is alsof je een steen in een vijver gooit. De randen van de steeds groter wordende cirkel zijn veel invloedrijker dan de kern. De kern zal snel vergeten zijn. Het begrip seksueel misbruik wordt nu al verder opgerekt. Mensen schreeuwen om het hardst dat ze misbruikt zijn. Mensen die dat niet zijn zullen proberen kleine incidentjes op te blazen om bij de groep #metoo te horen. Of ze gaan 30 jaar terug. Slachtofferschap werd natuurlijk al langer beloond en bekroond door de overheid. Als je kunt aantonen slachtoffer te zijn, krijg je een aai over je bol van het moederland. Je moet niet gek opkijken als je dan een wereld vol slachtoffers krijgt. Wat je belast, daar krijg je minder van, wat je beloont, daar krijg je meer van. Minder draagkrachtigen, meer slachtoffers en tobbers.

Vrijspreker: Maar dat laten de mensen toch niet gebeuren?

Opperdienaar: Er wordt een nieuwe generatie geprogrammeerd. Vijftien jarigen in Californië leren op school dat als je bij een vrijpartij niet elke 10 minuten ja zegt, dat het dan verkrachting is. Het aantal moorden dat zo’n tiener dan op TV gezien heeft is ongeveer 8000, tegen de tijd dat hij 18 is, bereikt dit de 200.000. Maar het probleem is dat hem niet geleerd is elke 10 minuten ja te zeggen bij een vrijpartij. Als hij op Netflix kijkt, worden hem talloze films aangeboden met dodende schurken en helden, maar op het gebied van sex is er alleen: After porn ends en After porn ends 2, een documentaire over de vreselijke kater na een bestaan als porno ster. Of “Born into Brothels” over kinderen in de prostitutie in Calcutta.

Het probleem is dat er te gemakkelijk over seks gedacht wordt. Het probleem is niet dat er te gemakkelijk over geweld gedacht wordt. Voor elk probleem een gebod of verbod.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen verkrachting door rechtse politici en linkse politici. Deze auteur beredeneert waarom je beschuldiging tegen rechtse mensen eerder moet geloven dan beschuldigingen tegen linkse mensen.

Vrijspreker: De overheid lijkt overmatig geobsedeerd door vrijwillig toestemming van menselijke interacties.

Opperdienaar: Alle vrijwilligheid is ontzettend belangrijk, behalve die tussen overheid en burger. Net zo als alle privacy ontzettend belangrijk is om de onderdaan te beschermen, behalve sleepnet spionage door de roverheid. Alle eigendomsrechten zijn ook heilig, behalve als de overheid de onderdaan onteigent.

De hele sex predator paranoia lijkt me een ontzettend slechte ontwikkeling voor vrouwen. Het zorgt er voor dat beschaafde mannen gas terug nemen, maar verkrachters trokken zich toch al niets aan van sociale afkeuring, dus die gaan vrolijk door. Net zoals een verbod op vuurwapens vooral opgevolgd wordt door nette mensen, maar niet door criminelen, wat het machtsverschil tussen belastingvee en  schurken nog groter maakt.

Vrijspreker: Vrouwen staan straks ontwapend tegenover gewapende echte verkrachters, terwijl saaie nette mannen thuis hun wonden zitten te likken, studerend op lesbische poëzie hun manlijk privilege overpeinzend.

Opperdienaar: Wij weten altijd de samenleving in een hoge druk pan van spanningen te veranderen. Nu al zijn 16.5% van de vrouwen in de VS aan de anti depressiva. Het gaat de goede kant op. Ze zullen om nog meer ingrijpen vragen. Japan loopt zo als gebruikelijk voorop.

Gelukkig gaat al die verontwaardiging aan de politie voorbij. Hier een agent die een hotelkamer huurt  voor sex met een geestelijk gehandicapte vrouw.

Dat wil niet zeggen dat de heersers ook geen gevaar lopen. Hier slaan vrouwelijke gevangenbewaarders alarm over in hun gezichtsveld masturberende gevangenen die in een kooi zitten.

Peter Schiff verbaast zich ook over de gang van zaken

Na verloop van tijd word je wel beetje moet van die slachtoffers.

sex crime, 1984 eurithmetics

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nomen Nescio schreef op : 1

    Een bekende van mij vertelde over bezoeken aan Zweden waar de mannen door sociale code en wetgeving zo geintimideerd zijn dat zij geen vrouw meer durven te benaderen. Want anders is het verkrachting (zie de zaak Julian Assange). Dus moeten de vrouwen noodgedwongen het initiatief nemen want anders blijven de Zweden maagd tot zij in hun kist liggen.

    De aanklagers lijken een dubbele agenda te hebben en aan te sturen op een wereld met feminazi’s als dominant en “Soyboys” als onderdanige sukkels. Help Watson om zijn #soyboy trending te maken, met een leuk filmpje na de klik op: twitter.com

    Nico [4] reageerde op deze reactie.
    JamesDBrookssssssssssssssss [15] reageerde op deze reactie.

  2. Rien schreef op : 2

    De sex schandalen:

    1) Waarom nu?

    Al deze dingen zijn zo oud als de weg naar rome. Dat is geen goedkeuring, dat is een constatering. Waarom nu? Mogelijk antwoord: deel van de narrative om het verleden zo veel mogelijk te bezoedelen en de mensen rijp te maken voor nieuwe “moralen”?

    2) Het treft nu vooral de cultuur vormgevers, denk eens na over de impliciete boodschap die er in de cultuur zit.

    3) Is feminisme nu full-circel? I.e. het lijkt er op dat dit soort beschuldigen in de toekomst alleen voorkomen kunnen worden door segregatie van man en vrouw.

    4) Hoe is dit te rijmen met de toenemende linkse tolerantie van vroegere en vroegere seksuele scholing? Zelfs pedofilie lijkt door links steeds meer te worden geaccepteerd.

    5) En wat te denken van het seksuele geweld door immigranten? Waarom worden er nog steeds meer geïmporteerd?

    Antwoorden zijn schaars, maar paradoxen bestaan niet (enkel in het brein). Mogelijk is dit ook een signaal dat sommige mensen flippen van “meer tolerantie” naar “minder tolerantie”. Van r-select naar K-select.

    The K-storm is coming…

    Nico [4] reageerde op deze reactie.
    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  3. Nico schreef op : 3

    Al met al schetst dit artikel het beeld van dolende zielen. Anders uitgedrukt, zoals wij (man vrouw) dit al jaren tegen elkaar zeggen: “Mensen weten niet meer hoe ze moeten leven.” Je rolt van de ene verbazing in de andere. Het leven is een geschenk van ‘moedertje natuur’. Hoe gebruik je het? Waarom, waarvoor, waartoe? Wanneer verwordt gebruik tot misbruik (van macht annex mogelijkheden)?

    Verkrachting, ver-krachting, is zoiets als kracht die verder gaat dan de wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’ toestaat. Er moet dan natuurrecht gesproken en bewerkstelligd worden.

    Rape is zoiets als een aap die zichzelf niet kan beheersen. Gedrag als in ‘even vaststellen wie hier de baas is’, wat uiteindelijk gaat om wie de sterkste of best bewapende is.

    De ene moet zichzelf beheersen om niet over grenzen van anderen te gaan, anderzijds de andere zichzelf beheersen om niet overgevoelig te reageren. De vraag is dan: Wat is het ijkpunt? Op grond waarvan beslis je waar harde grenzen liggen? (Zachte grenzen zijn meer een kwestie van discutabele voorkeuren.)

    Dit zijn principes, wat abstract nog.

    Vertaald naar sexueel gedrag kun je stellen dat bijvoorbeeld naakt over straat lopen van een voorkeur getuigt, terwijl de eis van derden dat iemand kleding aantrekt van overgevoeligheid getuigt.
    Dat betreft zachte grenzen; de voorkeur van de een om op een bepaalde manier – of misschien niet – gekleed te gaan, anderen die daar gevoelig of juist niet gevoelig voor zijn.
    Overgevoelige mensen maken daar een eisende dress-code van, of gaan zelfs jammeren over openbare schending van de eerbaarheid. Eerlijk is eerlijk, als een politieagent gemaskerd rondloopt is ook dat openbare schending van de eerbaarheid. Een mens die nadrukkelijk in de rol van een anoniem, uniform instrument rondloopt kan immers niet eerbaar genoemd worden.

    Harde grenzen kunnen op verschillende manieren geschonden worden. De een vindt het wel prettig om even een stevige hug te krijgen, de ander ziet liever een hand de ‘persoonlijke cirkeĺ’ oversteken (elkaar begroeten, de hand reiken). Als je dat van elkaar weet, nou, dan hou je daar rekening mee. Niets aan de hand, behalve als je bijv. van een kleffe figuur een hug krijgt terwijl je daar niet van gediend bent. Of lastiggevallen wordt terwijl je met rust gelaten wenst te worden.

    Met twee maten meten zit diep in het bestuurlijke DNA. Dat betreft vooral hoe met eigen macht (mogelijkheden) omgegaan mag worden vs. hoe anderen daarmee mogen omgaan.

    Heersende klassen beslissen hoe anderen dienen te denken of zich te gedragen, waardoor leden ervan de harde grenzen verschuiven zodat werkende klassen minder ademruimte, bewegingsvrijheid etc. hebben. Daar begint het gedonder in de glazen. Menen het recht te hebben om beslissingen over andermans leven te mogen nemen, menen de plicht te hebben om te gehoorzamen. Maar waar ligt het ijkpunt van denken en daarmee gedrag?

    De wettelijke perversie is evident. Ik pak even het Nederlandse wetboek van strafrecht erbij om een klassieke perversie in beeld te brengen:

    Voor burgers: Art. 284, 285. Verboden en strafbaar om wederrechtelijk iemand te dwingen iets te doen, te laten of te dulden. Max. 3 jaar gevangenisstraf.

    Voor overheidsdienaren: Art. 365. Idem. Max. 2 jaar gevangenisstraf.

    De maat is duidelijk; niemand dwingen om iets te doen, te laten of te dulden. Die maat klopt ook wel met de wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’.

    De perversie is ook evident; wederrechtelijk.

    In de praktijk wordt de mate van perversie vastgesteld en gereguleerd door politici (wetsvoorstellen) en regeringen (bekrachtiging). Als deze ‘toppers’ vinden dat iemand lastiggevallen moet kunnen worden en deze strafbare verboden dwang toch uitgeoefend moet kunnen worden, dan wordt er ‘gewoon’ een wetje voor uitgeschreven. Het codificeren en reguleren van misdaden in feite, ten gunste van de ene groep, ten koste van de andere groep.

    Philosoof G&R Eigenwijs [6] reageerde op deze reactie.

  4. Nico schreef op : 4

    @Nomen Nescio [1] en Rien [2]: Jullie maken aan het begin van jullie redenering m.i. een kolossale denkfout. Ingeprogrammeerd door een sociale orde en maatschappelijk systeem. Een denkfout die massaal verspreid wordt om mensen zwak te houden.

    Er wordt mensen ‘wijs’ gemaakt dat mannen en vrouwen zoiets als twee verschillende rassen zijn. Mars en Venus, onverenigbaar met elkaar. Die moeten ‘dus’ gesegregeerd worden en blijven om problemen te voorkomen. Een variant op het thema geïnstitutionaliseerd racisme.
    Laat mannen maar domineren, feministen terugvechten om te kunnen domineren, laat emancipatie een schijn wekken (man en vrouw ieder hun eigen loopbaan), maar wat er ook gebeurt… hou verdeeldheid in stand. Zolang man en vrouw hun eigen weg gaan, is het ‘goed’. Verdeel en heers politiek.

    Van nature ligt de werkelijkheid anders. In een ver verleden hebben filosofen, en ook mythologieën en religies, dat op een verhulde manier gedocumenteerd. Via welke van die wegen je ook redeneert, de individuele man en vrouw zijn in feite twee helften van een compleet mens.
    ‘The One’ vinden waarmee je de rest van je leven gaat doorbrengen is daarmee zoiets als ‘jezelf bij elkaar rapen’, jezelf compleet maken, jezelf (als de wielen van een auto) balanceren en uitlijnen.
    Daarmee wordt je als het ware een octopada (8-armige inktvis/octopus, klasse argonauta, variant op het thema Nautilus), met 4 armen en 4 benen, één van geest. Het is niet zonder reden dat aan deze levensvorm de mythe over zeemonsters zoals de Kraken wordt opgehangen, in staat om schepen en bemanningen om zeep te helpen. Terwijl de werkelijkheid bij een compleet en volwaardig mens zoals te doen gebruikelijk andersom is; in staat om een veilige haven te bieden en volwaardige mensen te produceren. Eendracht maakt macht.

    Zoals zeemonsters bestreden dienen te worden, zo dient ook het ontstaan van menselijkheid en menswaardigheid bestreden te worden. Van overheidswege. Als de baarmoeder van ‘moedertje staat’ een ‘veilige haven’ dient te bieden voor loslopende individuele mannen en vrouwen, en de nationale staat als een octopus haar tentakels tot diep in een mensenleven te kunnen misbruiken, dan kan die nationale staat geen deugdelijke, weerbare mensen gebruiken. Die zijn een gevaar voor haar voortbestaan.

    Toch… is het zeer onverstandig om de scheiding van kerk (moraal) en staat (bestuur) te propageren. Valt de een weg, dan ontstaat rotzooi. De leegloop van kerken genereerde bestuurlijke rotzooi. De oplossing is dan niet de kerk weer te gaan vullen, maar om de tegennatuurlijke scheiding tussen man en vrouw op te heffen. Op dit front terug naar een puur natuurlijke gang van zaken.

    Hier kan geconstateerd worden dat mannen en vrouwen besmet zijn met allerlei verziekte denkwijzen. Niet alleen gaan ze elk hun eigen weg, leven ze als een paar schoenen langs elkaar heen, maar ook streven ze niet naar mentale vereniging. Domweg omdat ze er nooit van gehoord hebben en zich niet bewust zijn van natuurlijke mogelijkheden.
    In plaats van zich te verenigen en te leren hoe elkaars capaciteiten en zintuigen kunnen delen en inzetten, leren ze hoe elkaar te gebruiken als een instrument, desnoods vervangbaar. Hoewel met een mooi verhaal dat gebrekkig optreden moet rechtvaardigen; rationalisering duidt op onmacht of onwil.

    Een echtscheiding is zoiets als armen of benen demonteren en er een paar andere voor in de plaats nemen. Het is aanmodderen, aankloten geblazen. Iedere echtscheiding is destabilisatie, gevolgd door pogingen tot herstel. Totdat men het zat is en afstand neemt van ‘het andere geslacht’. Een emotionele slachting waarmee de hoop vervliegt om ooit nog geluk te bereiken. Nou, dan maar pleziertjes en speeltjes ervoor in de plaats en een beetje kankeren op dat ‘andere geslacht’ om het eigen gelijk te halen en daarmee de weg naar geluk voor anderen te ondermijnen of zelfs saboteren.

    De werkelijkheid wordt op verschillende manieren verkracht. Het is verstandig om erbij stil te staan dat iedere methode om te vergiftigen of verzieken waaraan een mens zich kan bezondigen uiteindelijk voor iedereen schadelijk is.

    Een beschaving, sociale orde, maatschappelijk systeem dat in de kern is gebaseerd op verziekte denkwijzen is het niet waard om in stand te houden. Wie dat verdedigt beschermt in feite verzieking, verzwakking. Dat geldt ook en vooral op individueel niveau.

    In de eeuwenlange informatie-oorlog worden telkens weer tot in het bot verziekte denkwijzen gepropageerd, wat precies de reden is dat elk denkbaar sociaal experiment tot op heden jammerlijk gefaald heeft. Wil je een succesvolle sociale gang van zaken, dan moet je bij een gezonde kern beginnen. Anders is er geen kans van slagen.

  5. pcrs schreef op : 5

    @Rien [2]: Interessante punten.
    Misschien zijn huidige onthullingen een beetje rookgordijn voor immigranten en misschien ook pedogate.

  6. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 6

    @Nico [3]:
    En ik vraag mij telkens af:
    Waar en bij wie, ligt de grondslag van al deze wetgeving, die op zich
    de vrijheid van mensen beperkt!
    Waar om kiest men hiervoor? [ geld _ macht ]

    Uiteindelijk zijn de burgers in deze, daar zelf de oorzaak van!

    Als wij het verwerpen: (Democratie)
    Door het niet toe te staan, op democratie,se
    gronden ge stoelt , dan ontstaat het toch ook niet!?

    Het word tijd een goede rechtvaardige, mens vriendelijk, niet
    discriminerende, regelgeving te ontwerpen.
    DIE ONS ALLEN BINDT.
    Die ons mensen, in hun eigen, waarden, het leven laat leven, zoals zij dat wensen!

    Dit geld dan voor ALLEN mensen:
    Hier aanwezig !!!

    En voor hen die denken dat het anders moet:
    Zijn er regels waar aan zij zich, dienen te onderwerpen.
    Indien dit niet word aanvaard, mogen zij vrij kiezen, waar zij dan willen verblijven.

    MAAR NIET HIER!!!!

    Dit ter overweging.

    Mrbleusky [7] reageerde op deze reactie.
    Nico [8] reageerde op deze reactie.

  7. Mrbleusky schreef op : 7

    @Philosoof G&R Eigenwijs [6]: Waar, en bij wie. Het overgrote deel van de mensen die ik ontmoet is goed, rechtvaardig en vooral vriendelijk, en om aardig gevonden te worden moet je aardig zijn. Ik heb er ook een paar ontmoet die zuigen, die ten koste van anderen willen leven, en ze zijn er verdomd goed in om de feiten te verdraaien en gelijk te krijgen, ze slaan een soort magische wartaal uit en dan zeg je als goed rechtvaardig en vriendelijk mens gewoon ok, omdat het ‘onbegrijpelijk maar het zal wel goed zijn’ klinkt, en omdat we goed, rechtvaardig en vriendelijk zijn en ons niet voor kunnen stellen dat er zoiets bestaat als een medemens die als een parasiet wil leven.
    Ik vraag mij vaak af hoe al die goede rechtvaardige aardige mensen te ontkoppelen van hun vriendelijke dienstbaarheid. Maar ik kom uit een arme arbeid-familie, en ik vind de dienstbaarheid heel diep ingeslagen in onze cultuur, moeilijk om los van te komen en misschien heeft de cultuur van mij een werkmier gemaakt.

    Nico [10] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 8

    @Philosoof G&R Eigenwijs [6]: De grondslag ligt bij de gedachte á la Pluto, een Romeinse god van de onderwereld. Gevangen houden totdat er voorwaardelijke invrijheidstelling mag plaatsvinden naar het oordeel van de sleutelbewaarder(s). Heden ten dage is er sprake van een zgn. plutocratie. Daarvan wordt beweerd dat het de rijksten zijn die de hoogste macht in handen hebben, maar het gaat natuurlijk verder dan dat. Wie de poen heeft (of creëert) bepaalt de spelregels waaraan anderen middels ordervolgers onderworpen worden.

    Met wat je zojuist schreef ben ik het eens, met dien verstande dat dat niet alleen voor de ‘happy few’ (zoals een elite of ‘Nederlanders’) moet gelden. Waar ook ter wereld, mensen zijn mensen. Dus geen dieren of gebruiksvoorwerpen. Tiranniek gedag (reeds op schoolpleinen hebben pestkoppen de neiging om krachten te bundelen) zijn op deze planeet niet welkom, ook niet als het gerechtvaardigd wordt met stellingen zoals ‘de massa bestaat uit redeloze dieren’. Redeloosheid is geen rechtvaardiging voor tirannie en misplaatst superioriteitsgevoel.

  9. Nico schreef op : 10

    @Mrbleusky [7]: Ha ha… herkenbaar. Het is net als bij pestkoppen op het schoolplein. Kennelijk is dat verschijnsel geïnstitutionaliseerd en tot een geraffineerd product gemaakt (introductie gladde verkooppraatjes). Jong geleerd, oud gedaan?

    Ondertussen lijden massa’s mensen onder een kleine minderheid.

    Mrbleusky [11] reageerde op deze reactie.

  10. Nico schreef op : 12

    @Mrbleusky [11]: Ja, inderdaad. Ingeprogrammeerde angst. Of beter, aangeleerde hulpeloosheid (middels een systeem van beloningen en straffen), aangeleerde afhankelijkheid.

    Die geestestoestand wordt gecreëerd door mensen die geleerd hebben om de lakens uit te delen, aangeleerde machtigheid. In het klein loonslavenhouders (werkgevers) jegens loonslaven (werknemers), in groter verband heersers jegens onderdanen.

    Je zou kunnen stellen dat Voltaire ooit in zijn boek over El Dorado het ideale model van een vorst beschreef:
    In zijn roman Candide beschrijft Voltaire El Dorado als het overblijfsel van het Incarijk in Peru. Het zou een monotheïstisch land zijn, waar iedereen priester is. De inwoners van El Dorado vragen niets aan hun god, omdat ze alles al gekregen hebben. In plaats van te smeken danken ze hem de hele dag lang. Voltaire presenteert dit land als utopie, waar niemand ontevreden is en de armste sloeber rijker dan alle Europese koningen bij elkaar. Ook leven de mensen uit El Dorado langer dan anderen. De hoofdpersoon Candide bezoekt in El Dorado met zijn knecht Cacambo een wijze man die 172 zegt te zijn.

    Als dat voor de gehele bevolking gold… is dat gezond. Zij het dat er toch nog een god bij betrokken is. Idealiter valt ook dat weg en landen mensen met de beide benen op de grond aan 😉

    frits [13] reageerde op deze reactie.

  11. frits schreef op : 13

    @Nico [12]: Nico, er moet juist wel een God bij betrokken worden. Een God die buiten de schepping staat, en zelf de schepping tot stand heeft gebracht. Deze alleen kan de mens richtlijnen geven. Maar als de mens zich daar niet aan wil houden, krijg je en rot wereld om in te leven. Zoek het geloof niet in moedertje natuur Nico want ook deze is vergankelijk net als de mens. Het eeuwige leven is te vinden in God de vader en God de zoon. Lezen Nico de bijbel. Daar zal jij zeker veel wijsheid uit kunnen halen. Doen en geloven!

    Mrbleusky [14] reageerde op deze reactie.
    Nico [16] reageerde op deze reactie.

  12. Mrbleusky schreef op : 14

    @frits [13]: god is de zon, de zon is god, en de parasieten hebben veel ver’zonnen’ om de goede rechtvaardige aardige mensen te misleiden in slavernij om mee te kunnen eten van hun goede werken. Zeitgeist, the movie, info die waar lijkt, maar na alle misleiding weet ik het soms niet meer. Misvormd door die bijbel, of de manier waarop die aan mij uitgelegd is..

  13. JamesDBrookssssssssssssssss schreef op : 15

    @Nomen Nescio [1]:

    Heel apart, hè? Hoe dat in andere landen allemaal zo anders in elkaar kan zitten. Dit is alleen niks voor Nederland denk ik. Wij wachten te veel af, wanneer is het echt erg? Bij volwassenen vind ik dat erg maar bij kinderen (www.2kidsonly.nl) vind ik dat nog veel erger. Deze kunnen zich niet goed beschermen en zijn communicatief niet vaardig. In zo’n geval vind ik een over-beschermende man en een te voorzichtige staat wel een positief iets. Met oog op alleen verkrachting is Zweden misschien het verkeerde pad ingeslagen, ofwel: doorgeslagen.

  14. Nico schreef op : 16

    Beste frits [13]: Kennelijk heb je niet vanaf hier gelezen. Eerst kort en bondig, vervolgens iets uitgebreider.

    Ken je de uitspraak van Paulus naar Timotheüs (1:1)?
    En het doel van alle vermaning is liefde uit een rein hart, uit een goed geweten en een ongeveinsd geloof. Door dit spoor te verlaten zijn sommigen vervallen tot ijdel gepraat; zij willen leraars der wet zijn, zonder ook maar te beseffen wat zij zeggen of waarover zij zo stellig spreken.
    (daarna wordt de functie van de wet kort uitgelegd; niet uitgeschreven voor de rechtvaardigen maar voor ontspoorde figuren).

    Je spreekt stellig over iets, maar het is niet duidelijk of je weet waar je het over hebt.

    Doe mij eens een plezier als je zin en tijd hebt, en vertel mij eens hoeveel Adams precies in het Oude en Nieuwe Testament voorkomen. Als je die op een rijtje weet te zetten, dan ben je er nog niet. Dieper inzicht toon je wanneer je de elementaire kenmerken van die Adams weet te noemen en de implicaties daarvan weet te benoemen.

    Ga je gang Frits. Als je dit voor elkaar krijgt, dan kunnen we door naar de eerste stap. Eerst wil ik weten of je eigenlijk wel weet waarover je stellig spreekt. Je kent het verhaal (van Jezus) wel over een huis dat op een rots gebouwd zou moeten worden om stand te kunnen houden.

    frits [17] reageerde op deze reactie.

  15. frits schreef op : 17

    @Nico [16]: Nico, geloof is een harte zaak. Ik voel en lees dat je gevangen zit in denkwijzen. Ik weet niet waarom dat is. Mogelijk ben je zeer teleur gesteld in andere mensen. Maar dat wil niet zeggen dat je het recht hebt anderen mensen neer te zetten als domme malloten. Dat doe je wel door alleen al telkens moedertje natuur aan te halen als het ware geloof waarin mensen zouden moeten geloven. Mogelijk geloof je zelf in natuur goden. Woon je mogelijk in een rimboe?

    Nico [18] reageerde op deze reactie.
    Nico [21] reageerde op deze reactie.

  16. Nico schreef op : 20

    @frits [19]: Je fantasie slaat op hol. Natuurgoden vereren? In een rimboe wonen? Raak?

    Ondertussen heb je mijn vraag nog niet beantwoord. Moet niet moeilijk zijn. Noem eens de Adams die je kent, plus de implicaties van de verschillende vormen.

  17. Nico schreef op : 21

    Beste frits [17]: Ken je de uitspraak van Socrates?
    “Een leven dat niet onderzocht is, is het leven niet waard”

    Op eenzelfde manier kun je stellen:
    “Een religie die niet onderzocht is, is het niet waard om erin te geloven”

    Het gaat mij nu jegens jou om 2 dingen:
    1) Heb je onderzocht waar je in gelooft?
    2) Ben je in staat tot meer dan een monoloog? Fervente aanhangers van de staatsreligie en het christendom hebben één ding gemeen: Wel anderen iets willen aanpraten, maar geen kritische vragen verdragen. Blind geloof als vereiste.

    Verder heb ik op deze website reeds eerder aangegeven dat ik:
    a) het geen platform acht om de aangelegenheden van het hart te bespreken.
    b) geen of slechts beperkte ruimte wil laten om mij te profileren.

    Je maakte een knijter van een redeneringsfout:
    “dat wil niet zeggen dat je het recht hebt anderen mensen neer te zetten als domme malloten. Dat doe je wel door alleen al telkens moedertje natuur aan te halen als het ware geloof waarin mensen zouden moeten geloven.”

    Wie in natuurlijke mechanismen gelooft wordt door mij niet neergezet als domme malloot, maar juist als verstandig. Volgens de christelijke redenering is het een zonde om niet te geloven in de ingenieusiteit van de natuur, schepping als product van de schepper, net zoals het een zonde is om de schepping te vereren boven de schepper.
    Wie eenmaal in natuurlijke mechanismen gelooft, kan als volgende stap proberen om te zien waardoor of door wie die zijn ontstaan. Maar zolang natuurlijke mechanismen niet op waarde geschat worden, heeft dat geen zin. Vandaar dat ik hamer op het op waarde schatten van natuurlijke mechanismen. De term ‘moedertje natuur’ is slechts een paraplu-term daarvoor. Want de natuur is uiteraard niet mannelijk of vrouwelijk, maar allebei.

    Je redenering die ik zojuist citeerde klopt niet, rammelt. Terwijl je volgens het christendom juist je zintuigen en redeneringsvermogen hebt gekregen om te gebruiken, om in te zetten, om leugens te ontmaskeren. Dat was wat Jezus deed. Uit je redenering maak ik op dat jij het tegenovergestelde doet. Tijd dus om je, gezien van het perspectief van datgene wat je stelt te geloven, te bekeren van deze zonde.

    Mrbleusky [22] reageerde op deze reactie.

  18. Mrbleusky schreef op : 22

    @Nico [21]: Helemaal niet eens zo of-topic, mensen die zich gesterkt voelen door het geloof zijn wat mij betreft verkracht. Geloven heeft niets te maken met weten of niet weten, en dat is mijn geluk. Ik geloof niets, ik weet wat ik weet en wat ik niet weet weet ik dus niet en das erg prettig, ik kan ook veel beter lachen om the life of Brian dan m’n moeder, die dat toch een beetje godslastering vind en die dus nog steeds last heeft van de in haar jeugd ingeprogrameerde angst. Geloof geeft dus angst, alleen al het niet echt weten moet een soort angst geven om er achteraf achter te komen dat het toch niet waar was. Iedereen moet de pastoor aanspreken met vader, want als vader aan het werk was kwam de pastoor nog weel es op visite, en ik geloof dat dat vaak gebeurd is, dat moeder zwanger was van de pastoor. Maareh, dat weet ik niet zeker hé, en wie zal het ooit toegeven.. De verheven pastoor, zo hoog als de docter en de notaris en de burgemeester, die handtastelijk wordt, das ook verkrachting. Ach, er zal ook wel genoten zijn, geloof ik.

    Nico [23] reageerde op deze reactie.

  19. Nico schreef op : 23

    @Mrbleusky [22]: Je kan het ook anders uitdrukken: Leren om te gaan met geloof is zoiets als leren om te gaan met sexualiteit of vuur. Bij goed gebruik heb je er echt wat aan en is het nuttig, maar als je de verkeerde partner kiest…

    Met geloven op zich iets niets mis, maar als je in het verkeerde gelooft ben je genaaid. Oftewel is je iets ‘wijs’ gemaakt. Je bent zonder dat je het in de gaten had misbruikt, verkracht, omdat je ‘wijs’ is gemaakt dat iets goed zou zijn en de innerlijke natuur van de mens gezonder zou kunnen maken. In plaats daarvan wordt de mens verziekt, door bijvoorbeeld in valse profeten en valse goden te geloven, die een schadelijke boodschap verspreiden.

    De waarheid is soms hard, maar tegelijkertijd ook heilzaam. Velen schrikken ervoor terug (de waarheid is niet geschikt voor mietjes!) en gaan dan klagen over godslastering, hardnekkigheid, stijfkoppigheid etc. Dogma’s als heilige koe, dat zie je ook in verontreinigde wetenschappelijke kringen. Maar laten we eerlijk zijn; als iets waar is dan kan het de pijnbank doorstaan, zonder een krimp te geven. Is iets niet waar, dan kan zowel de denkwijze als de drager ervan dat niet. Integendeel.

    De verhalen over meneer de pastoor die even langskwam om gezinsuitbreiding te garanderen (biologische evangelisatie) is een bekend verschijnsel.
    Vreemd hé, dat als verhevenen zich misdragen ‘het’ dan ineens geen misdaad meer zou zijn maar dat het algemeen belang ermee gediend zou worden. Dat zie je ook bij colleges van B&W, bij regeringen etc. Met twee maten meten, misdaden begaan, zichzelf rechtvaardigen of verstoppen achter een air van heiligheid of een bureaucratische muur. Je zou kunnen stellen… dat het manifestaties zijn van een geperverteerd geloof dat in feite schadelijk is voor de volksgezondheid.

    Mrbleusky [24] reageerde op deze reactie.

  20. Mrbleusky schreef op : 24

    @Nico [23]: Tsja, voor mij ligt het probleem toch meer in de autoriteit, de hiërarchie, ik vond goede en slechte leraren die door hun functie op een wat hoger platje stonden, en bij de slechte was dat wat mij betreft onterecht. Heb graag een goede leraar boven mij waar ik me aan op kan trekken. Ik ben zelf een goede leraar vind ik, vooral dat ‘raar’ op het eind, dat bevalt me goed. Geloven is een gevoels-kwestie, en ik heb het altijd raar gevonden dat de zetel van het geloof in christus in het land is van z’n moordenaars, de romijnen. Ongelofelijk. Mooi geleerd te hebben dat toen de macht van het romijnse rijk inzakte op ongeveer hetzelfde moment het vaticaan de macht overnam. Rond 400 nc. Van de bijbel heb ik geleerd dat de zondeval, het appeltje mensen heeft aangezet om te oordelen over het gedrag van een ander, en dat toen dus de pleuris uitbrak. Leven en laten leven, wat mij betreft, maar die rare groeps-dingen zoals religies maken een reglement waar je aan moet voldoen om erbij te mogen horen. Hé, ik wil mezelf zijn, en als dat niet past in een wereld met een verplichte stropdas, dan wil ik er uit. Maar het is eenzaam hé, uit de gemeenscap stappen en dan alleen verder op zoek naar nieuwe vrienden. T’is moeilijk zat, vandaar dat ik geloof dat geloof de oorzaak is dat het leven op aarde soms hels is..

    Nico [25] reageerde op deze reactie.

  21. Nico schreef op : 25

    @Mrbleusky [24]: In de analogie van de appel bij de zondeval: Je kent de twistappel uit de Griekse mythologie, startpunt voor de Trojaanse oorlog? En de rijksappel, onderdeel van de regalia in verschillende landen?

    De appel staat symbool voor anderen de wet voorschrijven. Daar komt gedonder van, tenzij die wet ‘van goud’ is. Vandaar dat een rijksappel veelal verguld of van goud is. Meestal, bij de grondvesting van een nationale staat wordt de heerser een ‘gouden vent’ geacht. De nationale munt begint met goud en zilver, daarna komt koper, vervolgens vernikkelt de boel, pardon, de munt, uiteindelijk eindigt het met een bubbel (fiduciair geld dat alleen waarde heeft omdat mensen nog in een bubbel geloven).

    frits [26] reageerde op deze reactie.
    Mrbleusky [28] reageerde op deze reactie.

  22. Nico schreef op : 27

    @frits [26]: Is dat echt alles wat je te melden hebt? Gezien communicatie op deze pagina loop je inmiddels ver achter. Nog steeds wacht ik op een antwoord op mijn vraag over de Adams. Het lijkt me verstandig om daar eens goed over na te denken. Simpele vraag, simpele antwoorden. Mocht je die vraag niet willen beantwoorden, ook goed. Nu is je kans om te demonstreren hoe slim of juist hoe dom je bent! En ook… om te demonstreren waar je hart naar uit gaat.

    frits [29] reageerde op deze reactie.

  23. Mrbleusky schreef op : 28

    @Nico [25]: heb erg moeten lachen om het geval van de muurschildering van karel appel dat er in die tijd een commissie voor muurschilderingen bestond, vast een leuk baantje bij de gemeente amsterdam, voorzitter van de commissie voor muurschilderingen. Te hoog gegrepen voor een schilder natuurlijk, geboren in een arbeidersmilieu, dat wordt geen voorzitter. Een kind van de parasitaire klasse, die kunnen wel zo’n functie aannemen en trots zijn na een dag slap gelul over wat wel of niet mooi of goed is. Enneh, ik weet niet of het hier toegestaan is, maar toch, fuck frits, die is blijkbaar te ver heen om gered te worden. Te diep in zijn gat, geen touw lang genoeg, we moeten de wormen ook respecteren, ze verzetten veel grond, en das goed voor de grond. Respect!

  24. Mrbleusky schreef op : 30

    @frits [29]: Gewoon doorgraven frits, en dank je wel voor het grondverzet. Slijt de spade van m’n opa een beetje minder. Dank.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.