dinsdag, 21 november 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

ATLAS SHRUGGED 60 jaar!

hubHet is nu 60 jaar geleden dat dit wereldberoemde boek van Ayn Rand voor het eerst gepubliceerd werd. Om dit feit te herdenken halen we een artikel aan geschreven door Hub in 2007:

Sindsdien zijn er miljoenen exemplaren van verkocht en heeft het het leven van duizenden positief beïnvloed. Vandaar dat het belangrijk is dat het boek ook in het Nederlands is vertaald in “ATLAS in STAKING”.*)


Onmiddellijk na de publicatie kwamen er veel recensies die probeerden het boek af te kraken. Net als men nu nog altijd iets afkraakt dat anders is dan men gewend is.
De verkoop trok echter snel aan en tot nu toe worden er jaarlijks duizenden exemplaren gekocht.
Het is een boek dat in romanvorm de verklaringen geeft voor de deplorabele toestand waarin de wereld nu verkeert en dat zelfs de oplossing voor een betere maatschappij.
Die oplossingen zijn te vinden in de objectivistische filosofie van Ayn Rand en in de praktische toepassing door het Libertarisme.

Degenen die het niet gelezen hebben, doen zichzelf tekort. Zij missen een belangrijke roman die meer inzicht in hun leven en in de maatschappij kan verstrekken.

Ter gelegenheid van de 50-ste verjaardag van het verschijnen van ATLAS SHRUGGED publiceert “TV Liberty” een kort filmpje van een toespraak van Barbara Branden. Barbara heeft persoonlijk de periode van het schrijver, publiceren en alles wat daarna gebeurd is, meegemaakt. Aardig om te zien/beluisteren. (In 2 delen, 16 minuten)
Zie tvliberty.blogspot.com

Aan de productie van een film naar Atlas Shrugged wordt nog intensief gewerkt en het wordt steeds waarschijnlijker dat we die binnen afzienbare tijd kunnen zien.
UPDATE 2017: het boek is intussen verfilmd in drie delen.

De Nederlandse vertaling “ATLAS in STAKING” is nu in iedere boekenzaak in Nederland en Vlaanderen te koop.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Velen zijn op zoek gegaan naar de oorzaak van de deplorabele toestand in de wereld. Ze zoeken het in van alles en nog wat. De waaier theorieën wordt steeds breder. Telkens worden er nieuwe kreten bedacht. Telkens wordt ‘de’ oplossing gepresenteerd. En blijkt die ernaast te zitten.

    Kijk ik even naar China, dan begon het allemaal met Taoïsme. Dat bestreek een te klein deel van het spectrum, dus kwam er Confusionisme. Vervolgens kwam men er achter dat er een deel van het spectrum niet was afgedekt, dus ontstond de Quanzhen school. Vanuit die 3 hoeken komt veel wijsheid, geproduceerd door grote denkers waar westerlingen nog veel van kunnen leren, maar is men werkelijk doorgedrongen tot de kern (van de oorzaak of oorzaken)? Heeft men werkelijk de remedie gevonden?

    Zoals er vraagtekens gezet kunnen worden bij denkwijzen vanuit de Chinese hoek, zo kan dat ook bij denkwijzen vanuit de westerse hoek. Het is begrijpelijk dat mensen zich ergens aan vast willen klampen om houvast te hebben, maar een werkelijk deugdelijke filosofie is om een gezonde, deugdelijke kern gebouwd. Gezien overdosissen met misleidende informatie is het ook niet eenvoudig om het gezonde en zuivere te kunnen onderscheiden!

    Bertuz [2] reageerde op deze reactie.

  2. Nico schreef op : 4

    Misschien relevant in deze context: Als er problemen bestaan, dan wordt dat meestal beschouwd en benaderd als een mogelijke broodwinning, een ‘cash cow’. Vanuit mijn notities:

    Zakelijk wordt een probleemkind in de growth share matrix gezien als het startpunt voor een nieuwe onderneming die ‘cash cows’ kan melken omdat er kennelijk een bepaalde behoefte bestaat.

    Citaat uit dit artikel:
    “Idealiter bestaat een startupteam uit een Hacker (die kan programmeren), een Hustler (die het idee kan verkopen) en een Hipster (die het vorm kan geven). ‘Investeerders en ook wij letten daarop. Klopt het team?’”

    Als je kennis beschouwt en benadert als een community project… dan ontstaan ook andere uitkomsten. In de benadering tot nu toe is de mogelijkheid om oeverloos te kunnen melken te belangrijk, te nadrukkelijk aanwezig.

    Waarom doen de Founders van een cultuur wat ze doen? Om er zelf beter van te worden of…?

  3. Nico schreef op : 5

    Met een knipoog; wanneer een daadwerkelijk gezonde cultuur gevestigd wordt is dat in zakelijke termen zoiets als disruptive innovation voor figuren die besmet zijn met verziekte denkwijzen en daar een broodwinning uit halen.

    Wie vervolgens geniet van een gezondere cultuur glimlacht en stelt vast vooruit gegaan te zijn, terwijl sommige figuren die hun broodwinning (gebaseerd op bijv. afpersing, chantage, fraude, zwendel) in rook zien opgaan gaan jammeren als een vrouw die verkracht wordt: “Ik wordt genaaid! Dat wil ik niet!”. Tsja, jammer dan hé? 😀 😈

  4. Easymoney schreef op : 6

    De collectivisten menen dat er een klassestrijd is tussen de haves en havenots. Deze klassenstrijd is door alle politieke partijen, zowel links, midden en rechts overgenomen. Zelfs rechts is van mening dat de verschillen in de samenleving beperkt moet blijven.
    Naar mijn mening is er inderdaad een klassestrijd. Een strijd tussen burgers en mensen. Namelijk, de burgers vinden dat de samenleving moet bepalen wat maatschappelijk verantwoord is, en dit strekt zich tot ALLE aspecten van de samenleving, zelfs achter de voordeur en in het hoofd van burgers. Houd er rekening mee, dat een democratie geen grenzen kent, en alles, letterlijk alles, kan onderworpen worden aan democratische regels.
    Daarnaast is er de mindeheid, de mensen, die vinden dat het individu in vrijheid moet kunnen leven zonder inmenging van de staat, die de samenleving vertegenwoordigd. Het individu moet zich persoonlijk en economisch kunnen ontwikkelen op basis van zijn eigen merites.
    ALLE politieke systemen, koninkelijk, republiek, democratie, sociaal democratie, socialisme, communisme en de dictatuur zijn collectieve systemen die het individu willen sturen en controleren. Het individu wordt gezien als een mens, en de samenleving geeft ook aan, dat je mensen schijnbaar niet vertrouwen, maar burgers wel. Die laatste groep heeft zijn leven overgedragen aan de samenleving en gedraagt zich ook zo.
    Deze klassenstrijd zie je ook terug in de houding van burgers en mensen. Burgers zijn volgzaam, gehoorzaam, luisteren, onbetrouwbaar, groepsdier als andere betalen, dwang en dreiging naar andere bij andere ideëen etc.
    Mensen houden zich bezig met onderhandelingen, vrijwilligheid, zelfredzaamheid, respecteren eigendomsrechten, zelfstandig.
    Het is eigenlijk het collectief tegen het individu. Dit zie je ook terug bij de overheid en haar handlangers.
    Stefan Molyneux heeft over links iets heel intessants gezegd, met name over geweldpleging en het behalen van linkse doelen en waarom Links zo effectief is. Zie volgende koppeling:
    www.youtube.com

    Nico [7] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 7

    @Easymoney [6]: De vraag is altijd hoe een individu zich verhoudt met de sociale context. Ongeacht label, indeling etc. Soms doet een individueel mens te weinig, soms te veel. Dat geldt ook voor groepen. Als de filosofie niet deugdelijk is en de dosering (zelfbeheersing) op individueel niet optimaal, dan ontstaan allerlei problemen. De betrokkene is dan een bron van problemen geworden.

    Wil je bronnen van problemen vermenigvuldigen, vorm dan een kudde- of zwermmentaliteit (collectiviteitsdenken).

    Dit werkt naar allerlei kanten uit;
    – Burgers hebben met de paplepel binnengekregen dat het volkomen normaal is dat de een de ander de wet voorschrijft, wat aangeleerde hulpeloosheid veroorzaakt plus het orale karakter (á la “als ik niet voor mezelf mag zorgen is het de plicht van anderen om voor mij te zorgen”)
    – Verhevenen leren geen hulpeloosheid maar machtigheid aan. Dat kan het Machiavellische karakter (bedrieglijk) en het psychopatische karakter (ijskoud de zin doordrijven) veroorzaken. Het is toch volkomen normaal dat anderen doen wat een verhevene wenst of eist?

    De balans tussen individualiteit en sociale context kan scheeftrekken. Een onderworpen individu die als een piranha probeert wat los te trekken. Een welvarend individu die voorsprong heeft behaald op anderen, maar te beroerd is om die anderen te voeren met relevante kennis. Een verhevene die zich als een aasgier op onderworpenen stort om instrumenten beschikbaar te krijgen. Enzovoort.

    Al met al verzetten allerlei groepen zich tegen elkaar, maar hoe velen propageren een gezonde filosofie, gezond karakter, deugdzaam gedrag? Zodat zowel op individueel niveau als in een sociale context sprake is van een gezonde gang van zaken?

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.