vrijdag, 17 november 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

‘Geen EU betekent oorlog’

Aldus de kop van een column – de laatste – van Thijs Niemantsverdriet voor BNR.

Niet de EU heeft een volgende Europese oorlog voorkomen, maar de NAVO. De NAVO die onder leiding van de VS stond – en staat. De NATO kent de post van Secretaris-Generaal, een post die traditioneel wordt bekleed door een politicus uit een Europees land. De hoogste militair daarentegen is altijd een Amerikaan die door de VS wordt benoemd en die is de baas als het er op aan komt.

Deze organisatie heeft sinds 1948 voor stabiliteit gezorgd in Europa (toen nog alleen West-Europa) en heeft daardoor de EEG – en later de EU – mogelijk gemaakt. De status quo waaraan Thijs Niemantsverdriet refereert is dus een gevolg, en geen oorzaak van de afwezigheid van oorlog in Europa.

Als we zien hoe de EU zich sinds het einde van de Koude Oorlog is gaan gedragen, dan durf ik de stelling aan dat er nu meer kans op intra-Europees geweld is dan in de eerste zestig jaar van de EEG/EU. Denk aan de manier waarop Polen onder druk wordt gezet, aan de Europese inmenging in de Oekraïne, of de totaal uit de hand gelopen kwestie van de volksverhuizers uit Centraal Azië, het Midden-Oosten en Afrika, die door EU-politici ten onrechte als vluchtelingen worden betiteld.

Nee, sinds het einde van de Koude Oorlog is de kans op geweldadige strijd in Europa niet meer zo groot geweest, dankzij EU-politici die de Realpolitiek van de VS hebben ingeruild voor wereldvreemd idealisme en politiek droomdenken. Arm Europa!

Thijs Niemantsverdriet draait in zijn column oorzaak en gevolg om. De reden is – vermoed ik – dat bij hem de wens de vader van de gedachte is. Hij staat daarmee niet alleen. Onder Europese politici stikt het van dit soort mensen. Maar als het gaat om het analyseren van oorzaak-gevolg relaties telt niet hoeveel mensen een bepaalde analyse onderschrijven, maar of deze correct (‘sound’) is.

Misschien is het goed dat Thijs Niemantsverdriet gestopt is met zijn column voor BNR. Komt er ruimte voor een columnist die de zaken wel helder voor ogen heeft.

Paul Verhaegh

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rien schreef op : 1

    Contrasteer zijn EU eens met deze: orientalreview.org

    Europe belongs to us, and we belong to Europe. These lands are our home; we have no other. The reasons we hold Europe dear exceed our ability to explain or justify our loyalty. It is a matter of shared histories, hopes and loves. It is a matter of accustomed ways, of moments of pathos and pain. It is a matter of inspiring experiences of reconciliation and the promise of a shared future. Ordinary landscapes and events are charged with special meaning—for us, but not for others. Home is a place where things are familiar, and where we are recognized, however far we have wandered. This is the real Europe, our precious and irreplaceable civilization.

    Europe, in all its richness and greatness, is threatened by a false understanding of itself. This false Europe imagines itself as a fulfilment of our civilization, but in truth it will confiscate our home. It appeals to exaggerations and distortions of Europe’s authentic virtues while remaining blind to its own vices. Complacently trading in one-sided caricatures of our history, this false Europe is invincibly prejudiced against the past. Its proponents are orphans by choice, and they presume that to be an orphan—to be homeless—is a noble achievement. In this way, the false Europe praises itself as the forerunner of a universal community that is neither universal nor a community.

    Eelke Piers [9] reageerde op deze reactie.

  2. Hoeder schreef op : 3

    Economische samenwerking zoals bij de EEG is prima. De EU met euro en alle andere inmengingen nee. Graag baas in eigen huis blijven.

  3. anp rebel schreef op : 4

    Vanwaar de vrede door de EU in Europa na WO II?

    Na oorlog komt vrede. Het is dus een open deur intrappen te stellen dat er na de oorlog vrede in Europa was. Dat is niemands verdienste. Dat is een tautologie.

    Kijken we wat verder van de laatste grote oorlog vandaan, dan zien we wel degelijk weer nieuwe oorlogen of gewelddadige omwentelingen binnen Europa. Bijvoorbeeld in Hongarije, Tsjecho-Slowakije, Spanje, Griekenland en op de Balkan.

    Als men de EU daar met de haren wil bijslepen als een vredesfactor, dan zal men de vraag moeten stellen: waar in Europa dreigde er dan oorlog en heeft de EU deze weten af te wenden? Ik weet geen enkel voorbeeld. Integendeel. De EU heeft een coup in de Oekraïne ondersteund die uitdraaide op een burgeroorlog en probeert Rusland, een mogendheid met de capaciteit om hele Europese volkeren in twee dagen te decimeren, met propaganda en boycots in een gevaarlijk geïsoleerde positie te krijgen. En met het onderdrukken van zelfbeschikkingsrecht van een volk, vaak een startpunt voor een hoop geweld en andere ellende, hebben ze, gelet op hun passieve houding ten opzichte van Catalonië, ook geen moeite.

    Waarom voeren landen als Italië, Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannië dan al 70 jaar geen oorlog met elkaar? Dat heeft, zoals de schrijver al aangeeft, te maken met de dominante militaire positie van de VS. Maar het heeft ook te maken met de veranderde samenlevingen. Door handel en toerisme is men elkaar beter leren kennen en waarderen. Door technologische ontwikkeling op militair terrein zijn de nadelen van oorlog niet meer volledig af te wentelen op de arme medemens. Het is dus vooral vanuit pragmatisch oogpunt dat men zich koest houdt.

    Het grootste gevaar dat onze samenleving nu bedreigt is de totalitaire staat, die de vrijheid van het individu terugdringt en hem berooft van een welvarend leven mogelijk gemaakt door de technologische staat van ontwikkeling van de mens. Het ondemocratisch karakter van de EU, zijn gebrek aan transparantie van bestuur, zijn probleem van enorme corruptie en verspilling, zijn gevaarlijke combinatie van machtsconcentratie, onwetendheid en incompetentie, dat alles geeft dat gevaar juist een gezicht.

    Philosoof G&R Eigenwijs [12] reageerde op deze reactie.

  4. Nico schreef op : 5

    De primaire oorzaak van onnodige problemen is de vorming van machtsblokken.

    In Nederland zijn de provinciën (machtsblok) samengevoegd tot een republiek (machtsblok) zodat de provinciën niet meer met elkaar zouden knokken.

    In de EU zijn de lidstaten (machtsblok) samengevoegd tot een federatie (machtsblok) zodat de lidstaten niet meer met elkaar zouden knokken.

    Een stapje verder kunnen grote machtsblokken samengevoegd worden tot een wereldwijde orde.

    Een stapje verder kan een wereldwijde orde besluiten dat macht dient te berusten bij individuele mensen/huishoudens/gezinnen en alleen uitwassen (mensen die krachten bundelen en anderen schaden door hun leven te verzieken) aangepakt dienen te worden.

    Totale controle dient op individueel niveau door de betrokkene zelf uitgeoefend te worden. De staat waarin individuele mensen verkeren moet gezond zijn, zonder dat er sprake is van schadelijke overlast van derden die levens verziekt, wie of wat dan ook om welke reden dan ook.

    Onnodig te melden dat huidige sociale orden en maatschappelijke systemen vooral schadelijke overlast veroorzaken. In feite zijn (de fundamentele denkwijzen onder) sociale orden en maatschappelijke systemen in de kern dermate verziekt, dat ze op voet van doorlopende oorlog met individuele mensen staan. Wie zich overgeeft en niet langer verzet levert, geeft het uitzicht op een daadwerkelijk gezonde toekomst op en brengt de rest van het leven door met ‘bij gebrek aan beter’. Wat dan weer schadelijke gevolgen krijgt voor de mentale en zelfs fysieke gezondheid.

    Nico [6] reageerde op deze reactie.
    Aariksu [15] reageerde op deze reactie.
    Aariksu [16] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 6

    @Nico [5]: “De primaire oorzaak van onnodige problemen is de vorming van machtsblokken.”

    Voor de goede orde: De primaire oorzaak daarvan is het injecteren van tot in de kern verziekte denkwijzen.

    Gezonde sociale verhoudingen zijn uitsluitend mogelijk bij gezonde individualiteit. En andersom. Gezonde individualiteit is uitsluitend mogelijk bij gezonde sociale verhoudingen.

    johannes [8] reageerde op deze reactie.

  6. johannes schreef op : 7

    Het heeft prima gewerkt in het voordeel van Soros en NWO, enorme barricades tegen Rusland, vanwege het Gladio denken, onderwijl ligt de zachte onderbuik van mevrouw Europa weid open, en kan ze op velerlei wijzen worden verkracht door het zwarte onverstand, mag je toch zeggen ze komen met bootladingen binnen, zonder Sinter Klaas, de schobbiejakken, over racisme gesproken !

  7. johannes schreef op : 11

    @Eelke Piers [9]: Eelke Piers, Ik ga mezelf niet verschonen, wat taal gebruik betekent, ben al meer als 40 jaar weg uit Nederland, naar Engeland, daarna Frankrijk vanwege gezondheid, lees en schrijf Engels, en Frans, en spreek Spaans en Duits, ooit Curcus Wales gedaan toen we daar woonden, hier spreekt men soms nog de oude taal Occitaans, net als in zuid Frankrijk en Spanje het Catalaans wat ik verstaan, ben van Friese kom af, het versta het maar slecht spreken, door de Latijnse invloeden, is mijn zinsbouw achterste voren en onderste boven, in mijn jeugd gereist in Klein Azië, en in Nepal vertoeft toen dat in de mode was, via Afganistan, naar het oude Perzië, ken de Balkan goed, geleeft tijdelijk Constantinopel en Italië, ben nu 81,
    hoop het nog wat vol te houden maat ’t is waar mijn Nederlands laat te wensen over, je kent vast het oude Amsterdam slecht met zijn Bargoens gemixt met Yidies, of de echt dichter Simon Vinkenoog, persoonlijk gekent en de oud Provo’s natuurlijk ja hoor, ik leg je hier mee uit dat ik taal heel belangrijk vindt, maar boven al Latijn, wat ik redelijk beheers als hobby, ardisias !

  8. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 12

    @anp rebel [4]:

    Het probleem ambtelijke incompetentie is:
    De stuwende kracht, achter de daar mee opgewekte, onvrede van de bevolking.
    Zonder onvrede, ontstaat gezag verlies, door gebrek aan
    weerstand!
    Tegen deze, bestuurlijke misstanden.
    Zodat daar, tegen op getreden kan te worden!

    Het is de stok waar mee men de (hond) slaat!

    En de burger pest, en prest te betalen, zo dat zij goed balen,
    omdat zij gedwongen!
    Aan, 0nze salarissen, mee te betalen!

    En zo gaat het maar voort,
    tot dat het in de (Kiem} word ge smoort!
    Maar: Het volk heeft: (Gekozen).!?

    Philosoof G&R Eigenwijs [15] reageerde op deze reactie.

  9. Marcel schreef op : 13

    De uitspraak van Barosso destijds en waar de titel van het artikel naar verwijst dient volgens mij zo geïnterpreteerd te worden dat hij graag een EU leger op diegenen af zou sturen die het bestaan van van de EU in twijfel trekken.

    Het is dat die gekken nog geen leger hebben, anders waren de beschietingen en bombardementen op Londen alweer begonnen na de Brexit.

  10. ergboos schreef op : 14

    Ik zal staan juichen als de EUSSR uit elkaar valt.
    Dan ga ik toeterend met de auto en mijn Nederlandse vlag de straat op, net als Marokkanen en Turken doen!
    Wat zij mogen mag ik ook, toch?

  11. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 15

    @Philosoof G&R Eigenwijs [12]:

    Het feit dat dit soort zaken rendabel zijn, komt voort uit het
    karakter van medemensen.
    Die dit bedenken en hen, die het willen uitvoeren!

    Zij leven tezamen met hen, die het ten stelligste verwerpen!

  12. Aariksu schreef op : 16

    @Nico [5]: Je spreekt hier over de vorming van steeds grotere machtsblokken die uiteindelijk samengevoegd worden tot een wereldwijde orde. Dat zal best het streven zijn van veel mensen. De gedachte dat een wereldwijde orde dan zou kunnen beslissen dat macht dient te berusten bij individuele mensen/huishoudens/gezinnen lijkt me echter erg optimistisch. Veel machthebbers klampen zich nou eenmaal uit eigenbelang vast aan hun positie. Ten koste van anderen. Je kent vast het laatste bijbelboek. Dan ken je een stukje toekomst van, mijns inziens, de EU en de handelwijze van de machthebbers richting burgers. Namelijk totalitaire controle en een nieuwe holocaust met betrekking tot mensen die weigeren te buigen voor de tirannen. Die totalitaire controle (uit naam van de veiligheid) wordt overigens nu al steeds meer duidelijk. Een voorbeeldje is de sleepwet in Nederland.

    Nico [19] reageerde op deze reactie.

  13. Nico schreef op : 17

    @johannes [8]: De term patriotisme (vaderlandsliefde) is gewoonlijk gekoppeld aan een nationale staat, oftewel aan een verzinsel. Er zijn nogal wat vormen van verzet of opstand. Eén ervan is de partisaan.

    Een partizaan wens vrijheid, verzet zich al dan niet gewapend tegen een bezettingsmacht, meestal (maar niet altijd) samen met anderen, maar zonder zich in te zetten voor verzinselen zoals een nationale staat of een door mensen bedachte ideologie.

    Het gaat er voor een partizaan om om van een bezettingsmacht af te komen, niet om een nieuwe bezettingsmacht te vestigen. Dat zou als het goed is zo ongeveer de anarchistische of libertarische gedachte moeten zijn.

  14. Rien schreef op : 18

    Uit zijn column:De EU staat op dit moment weer wat steviger voor. Macron is gekozen

    Hmm… Macron is “voor het volk, door het volk”

    Dat maakt hem een euro socialist?

    Macron is ook pro europa maar anti immigratie?

    Dat maakt hem een euro nationalist?

    Hoe heet het ook al weer wanneer iemand socialist én nationalist is… ? iets met nationaal-socialist?

    Wie was ook al weer die andere bekende nationaal socialist?

    Toont Thijs hier zijn ware achtergrond?

  15. Nico schreef op : 19

    @Aariksu [16]: Het verhaal in de Bijbel (bijv. Daniël, Jesaja, Openbaringen) is dat een bestuurlijke en sociale orde die is gebaseerd op vroege Babylonische kerngedachten op een bepaald moment ophoudt te bestaan. Sommigen beschouwen dit als een profetie, anderen als een draaiboek wat in de loop der eeuwen wordt afgewerkt. Volgens dit draaiboek zitten we momenteel in de slotfase, de reus op lemen voeten. Een herstel van het vroegere Romeinse rijk en doorgroei naar een wereldregering zit er volgens dit scenario niet in. Hoewel sommigen dat juist weer wel voor ogen hebben.

    Op deze website heb ik herhaaldelijk aangegeven dat de kern van het bestuurlijke DNA is samengesteld uit verziekte denkwijzen, waardoor er logischerwijs niets duurzaams en gezonds uit kan voortkomen. Het blijft aanmodderen, aankloten bij gebrek aan beter. Als de kern van een gedachte niet gezond is, is daarmee het zaad van de ondergang reeds ingebouwd.

    De vraag is natuurlijk waarom er allerlei sociale experimenten worden uitgehaald. Je kan rustig stellen dat er in de ontwikkeling van de mensheid ergens onderweg iets verkeerd is gegaan. Wat was dat? Hoe komt het dat mensen kennelijk prooi worden voor een degeneratief proces, op individueel niveau en ook in de loop der generaties? Hoe komt het dat er sociale problematiek is ontstaan, waarbij telkens weer (telkens weer zich manifesterende) symptomen worden bestreden in plaats van de daadwerkelijke oorzaak?

    Uit allerlei bronnen kun je opmaken dat mensen ergens onderweg eigenschappen zijn kwijtgeraakt, zoiets als genen in een DNA streng, een degeneratief proces.

    Uit mijn schrijfselen kan opgemaakt worden dat het omkeren van dit degeneratieve proces (noem het maar figuurlijke stamceltherapie) in het centrum van onze (man vrouw) belangstelling staat. Een interessant spanningsveld. Terwijl derden ons altijd richting ‘minder’ (een ‘kortere DNA streng’) wilden duwen, hebben wij juist de andere kant op geduwd.
    Ons inziens is een mens pas wat ‘ie zou kunnen zijn wanneer er geen sprake is van een dwangbuis compleet met informatiebubbel en tunnelvisie, gespecialiseerd op het een of andere thema, maar precies het tegenovergestelde.

    Wat ik vooral opmerkelijk vind is dat degenen (machthebbers) die beweren voor van alles en nog wat te staan dat in feite juist bestrijden, vergiftigen, verzieken. Daar heb ik geen hoge pet van op. Sterker, ik heb figuurlijke petten afgezworen.

    Trivia:

    De pet is een kopvod zoals een hoofddoek, een hoed, een keppeltje etc. Een kopvod symboliseert dat er iemand boven de betrokkene staat in de hiërarchie. Vandaar dat in Nederland Prinsjesdag draait om grote kopvodden, hoeden. Want Prinsjesdag draait om… het kopstuk van het koninkrijk.

    Herkomst kopvodden: Volgens de archeologe Muazzez Ilmiye Cig ligt de oorsprong van de islamitische hoofddoek bij Soemerische prostituees. De Turkse archeologe stoelt haar bewering op historisch onderzoek. Daaruit zou blijken dat het dragen van de hoofddoek uit de cultuur van de Soemeriërs stamt. Zo’n 5000 jaar geleden droegen prostituees daar in tempels een hoofddoek.

    Zo bezien… is een hoofdbedekking zoals een hoofddeksel een walgelijk verschijnsel. Figuurlijk bezien. Hoewel in de (letterlijke) brandende zon soms noodzakelijk.

    Nico [20] reageerde op deze reactie.
    Aariksu [24] reageerde op deze reactie.

  16. Nico schreef op : 20

    @Nico [19]: Het omkeren van het degeneratieve proces is overigens het thema van de film Insurgent. In die film duikt, net als in het echte leven, het verschijnsel op dat de erudieten in feite datgene bestrijden wat ze zeggen voor te staan. De hoofdpersoon is dermate afwijkend (een ‘divergent’) dat uiteindelijk de hele sociale orde, opgezet naar een model van Plato, opgeheven wordt. ‘Het systeem’ valt en aan het einde van de rit zijn er geen sociale breuklijnen meer over.

  17. Bertuz schreef op : 21

    Bijna oorlog in Dokkum. Waarom ontvangt de burgemeester wel de anti zwarte pieten club en stuurt ze de politie naar de Friezin. Waarom gaat de burgemeester niet persoonlijk bij haar langs. Of stuurt ze de politie op die anti pieten club af.

    Rien [22] reageerde op deze reactie.

  18. Rien schreef op : 22

    @Bertuz [21]: To shape the future we must destroy the past.

    Alles uit het verleden moet als slecht en immoreel worden afgeschilderd. Vooral de culturele aspecten.

    Wanneer het verleden volkomen onacceptabel en verachtelijk is gemaakt dan accepteren de mensen veel gemakkelijker een “nieuwe meer sociale en inclusieve” toekomst.

    Het pieten vraagstuk is geen vraagstuk. Het is een oorlogsverklaring aan het verleden. Zodat we vormbaar worden voor iets anders…

    Hup Dokkum!

    Nico [23] reageerde op deze reactie.
    Aariksu [24] reageerde op deze reactie.
    Aariksu [25] reageerde op deze reactie.
    Nico [26] reageerde op deze reactie.

  19. Nico schreef op : 23

    @Rien [22]: En aangezien heersende klassen en elites werkelijk sterren zijn in het verzinnen van misleidende onzinverhalen…

    Het enige dat werkelijk vast staat is dat iets dat gezond en heilzaam is de oorlog verklaard wordt. Reeds eeuwenlang, tot op heden.

    Gelukkig is er één ding zeker: Alles dat ooit is verzonnen, zal ook ontmaskerd worden. Verzinsels zijn gedoemd om ten onder te gaan.

  20. Aariksu schreef op : 24

    @Nico [19]: Hallo Nico, dank voor je reactie. Je stelt dat er in de ontwikkeling van de mensheid iets fout gegaan is. Dat mensen kennelijk prooi worden van een degeneratief proces. Die stellingen/vragen zijn vanuit de christelijke theologie uiteraard herkenbaar en te beantwoorden. Ik zal dat hier niet doen omdat je er vast al mee bekend bent. Over informatie gesproken; ik stel me nu even voor hoe het zou zijn als er nooit een Bijbel (dus ook geen afgeleide bronnen)zou hebben bestaan. Wat een verarming m.i. als het gaat om het kennen van onze oorsprong en bestemming als mensen of als antwoord op de vraag waarom mensen zich gedragen zoals ze doen. Je stellingen bekeken vanuit evolutionistisch oogpunt zou ik zeggen, het is allemaal het recht van de sterkste. De zaken die je als ziekelijk ziet zijn dat dan in feite dus niet. Er bestaat, meen ik, ook niet echt zoiets als goed en kwaad als het om de evolutie gaat. Maar goed, persoonlijk geloof ik niet in evolutie. Puur al op grond van kansberekening dat op die wijze zoiets complex als DNA of een levende cel zou kunnen ontstaan. Met vriendelijke groet.

    Nico [27] reageerde op deze reactie.
    Nico [28] reageerde op deze reactie.

  21. Nico schreef op : 26

    @Rien [22]: “To shape the future we must destroy the past” is een bedenkelijke uitspraak.

    1) In individuele ontwikkeling kan iemand besluiten om bepaalde denkwijzen te schrappen, bepaald gedrag af te leren etc. Dat zijn vrijwillige beslissingen om de toekomst anders vorm te geven. Dergelijke beslissingen ken ik uit eigen ervaring.

    2) Er zit echter een ook een andere dimensie achter. Mensen die over hoofden van anderen beslissen. Dit is waar je op doelt. Actie ondernemen om het mentale landschap, inclusief de materiële werkelijkheid van anderen te veranderen. In mythologie en religie is dat de rol van God / goden, in de bestuurlijke werkelijkheid de rol van leden van heersende klassen.
    Scheppers van beschavingen veranderen die zo nu en dan, gebruiken mensen als pionnen in hun spel. Er wordt vernietigd om eens te zien wat er daarna ontstaat (ordo ab chao en zo), hoe resterende middelen op een andere manier ingezet kunnen worden, eventueel m.b.v. middelen zoals instrumenten die aan het spel toegevoegd worden. Ook dit verschijnsel ken ik uit eigen ervaring.

    Het moge duidelijk zijn dat het gebruiken van derden, straal onbekenden, als drager van bepaalde zelf verzonnen denkwijzen en instrument voor wenselijk gedrag, niet ‘compatible’ is met de innerlijke natuur van mensen. Afhankelijk van vanaf welke kant je het bekijkt, genereert het allerlei spanningen en frustraties. De een in de rol van supermens (verheven), de ander in de rol van lijdend voorwerp (onderworpen). Voor geen van beide rollen is de innerlijke natuur van een mens geschikt. Er moet per definitie misvorming plaatsvinden om dat mogelijk te maken. Misvorming duidt op de vorming van monsters oftewel mentaal misgroeide, misvormde mensen. Die van zichzelf denken, omdat het hen is aangepraat, dat ze volkomen normaal zijn, of zichzelf goden wanen. Niets is minder waar.

  22. Nico schreef op : 27

    Beste Aariksu [24]: Ook van hier dank voor je reactie 😉

    Veel meer dan gebruikelijk heb ik o.a. de Bijbel en de evolutietheorie onderzocht. In feite zien die vanuit verschillende perspectieven op hetzelfde, zij het dat er verschillende verhalen uit rollen. Ik kwam tot de conclusie dat er in beide perspectieven eeuwenoude, elementaire ‘sporenelementen’ voorkomen die gewoonlijk over het hoofd gezien worden. Als je het weet is het heel simpel om te bevatten. Eenvoudig om aan een opgroeiend kind uit te leggen, bij meerderjarige die is volgestouwd met allerlei (veelal desoriënterende) informatie veroorzaakt het cognitieve dissonantie.
    Dat laatste werkt een beetje als bij een pil vanuit de farmaceutische industrie; er zijn werkzame bestanddelen, vulmiddelen, smaakmakers etc. Als vulmiddelen of smaakmakers de werkzame bestanddelen overheersen, dan klopt de smaak niet meer of krijgt een werkzaam bestanddeel een andere uitwerking, bekend als schadelijke bijwerkingen van een bepaald recept.

    Dit klinkt abstract, daarom twee voorbeelden:

    1) Hoeveel aanhangers van het Judaïsme, christendom en islam kunnen het juiste aantal Adams in heilige boeken noemen en de implicaties van de verschillende versies ‘Adam’ beschrijven? Test jezelf en denk er eens goed over na, kijk hoever je komt. Best interessant.

    2) Vanuit een ander perspectief, hoe komen mensen op de gedachte van een Big Bang, evolutie met uitdijend universum etc. en vervolgens een Big Crunch? De meeste aanhangers van de evolutietheorie zijn niet in staat om dit te beschrijven.

  23. Nico schreef op : 28

    Beste Aariksu [24]:
    “Je stellingen bekeken vanuit evolutionistisch oogpunt zou ik zeggen, het is allemaal het recht van de sterkste.”

    Om op die insteek verder te borduren:

    Met dat vermeende recht wordt vaak geschermd. Als je begrijpt waar evolutie filosofisch gezien om draait is dat zeer discutabel. Macht (mogelijkheden) kunnen gebruikt worden of misbruikt. Domweg dat vermeende recht uitoefenen impliceert bijvoorbeeld ondermijning van biodiversiteit en heerszucht. Kan een mens zichzelf niet beheersen, dan worden er levensvormen uitgeroeid of onderworpen. De maakbare omgeving kan ook doorschieten en ontaarden in perversiteiten.

    Een geëvolueerde (geavanceerdere) levensvorm hoeft niet zo nodig te onderwerpen, maar kiest liefst voor co-existentie en vriendschappelijke verhoudingen. Het is nogal een verschil om andere levensvormen te beschouwen als eigendom of instrument, of juist als mogelijke metgezel.

    Eigendom is een filosofisch verzinsel. Toebehoren (iets dat je vanwege inspanningen toe behoort of levensvormen die besloten hebben elkaar toe te behoren) ligt dichter bij de innerlijke natuur van levensvormen.
    Zo kiest een dier er van nature voor om gezelschap te zoeken of juist afstand te bewaren. Het denkbeeld uit Genesis 1 “onderwerpt en heerst over” zit ook bij atheïsten diep in denkwijzen geworteld, maar hoeveel mensen denken er eigenlijk over na waar het vandaan komt en wat de implicaties ervan zijn? Waar komt een gedachte in feite vandaan en waar gaat ‘ie naartoe?

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.