vrijdag, 3 november 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

JFK

De aanslag op Kennedy is weer eens in het nieuws. In de VS zijn namelijk documenten inzake de moord op Kennedy vrijgegeven.

Die documenten die nu vrijgegeven zijn, zouden al in 1992 beschikbaar zijn gekomen, ware het niet dat de toenmalige president, George H.W. Bush, de periode van geheimhouding met 25 jaar verlengde. Dat is pikant, want Bush sr. was ooit directeur van de CIA, en werd in die positie benoemd door president Gerald Ford, die in zijn tijd als lid van het Huis van Afgevaardigden lid was van de Warren Commission die de moord op Kennedy onderzocht. Gerald Ford heeft altijd de officiële lezing verdedigd.

Vanaf de dag van de publicatie van het rapport van de Warren Commission zijn er twijfels geweest over de officiële versie van de aanslag, te weten dat er één schutter was, Lee Harvey Oswald, en dat er dus geen sprake was van een complot. Wie daaraan twijfelt wordt al sinds jaar en dag als complotdenker weggezet, waarbij het woord complotdenker de connotatie van ‘paranoïde persoon’ heeft.

Opmerkelijk bijvoorbeeld is dat een van de artsen die Kennedy behandelde op de eerste hulp van het Parkland Hospital, dr. Malcolm Perry, tijdens de persconferentie na het overlijden desgevraagd zei dat de wond in de nek van Kennedy naar zijn mening een entrance wound was. Weliswaar heeft hij die mening later, na bemoeienis van allerlei officiële functionarissen, veranderd in een meer diffuse verklaring, maar het statement tijdens de persconferentie was zijn eerste reactie, heet van de naald, terwijl het stoffelijk overschot van Kennedy nog warm was. Ik denk dat ik dan weet welke versie van zijn verhaal ik moet geloven. Hier is een video met zijn oorspronkelijke verklaring, dat de wond in de nek ‘anterior’ was. Dr. Perry was niet eens de enige arts die tot de conclusie kwam dat er sprake was van een entry wound in de nek.

Dit is maar een van de bewijsstukken die de officiële verklaring genadeloos onderuit halen. Er is nog veel meer bewijs. Denk aan het schot in het hoofd, waarvan wel vast staat dat het van voren kwam. Dan is er nog het kogelgat in de voorruit van de auto, waarvan maar een aantal getuigen hebben verklaard dat deze van voren moet zijn gekomen.

Jim Garrison, een Officier van Justitie in New Orleans, deed jarenlang onderzoek naar de moord op Kennedy en kwam tot de conclusie dat Oswald niet de dader was, maar slechts het zondebokje. Deze conclusie was in lijn met de verklaring die Oswald zelf aflegde toen hij, als arrestant van de politie van Dallas, aan de pers werd getoond: ‘I am just a patsy‘, zei hij.

Kortom, er is bewijs te over dat er meerder schutters zijn geweest en dan is de logica onverbiddelijk: één schutter maakt nog geen complot, maar twee of meer wel. Wie de twijfelaars aan de officiële lezing wegzet als complotdenkers, bewijst alleen dat hijzelf niet serieus te nemen is in deze kwestie.

Wat in Dallas gebeurde in november 1963 was een staatsgreep. We weten alleen nog niet wie er achter zaten, maar dat het een complot was staat wel vast.

Paul Verhaegh

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ratio schreef op : 2

    Goed artikel, alleen weet ik niet of je het een staatsgreep kan noemen. Een staatshoofd vermoorden is het simpelste, de macht daarna grijpen is veel moeilijker. En dat is wat nodig is voor een staatsgreep.

    Het is dus een samenzwering en geen staatsgreep. Tenzij je stelt dat het militair industrieel apparaat de macht had, JFK de macht terug pakte, en dat na de moord op JFK het militair industrieel apparaat weer de macht terug wist te krijgen.

  2. Jos schreef op : 3

    Zelfs, al zou de waarheid naar boven komen, zou het dan ook maar iets veranderen aan de situatie waar de wereld zich thans in bevindt?
    Onlangs stond er op Herstelderepubliek (verwijderd), een artikel over de moord op JFK waarin gesuggereerd werd dat Jacky hem het fatale schot gepresenteerd had.
    En zelfs indien zo, wat dan?
    Ondertussen lachen de poppenspelers zich een krul in hun l*l omtrent de domheid van de poppen die zich steevast blijven bezighouden met al de leugens die over hen uitgekotst worden en nog steeds niet willen beseffen dat een andere wereld bij hen zelf begint en nergens anders.
    Tsja.

    Jos.

  3. Rien schreef op : 4

    De grootste samenzwering is die van de FBI/CIA etc die al 50 jaar hun enorme incompetentie weten te verbergen… (enigszins)

  4. Raimond V. schreef op : 5

    ECHT WAAR ??????????

    www.youtube.com

  5. Raimond V. schreef op : 6

    Er schijnt een glasplaat te bestaan , in de volksmond genoemd ” tele(ver)visie(zien) ” , en aan dit altaar hebben hele generaties hun ziel verkocht.

    U ziet niet ver….u ziet in het geheel niets.

    A brilliant , but evil creation , the Zapruder hoax.

    www.youtube.com

    Zè [7] reageerde op deze reactie.

  6. schreef op : 7

    @Raimond V. [6]:
    Da, er zijn er wel meer die een plaat voor de kop hebben, van glas, eikenhout, whatever.
    Een tele-visie voegt inderdaad niets toe aan de eigen visie, en dat is precies de bedoeling.
    Een TV schakelt het ‘ik’ namelijk compleet uit, bij het aanschouwen ervan is men niet bezig met het eigen leven, maar met dat van anderen.
    Echter, er veranderd niets.
    Vrijheid kan alleen maar dan bestaan als men bereid is volledige verantwoordelijkheid te nemen over het eigen leven, dus ook over de eigen levensvisie.
    Ik leef reeds 30 jaar zonder liegbak, heb hem destijds letterlijk het raam uitgeflikkert, boem! Afgelopen met al die onzin.
    Thans heeft zowat iedereen een eigen interactief tv’tje in de broekzak.
    Chippen van de bevolking hoeft niet meer, men is bereid dit zelf te doen en er nog voor te dokken ook, men noemt zo’n ding een smartfoon, maar het maakt de mens nog dommer dan deze reeds was.
    What the fuck about the moord op JFK als er dagelijks duizenden kinderen sterven van de honger, mensen gemarteld en gedood worden in talloze nutteloze oorlogen.

    Stay Human,

    Zè (Jos)

  7. Bertuz schreef op : 8

    Paul voel je je aangesproken? Iemand die twijfelt, is hooguit iemand die twijfelt. Dat een ander zo’n iemand dan complotdenker noemt, moet hij of zij weten. En waarom zou een overheid die zo lang informatie heeft achtergehouden en wellicht heeft gelogen, nu ineens alle informatie vrijgeven die er is of de waarheid spreken? Dat jij er voor kiest waarde te hechten aan die info is slechts een keuze. Het bewijst niet dat je terecht een complotdenker was of terecht bent. Ik ben het met Ratio eens. Complot zeer waarschijnlijk. Staatsgreep niet. Maar ik was er niet bij. Zag het slechts op tv.

  8. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 9

    TV. heeft geen politieke waarde:
    En dient enkel tot vermaak.

  9. schreef op : 11

    @frits [10]:
    May be Frits, gezegd wordt dat hij zich er bewust van was dat er achter de Amerikaanse regering een schaduwregering bevond die hij aan de kant wou zetten.
    Maar we weten inmiddels dat deze juist bepaald wie er president wordt.
    Dat was toen al zo, en dat is nog steeds zo.
    Jacky Kennedy kwam van de Griekse Onassis familie, één van de rijkste der aarde en trouwde later met een Onassis.
    Al dit soort volk behoort tot de ‘Club’ en de meeste van ons niet, aldus George Carlin.
    Wij worden met zijn allen al een hele lange tijd goed voor de gek gehouden.
    En het werkt nog steeds.
    Verdeel en heers, de Romeinen wisten het al.
    Walk your own path.

    johannes [14] reageerde op deze reactie.

  10. Nico schreef op : 12

    @frits [10]: Je doelt op het herinvoeren van de zilverstandaard middels een presidentieel decreet. Ik heb erover gelezen.

  11. johannes schreef op : 14

    @Frits, some times they are closing your pad, and you have to fight to come through !Zè [11]:

  12. Doc schreef op : 16

    Wat een geweldige zin:

    Paul Warburg was a planner for the U.S. Federal Reserve System which is a collection of private banks, and attended, as the American representative, at the Treaty of Versailles conference, where his brother Max was on the German side of the bargaining table.

    don’t dare to call it conpiracy……

    Nico [18] reageerde op deze reactie.

  13. Nico schreef op : 17

    @johannes [13]: Ik weet te weinig over JFK en Soros om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen. Wat ik wél weet, is dat beiden zich kennelijk het karakter van technologie richten. JFK de zilverstandaard, Soros ‘open democratie’. JFK zat bankiers mogelijk vrij rechtstreeks in de weg (geldcreatie), Soros niet. Niet iedereen die lastig is hoeft dood.

  14. Nico schreef op : 18

    @Doc [16]: Je bent nogal op de hoogte van familie-aangelegenheden 😉
    De Almanach de Gotha eens rustig gelezen? Of zelf ook een ‘family man’?
    Ik verwacht geen antwoord hoor… ha ha…

    Grappige woordspeling.
    Conspirary – s = conpiracy
    conpiracy – n = co-piracy
    Waar heb ik die n en s eerder gehoord? NS? De spoorweg naar…