maandag, 6 november 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verdeel en heers

Vrijspreker: De overheid probeert de samenleving bij elkaar te brengen, is het niet?

Opperdienaar: Mensen in de overheid zijn gebaat bij verdeeldheid en angst, want dan roepen de onderdanen om meer macht voor de heerser, het uiteindelijke doel. De manier waarop de overheid verdeeldheid zaait, is door onder dwang geld af te nemen van 1 groep en te geven aan een andere groep in de naam van solidariteit. De Grieken en de Duitsers hadden al lang geen hekel meer aan elkaar. Totdat de massale leningen van Duitse banken aan Griekse heersers niet terug betaald konden worden. De haat liep hoog op. Dat Merkel werd afgebeeld als Hitler mocht daar natuurlijk niet in ontbreken.

 

 

Dus met de linkerhand werd solidariteit gecreëerd via een gemeenschappelijke euro en EU, terwijl het in werkelijkheid verdeeldheid en haat zaaide. Dat trucje herhalen heersers op vele verschillende terreinen. Onderdanen wordt beloofd dat ze via een uitkering uit de armoede kunnen worden gehaald met de linkerhand, maar uiteindelijk worden ze geparkeerd in armoede. Mensen wordt veiligheid beloofd tegen haatbaarden, maar ze worden geparkeerd in een permanente oorlogszone.

Vrijspreker: Welke groepen worden tegen elkaar uitgespeeld bij het zaaien van verdeeldheid?

Opperdienaar: Noem maar op: rassen, religies, seksen. De angst is ook altijd terecht in een bepaalde context. Neem rassen in de VS voor het gemak. Zwarten zijn voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor de rondvliegende kogels. Dus je kunt je voorstellen dat blanken zich zorgen maken en de overheid te hulp roepen. Zwarten zullen ook meer kans maken op een baan vanwege positieve discriminatie. Terechte angst bij de blanken, kun je zeggen. Maar zwarten zijn vaak slachtoffer van politiegeweld, waarschijnlijk is er ook een nadeel op de arbeidsmarkt als er een typisch zwarte voornaam op de sollicitatiebrief staat. Dus beide kampen hebben terechte zorgen die opgestookt kunnen worden met maatregelen bedoeld om deze problemen op te lossen.

Bij religies kun je denken aan christenen en moslims. De angsten bij christenen voor moslims zijn terecht, omdat ze soms terroristische aanslagen plegen (hoewel de statistieken na Anders Breivik en Steve Paddock misschien niet eenduidig meer zijn). Maar andersom is de angst bij moslims voor westerlingen (die ze waarschijnlijk allemaal als christen zien) ook terecht. De drones vliegen ze om de oren als het geen invasies of blokkades zijn. Allemaal angsten die aangewakkerd kunnen worden met foute ‘oplossingen voor datzelfde probleem’.

Bij seksen zijn vrouwen bang aangerand te worden (rape culture), inmiddels opgerekt tot nafluiten van vrouwen. Of te weinig betaald te krijgen bij een baan (loon kloof). De man is bang om bij een scheiding compleet kaalgeplukt te worden door het rechtssysteem of gepasseerd te worden voor een baan vanwege positieve discriminatie. Mannen beginnen in toenemende mate maar niet eens meer aan het huwelijk. Sommige van deze zorgen zijn terecht, in ieder geval kunnen ze aangewakkerd worden (Clinton, prins Andrew, Epstein, Weinstein, lolita express) en er kunnen oplossingen worden aangedragen die al deze problemen versterken, zodat de onderdaan om nog meer overheid roept om hem of haar te beschermen.

Ook bij joden, zie je dat je ze zowel als onderdrukkers kunt zien (centrale bankiers, Israel lobby) zowel als onderdrukten (shoa). Zelfs in 1 kamp van bijvoorbeeld de antisemieten heb je dat sommigen joden haten omdat ze beneden menselijk zijn en anderen ze haten omdat ze de wereld regeren.

 

Vrijspreker: Valt dit trucje eeuwig te escaleren?

Opperdienaar: De onderdaan kan zich denk ik maar op 1 manier echt verdedigen. Het hele begrip ras, geslacht of religie helemaal teniet doen. Misschien is dat de reden dat je tegenwoordig 63 geslachten hebt of dat geslacht wordt gezien als een sociale constructie. Ook dat je jezelf niet alleen kunt identificeren als een ander geslacht, maar ook als een ander ras. Als ik me identificeer als een lesbische Eskimo, wie kan dan beweren dat dit niet zo is? Als ik het zo voel, dan is het waar en een ander kan niet weten wat ik voel.

Vrijspreker: Probeer dat maar eens tegen elkaar uit te spelen als overheid.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Tsja… de schepen van nationale staten hebben behalve een rederij, kapitein en stuurlui ook en vooral stokers. De gedachte is kennelijk dat de kronkelende beweging van een slang (nu links stoken, dan rechts) voor een stuwende kracht zorgt.

    Als er maar genoeg desoriënterende informatie wordt rondgeslingerd, dan heeft stookwerk inderdaad geen effect meer.
    Als politiek gekronkel mensen koud laat, dan hou je economisch over. Traditioneel is een (burger)oorlog een methode om economie eens stil te laten vallen (shock and awe) en weer wat op te schudden (wederopbouw).

    De truc om te destabiliseren en dan te zien hoe controle bewerkstelligt of verscherpt kan worden blijft succesvol tot zij doorzien wordt.

  2. Nico schreef op : 2

    In feite woedt er een doorgaande informatie-oorlog. Wie erin slaagt om je te beïnvloeden kan je denkwijzen en daarmee gedrag aansturen.

    Om weerbaar te zijn tegen psychologische manipulatie is het lijstje met technieken onderaan deze pagina mogelijk interessant. Ook is het nuttig om jezelf op de hoogte te stellen van methoden voor operations security om je denkwereld te beveiligen tegen infiltratiepogingen en aanvallen.

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  3. Bertuz schreef op : 4

    Instituties zijn bemensd. Instituties, zoals een overheid of een parlement, zijn niet opportuun, misdadig of wat dan ook. Mensen zijn dat. Mensen geven die instituties vorm en inhoud. Het parlement moet zijn goedkeuring verlenen. Het parlement schept de kaders waarbinnen de overheid moet blijven. De mens wordt “genaaid” door zijn medemens. Uit domheid, uit opportuniteit, uit kwade wil, uit boosheid, maar ook per ongeluk of met de beste bedoelingen. Die fixatie op instituten begrijp ik niet goed. Het ressentiment ook niet.

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 5

    @Nico [2]: Inderdaad een informatie oorlog
    @Bertuz [4]:
    Instituties bestaan inderdaad niet. De overheid bestaat niet, er bestaan alleen mensen die hun wil aan anderen met geweld opleggen.
    Maar het is natuurlijk een beetje spijkers op laag water zoeken. Als een groep mensen die allemaal graag anderen hun wil opleggen, zich verzamelen en over zichzelf praten als overheid, dan denk ik dat de zin “De overheid wil” wel duidelijk is.
    De zin ‘Nederland wil …” is dat niet, omdat Nederland zowel gedwongenen als dwingers bevat.

    “Het parlement moet zijn goedkeuring verlenen.”
    Het parlement bestaat niet, alleen charlatans die het idee hebben dat ze namens een groep onderdanen spreken.

    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.

  5. johannes schreef op : 7

    @Bertuz, aanhanger van het nihillisme zeker, négation totale de toute hiérachie des valeurs, stantpunt uit gedragen door Jean Paul Sartre philosophe existentialist en schrijver, jammer een beetje vergeten, het speelde een tijd lang een aandeel in het denken, mooie tijd, gekke mensen heerlijk, niet van die graai tyes, groet !Bertuz [6]:

    johannes [8] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [10] reageerde op deze reactie.

  6. johannes schreef op : 8

    @johannes [7]: ter verduidelijking, het Amsterdam van toen, de schilder Melle Oldeboerringer met zijn lullekoppen, prachtige galerie De Hemel, altijd de moeite waard, en zijn tijd voor uit, Wolkers, de van een andere planeet komende ludieke Simon Vinkeoog, harrie Mulish die maar niet de intellectuele aansluiting kon vinden, Simon Vestdijk, zijn Anton Wachter romans, bijzonder rijke tijd, fijn om geleeft te hebben, en als geestelijke bagage mee te dragen, groet

  7. johannes schreef op : 9

    De Overheid functioneerd door overheid te zijn te spelen, het zijn gelijk aan bloedzuigers, ze leven van ons levens bloed, dit wil zeggen energie, we zouden heel goed zelf onderling onze samenleving kunnen besturen, in onderling overleg, met een meeste stemmen gelden systeem, het Koningshuis ?, juist ja gewoon een volks republiek, O wat zou dat heerlijk zijn, om mee te mogen maken, helaas waarschijnlijk, groet

  8. Bertuz schreef op : 10

    @johannes [7]: Volgens mij heb je er niets van begrepen. Iemand charlatans noemen, noem ik nihilisme. Een bepaald abstractieniveau kiezen en dat al dan niet larderen met scheldwoorden en dat aanvullen met de erkenning niet in details geïnteresseerd te zijn, lijkt mij niet het toppunt van een goede argumentatie of de vorming van een goede basis daartoe. O, ja “functioneerd” moet zijn functioneert. Ik zal mijzelf alvast maar een taalnazi noemen. Hoef je dat niet meer te doen. En dan weet je dat ik ook kan schelden.

  9. Nico schreef op : 11

    Aan het einde van het liedje is er in ieder gebied van de wereld maar één bevolking die bestaat uit individuele mensen die er een individueel huishouden op na houden. Bij gebrek aan een gezonde opvoeding vindt er allerlei touwtrekkerij, dwingelandij en geweldenarij plaats om het ene huishouden van meer middelen te voorzien dan de andere, ten koste van die andere. Zo eenvoudig is het.

    Wil iemand een gezonde situatie? Prima. Dan betekent het dat de kern is veel huishoudens en individuen niet gezond is en die situatie correctie behoeft. Stamceltherapie is een pijnlijke maar noodzakelijke ingreep.

    Ondertussen… gaat iemand alleen naar een geneesheer als ‘ie beseft dat ‘ie (fysiek en/of mentaal) ziek is en bereid is om er alles aan te doen om gezond te worden. Tot die tijd blijft het aanmodderen. Waarbij aangetekend moet worden dat het weinig zin heeft om in terminaal stadium te gaan jammeren.

  10. johannes schreef op : 12

    Bertuz, prachtig geantwoord, nee natuurlijk heb ik er niets van begrepen wie wel, en misschien is het zo wel beter, voel me heerlijk bevrijd als men dit tegen mij zegt, je hebt er niets van begrepen, heerlijk toch, blijft alles jong en fris, geen Alzheimer,
    alle boeken die je hebt gelezen alle studies die je hebt gevolgt, niets van begrepen, en dan van die t een d maken, ja juist, pinible
    zwetser, larderen doen de slagers, als je mij de taal wilt leren kom je echt helemaal achter aan, dat studenticose praatjes verkopen,
    gaat je slecht af, niet genoeg in huis, groet !

  11. johannes schreef op : 13

    Nico, waar gaat dit over, wat wilde je zeggen, en ieder mens jammert in een terminaal stadium, want in het oog van de dood bestaat er geen helden dom, alleen maar angst voor de onwetendheid, waar denk je dat alle geloven religies op gebaseerd zijn, op dit de angst van de onwetenheid, maar misschien heb ik er inderdaad niets van begrepen, groet

    Nico [14] reageerde op deze reactie.

  12. Nico schreef op : 14

    @johannes [13]: Wat ik bedoelde is heel eenvoudig dat als een beschaving op het punt van imploderen of exploderen staat, het terminale stadium, het dan te laat is om dan nog een transititie te organiseren.

  13. pcrs schreef op : 15

    @Bertuz [6]: Ze beweren het belang van hun stemmers te bevechten, maar stemmen intusse wel referenda weg. Hiermee zijn het bewezen leugenaars.
    Het is op een nog veel fundamenteler niveau bedrog, als parlementariers echt wilden weten wat de burger wilde, dan gingen ze achteruit zitten en lieten hem zijn eigen geld uit geven. In plaats daarvan persen ze de onderdaan zijn geld af en beweren daarna et willen weten wat deze er het liefst mee gedaan zou zien worden.
    charlatans dus in het kort.

    Nico [16] reageerde op deze reactie.

  14. Nico schreef op : 16

    @pcrs [15]: Nog een duit in het zakje: Volgens het woordenboek betekent charlatan kwakzalver. Regeringen en parlementen zouden er zijn als ‘geneesheren’ voor sociale problematiek. Zoals dat kwakzalvers betaamt nemen de problemen door hun optreden bepaald niet af.

    Je zou denken… dat een geneeskundige methodiek die ellende vermeerdert afgeschreven dient te worden. De producten van dit optreden worden eerder als dwangverpleging door strotten geduwd. Wie gezond was, wordt er ziek van. Verziekte denkwijzen, verziekte atmosfeer… maar renderen doet het! In termen van poen wel te verstaan. Boetemachine’s en belastingdiensten incasseren de opbrengsten. Met steun en onder toejuiching van uitermate misleidde mensen. Voor zolang het duurt.

    Ondertussen… worden gezonde denk-, leef- en geneeswijzen actief bestreden. Kun je je voorstellen dat charlatans en degenen die dankzij hen kunnen profiteren in hun broek schijten omdat dit bedrog niet veel langer onder de tafel gehouden kan worden?

  15. Nico schreef op : 17

    Reeds eeuwenlang is het verhaal dat de verdeel en heers politiek (dualiteit, verzwakking) in stand gehouden dient te worden tot een geneeswijze voor sociale problematiek is gevonden. Maar… na vele eeuwen is de houdbaarheidsdatum van dit verhaal zo langzamerhand wel verstreken dunkt me.

  16. Perspectief schreef op : 18

    Ik zag pas een hele goede docu van een feministe/filmmaakster die op onderzoek uit ging en zich nu geen feministe meer noemt.

    Ik denk dat dit soort dingen enorme eyeopeners zijn.

    Dit is een link; Kijk wel uit dat je hem niet download. Ik kreeg n.l. een fake meling met een fake microsoft waarschuwing dat ik moest bellen omdat ik een zogenaamde trojaner had (wat dus niet zo was) Er zitten ook reclames bij, die zich openen in een ander window (heet dat geloof ik) gewoon sluiten.

    Maar als je de film alleen kijkt is er niet veel aan de hand

    putlocker.sk/watch/the-red-pill.ojrw4/4v1ppm

    Nico [19] reageerde op deze reactie.

  17. Nico schreef op : 19

    @Perspectief [18]: Zo te zien is die film mede gerelateerd aan de MGTOW beweging. De WGTOW beweging is overigens, zo te zien, een stuk realistischer.

    Het gegeven dat er zoveel aan de hand is tussen mannen en vrouwen, ouders en kinderen, heeft te maken met bepaalde eeuwenoude verziekte denkwijzen die tevens de kern van het bestuurlijke DNA vormen. Verdeel en heers in de meest letterlijke zin.

    Omgekeerd, als je zegt “let’s heal the world”, is dit dus waar je moet zijn. Er valt niets gezond te krijgen wanneer de kern van denkwijzen niet gezond is. Wordt er een gezonde kern geïnjecteerd, dan lossen allerlei andere problemen een stuk makkelijker op. En precies daar gaat het fout. Degenen die kunnen weten hoe een gezonde kern in elkaar zit houden stijf de kaken op elkaar.

  18. Doc schreef op : 20

    ha ha het is WEER raak. Zij die mijn post kennen snappen het beter,het gaat om deze video: www.youtube.com

    het gaat weer om dat KANAAL….het kanaal is de bundel van energie als het ware de energie van het zuiden en het noorden (zuidelijk en noordelijk halfrond)…dus de monopool…..

    dus zien we in 2.10 min de chevron in de broeks pijp: www.google.com

    de drie te samen stellen HECATE voor met in het midden de sabbat (saturnus)

    de chevron is de doos op de doos: www.google.com

    De doos op een doos( chevron) is de TAU en dat is de letter T in TEXACO, dus de gehangende zie 3.23 min in de video PANAMA van van halen hangt aan de TAU: www.kaartensterren.nl

    PANAMA!

    Nico [23] reageerde op deze reactie.

  19. Nico schreef op : 21

    Tsja, het is telkens weer raak. Wat is er gebeurd? Ooit werd om filosofische en/of religieuze redenen scheiding tussen man en vrouw aangebracht.
    – Eva werd van Adam ‘afgesplitst. Daarvoor waren ze nog een compleet mens.
    Pangu scheidde met een bijl yin (vrouw) en yang (man) van elkaar.
    – Ooit legde een medewerker van Plato (Aristophanes) een deel van diens vormenleer uit, ditmaal over de man en vrouw: De mens was er in drie vormen: Volledig vrouwelijk, volledig mannelijk en gemengd – achtereenvolgens kinderen van de aarde, de maan en de zon. Omdat de gemengde mens tamelijk machtig was en voortdurend de goden uitdaagde besloot Zeus hem te straffen door hem in tweeën te klieven.
    – Etc. Er bestaan diverse varianten op dit thema, die met wat scheutjes animisme en gemoderniseerd sjamanisme in stand worden gehouden.

    Dit nucleaire misdrijf (splijting man en vrouw, de atoomkern) kan gezien worden als een kanaal graven om de man en vrouw los van elkaar te kunnen manipuleren en sociale experimenten op hen te kunnen uitvoeren. Logischerwijs wordt dit kanaal in stand gehouden door kinderen van jongs af aan te indoctrineren.

    In filosofie en religie wordt de man boven de vrouw verheven en moet de rol van superman invullen (leidend, voorzienend), terwijl de vrouw de onderdanig rol krijgt (reflecteren, volgzaam, liefst zwak of anders zich richtend naar de man. Een ‘goede’ annex ‘sterke’ vrouw is vanuit dit perspectief een manwijf die denkt als een man. Kil, rationeel.

    Die genderrollen liggen niemand van nature, een bron van frustratie. Een macho-rol ligt een man van nature niet, noch voor de vrouw de rol van een ‘trophy wife’, goed genoeg om genaaid te worden, het huishouden te managen en ondertussen mooi en lief te zijn.

    Gefrustreerde mannen laten een spoor van ellende achter. Panama is zoiets als ‘pan a ma’ oftewel een omgeving afkammen, op zoek naar een volgende ma / moeder, die het liefst een variant op het thema panama hoed draagt; Prinsjesdag draait om hoeden, symbool dat er iemand boven de vrouw behoort te staan.

    Vrouwen raken gefrustreerd van het gedrag van mannen, aanleiding om tegengas te geven. Feminisme.
    Feminisme is de rollen omdraaien, ter vergelding of wraak. Voor sommigen lijkt dat aantrekkelijk, maar dan blijven er frustraties gegenereerd worden.
    Wat dan? Nou… dan maar emancipatie, een toverwoord tegenwoordig. De verhoudingen gelijk trekken, in die zin dat man en vrouw op gelijke hoogte komen. Van overheidswege betekent dit echter alleen maar arbeidsparticipatie, een beetje trekken en duwen middels wetgeving. Zonder mensen de volle waarheid en niets dan de waarheid te vertellen, levert ook dat frustraties op. Positieve discriminatie? Laat ons niet (smalend) lachen.

    Best interessant hoe het dynamische due kerk en staat wel de ballen hadden om mensen te misleiden, maar niet de ballen om zichzelf te corrigeren. Wie denkt dat de rol van de kerk is uitgespeeld… die rol is door wetenschap overgenomen. Want wetenschap is geen pure wetenschap, zij is vervuild met filosofische en religieuze denkbeelden die kennelijk moeten voorkomen dat de waarheid aan het licht komt.

    Dat laatste is, uiteraard, een doemscenario voor bedriegers die niet uit eigen beweging ‘uit de kast komen’ om hun wangedrag recht te zetten. Nee… ik verdenk deze figuren ervan om voor die laatste taak anderen te charteren, zodat die anderen fijn het vuile werk kunnen opknappen en als schietschijf mogen dienen. Hoewel die anderen daar waarschijnlijk flink voor betaald zullen worden, is een dergelijke gang van zaken in feite best goedkoop.

  20. Nico schreef op : 22

    Gezien het voorgaande krijgt de term ‘lijken in de kast’ wel een heel bijzondere betekenis 😀
    Zolang bedriegers niet ‘uit de kast komen’ om de waarheid over hun optreden op te biechten, lijkt van alles anders dan het daadwerkelijk is.

    Gezien het dynamische duo kerk (of wetenschap) en staat krijgt ook de term ballistiek een wel een heel bijzondere betekenis 😀
    Wel de ballen hebben om ellende te veroorzaken, maar niet de ballen om op te biechten. Dat is best grievend, waardoor weer anderen de ballen moeten hebben om hun grieven kenbaar te maken. Je weet, een wapen kan geïdentificeerd worden aan de hand van groeven (grieven) op de kogel die uit de (levens)loop tevoorschijn komen.

    Geestelijken, spiritueel leiders, politici en regeringen zouden eens oude concepten, die ze voor zichzelf onder de tafel houden, tevoorschijn moeten halen.

    a) Berouw is zoiets als rouwen om fouten die je hebt gemaakt. Verkeerd geïnformeerd zijn is geen rechtvaardiging, want als je weet dat je ellende aanricht en toch doorgaat dan is en fout een opzettelijk misdrijf geworden.

    b) Boetedoening is vervolgens laten zien dat je nog ergens ballen over hebt, en alles in het werk te stellen om fouten en misdrijven recht te zetten. Ruiterlijk met de billen bloot dus. En niet jammeren als er tikken uitgedeeld worden, dat is nog altijd beter dan tegen een 9 mm point blank grens aanlopen en als hardnekkige en stijfkoppige van een derde oog voorzien worden. Toch?

  21. Nico schreef op : 23

    @Doc [20]: Bedoelde je met Tau niet Tao?

    In de Chinese mythologie creëerde Pangu een steeds breder wordend kanaal tussen yin en yang. Wie dat wist te overbruggen kwam op ‘De Weg’ (Tao) terecht.

    Overigens is me uit gesprekken met Chinezen opgevallen dat allerlei oude kennis weggevallen is uit het collectieve geheugen. Wie in China opgroeit leert niet meer wie Confusius nu eigenlijk was (en wat ‘ie te vertellen had), heeft wel van yin yang gehoord maar weet niet van Tao of het Taoïsme, kent niet de (leerzame) fabeldieren… jammer.

    Beschavingen raken steeds verder verwijderd van de innerlijke natuur van mensen, wordt steeds ongezonder, zoiets als een boogschutter die de boog steeds verder spant totdat ‘ie knapt. En boem. De beschaving implodeert of explodeert. Op zich niet erg, want een beschaving kan net als een boog vervangen worden. Maar toch. Wat is een boogschutter of boog waard als er telkens weer een boog aan gort gaat?

  22. Nico schreef op : 25

    @arod [24]: Dank voor het plaatsen van dit linkje, ik was namelijk de titel van die film vergeten, kom ‘m niet terugvinden.

    Als ik naar de beschrijving van de film The Red Pill kijk, dan is de verdeel en heers strategie tussen mannen en vrouwen kennelijk onbehoorlijk effectief; de geslachten houden een slagveld in stand. Terwijl eendracht macht maakt. Kennelijk is het te moeilijk om te begrijpen dat de individuele man en vrouw twee helften van één mens zijn, zoals de twee hersenhelften bij elkaar onder één schedelpan thuishoren. Via een spel van genderrollen raken mensen dus innerlijk verdeeld, ongestadig, blijven ze gebrekkig, incompleet. Als je daarover nadenkt… dan hebben we het over een ziekte, verziekte denkwijzen die etterende wonden in de mensheid veroorzaken, etterbakken en galbakken kweken.