zondag, 19 november 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrij wapenbezit is niet eng

In discussies over vrij wapenbezit komen tegenstanders met allerlei data die zouden bewijzen dat meer wapens voor meer criminaliteit zorgen, maar als je doorvraagt blijkt vaak het belangrijkste tegenargument dat vrij wapenbezit eng is. Want dan ‘zou je zomaar door iedereen doodgeschoten kunnen worden’. Die mensen vergeten dat bijna alle Nederlanders nu ook al dagelijks een dodelijk wapen bij zich hebben.

Wat is dan dat dodelijke wapen? De auto. Als je over een stoep loopt of aan het fietsen bent over de weg, dan hoeft een gestoorde automobilist maar één keer met opzet aan zijn stuur te draaien en hij rijdt je morsdood. In veel gevallen gaat dit zo snel dat je het niet eens doorhebt voordat je sterft. Iedere keer als jij langs een weg of straat loopt kom je in het vizier van automobilisten en kunnen ze jou met nauwelijks enige moeite vermoorden.

Hoezo vinden we dat niet eng? Hoezo pleiten we niet voor het verbieden van auto’s en laten we iedereen door getrainde taxichauffeurs vervoeren of met het openbaar vervoer reizen? Naast alle praktische en morele redenen is dat gewoon een kwestie van gewenning. We zijn het gewend dat bijna iedereen hier een auto heeft waarmee hij mensen kan doodrijden. Om diezelfde reden vindt in Amerikaanse staten met veel wapenbezit vrijwel niemand het eng dat iedereen een wapen heeft, en dat zal in Nederland ook zo zijn als wapenbezit hier gelegaliseerd wordt.

Maar hoe zit het dan met die criminaliteitscijfers? Het klopt dat in Amerika gemiddeld veel meer criminaliteit is dan in Nederland, maar het is ook een heel ander land met andere sociaal-economische omstandigheden en een andere bevolkingssamenstelling. Als je naar de individuele staten van de VS kijkt, dan zie je dat in de staten met de meest vrije wapenwetten de criminaliteit juist het laagst is. Zo wordt er in bijvoorbeeld Maine, New Hampshire en Iowa (veel wapens, welvarend en een Europese bevolking) niet meer gemoord dan in Nederland.

De realiteit is dat criminelen, terroristen en psychopaten altijd wel een manier vinden om mensen dood te maken. Of dat nou is met een vuurwapen, een auto, een vrachtwagen of een zelfgemaakte bom, er zijn meer dan genoeg mogelijkheden. Ook in Nederland zijn er vele duizenden illegale vuurwapens in omloop. Zoals we niet onze auto’s moeten opofferen uit angst voor de dood, moeten we dat ook niet met ons recht op wapenbezit blijven doen.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Wanneer mensen zich kunnen bewapenen, werkt o.a. het extortion racket (ook bekend als protection racket) niet meer. En kunnen allerlei figuren minder makkelijk frauderen, zwendelen. Laten we eerlijk zijn… het hele maatschappelijke systeem is vooral gebaseerd op afpersing, fraude, zwendel. Zonder de factor dwang, die niet kan bestaan zonder bedreiging van anderen, zou het hele kaartenhuis in elkaar storten.

    Gangs noemen beschermgeld gewoon belastingheffing, wetende dat ze een misdaad begaan. Belastingontvangers zijn minder eerlijk. Die liegen tegen zichzelf en houden zichzelf voor dat ze nobel werk doen door hun club van fondsen te voorzien, in het algemeen belang. Zoiets als een gang die het best een nobel doel vindt om de orde in een straat te bewaren.

    Tsja… veel dingen zijn gewoon een kwestie van perspectief. Achter allerlei mooie praatjes is de werkelijkheid in het universum nog steeds dat de grootste en sterkste (die de meeste gorilla’s onder zich heeft) en de meest bewapende zijn zin doordrijft. Dat zie je bij alle machtsblokken, vanaf de gang t/m federaties van landen. Waarbij aangetekend kan worden dat degene met de meeste macht (mogelijkheden) beslist niet altijd de nobelste is. “Noblesse oblige? Hoezo? Ik doe wat mij uitkomt.”

  2. The Red Pill schreef op : 2

    en massa slachtingen zoals bijvoorbeeld door Anders Breivik worden een stuk lastiger als de slachtoffers terug kunnen schieten.

    www.ad.nl

    helaas hoor je in de media alleen de slachtpartijen en nooit de pogingen die mislukt zijn omdat de dader meteen werd omgelegd door iemand met een wapen.

  3. Johannes schreef op : 3

    Beste Gale,

    Wat ben je toch sterk in het kort en bondig verwoorden! Ben het ook helemaal met The Red Pill eens, als er een gek ergens gaat schieten en niemand kan zich verweren door bijvoorbeeld terug te schieten, dan maak je het de gestoorde gekken die dit doen wel heel erg makkelijk! Maar ja de “overheid” komt het natuurlijk alleen maar goed uit! Dan roepen de mensen om meer bescherming, en hebben de parasieten een functie!

  4. Nico de Geit schreef op : 4

    Bij wapenbezit hoort toch wel de nodige bekwaamheid. Net zoals je bij een auto een rijbewijs nodig hebt. Gewoon, om ongelukken te voorkomen.

  5. Nico de Geit schreef op : 5

    ‘Vrij wapenbezit is niet eng’

    Zoals ik het dus voorstel is het niet ‘vrij’, maar aan nogal wat regels gebonden. Wil je een wapen? Prima! Maar daar hoort ook een opleiding bij, net als bij een rijbewijs een rijopleiding hoort.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.