maandag, 25 december 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De mensch lijdt het meest door het lijden dat hij vreest

 

Vrijspreker: Waarom werkt angst zo goed om het gedrag van onderdanen te manipuleren?

Opperdienaar: Om de evolutie te overleven, kun je het best 10 keer onterecht op vermeend gevaar reageren, dan het 1 keer onterecht negeren. Angst is ook enorm aanstekelijk. Als er een kudde zebras graast en 1 ziet iets boven het gras uitsteken dat op de oren van een leeuw lijkt, dan kan de hele kudde op hol slaan. Angst communiceert bijzonder snel door een groep via lichaamstaal. Politici proberen dan ook altijd met doodsangsten de kudde onderdanen op hol te laten slaan in een richting waar ze van profiteren.

 

Vrijspreker: Gaat het ook deze keer weer lukken om de onderdanen met angst in de hoek te drijven waar hun portemonnee geslacht wordt?

Opperdienaar: Ik vind zelf dat ze in de VS nu de techniek een beetje overbelasten. Als je van CO2 belasting tot net neutraliteit tot Obamacare roept dat het armageddon uitbreekt als de overheid zich er niet mee bemoeit, dan wordt de onderdaan een keer moe van de waarschuwingen zoals in het sprookje ‘De jongen die wolf riep‘. Niet iedereen is vergeten wat de waarschuwingen over massavernietigingswapens van Saddam Hussein waard waren. Het feit dat er satires over gemaakt worden, geeft al aan dat de techniek te ver is opgerekt.

Vrijspreker: Waarom is het eenvoudiger onderdanen voor de gek te houden dan onderdanen ervan te overtuigen dat ze voor de gek gehouden worden?

Opperdienaar: Ik denk dat onderdanen liever het idee hebben dat ze een juist beeld van hun omgeving hebben, dan het idee dat ze door iemand worden gemanipuleerd. Maar het is niet zo dat ze liever een juist beeld van hun omgeving hebben dan dat ze gemanipuleerd worden. Ze willen alleen het idee hebben en de rationalisatie die volgt vult het gat tussen werkelijkheid en idee over die werkelijkheid. Zoals een vrouw die zichzelf vertelt dat haar man overwerkt, terwijl ze eigenlijk wel weet dat hij met een ander in bed ligt.

Vrijspreker: Waarom heeft een correct beeld van de omgeving het niet gewonnen in de evolutie van een incorrect beeld over eigen invloed?

Opperdienaar: Ik denk dat er in onze geschiedenis regelmatig voedsel tekorten zijn geweest en epidemieën waarbij veel mensen dood gingen. Door veel te offeren voor de alpha man, was het mogelijk dat de populatie er weer snel bovenop kwam. De alpha man tezamen met opoffer slaven, maakten het mogelijk om door een voedselschaarste heen te komen voor tenminste de alpha male heerser. Een strijd tussen het individu dat natuurlijk wil overleven en zich voort wil planten en de soort. Als alles gelijk verdeeld is, gaat iedereen dood van de honger. Als velen zich opofferen voor de heerscher, overleeft de soort. Dat is uiteindelijk belangrijker. Vandaar dat de onderdaan vooral met denkbeeldig gevaar in de toekomst, veel angst is aan te jagen. Hij slaat dan gelijk aan het offeren richting zijn heersers.

Vrijspreker: Naast het opofferen heeft ook de rebel wel een mythische waarde in de kunst, hoe is dat tegelijkertijd mogelijk?

Opperdienaar: De truuk is om onderdanen zich als een rebel te laten voelen, terwijl ze eigenlijk waterdragers voor de heerser zijn. Op die manier voelt het individu niet dat zijn DNA wordt opgeofferd voor de alpha man, maar is dat wel het effect. De dingen waar mensen zich rebel bij voelen, maar wat absoluut geen gevaar is, zijn bijvoorbeeld Don Quichot gevechten tegen denkbeeldige doem scenarios in de verre toekomst. Ik denk bijvoorbeeld aan net neutraliteit, global warming, minimum loon, gevechten tegen internationale corporaties, kinderen in de kolenmijnen en racisme doem scenarios. Al deze strijd helpt heersers in het zadel. Niets zo krachtig als denkbeeldige toekomstige verliezen en denkbeeldige winsten.

De mensch lijdt het meest door het lijden dat hij vreest. Soms faalt die strijd wel eens en dan zal de realiteit niet veranderen, maar dat maakt niet uit. De strijd tegen de windmolens gaat door en ondervindt altijd verdacht weinig tegenwerking van de heersers.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Mrbleusky schreef op : 1

    Dank u wel, maar ik heb lekker geslapen. De mens lijdt, zit levenslang in een denkbeeldige gevangenis, overheid is god én de duivel, en bang voor de eigen schepping, vrijspreker zou ook zomaar verboden kunnen worden.

  2. Nico schreef op : 2

    Interessant verhaal, alleen wordt de olifant in de kamer over het hoofd gezien. Geheimen bewaar je het best door ze openlijk in de publieke ruimte te verstoppen. De diepste angst begint gewoon in je eigen huishouden, waar de heersende macht dankbaar misbruik van maakt.

    Dat werkt als volgt:

    1) De huwelijksbelofte is sluw opgezet. Loyaal en trouw “tot de dood ons scheidt”. Houden een individuele man en vrouw écht van elkaar, dan willen ze zich niet door de dood laten scheiden. Dus ook niet door de burgerlijke dood, die intreedt wanneer een man en vrouw dingen zeggen of doen die een regime onwelgevallig zijn.
    Als dan ook nog eens het scenario in 1984 van George Orwell wordt uitgevoerd, dan kan het gebeuren dat één van de twee zegt:
    “Eén van ons is in een ‘betere wereld’ aangeland, dus hoewel het me verdriet doet, ik moet je helaas laten gaan”.

    Het tegen elkaar uitspelen van een individuele man en vrouw is een heuse bestuurlijke traditie. Hoeveel gezonde of potentieel gezonde huwelijken zijn er al niet door regimes uit elkaar gerukt?

    2) De Mongoolse keizer stelde ‘citycide’ als traditie in. Aangezien de stad ooit bekend stond als ‘de heilige stad’ (van mensen die aan elkaar toegewijd zijn) heeft dat verhaal een extra dimensie. Vooral als je bedenkt dat deze keizer ook de traditie instelde om in zijn militaire apparaat vaders en zonen als chantagemiddel jegens elkaar te misbruiken om loyaliteit van beide aan hem te verzekeren.

    Deze tradities zijn misschien niet door hem bedacht, maar wel door andere regimes ingevoerd. De grootste angst van ouders is om van hun kinderen gescheiden te worden, of andersom, wat handvaten biedt om de schoolplicht door te voeren. Voldoen ouders niet aan de plicht om hun kinderen te laten indoctrineren, dan kan buro Jeugdzorg op komen draven om kinderen ‘betere kansen op onderwijs’ te bieden door ze los te scheuren van de ouders.

    Het lijden dat op dit individuele niveau gevreesd wordt, is traditioneel hét chantagemiddel van regimes om hun zin door te drijven. Zodat er van alles en nog wat afgeperst kan worden. Belasting gaat verder dan belastingheffing. Geen burger kan zijn of haar ‘andere helft’ of kinderen beschermen tegen de belasting van bureaucratisch gezeik en wat dies meer zij. De dreiging van lijden is de hefboom, het breekijzer, om allerlei giftige, schadelijke en verziekende ‘bewerkingen’ op geliefden (man vrouw en ouder kind) los te laten.

    Vrede op aarde zullen we maar zeggen?
    Dat geldt zelfs niet voor de heersende macht, die altijd maar over de schouder moet kijken. Want zuivere basiskennis over gezonde verhoudingen op individueel niveau is altijd weer een dreiging. Het kaartenhuis kan zomaar in elkaar storten als mensen meer begrijpen dan alleen maar technologie.

    karima [5] reageerde op deze reactie.

  3. Nomen Nescio schreef op : 3

    “Alpha Mannetje”? Dan denk ik gelijk aan Mark Rutte… of Jesse Klaver of zo’n andere trekpop in dat vergaderhol… Moehahahaha…

    “People Will Die” vind ik wel overtuigend. “Als je niet doet wat ik wil gaan er mensen dood!!1!” Wie kan daar nou tegen zijn?

  4. Mrbleusky schreef op : 4

    Ik schreeuw misschien maar wat, ik ben het zat, sinds ik gelezen heb dat agent orange, roundup weer arbeidsbesparend werkeloos europa mag vergiftigen heb ik erectie-problemen. Ze zijn weer gekocht. Weer geld wat regeert en vergiftigd. Hebben die lui geen kinderen of haten ze kinderen, ik begrijp het niet.

    Aariksu [7] reageerde op deze reactie.

  5. karima schreef op : 5

    @Nico [2]: ik zie de overheden,deep state,geheime diensten, multinationals opereren als mind,ego, die kost wat kost in het zadel wil blijven,en alle manipulaties daarvoor gebruiken. iemand heeft eens gezegd:’ego is slim,maar niet wijs’. Het haalt echt alles uit de kast, bij onszelf is het ook te zien, maar het is nog duidelijker te zien bij de z.g machthebbers. Als je daar weer op gaat reageren dan gebruik je weer datzelfde ego, en zo blijf je lekker ego georienteerd. ‘Zij”weten dit,en spelen daarop in. Beter er geen aandacht aan te geven en zien voor wat het is!

    Nico [6] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 6

    @karima [5]: Ja, er wordt op ingespeeld. Zoals ik al uitlegde. Tot op het bot uitgebuit. Wat ons betreft heeft iedereen voldoende ego, is iedereen voldoende narcistisch om ervoor te zorgen dat gezonde of potentieel gezonde man vrouw en ouder kind relaties beschermd worden. Iets waar de heersende macht een broertje dood aan heeft, omdat er dan geen chantagemiddelen meer zijn.

    Toen wij niet bogen voor de heersende macht is ons gezin uiteen gescheurd. De backfire daarvan is dat er dan één chantagemiddel minder is.

    Ook is onze (fysieke, mentale en sociale) gezondheid op de korrel genomen. De backfire daarvan is dat er dan wéér een chantagemiddel minder is.

    Als je de liefde hebt gevonden, dan moet je niet te maken krijgen met kinderhaters zonder liefde voor de Liefde. Helaas zijn bepaalde regionen van de heersende macht doordrenkt met dergelijke haat en afkeer. Dat is gewoon een feit.

  7. Aariksu schreef op : 7

    @Mrbleusky [4]: Daar noem je een punt dat voor mij ook een raadsel is; kinderen of in z’n algemeenheid geliefden. Je noemde round up. Ik zou daar aan kunnen toevoegen het steeds meer verworden tot een totalitaire staat, iets waar politici, wetenschappers en industrie hard hun best voor doen. Of het oorlogsgestook met bijv. Rusland. In termen van geld en macht en ego’s begrijp ik het. Maar zoals je al zei hebben die mensen geen kinderen of kleinkinderen, geliefden om wie ze geven?? Dat begrijp ik dus niet.

    Mrbleusky [8] reageerde op deze reactie.

  8. Mrbleusky schreef op : 8

    @Aariksu [7]: Zitten we samen te sippen met grote vraagtekens, das beter dan alleen. Dank je wel, en houden zo. Liefde is niet giftig.

  9. johannes schreef op : 9

    ach beste mensen, het is zo simpel, gister avond in bed liggen lezen, in een boekje van, Jorge Luis Borges, die citeert dan Spinoza, the wish of all things, Spinoza says, is to continue to be what they are, the stone wishes to be stone,the tiger, tiger – and i wanted to be ; Simply the thing I am shall make me live !
    groet !

    Mrbleusky [10] reageerde op deze reactie.

  10. Mrbleusky schreef op : 10

    @johannes [9]: Ik begrijp dat je simpel wil leven?