Reacties
  1. peter schreef op : 1

    Wat heeft het referendum ons ooit gebracht…beter deze fake democratie te negeren…hou uw stem bij u.

  2. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Overnight

    De meesten hier vinden het democratie iets waarbij 3 wolven en een schaap stemmen wat ze ’s avonds gaan eten….
    Maar het wordt wel cynisch/grappig als de D. partijen die jarenlang elk tegen argument afdoen met ‘dat dat nu eenmaal democratisch is besloten’, nu dat democratische, wanneer het lastig wordt, niet meer zien zitten. Blijft dat argument van democratisch kiezen dan nog valide? (als het dat al was).

    ratio [3] reageerde op deze reactie.

  3. ratio schreef op : 3

    @Overnight [2]: Daarom zijn velen op deze site kritisch tegenover Baudet, is de democratie wel het redden waard? Democratie lijkt beter te zijn dan door niet verkozen technocraten te worden geregeerd, maar nog beter is meer eigen verantwoording.

    Zowel Baudet als de andere partijen zijn socialistisch / sociaal democratisch. En staan massale staatsinterventie in persoonlijke vrijheden toe. Dus je raakt van de regen in de drup. Het risico is dat men Baudet als oplossing ziet. Terwijl hij ook een problematische massale staat voorstaat. Baudet is niet eens een liberaal. Een stem op Baudet is een behoud van de illusie die een verzorgingsstaat levert. Het forum probeert de belofte van Drees te vertalen naar deze tijd.

    Bertuz [7] reageerde op deze reactie.

  4. Easymoney schreef op : 4

    De politiek is een vertaling wat het volk wilt. Wat wilt het volk eigenlijk. Zij wil bescherming tegen:
    – ontslag
    – armoede
    – onveiligheid
    – individueel denken
    – onwelkome invloeden
    – ziektes en ellende
    – iedereen anders dan samenleving wenst
    – de rijken etc.
    Ik kan nog wel even doorgaan, maar de tendens is duidelijk, het is angst en gevaar wat hun denken stuurt. De oplossing van het volk is simpel, bouw een instituut die het volk beschermt tegen angst en gevaar. Dat instituut heet de overheid. Daarna is het een samenspel geworden van wegduwen en aantrekken tussen volk en overheid.
    Je ziet het altijd terug in de reactie van burgers, tja, de overheid doet niet altijd wat wij willen, soms wel soms niet, echter, afschaffen, nee, dat wordt niet overwogen. De behoefte om het instituut in stand te houden is te groot. Zelfs als het mensenlevens kost, corrupt, wanbeheer en wanprestaties levert, blijven mensen het steunen en in stand houden. Het is zelfs zo dat als je hun utopisch wereldbeeld van de overheid doorbreekt, reageren mensen, negerend, ontkennend en dan agressief.
    Kijk maar naar Engeland, terroristen vermoorden kinderen tijdens een concert, en wat zie je, samen delen en samen huilen. In plaats van nadenken en logische redeneren waarom het zover gekomen, en vooral hoe te reageren.
    Het is collectivistisch denken versus individueel denken. Alle politieke partijen hebben een collectistische agenda. EN het is logisch, de oplossing komt van de oveheid en niet van het individu. Erger nog het individu, de mens moet gewantrouwd worden. Alle wetten en regels die de overheid maakt, is vooral bedoeld om gedrag, cultuur en emotie te sturen. Dit is het fundament van elke staat, systeem of geloof. Je moet je dan afvragen wat voor soort mensen zich aangetrokken voelen om dit op te leggen aan je eigen bevolking.
    Daarom zijn politieke stromingen (VVD, CDA, PVDA, D66, CU, PVV, Groenlinks, SP etc) hetzelfde, maar, zij interpreteren het collectieve gedachtegoed erachter, verschillend. Kijk, maar naar het christendom, 1 bijbel, maar door interpretaties zijn er verschillende stromingen ontstaan, met enorme gevolgen. Dit geldt ook voor politieke partijen, zijn hebben allemaal het zelfde fundament, collectivisme, maar geven hun eigen swing eraan, en in elk parlement in de wereld vecht men elkaar de tent uit.
    Zij willen allemaal wel hetzelfde medicijn tegen angst en gevaar, een overheid, die geautoriseerd is om wetten en regels op te stellen, deze te laten uitvoeren door bevoegde ambtenaren van de overheid, voorzien van belastinggeld, en dit alles wordt via wetshandhaving opgelegd, met een opschaling van geweldinstrumenten om het systeem in stand te houden. Echt VVD gebruikt de overheid om hun idee op te leggen, en de SP of PVDA of PVV of FvD zal het zelfde doen als zij aan de macht zijn. Jij als individu moet hieraan onderworpen worden en gehoorzaam gemaakt worden. Waarschijnlijk zien de meeste partijen geen gevaar in andere geloven, omdat zij hetzelfde willen op een andere manier.
    De munt heeft 2 hoofdkanten, munt het collectivisme en Kop het individu. Links, midden en Rechts is de Munt. De mens is de Kop. De kop van de mens gaat eraf als deze niet luistert naar de munt.

    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.

  5. Bertuz schreef op : 5

    Lijkt mij een emo reactie. Het gaat om een raadgevend referendum. De uitslag daarvan hoefden politici sowieso niet te respecteren. Het wekt valse verwachtingen. En kost veel. Afschaffing van dit instrument lijkt me niet zo heel erg. Anders wordt het als de politiek zegt we zullen de uitslag respecteren en er gevolg aan geven. Maar dat vervolgens niet doet. Dat zegt echter niets over het referendum, maar over de politici, namelijk dat ze liegen en onbetrouwbaar zijn. Dat wisten we al. Een beslissend referendum zou beter zijn, plus daaraan gekoppeld straf voor de politicus die een dergelijk referendum naast zich neerlegt.

    Mrbleusky [9] reageerde op deze reactie.

  6. Bertuz schreef op : 6

    @Easymoney [4]: Dat er tegenstellingen en tweedelingen zijn is niet erg. Die zullen er altijd zijn. De vraag is hoe daar mee om te gaan. Nu worden ze benut voor eigen gewin. Door alle kampen.

  7. Bertuz schreef op : 7

    @ratio [3]: Idd, meer eigen verantwoording. Ik weet niet eens waar Baudet voor staat. Hij protesteert veel.

  8. Nico de Geit schreef op : 8

    Democratie, de macht van de achterlijke massa.

  9. jhon schreef op : 9

    Democratie werkt als een organisme ! het evolueerd. “vallen en opstaan” het wordt beter maar nooit goed.