zondag, 25 februari 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Leraren bewapenen is best een goed idee

Trump zei deze week als reactie op de schietpartij op een school in Florida, waarbij 17 doden vielen, dat het een goed idee zou zijn om leraren te bewapenen. Zo zouden zij de leerlingen beter kunnen beschermen. Er ontstond veel ophef over, maar het is eigenlijk best een goed plan.

Nu was de uitspraak van Trump ook wel wat genuanceerder dan die in veel media werd gepresenteerd. Volgens de Amerikaanse president zou ongeveer 20 procent van de leraren een wapen moeten dragen en zouden zij daaraan voorafgaand een intensieve training moeten ondergaan.

Wat is hier nou eigenlijk mis mee? Van luchthavens, ministeries, parlementen en veel andere plekken die een doelwit kunnen zijn van schutters en terroristen, vinden we het heel normaal dat zij met wapens beveiligd worden. Waarom zouden kinderen dan niet op dezelfde manier beschermd mogen worden?

Door een deel van de leraren een goede veiligheidstraining te geven en hen met wapens uit te rusten, kan het aantal slachtoffers tijdens de zogeheten ‘school shootings’ sterk verminderd worden. Er hoeft dan niet minutenlang gewacht te worden op de politie, maar er kan praktisch direct tegen de schutter worden ingegrepen.

Het idee van Trump is niet geheel nieuw. Op kleine schaal wordt er in de VS al geëxperimenteerd met het bewapenen van leraren. Zo wordt het docenten in 170 van de 1000 schooldistricten in Texas toegestaan om een vuurwapen verborgen bij zich te dragen. Ook in Arkansas, South-Dakota en Utah lopen er al veel gewapende leraren rond. Grote incidenten hebben er op die scholen niet plaatsgevonden.

Nu is het wel belangrijk dat er bij de invoering van Trump’s plan keuzevrijheid blijft. Scholen zouden niet verplicht moeten worden om hun leraren te bewapenen, maar de vrijheid moeten hebben om dit zelf te bepalen. Ouders kunnen dan kiezen of zij hun kind wel of niet naar een bewapende school sturen.

Veel Nederlanders en linkse Amerikanen zullen tegen het bovenstaande plan inbrengen dat beter het vrij wapenbezit in de VS kan worden afgeschaft. Maar het is naïef om te denken dat dit iets zal oplossen. Mensen die graag willen moorden, zullen dit altijd doen. Of dit nou met een illegaal wapen is, een auto of op een andere manier. Door wapens te criminaliseren, hebben alleen de criminelen nog wapens.

Het klopt dat er in de Verenigde Staten meer moorden worden gepleegd dan in Nederland, maar dat ligt niet aan het wapenbezit. Het is een geheel ander land, met een bloedvergietende War on Drugs, minder sociale cohesie en een andere bevolkingssamenstelling. Binnen de VS zijn juist de staten met het meeste wapenbezit het veiligst.

Zo ligt in staten als New Hampshire, Iowa en Maine (met zeer vrije wapenwetten en een van origine Europese bevolking) de moordratio niet hoger dan in West-Europa. Het zijn grote Amerikaanse steden als Baltimore en Chicago, waar het erg lastig is om legaal een wapen te dragen, die de nationale moordratio van de VS flink omhoog krikken.

Het plan van Trump om leraren te bewapenen is dus erg verstandig. Het is niet ideaal, het mooiste zou zijn als kinderen die bescherming niet nodig hebben, maar het is de beste maatregel om op de korte termijn het aantal dodelijke ‘school shootings’ in de VS te verminderen. Daarom is het jammer dat het plan in het huidige politieke klimaat waarschijnlijk niet zal worden doorgevoerd.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter de Jong schreef op : 1

    Scholen, en dat geldt zowel voor publieke scholen als commerciële onderwijsinstellingen, dragen gedurende de tijd dat een leerling zich op het terrein van de instelling bevindt de verantwoording voor de veiligheid van die leerling.

    Dat betreft een breed scala van aspecten, van gladde vloeren, losse trapleuningen en asbesthoudende plafondplaten tot bullying en dit soort shootings. Veiligheidsmaatregelen om shootings tegen te gaan zijn uiteraard dat niemand zonder officieel pasje toegang heeft tot het terrein en de gebouwen. Tevens helpen detectiepoortjes bij de ingangen en een goed getrainde en bewapende beveiligingsdienst. Daar staat uiteraard een prijskaartje tegenover, maar de markt laat vanzelf zien of leerlingen en ouders (c.q. de belastingbetaler bij publieke scholen) dit er voor over hebben.

    Als een school het ongeautoriseerd dragen van wapens op hun terrein verbiedt, en er toch slachtoffers vallen dan is de school in haar veiligheidsmaatregelen duidelijk tekort geschoten en kunnen ouders compensatie claimen. Slechte scholen gaan zo snel failliet en de goede, veilige scholen zullen alleen maar groeien.

  2. ratio schreef op : 2

    Het is wellicht goed te beseffen dat er minder dan 300 dodelijke slachtoffers zijn gevallen in alle school shootings in de Verenigde Staten. en.wikipedia.org Ze kwamen vroeger ook al voor, de dodelijkste is een incident in 1927: en.wikipedia.org Alhoewel het hier eigenlijk ging om een aantal explosies.

    Waarom maken we ons zo druk over school shootings, maar niet over de meer dan duizend personen die in de Verenigde Staten jaarlijks gedood worden door hun eigen veiligheidstroepen, de politie? In een jaar tijd doden politie agenten drie keer meer Amerikanen dan er in een eeuw tijdens school shootings zijn gedood.

    Het is een zelfde non discussie als kinderporno en fake news om het internet te reguleren, terrorisme om een surveillance state op te zetten. En belasting ontduiking om cash geld en financiele privacy af te schaffen.

    anp rebel [10] reageerde op deze reactie.
    Aariksu [11] reageerde op deze reactie.

  3. ratio schreef op : 3

    interessante infographic over politie geweld in de verenigde staten policeviolencereport.org

    Als je ziet hoeveel doden hier jaarlijks voorkomen hadden kunnen worden door instructies en training aan te passen dan lijkt het me dat dit iets is dat prioriteit zou moeten hebben.

  4. Bertuz schreef op : 4

    Lijkt mij geen goed plan. Het recht op een wapen is ingegeven door de gedachte dat je je als burger moet kunnen verweren tegen een overheid die grenzen overschrijdt. De gedachte een leraar te bewapenen stoelt op de gedachte dat hij zich en zijn leerlingen kan verdedigen tegen een bewapende leerling. En dat is íets heel iets anders.

  5. jhon schreef op : 5

    De gewapende “bewaker” had zich verstopt ! als je pinda’s betaal krijg je apen !

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    Ik ben ook voorstander voor meer wapens op school maar niet in handen van de leerkracht.
    De directie, de concierge, de kok, de schoonmakers en eventueel speciaal aangesteld beveiligingspersoneel.
    Punt is dat ik vrees dat wanneer een leraar een wapen draagt, dit de relatie in de klas verstoord.
    De consument (het kind) moet leren van de leraar maar dat doet ie niet door passief alles blidelings aan te nemen. Dialoog/discussie lijkt wenselijk en zéker als het niet gaat om wetenschappelijke vakken zoals wiskunde maar om bv. het in vrag stellen van een geschiedenisles of zo. Je wil dan niet dat een leraar na irritatie door een libertarische leerling die de overheid doodleuk maffia noemt en belasting diefstal etc. in een vlaag van razernij voortspruitend uit de intellectuele onmacht om onderbouwd weerwerk te komen, plots naar zijn wapen grijpt en dat gebruikt.
    Maar je wil ook niet dat de consument alleen maar uit schrik voor geweld het debat (waaruit ie hoopt te leren) dan maar uit de weg gaat.
    Kortom, ik ben sterk voorstander van bewapend personeel op school maar uitgerekend de leerkracht zou geen wapen mogen dragen. Of eventueel wel de leraars wiskunde, natuurkunde, scheikunde etc. maar ZEKER niet die van geschiedenis, maatschappijleer, godsdienst en dat soort vakken.

  7. Scrutinizer schreef op : 7

    Overigens als argument tegen de naiviteit van mensen die wapens willen afpakken, moet je stellen dat ze er kennelijk vanuit gaan dat criminelen zich aan de wet houden. Maar als dat zo was, dan zouden er nu ook al geen shootings plaatsvinden , immers de wet verbiedt nu ook al om mensen te vermoorden. De killers hebben dus sowieso de wet overtreden toen ze begonnen te schieten. Waarom denk je dan dat ze niet zouden durven om illegaal een wapen aan te schaffen? Kortom: het enige wat zo’n wet zou doen is brave burgers dwarsbomen in hun mogelijkheid om zichzelf te verdedigen, doch niet criminelen in hun poging om een wet te overtreden: ze zullen er voortaan dan 2 overtreden, nl. niet alleen schieten op onschuldigen doch ook een instrument bezitten waarmee ze dit kunnen doen. Yeah, big deal.

  8. Burnitall schreef op : 8

    Leraren bewapenen is best een goed idee schrijf je…………

    Serieus………?????????

  9. Fvd schreef op : 9

    De enige rationele oplossing is, overheid erbuiten laten mbt wat voor beslissing over regulering dan ook, laat het individu, de leraar, zelf beslissen ,deze conclusie komt voort uit het besef dat overheid een volstrekt overbodige immorele organisatie is, die zich sowieso overal buiten zou moeten houden

  10. anp rebel schreef op : 10

    @ratio [2]:

    Heel goed. Je moet geen politiek bedrijven zonder feiten en cijfers.

  11. Aariksu schreef op : 11

    @ratio [2]: Interessante cijfers. Dank je wel Ratio. Fijn voor in een discussie. Even hypothetisch zou dat dus betekenen dat over 100 jaar er weer 300 doden zijn door school shootings en 100.000 doden door politiegeweld. Nuchter bekeken zou het beter zijn om niet de burgers maar de politieagenten hun wapens af te nemen.
    Maar ik weet zeker dat de media en al die beroemde hollywoodsterren daar spoedig actie voor gaan voeren.

    Bertuz [12] reageerde op deze reactie.

  12. Bertuz schreef op : 12

    @Aariksu [11]: Het lijkt mij goed te streven naar 0 doden. En school shootings kun je niet vergelijken met doden door politiegeweld. Agenten zullen waarschijnlijk vaker met geweld te maken hebben als leerlingen. Sowieso moet je relaties van verticale aard niet vergelijken met relaties van horizontale aard.

    Aariksu [14] reageerde op deze reactie.

  13. jhon schreef op : 13

    Wat je zaait ga je oogsten !
    www.volkskrant.nl

  14. Aariksu schreef op : 14

    @Bertuz [12]: Toegegeven, ik weet niet of de 1000 doden per jaar in de V.S. allemaal in de categorie buitensporig geweld vallen. Echter zelfs als maar een fractie van het politiegeweld ongerechtvaardigd zou zijn komt het totaal al snel boven de 300 doden per eeuw als gevolg van school shootings. Reden genoeg om ook dit aan te willen pakken. Het streven naar 0 doden is mooi, maar in deze wereld onrealistisch. Maatregelen als het bewapenen van leerkrachten lijkt me verstandig om in ieder geval het aantal slachtoffers proberen te verminderen. Ik zie ook het probleem van het verschil tussen verticale en horizontale relaties niet zo. Een (oud) leerling die een school binnendringt om dood en verderf te zaaien is niet zozeer een leerling maar gewoon een kwaadwillend persoon. Wat maakt het uit of dan een politieman, een leraar of een bakker ingrijpt?

  15. hugo schreef op : 15
    Hugo J. van Reijen

    In het bewapenen van docenten zie ik niets.
    Als ik op een dergelijke school leraar zou zijn, zou ik daar ook niets voor voelen.
    Wat vaak vergeten wordt, is dat het overgrote deel van aangeschafte wapens uiteindelijk gebruikt wordt voor een ander doel dan waarvoor het aangeschaft is.
    Iemand wie de kolder in de kop slaat, zou bij voorbeeld wel eens een collega kunnen neerschieten.