donderdag, 8 februari 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

uitschrijven donorregister

Ik ben geen staatseigendom. Na mijn dood ben ik eindelijk verlost van de belastingdienst. Maar niet van medici die mijn organen gratis willen oogsten. Als iemand mijn organen wenst, koop ze na mijn dood van mijn nabestaanden. Kunnen die een mooi reisje maken. 

Stap 1, inloggen DIGID

Stap 2, welkomstscherm

Stap 3 zeg nee

Stap 4 bevestig

Stap 5 bevestiging van vastlegging

Stap 6 bekijk je registratie

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. doc schreef op : 1

    Toen Digid nog niet bestond had ik een kaartje bij me.Er stond op dat ze met hun poten van mijn organen moesten afblijven.Later heb ik me aangemeld op het internet (ergens in 98). Toen digid verscheen ben ik gelijk gaan kijken of ze het goed hadden opgenomen want het blijven rotzakken vooral als ze je een poot kunnen uitdraaien.Het stond er netjes.

    Nu nog maar vertrouwen dat ze toch niet stikkum een lever eruit jatte.

    Wisten jullie dat wanneer je een orgaan van een ander krijgt je ook een deel van de velden van die persoon mee krijgt.Dus je wezen wordt beinvloed door de morfogenetische velden van een andere persoon via dat orgaan.

    Tuurlijk gaan ze dat glashard ontkennen maar dat is nou eenmaal een van de glorieuze eigenschappen van den hollelander.

    Hebben echt nergens verstand van……ja knopjes op telefoontje drukken dat lukt ze nog wel.

    Burnitall [61] reageerde op deze reactie.

  2. Overnight schreef op : 2

    Wat te denken van: opa ‘overlijdt’ met donorcodicil. Hij wordt aan de machines gehouden om de tijd voor het oogsten te verlengen. En…. opa komt dan weer bij kennis.
    Best vervelend voor opa en de nabestaanden.

    Nico [4] reageerde op deze reactie.

  3. schreef op : 3

    Donors overlijden doordat de organen worden weggenomen, men verkeerd dan in de toestand van ‘hersendood’.
    Deze term is bedacht en ingevoerd om dit mogelijk te maken.
    Als een persoon overleden is, zijn de organen ook overleden en kunnen niet meer gebruikt worden.
    Aangezien de Big Pharma maffia hier ook van op de hoogte is, leek het hen beter hierover te zwijgen en slechts de halve waarheid te vertellen.
    Hetgeen ook een leugen is.

  4. Nico schreef op : 4

    @Overnight [2]: Om nog maar te zwijgen over de ontvangers van ‘gedoneerde’ ‘onderdelen’, medici en degenen die de constructie hebben ingesteld en reguleren.

    Daarnaast worden er mensen de (veronderstelde) dood in gejaagd om oogsten mogelijk te maken. Illegale orgaandonatie wordt dat genoemd, je zou het ook hedendaagse headhunting en hedendaagse kannibalisme kunnen noemen.

    Over orgaandonatie valt van alles en nog wat te zeggen, maar kenmerk van het deel ‘donatie’ in het woord is dat het goed geïnformeerd en vrijwillig oftewel volledig ongedwongen dient plaats te vinden. Anders is het geen donatie, maar bijv. ordinaire afpersing of roof. Wie bij leven – gedwongen door financiële omstandigheden – bijv. een nier afstaat, doet dat ‘vrijwillig’ onder het mom van ‘je nier of je leven’. Of zoiets.

  5. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 5

    Zie het als overbodige spullen naar noppes brengen, en doe een ander een plezier!
    Het is een goed bedoelde gift, aan een medemens!
    Die dit helaas noodzakelijker wijs, nodig heeft!

    ergboos [8] reageerde op deze reactie.

  6. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 6

    Als je digide hebt, dan ben je ernstig ziek!

  7. Bertuz schreef op : 7

    Als je niet reageert geef je aan dat je organen beschikbaar zijn voor donatie. Zo gaat de wet luiden als Pia s voorstel wordt aangenomen. De uiteindelijke beslissing om de “beschikbare organen” te oogsten wordt door de nabestaanden genomen. Dat organen wettelijk beschikbaar worden verklaard lijkt mij in strijd met de grondwet. Daar verandert de toestemming of een weigering van nabestaanden niets aan. Het stempel “beschikbaar” is gezet. Raar. Aan de ene kant zegt D66 op te komen voor de rechten verankerd in de grondwet en tegelijkertijd veegt D66 de vloer aan met diezelfde wet.

    Zé [9] reageerde op deze reactie.
    johannes [11] reageerde op deze reactie.

  8. schreef op : 9

    @Bertuz [7]: ” Raar. Aan de ene kant zegt D66 op te komen voor de rechten verankerd in de grondwet en tegelijkertijd veegt D66 de vloer aan met diezelfde wet.”
    Zijn een zesje vergeten, niet zo raar dus, (D666)

    johannes [10] reageerde op deze reactie.

  9. johannes schreef op : 10

    @Zé [9]: Heel mooi duurde beetje lang, zat te wachten op de klik !

  10. johannes schreef op : 11

    @Bertuz [7]: D66 is ooit ontstaan in een schreeuwerig café, tweederangs journalisten gemengt met rand debielen, er werd veel over Kennedy gesproken,
    wat toendertijd Democratie betekende, Café Hoppe op het Spui was het VVD clubhuis, jonge meesters in de rechten, daar was Churchil de held, wij dat handje vol vrijheid blijheid Provo’s, met ons anarchistische wereld beeld, liepen de klappen op ook psychisch, het werd een ludiek gebeuren Kabouters en zo, beetje poepi doepi socialsme ik een beetje meer als jij, zo werd Amsterdam vermoord, de doodsteek om de burgemeester, weliswaar doodziek, hand in hand met de Koning, door Amsterdam te zien wandelen, Mokum met zijn hele mispoge de plomp in, groet !

    richar [69] reageerde op deze reactie.

  11. Nico de Geit schreef op : 12

    Probeer maar een een minderjarige van de donorlijst te halen. Dat lukt dus niet.

  12. Nico de Geit schreef op : 13

    Ik heb me laten vertellen dat organen niet meer kunnen worden gebruikt als ze dood zijn. Ze moeten dus levend worden geoogst.

    Bertuz [27] reageerde op deze reactie.

  13. Nico de Geit schreef op : 14

    De eerste aanklacht wegens orgaanroof zag ik laatst al voorbij komen. Een meisje op een scooter of zo, ergens op geknald, ambulance, kunstmatige coma, en toen hebben ze haar leeg getrokken. Onvoorstelbare horror.

    Zé [15] reageerde op deze reactie.

  14. Peter de Jong schreef op : 16

    Het is niet zo vreemd dat er een schaarste aan donororganen is. De zieke ontvanger is immers door de overheid verboden om ook maar iets voor zo’n levensreddend, dus buitengewoon waardevol, orgaan te betalen.

    Een niertransplantatie kost momenteel ca. 60 mille. Dat betreft het salaris van de chirurg, de anesthesist, de verpleegkundigen, de huur van de OK en de apparatuur, verbruiksartikelen, de medicatie, de voor- en nazorg. Al die kosten worden netjes door de zorgverzekeraar betaald. De enige kostenpost die niet wordt vergoed is de donornier zelf.

    Het zou nabestaanden zeker er toe overhalen om ja te zeggen tegen een verzoek om orgaandonatie van een overleden dierbare als daar een financiële vergoeding tegenover stond. Liefdadigheid is mooi, maar de normale vrije markt werkt beter. 🙂

    Bertuz [22] reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 17

    Geen enkele wet gaat het tekort overigens oplossen.

    Er overlijden jaarlijks 50.000 mensen aan een hartkwaal. Vele duizenden daarvan zouden hun leven hebben kunnen verlengen met een ruilhart. Er zijn echter van de ca. 146.000 mensen die er vorig jaar overleden in potentie maar een paar honderd met een geschikt ruilhart.

    Dat is precies de reden dat bijv. de Nierstichting geen fondsen meer steekt in donorwerving, maar dat geld nu gebruikt voor het ontwikkelen van een draagbare/implanteerbare kunstnier.

  16. johannes schreef op : 19

    Weet je wat het allemaal zo cynisch maakt, dat het onder het mom van menslievendheid gespeelt wordt, terwijl het gewoon om de poen gaat, alle ouwe rijke aasgieren van de wereld zitten vol mooi nieuwe jonge orgaantjes, de Ashkenazi gangsters schijnen de dienst uit te maken in de organen handel, soms lees je iets, het is de Griekse onderwereld, Plato had het daar al over, groet !

  17. Nico schreef op : 20

    @Zé [15]: Je zou kunnen zeggen… wanneer er gezonde individualiteit en gezonde sociale verhoudingen bestaan vaart iedereen wél en er is sprake van maat-schap (in allerlei varianten). Gezien oeroude filosofie van geneeskunst heb je daarmee hoogstwaarschijnlijk de best mogelijke preventie in beeld voor bijv. hart- en vaatziekten, kanker en wordt de behoefte aan donororganen effectief voorkomen. Voorkomen is beter dan genezen. Van nature, in gezonde omstandigheden, gaan alle organen levenslang mee.

    Wanneer een bevolking geplaagd wordt door mentale plagen, ontstaan fysieke plagen, waardoor weer volgende mentale plagen kunnen ontstaan. Dit effect is al eeuwenlang bekend. Ook wordt al eeuwenlang onderkend dat de mores (moraal) nogal effect heeft op de volksgezondheid. En toch… wordt geen alarm geslagen als kanker en hart- en vaatziekten doodsoorzaak nr. 1 en 2 in de westerse ‘beschaving’ zijn geworden, pandemisch van aard.

    Vooruitgang? Misschien is het wel waar wat eeuwen geleden door iemand werd genoteerd “Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden”. Hoe kunnen dwazen anderen wijzer maken? Als dwazen in bestuurlijke en politieke elites de dienst uitmaken, hoe wijs zullen dan hun beslissingen zijn? Waarschijnlijk zullen ze dwaasheid steeds verder uitbreiden, uitvergroten en vermenigvuldigen.

  18. johannes schreef op : 21

    @Zé [15]: Je bent nooit te oud om te leren Zé, heerlijk weten !!! groet

  19. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Ratio

    @Bertuz [22]: je stelt: En dat is misschien maar goed ook. Want men zou die bedragen ook als standaard kunnen gaan gebruiken om te bepalen of iemand wel of niet voor een operatie in aanmerking komt.

    De prijs is al bekend voor nieuwe medicijnen. Het is 10 – 80 k per gewonnen levensjaar van voldoende kwaliteit volgens het zorginstituut nederland: www.zorginstituutnederland.nl

    Om te bepalen of de kosteneffectiviteit van een behandeling gunstig of juist ongunstig is, wil het Zorginstituut een referentiewaarde gaan gebruiken. Als deze referentiewaarde wordt overschreden levert een behandeling te weinig extra gezondheid op ten opzichte van de kosten. Het Zorginstituut vindt dat een signaal dat de partijen in de zorg de effectiviteit van die behandeling moeten verhogen en/of de kosten ervan moeten verlagen. Afhankelijk van de ernst van de aandoening zou de referentiewaarde moeten variëren van 10.000 tot 80.000 euro per gewonnen levensjaar van goede kwaliteit.

    Bertuz [25] reageerde op deze reactie.
    johannes [39] reageerde op deze reactie.

  20. Bertuz schreef op : 25

    @Ratio [24]: Ik zie het.

  21. Bertuz schreef op : 26

    @Nico [23]: Ik heb wel de indruk dat de wereld van de zorg netjes omgaat met de belangen van de donateur en de nabestaanden. Tegelijkertijd vraag ik mij wel af of deze wet van D66 veel gaat brengen in praktische zin. Hoop gedoe t.b.v. een relatief bescheiden oogst lijkt mij.

  22. Peter de Jong schreef op : 28

    @Bertuz [22]: “Daarom zijn de toegekende bedragen in NL voor letselschade relatief laag”

    Dat klopt, maar vind je dat geen vreemde zaak? De toekenning van letselschade zou toch minimaal overeen moeten komen met de geleden schade?

    Stel, dat je voor je levensonderhoud van een beroep afhankelijk bent waarbij je je handen moet kunnen gebruiken, bijv, een pianist of een chirurg. Als je nu een ongeval hebt waarbij je handen voor dit werk onbruikbaar worden, dan is het toch niet meer dan redelijk dat je door (de verzekeraar van) de veroorzaker wordt gecompenseerd voor je inkomensderving? En smartegeld omdat je je geliefde beroep niet meer kan uitoefenen lijkt mij ook heel redelijk. Betreft het een jong iemand met een goed betaald beroep dan kan zoiets al snel in de vele tonnen tot miljoenen lopen.

    Dit soort hoge claims zou heel veel vechtersbazen er van weerhouden zich agressief te gedragen en mensen veel voorzichtiger maken om onnodige risico’s te nemen. Juist door de claims zo te cappen neemt de kans op grote aantallen (kleinere) claims enorm toe!

    Bertuz [33] reageerde op deze reactie.

  23. Peter de Jong schreef op : 30

    @Nico de Geit [29]: Uiteraard. Zolang je nog een goede nier hebt dan had je die allang ter beschikking kunnen stellen. Gratis! 😉