dinsdag, 13 maart 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Elektrische of benzine motoren?

Weer een bewijs dat je beter optimistisch en voor de vrije markt kunt zijn ipv doemdenken. Ondanks miljarden subsidies aan elektro voertuigen (de teller bij Tesla gaat naar de 10 tallen miljarden subsidie) is Mazda het record van Mercedes van 50% benzine efficiency, aan het verbeteren naar 56%. Daarmee is die benzine auto milieuvriendelijker dan een elektrische! roadandtrack

 

Mazda en dat zouden de milieu fanaten ook moeten doen, gaat uit van begin tot eind van de auto in het bepalen van de milieuvriendelijkheid. Dus ook de milieu belasting van accu’s, het winnen van die grondstoffen en de snelle vervanging van accu’s, het gewicht er van in de efficiency en de recycling van de hele auto. Vanzelfsprekend moet dan ook meegeteld worden dat veel elektrische auto’s op kernenergie, kolen en gas rijden vanwege de op die manier opgewekte elektriciteit.

Hoe dan ook, blij dat er wat ‘tegengas’ komt op de eenzijdige elektro lobby.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. The Red Pill schreef op : 1

    wat het milieu betreft geldt hetzelfde als bij economie. de meeste mensen zijn te geretardeerd om ‘ that what is unseen’ te kunnen bevatten dus ze trappen in allerlei simpele propaganda.

  2. Klaasdenhelder schreef op : 2

    Ach … we moeten nu ook van de houtkachels en barbecues af voor het milieu.

    Dat terwijl onze kolencentrales nu houtsnippers uit het buitenland verbranden omdat dit “op papier”‘ groener is.

  3. Bertuz schreef op : 3

    Als je, zeg maar 1000kg, over een afstand van 500km, met een snelheid van 120km/pu wilt bewegen (op wielen), kost dat een bepaalde hoeveelheid aan energie. De calorische waarde van de brandstof bepaalt het gebruik. Daar helpt geen lieve moedertje aan. Aan dat verbruik kun je iets doen. Het meest zinvol is het gewicht te verlagen, minder te rijden en met een lagere snelheid. Het laag hangende fruit.

    Je kunt iets doen aan de inwendige wrijving van de motor, je kunt de versnellingsbak meer versnellingen geven, je kunt wat doen aan de luchtweerstand en de rolweerstand. Het hoog hangende fruit.

    Van het hooghangende is een groot nadeel de hoge kosten die het met zich mee brengt dat te plukken. Die hoge kosten kun je weer vertalen in brandstof en vervuiling. Voorbeeld; Audi paste de olieschraapveren aan om de weerstand te verlagen. Die zuigerveren bleken niet in staat de olie goed weg te schrapen, waardoor het olieverbruik fors steeg en verbrandde. Verbrande olie is slecht voor het milieu.

    Moraal van het verhaal; de meerkosten die ontstaan uit het oogsten van het hooghangende fruit, leiden hoe dan ook tot meer vervuiling. Dan kan vanuit economische wetmatigheid ook niet anders. Immers, tegenover elke euro staan producten en diensten. Wordt een auto duurder, staan daar meer producten, een turbo bijvoorbeeld, en diensten, meer onderhoud bijvoorbeeld, tegen over en aldus meer vervuiling. En of die auto op benzine of stroom rijdt, gaat niets uitmaken. De vervuiling zal van andere aard zijn, maar die zal er zijn.

    En wat te doen met al die benzine die straks overblijft? Affakkelen, zoals weleer? En wat te denken van al die schaarse grondstoffen. Waarom zou aardolie wel opraken en de grondstoffen voor accuś niet?

  4. Bertuz schreef op : 4

    Plastic bekers, bekend van kantoor en kantine, zouden slecht zijn voor het milieu. Beter zou het zijn mokken te gebruiken in plaats van bekers en die na gebruik te wassen. Onderzoek leerde dat dat milieuvervuilender was vanwege het zeep dat nodig was bij het wassen. Melkfles in plaats van het melkpak. Ook zoń ding. Melkpak bleek beter dan de fles. Ook vanwege het wassen. En vanwege het hoge gewicht van het glas en de dikte van het glas.

  5. Bertuz schreef op : 5

    Men spreekt als het over het klimaat gaat ook altijd over “consensus” en nooit over “feit”. Het gaat om een mening gedragen door een groep mensen (met hopelijk ook nog verstand van zaken). Meer is het niet.

  6. Gerard de Boer schreef op : 6

    Dit soort technologische ontwikkelingen worden door de voodoo politiek van de overheid en haar clientèle gestuurd, niet door een normale kosten/baten analyse. Echte innovaties breken vanzelf door als de tijd daar rijp voor is (denk bijv aan de snelle overgang van zeilschepen naar stoomschepen in de tweede helft van de 19e eeuw).

    Een populaire hybride auto als de Toyota Prius een normale aandrijflijn én een elektrische. De meerprijs van het elektrische systeem tov een conventionele auto is ca. 6.500 euro. De brandstofbesparing die het elektrische systeem oplevert is ca. 200 liter benzine per jaar, ofwel ca. 320 euro/jaar. De terugverdientijd is dus 20 jaar.

    Een populaire, volledig elektrische auto als de Tesla Model S weegt ca. 2100 kg. Een vergelijkbare conventionele BMW 5 –serie weegt ca. 1500 kg. Het meezeulen van die 600 kg extra massa gedurende het hele autoleven van de Tesla doet het hogere rendement van de elektrische aandrijving teniet.

    Verder gaat het niet om individuele producten maar om de keuzes die mensen in hun leven maken:

    Een gezin van 5 vleeseters in een Prius geeft net zo’n grote milieubelasting als een single vegetariër in een Hummer.

    Als je 1 kind minder neemt kan je de rest van je leven ieder jaar meerdere verre vliegvakanties blijven houden zonder het milieu extra te belasten.

    =======================================

    De Club van 10 miljoen
    nl.wikipedia.org

    Bertuz [7] reageerde op deze reactie.

  7. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 8

    We moeten terug naar bakfiets en handkar!

  8. Nico de Geit schreef op : 9

    Misschien een auto direct op hout laten lopen? Zit je wel met de accijnzen en btw natuurlijk.

  9. dr.kwas schreef op : 10

    Waterstofgas is mijn mening. Zon of windenergie kan dat produceren. een stuk minder vervuiling.

  10. Scrutinizer schreef op : 11

    “blij dat er wat ‘tegengas’ komt op de eenzijdige elektro lobby”

    Waarom? Denkt u dat feitelijk gelijk hebben van invloed is op de beleidsvoering?
    Als dat zo was dan had men de klimaatalarmisten niet gevolgd en in tegendeel figuren als Gore Al juist als gevaarlijke gek opgesloten.