zondag, 4 maart 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het gevaar van politieke correctheid

Zaterdag is Yernaz Ramautarsing, een bekende in libertarische kringen, opgestapt als kandidaat-gemeenteraadslid voor Forum voor Democratie in Amsterdam. Dit deed hij nadat controversiële uitspraken van hem, die hij in Whatsapp-groepen had gedaan, waren gepubliceerd in De Telegraaf en De Volkskrant. Hoewel het begrijpelijk is dat het kandidaat-gemeenteraadslid vertrekt, toont het ook de verstikkende werking van politieke correctheid aan.

Wat had Ramautarsing in de politieke discussiegroepjes op Whatsapp gezegd? Dat homorechten de samenleving dommer hebben gemaakt. “Dat is gebaseerd op de notie dat homo’s [een] relatief hoger IQ hebben en op [het] moment dat zij zich niet voortplanten de hele samenleving daar dus dommer van wordt.” En dat het begrijpelijk is dat Thierry Baudet Europa overwegend blank zou willen houden, vanwege de dreigingen uit niet-blanke landen. Ook zou belastingheffing volgens Ramautarsing vergelijkbaar zijn met verkrachting, aangezien beide op dwang gebaseerd zijn.

Nu is het belangrijk om op te merken dat Ramautarsing niet voor het afschaffen van ‘homorechten’ is. Als libertariër is hij juist voor gelijke rechten voor iedereen. “Geen haat, gewoon feiten”, verklaarde Ramautarsing zijn mening in de Whatsapp-groep. Maar de uitspraken zijn wel erg dom van hem geweest. Als kandidaat-politicus voor een partij die bij de mainstreammedia onder een vergrootglas ligt, kun je weten dat dit soort appjes zullen uitlekken. Daarmee heeft hij de opmars van zijn partij in gevaar gebracht.

Hoewel het in het huidige politieke klimaat dus niet gek is dat Ramautarsing vertrekt, is zijn terugtrekking ook wel treurig. Het bewijst hoe onze samenleving geplaagd wordt door een politiek-correcte gedachtenpolitie. Ramautarsing had niet gelogen, hij had niet opgeroepen tot geweld, hij had niet gezegd dat bepaalde bevolkingsgroepen minder rechten zouden moeten hebben, hij had de wet niet overtreden… Het enige wat Ramautarsing had gedaan, was dat hij in politieke discussies enkele standpunten had verdedigd waarop in Nederland een taboe rust. Niets meer en niets minder. Toch werd hij door zijn politieke tegenstanders en de media meteen verketterd.

De gebeurtenissen van de afgelopen dagen geven daarom een belangrijk signaal aan iedereen die in Nederland overweegt om ook de politiek in te gaan. Je moet altijd op je woorden letten. Zelfs in Whatsapp-groepjes kun je niet zomaar zeggen wat je vindt, want voor je het weet worden er screenshots gemaakt en worden die later gedeeld met De Volkskrant of De Telegraaf.

In feite wordt iedereen met een politiek-incorrecte mening dus de mond gesnoerd. Dat is niet alleen vervelend, het is ook de doodsteek voor een gezond publiek debat. In plaats van dat mensen met elkaar in discussie gaan over hun politieke meningsverschillen, durven ze hun visie niet meer te delen uit angst om verketterd te worden. Zo wordt een volwassen uitwisseling van ideeën onmogelijk.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hang Bejaarde schreef op : 1

    Het hangt natuurlijk af van de persoon en wat die zegt. Wie een goedgekeurd lid is van het partijkartel komt met bijna alles weg. Wie niet bij deze groep hoort kan inderdaad maar beter op zijn (m/v) woorden letten. Ook op die van 20 jaar geleden.

    Dat “verketterd” worden is eigenlijk niet veel meer dan door een trollenleger op de sociale media dat heel veel lawaai maakt, en oude media die er graag aan meewerken. Hier is een voorbeeld uit het Parool: “…In deze aflevering botsen ‘de meest linkse en de meest knetterrechtse partij’ van de raadscampagne…”
    Rara wat is er raar aan?

  2. Hang Bejaarde schreef op : 2

    Zie over het politiekecorrecte trollenleger ook dit interview: www.youtube.com

    Het duurt een half uur en het is de moeite waard (vind ik).

  3. Eelke Piers schreef op : 3

    Hoe kan de waarheid in hemels naam dom zijn?

  4. IIS schreef op : 4

    Vertrekt of verrekt, het maakt alles niet zoveel meer uit, binnen nu en twee jaar of zelfs eerder vertrekken of verrekken we allemaal.

    De wereld in zijn hedendaagse hoedanigheid is met kunst en vliegwerk op de poten gehouden, duizenden miljarden boven op het nepgeld wat er reeds was zal uiteindelijk de wereld daar brengen waar het eigenlijk al was, namelijk over de rand van de afgrond die diep, diep gaat. Pas dan zal de grote zuivering plaatsvinden en het geheel der leugens en misstanden in de wereld op een gezonde wijze plaats kunnen vinden.

    Er zal eerst iets groots en buitensporigs moeten plaatsvinden voordat de mens zal weten waar het werkelijk om draait in dit leven. En dat zijn meestal de meest basale en vaak ogenschijnlijk, simpele of onbelangrijk lijkende zaakjes.

    Wat zich de afgelopen tien of twintig jaar heeft afgespeeld zijn symptomen van een grote ziekte die men niet wil erkennen en telkens weer afdoet als complot of theorie, dus zal uiteindelijk er een zelfreinigend vermogen van de natuur of iets in die richting er voor nodig zijn om de boel weer op orde te krijgen. Dat dit gepaard zal gaan met veel pijn, is evident.

    Succes met de toekomst! Die is dichterbij dan men ons wijsmaakt, intussen gaat de gevestigde orde door met het redden van wat ze nog kunnen redden, door allerhande wetten en regels uit te diepen en het volk monddood te maken en aan banden te leggen en vooral te beroven middels de belastingmacht.

    Maar dat is slechts uitstel van executie en graaft de macht zijn eigen graf. Ooit gehoord dat men een huis kan bouwen op los zand? Kan, maar hoelang zal het blijven staan? De EU is op los zand gebouwd, het is de kwaliteit in tijd die zal zeggen voor hoelang dit ongefundeerde kot met al zijn gecontroleerde politici en z’n kartel EU commissie nog overeind zal blijven.

    De EU was van meet af aan niet bedoeld voor het verbeteren van de handel, want daar had men al een goed functionerende EEG voor, waar men op had kunnen voortborduren, maar juist voor het, zonder al te veel geweld aan te wenden, implementeren van een totalitaire nazi rijk….Slechts af en toe zal men een dwarsligger hebben moeten opruimen, maar hé, een paar lijken voor DE grote zaak is toch een te verwaarlozen offer.

    Philosoof G&R Eigenwijs [6] reageerde op deze reactie.

  5. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 5

    Het geeft de moraal aan van de politiek.
    In zowel positieve als negatieve zin!

    Vrijheid van mening uiten, is uit niet gewenst!!!
    En het een, tegen het ander afwegen, nog minder!!

    Verschil maakt de dienst uit: Zonder verschil; Geen POLITIEK!!!

    SAMENWERKEN = de oplossing!!

  6. IIS schreef op : 7

    @Philosoof G&R Eigenwijs [6]:

    Als geld verdwijnt, dan verdwijnt ook de macht van de geesteszieken die de energie kunnen opbrengen om onophoudelijk door te gaan met over lijken gaan. Werkelijk, waar halen deze mensen of gekroonde families en al dat soort, de energie vandaan om zich dermate stumperig te binden aan zaken die slechts fungeren als een middel en niet broodnodig zijn om een gelukkig leven erop na te houden en dit geluk te delen met mensen.

    Want laten we duidelijk zijn, de mens is slecht en goed in één. Het is maar wat men eruit laat, het beest hebben we nu in de loop van de geschiedenis gezien, zou het niet tijd worden voor iets hogers iets verlichts? En dat alles kan beter zonder geld, zonder geld zouden we zelfs veel verder zijn in ontwikkeling en sociaal beter kunnen functioneren.

    Bijv. nulpunt energie zou allang zijn intrede hebben kunnen doen, nu blijven patenten liggen in de la en kan de wetenschap niet voortborduren op ontwikkelingen die de wereld zouden helpen en het leven en onze omgeving schoner en mooier kunnen zijn dan ooit. Vrede zou overal zijn intrede doen, want er is geen competitiestrijd meer en er is geen tegenwerking, maar samenwerking gevraagd.

    Bertuz [9] reageerde op deze reactie.

  7. Bertuz schreef op : 8

    Hij vertrekt omwille van FvD. De verkiezingen zijn in aantocht, Niet meer, niet minder. Hij had ook aan kunnen blijven.

  8. Bertuz schreef op : 9

    @IIS [7]: Het aardige van een patent is nu juist dat de wetenschap er juist wel op kan en mag voortborduren. Iedereen kan en mag een patent inzien. Opdat het de vooruitgang dient.

    IIS [10] reageerde op deze reactie.

  9. IIS schreef op : 10

    @Bertuz [9]:

    In welke la wat ligt is nog maar sterk de vraag. Mijn overtuiging is dat er omwille van grote belangen veel goede patenten of ideeën niet tot uitvoer komen. Windenergie of zonne-energie is een miljarden zaak geworden die veel geld in het laatje brengt, maar of het ook werkelijk milieu en energie voordeel opbrengt, zoals wat men er van mag verwachten, is volgens mij toch duidelijk niet waar of ver beneden maats. Er zijn vast en zeker betere alternatieven en worden mensen die echt een oplossing weten of kunnen ‘uitvinden’, krijgen, denk ik, niet de kans. De belangen zijn te groot om simpele of goedkope alternatieven een kans te bieden.

    Maar ik zal wel een complotdenker zijn die overal beren op de weg ziet die er niet zijn.

    Bertuz [12] reageerde op deze reactie.

  10. Scrutinizer schreef op : 11

    Ik begrijp niet wat hem deed besluiten op te stappen.
    Moest ie van Baudet? Of van een rechter? Of van de partijraad die in allerijl was samengekomen of … ja, van wie eigenlijk?

  11. Bertuz schreef op : 14

    @IIS [13]: Duidelijk.

  12. Rien schreef op : 16

    Zwak van Yernaz.

    Geef nooit toe aan de druk om ‘op te stappen’. Laat de partij je er uit gooien als ze dat willen, maar geef nooit toe aan ‘druk’.

    De reden hiervoor is dat je de mensen die je er uit willen hebben aan de kaak moet stellen. Duidelijkheid scheppen.

    De fout die in dit geval gemaakt is is dat Yernaz bij het begin van de politieke carrière zich niet gerealiseerd heeft dat je altijd van het ergst mogelijke geval moet uitgaan. En als je daartegen niet bestand bent, dan moet je er niet aan beginnen.

  13. Libertarian guy schreef op : 17

    Een “libertarisch” lid van een totaal onlibertarische partij (Waar blijven de FVD-voorstellen om het overheidsapparaat in te perken??) komt met zeer dubieuze feitelijke onjuiste rassentheorieën en de Vrijspreker staat daarachter?

    De link tussen ras en IQ en ras en geweld bestaat wetenschappelijk gezien niet:

    www.theguardian.com

    Daarnaast: waarom wil je als website überhaupt geassocieerd worden met dit soort ideologiëen?

    Mavado [31] reageerde op deze reactie.
    Rien [32] reageerde op deze reactie.

  14. IIS schreef op : 18

    @Bertuz [15]:

    Dank voor de aanvullende informatie, is altijd leerzaam!

  15. js mill schreef op : 19

    Erg voorspelbaar dat Yarnaz in de problemen zou komen. Zeer beperkte politieke antenne, graag wat provoceren. In het huidige politieke klimaat gaat het helaas niet om de waarheid of plausibele redeneringen maar of je ondergescheten kan worden. En dat kan Yarnaz heel goed. De vraag rest hoe blind zijn ze bij de FvD selectie commissie, kans op herhaling?

  16. Peter de Jong schreef op : 20

    Wat hier is gebeurd, is veel fundamenteler dan een politicus die zich vanwege rumoer rond een taboe terugtrekt. “It is the bedrock issue”, zoals Mark Steyn zegt.

    In het onderstaande interview vergelijkt Jordan Peterson de tactieken van oprukkend politiek correct links met die van IS terroristen die zich in hun strijd steeds verschuilen achter vrouwen en kinderen. Politiek correct links doet hetzelfde door specifieke zwakke groepen in de samenleving te kiezen en deze te gebruiken.

    Peterson kijkt er vrij treurig bij, niet zo vreemd gezien de bagger die hij over zich heen heeft gekregen sinds hij opkwam voor de vrijheid van meningsuiting in de gender discussie, maar het is voor mij een indicatie dat we aan de verliezende hand zijn helaas.

    =============================

    Jordan B. Peterson & Mark Steyn: Is the jig up for us?
    www.youtube.com

    Hang Bejaarde [22] reageerde op deze reactie.

  17. Libertarian guy schreef op : 23

    @Peter de Jong [21]: @Hang Bejaarde [22]:

    Libertarisme heeft niks met “rechts” of “links” te maken, maar met meer vrijheid en veel minder of geen overheid. En laat dat nu net iets zijn waarin FVD en “links” niet veel van elkaar verschillen. De FVD Amsterdam is bijvoorbeeld voor sociale huurwoningen voor mindeninkomens (Waarom moet de staat dit regelen?), doortrekken van de Noord Zuidlijn (waar is dat nu weer voor nodig?), meer cameratoezicht, preventief fouilleren etc. etc.

    Daarnaast is hier niet sprake van politiek incorrect, maar van feitelijk incorrect. Intelligentie is niet terug te voeren op 1 gen, meer een resultaat van omgevingsfactoren. Een genetisch ras, bestaat überhaupt al niet. Zie het artikel waar ik eerder een link over plaatste.

    Naast dat het feitelijk incorrect is, snap ik echt niet, dat je als beweging hiermeer geassocieerd wil worden… Zeker niet als het een niet libertarisch lid van een niet libertarische partij betreft….

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.
    Mavado [31] reageerde op deze reactie.

  18. Easymoney schreef op : 24

    Als politicus moet je altijd goed opletten wat je zegt. Want woorden hebben macht en invloed. Mensen reageren erop. Wat dus inhoudt dat je eerst moet nadenken voordat je iets zegt. Als het goed is, heeft iedereen dit van zijn ouders geleerd. Denk na voordat je spreekt. Weet je niets van het onderwerp af, kun je beter niets zeggen, maar eerder vragen stellen.
    Vooral nu met sociaal media moet je opletten wat je zegt. Omdat iedereen direct zijn eigen mening vormt, en vaak ongenuanceerd zonder na te denken gaan reageren. Veel mensen reageren, zonder na te denken over de gevolgen.
    Intelligentie is een moeilijk onderwerp en vaak leidt binnen de wetenschap tot stevige discussies. Niemand weet hoe werkt noch hoe het in de hersens tot stand komt.
    Om dan als politicus zogenaamd een discussie te gaan starten in het publiek domein, ben je er dom bezig. Hij heeft zijn eigen graaf gegraven door zijn tegenstanders en de massa van munitie te voorzien.
    Als politicus is het verstandig om geen account te hebben bij de sociaal media. Dan kun je ook geen ellende veroorzaken, want dit is namelijk wat politici vaak doen, ellende veroorzaken. Dit had makkelijk voorkomen worden, door beetje na te denken, en in de schoenen te staan van je tegenstander.

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  19. Peter de Jong schreef op : 25

    @Libertarian guy [23]: “Libertarisme heeft niks met “rechts” of “links” te maken, maar met meer vrijheid en veel minder of geen overheid. (-) Daarnaast is hier niet sprake van politiek incorrect, maar van feitelijk incorrect.”

    Je mist het punt. Het gaat er niet om of we een inhoudelijke discussie kunnen voeren, maar dat we überhaupt een discussie kunnen voeren.

    Vrijheid betekent, dat je moet kunnen zeggen dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn, dat Afrikanen dommer zijn dan Aziaten, dat belasting diefstal is en de verzorgingsstaat niet werkt, maar ook dat de aarde plat is, de holocaust nooit heeft bestaan, en linkse mensen de enige zijn met een moreel kompas.

    ============================

    Steyn: You don’t want to see this in crude left-right politically partizan terms.

    Peterson: No, it’s deeper than that.

    Steyn: If you meet someone who is opposed to gay marriage, he is not someone who is opposed to you arguing in favor of gay marriage, he just wants the right to argue his corner too. The left on the other hand isn’t really interested in your argument against gay marriage, they’re actually now saying you do not have the right to make an argument against gay marriage.

    Peterson: Because it’s discriminatory. And the domain that constitutes discriminatory is magnifying constantly.

  20. Peter de Jong schreef op : 26

    @Easymoney [24]: “Dit had makkelijk voorkomen worden, door beetje na te denken, en in de schoenen te staan van je tegenstander.”

    Nee, je tegenstander is helemaal niet geïnteresseerd in je standpunt. Dat is immers moreel verwerpelijk. Dit had alleen voorkomen kunnen worden door óf helemaal niets meer te zeggen en links overal gelijk in te geven (ja, we passen ons Sinterklaas feest wel aan, ja, we verwijderen alle naambordjes van blanke onderdrukkers, ja, we geven asielzoekers voorrang op de woningmarkt, enz), óf je te verzetten door er nog veel harder in te gaan en de fascistoïde werkwijze van links voor het grote publiek bloot te leggen.

  21. Hang Bejaarde schreef op : 28

    @Peter de Jong [27]: Ik kijk ook nog steeds vooruit en wat herinneringen uit het verleden komen dan altijd van pas 🙂

    Ik vond die spreuk weer dankzij Google, een bedrijf dat intussen een links-puritanistische hetze is begonnen tegen alles en iedereen met een andere mening dan de puriteinen. Dit in samenwerking met de nepnieuws-boeren van “Weapons of mass destruction” CNN.

    Deze link had ik al eerder geplaatst hier maar ik plak hem nog een keer omdat er een paar juweeltjes van uitspraken in staan over het werkelijke politieke debat. Duurt een half uur maar alleen luisteren is ook genoeg. www.youtube.com

    Hang Bejaarde [29] reageerde op deze reactie.

  22. Hang Bejaarde schreef op : 29

    @Hang Bejaarde [28]: Volgens mijn woordenboek bestaat “puritanistische” niet. Doe dan maar “puriteinse”.

  23. Hang Bejaarde schreef op : 30

    Over CNN gesproken. PJW’s nieuwe video daarover vind ik erg geslaagd, duurt een minuut of 5: www.youtube.com