zondag, 11 maart 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het is logisch dat de ING-topman drie miljoen per jaar krijgt

Deze week viel half Nederland over het besluit om het salaris van ING-topman Ralph Hamers bijna te verdubbelen naar 3 miljoen euro per jaar. Met uitzondering van Forum voor Democratie stemden alle politieke partijen voor een motie waarin de salarisverhoging werd afgekeurd. De politiek zou zich hier echter niet mee moeten bemoeien. Het is niet meer dan logisch dat Hamers zoveel betaald krijgt.

Zoals op alle markten, draait het ook op de arbeidsmarkt om vraag en aanbod. Als ING en andere Nederlandse multinationals te lage salarissen bieden, dan vertrekken de beste mensen naar het buitenland. De bank moet daarom wel de salarissen verhogen. En zelfs met die drie miljoen per jaar krijgt Hamers nog altijd een schijntje in vergelijking met zijn collega’s op Wall Street.

Feit is dat ING het gewoon heel goed doet. De bank boekte onder de leiding van Hamers vorig jaar een winst van 5 miljard euro. Het salaris van de topman is dus nog niet eens 0,1 procent van de jaarwinst. De juiste strategie en goed leiderschap kunnen miljarden opleveren, dus het is niet gek dat de raad van commissarissen daar wel een paar miljoen voor over heeft.

Maar, zo zullen sommigen tegenwerpen, is het niet onethisch als een bank zulke salarissen betaalt terwijl deze tijdens de crisis met belastinggeld gered moest worden? Het klopt dat ING met een lening van de staat overeind is gehouden, maar dat geld is allang terugbetaald inclusief forse winst voor de belastingbetaler. De bank kon die lening alleen terugbetalen vanwege haar winstgevendheid.

Wie het toch niet kan verkroppen dat Hamers zoveel geld verdient, die staat het vrij om zijn geld van de ING af te halen en over te stappen naar een andere bank. Zo kunnen mensen met hun voeten stemmen. Geen enkele reden voor de politiek om zich er mee te bemoeien. Het is daarom ironisch dat Forum van Democratie vaak van populisme wordt beschuldigd, terwijl het juist de andere partijen zijn die in deze kwestie hun onderbuikgevoelens laten spreken.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. only you schreef op : 1

    De politiek heeft wederom gefaald en moet door het stof?
    Wie zal dat betalen?

  2. ratio schreef op : 4

    @Anne [3]: Ga gewoon gezellig je lokale voetballers aanmoedigen. Je gaat lopend of met de fiets naar de wedstrijd. En hebt een gezellige middag die weinig kost.

  3. JAAS (A) schreef op : 5

    Ok, beste VVD stemmers hier

    ING fopman krijgt drie miljoen

    En als die kut bank straks instort, wegens een of andere domme crisis, dan mag ik het weer gaan betalen toch ?

    Dan gaan we ‘er samen uit komen’ toch ?

    hypocrisie

    Het ING zwijn verdiend geen halve cent

    Pijnvogel [8] reageerde op deze reactie.

  4. JAAS (A) schreef op : 6

    @Anne [3]:

    Voetballers kunnen niet

    zogenaamde ‘topmannen’ zijn niets meer dan veredelde ambtenaren, graaiers, parasieten

    Wij kunnen straks weer opdraaien, voor je kut ING

    Wij bekostigen die domme troep allemaal, met ons belastinggeld

    Anne [11] reageerde op deze reactie.

  5. JAAS (A) schreef op : 7

    Correctie

    Voetballers kunnen IETS, hebben een TALENT en trekken mensen.

    Een ING lul trekt geen halve stadions.

    Nee, want iedereen vind het een domme lul, in een maatpak, met een te grote bek

  6. Pijnvogel schreef op : 8

    @JAAS (A) [5]:

    Verdient, niet verdiend.

    Als het misgaat met die bank, dan zijn eerst de 100+k depositohouders aan de beurt. Maar de roverheid zal niet te beroerd zijn om dat ook weer te wijzigen a.h.v. “nieuwe inzichten”.

  7. jaas schreef op : 9

    Nee vriend

    Je weet hoe die vvd spreekt

    “Wij” gaan uit hun kanker crisis Komen

    Wij ……….

  8. Hang Bejaarde schreef op : 10

    Fijn recalcitrant ‘libertarisch’ stukkie op JOVD nivo. Zul je veel mensen warm mee maken voor het libertarisme en verwante ideeën. Niet de ING is ziek maar het hele bankensysteem. Ik zou graag naar een andere bank gaan maar er is geen noemenswaardige keuze. Het zijn allemaal uitzaaiingen van hetzelfde gezwel.

    En eens met Jaas. Dat ING baasje is een parasiet waarvan je je kunt afvragen of er iemand te vinden is op Wall Street of in The City, die hem meer wil betalen dan een gemiddelde onderknuppel. Laat hij het maar demonstreren.

    ratio [19] reageerde op deze reactie.

  9. Anne schreef op : 11

    @JAAS (A) [6]:
    De staat heeft in het geval van de ING niets betaald. ING heeft destijds 10 miljard geleend en ze hebben bijna 14 miljard terugbetaald. Goede deal van Wouter Bos toch. Overheid is er beter van geworden.

    ratio [20] reageerde op deze reactie.

  10. anp rebel schreef op : 12

    Ik sprak laatst iemand die bij de ING werkt. In een zeer goed betaalde functie. Hij gaf zelf aan dat de enige tak die bij zijn organisatie winst maakt de particuliere is. De particulier die belazerd wordt met een te lage spaarrente en een te hoge hypotheekrente en te hoge rente voor andere persoonlijke leningen. En vergeet de verliezen van de particulier op de ING beleggingsfondsen niet. De uitbouw en instandhouding van het concern ING is en wordt betaald door de Nederlandse burger. Op zakelijke leningen, slimme getructe valuta handel etc., wordt geen noemenswaardige winst gemaakt. Deze ontwikkeling is mede mogelijk gemaakt door het Nederlandse bankkartel.

    Om dat gegeven in de doofpot te houden wordt een fooi daarvan afgescheiden voor sponsorgelden en reclamegelden voor de media.

    Beste auteur, is dat nou een prestatie waarom wij als burgers de in de bureaucratie hoogste semi-ambtenaar aldaar voor ons eigen bestwil 3 miljoen salaris moeten geven?

  11. Peter de Jong schreef op : 13

    @peter [2]:

    DSB achterna? 😉

    GL komt met een spoedwet en de SP, met 4 aandelen ING, gaat druk zetten op de a.s. aandeelhoudersvergadering.

    Klaver wil ook dat de NL overheid haar bankzaken uit ING terugtrekt. Dat zou natuurlijk een serieuze slag zijn voor ING.

    ============================

    Pieter Lakeman & DSB
    www.youtube.com

  12. Wouter schreef op : 14

    De ING heeft haar gigawinst gemaakt over de rug van haar rekeninghouders en niet te vergeten de jaarlijkse forse verhoging van de betaalpakketten. Daarnaast staat de verhoging van deze zg. “topgraaier” in geen verhouding tot de loonsverhogingen die het ING-personeel krijgt. En het zijn juist het ING-personeel, die hun bijdrage leveren aan de winst en niet de “zakkenvullende” topman. Tot slot, het gras bij de buren is altijd groener, dus ik zou zeggen jas aantrekken en vertrekken. In Nederland hebben we meer aan bestuurders met passie als met geldbejag.

  13. jaas schreef op : 15

    Maar precies als anp aangeeft

    Het is een bankenkartel , bekostigd door jij en ik en juist iets waar de LP in theorie tegen is

  14. Nico de Geit schreef op : 16

    De ING-man krijgt drie miljoen per jaar, de meeste Nederlanders veel minder. Dat is niet gelijk en wekt blijkbaar jaloezie op. Een interessant psychologisch fenomeen.

    Hang Bejaarde [22] reageerde op deze reactie.

  15. Nico de Geit schreef op : 17

    Ik las pas het relaas van een hoog-opgeleid persoon die boos was omdat de timmerman die bezig was met nieuwbouwwoningen een te dure bestelauto reed. Hij was van mening omdat hij langer op school had gezeten dan de timmerman dat hij recht had op een duurdere auto.

    Zo lang op school gezeten en nog steeds niet snappen hoe de markt werkt.

  16. Nico de Geit schreef op : 18

    Straatvraag aan een willekeurige voorbijganger: ‘weet u dat de kaasboer hier op de hoek een kwart miljoen per jaar verdient? Wat vindt u daarvan? ‘

    Volgende voorbijganger: ‘weet u dat de kaasboer hier op de hoek in een slechte maand helemaal niks verdient? Wat vindt u daarvan? ‘

  17. ratio schreef op : 19

    beste Hang Bejaarde [10]: waarom maakt men zich toch steeds druk over bankiersbonussen en topsalarissen? Je moet het systeem ter discussie stellen en dat doe jij hier ook niet echt. Je hebt het over een gezwel maar kan niet vertellen waar het fout gaat.

    Het gaat om fractional reserve banking met een staatsvergunning. Van een fiat valuta en het begrip wettig betaalmiddel. Dat samen met het deposito garant stelsel en het icm met de centrale banken manipuleren van geldhoeveelheid en interest een van de grootste scams aller tijden mogelijk maakt. Dat is waar het om moet gaan.

    Door je druk te maken om de hoogte van zijn salaris en te roepen om meer regulering houdt je juist de kern van het systeem in stand. Het is juist regulering die deze scam mogelijk heeft gemaakt.

    Hang Bejaarde [22] reageerde op deze reactie.

  18. ratio schreef op : 20

    @Anne [11]: Dus het is een eerlijk systeem?

    De ING bank mag giraal geld scheppen, dat mag jij niet. Dat is een geldmachine. Stel dat jij 100 euro bezit. Als je een bank vergunning hebt mag je giraal meer dan 100 euro uitlenen, je mag dan bij een dekking van 10 procent 1000 euro giraal uitlenen. Of meer. Tegen al het uitgeleende geld hoort een eigen vermogen te staan, van 10 procent, of vaak nog veel minder. Het hangt ervan af wat soort leningen je verschaft hebt.

    Dit soort fractional reserve bankieren, met staatshulp als het fout gaat, is een oneerlijk systeem. Die 4 mld winst, dat stelt niet veel voor, als je mag deelnemen aan het fractional reserve bankierspel.

    Plato [34] reageerde op deze reactie.

  19. Nico de Geit schreef op : 21

    Ik heb meerdere rekeningen bij ING en ben daar best tevreden over. Ik geloof ook niet dat ze rijk worden van mij, het zal eerder net kostendekkend zijn.

    Dat zij mijn gestalde geld 10x uit mogen lenen is leuk voor ze. Ik leen niks.

  20. Hang Bejaarde schreef op : 22

    @ratio [19]: Ik was niet heel gedetailleerd in mijn commentaar omwille van de beknoptheid er van. Banken en politiek gaan hand in hand en daarom zijn banken naar mijn mening deel van het partijkartel. Allemaal “too big to fail”.

    Ik noem “Niet de ING is ziek maar het hele bankensysteem.” Dat lijkt mij het systeem ter discussie stellen. Of was je ‘triggered’ omdat ik commentaar heb op een libertarisch stokpaardje zoals iemand als Walter Block graag verdedigt?

    @Nico de Geit [16]: Als die ING bankier een slimme ondernemer is die voor eigen rekening en risico werkt, dan mag hij van mij 3 miljard per jaar verdienen. De bankiers van nu zijn semi-ambtenaren die bij een beetje tegenwind huilend naar de politiek rennen voor nog meer subsidies. Als ambtenaar hoort deze meneer niet meer te verdienen dan een CAO loon met een jaarlijks periodiekje.

    Ten gunste van ING moet ik zeggen dat dit de enige bank is die hier in de buurt nog automaten heeft en zelfs een of twee kantoren. Rabo en ABN zijn al lang verdwenen en SNS is helemaal onzichtbaar als deze al een kantoor heeft hier in de stad.

  21. Hang Bejaarde schreef op : 23

    Aanvullend: het systeem aanklagen en niet de bankier en commissarissen, want de laatste twee zijn eigenlijk onschuldig en ook slachtoffer van ‘het systeem’. Dat doet mij denken aan uitspraken van de Neurenbergprocessen van lang geleden over kleine ambtenaren die “slechts hun plicht deden”. Deze waren niet ontheven van hun persoonlijke verantwoordelijkheid. Mensen zijn het systeem.

    ratio [24] reageerde op deze reactie.

  22. ratio schreef op : 24

    @Hang Bejaarde [23]: Er verandert pas iets als men beseft hoe het systeem werkt. Er is iets ontstaan wat de economie en de rechtvaardigheid uitholt. Maar waar genoeg spelers van profiteren om het door te laten gaan. De meest in het oog springende koppen van jut zijn de graaiende bankiers. En daar maakt men zich druk over. Daaronder zitten echter lagen van soms nog grotere profiteurs. Die hierdoor de dans ontspringen.

    Er zijn generaties wetenschappers die het kader geschapen hebben voor het systeem waar we nu in zitten, er zijn generaties politici die baat hadden bij het uithollen van de valuta. Om het niet te hebben over de mogelijk nog veel machtigere mensen achter de schermen.

    Vandaar dat ik soms een beetje geprikkeld reageer en wellicht wat te kort door de bocht. En wellicht niet de juiste persoon aanspreek.

  23. WijRos schreef op : 25

    De postbank was en is natuurlijk een staatsinstelling en dus mogen jan en alleman er over meepraten.
    Verder kan ik mij niet voorstellen dat meneer Hamers ook maar iets meer te bieden heeft dan de gemiddelde Nederlander want dan was hij nooit op deze positie gekomen.
    Het is dus terecht dat iedereen tegen deze verdubbeling van zijn aanwezigheids vergoeding is.

  24. Hang Bejaarde schreef op : 27

    @hugo [26]: Goed punt, dat heb ik mij ook wel eens afgevraagd. Waarom moeten alleen de mindere goden voor minder geld werken? De topper van ING kan makkelijk worden vervangen door een bankier uit Bangladesh die het voor een paar roepies (of wat zij ook hebben daar) kan overnemen. Dan kan hij eindelijk furore gaan maken in The City.

    Daarnaast ken ik een freelancer die best goed subsidieaanvragen kan schrijven. Die doet het ook goedkoper dan de topper als ING weer eens miljarden tekort komt.

  25. ratio schreef op : 28

    @hugo [26]: Ik analyseer soms de mensen die de top bereiken in ambtelijke en politieke organisaties en deels ook het bedrijfsleven. Deze mensen als talentloos beschouwen is nogal kort door de bocht. Het zijn mensen die verantwoordelijk zijn voor besluiten die ze meestal niet kunnen overzien. En toch een gevoel hebben ontwikkeld om als er een besluit genomen moet worden te komen tot een collectief gedeeld besluit. Ze kunnen coalities smeden, en kunnen eventueel al dan niet subtiel aan de stoelpoten van concurrenten zagen. Ze zijn intelligent en kunnen de alternatieve keuzes snel afwegen en soms creatief tot nieuwe keuzes komen.

    Dit soort mensen zijn niet talentloos, en zijn in organisaties als de overheid en het bankwezen zeer nuttig (voor de betreffende organisatie). Ik had het graag anders gezien. Maar de freelancer van Hang Bejaarde of iemand uit het netwerk van Hugo zal waarschijnlijk in de top van de ING tot speelbal worden omdat hij het spel dat gespeeld wordt nooit heeft leren spelen.

    In politieke organisaties krijg je nu eenmaal politici aan de top.

    jaas [30] reageerde op deze reactie.

  26. jhon schreef op : 29

    Ik “verdien” de rest “krijgt” !

  27. jaas schreef op : 30

    @ratio [28]:

    Als die mensen talenten hebben, dat die mensen talenten hebben, dat is als iemand op straat ter plekken een bloedneus slaan, met een karate slag, waarop de omstanders dan zeggen : Ja, maar zag je wel hoe goed die klap was uitgedeeld, wat een talent !

    ING kneuzen lopen nu alweer te rommelen met het geld, te gokken. Straks stort het weer in en raken honderdduizenden mensen werkeloos en dan zeg jij, ja, maar die banklul had/heeft wel veel talent

    Misschien heeft een inbreker ook wel talent

    De maffia heeft ook talent, bepaalde pedofielen hebben ook talent, in het versleutelen van computers.

    Daarnaast, het is maar wat je talent noemt. Als ik aan talent denk, denk ik aan creatieve mensen, mensen die componist zijn, kunstenaar, uitvinder, wetenschapper, iets nieuws bedenken

    Een banklul in een maatpak, brengt niet nieuws. De man in kwestie loopt een beetje te rommelen met geld, loopt wat te gokken. Een veredeld casino is het, niets geen talent. Penoze, dat is het. De penoze van de ‘legale’ wereld

    Daarnaast, jullie bevindingen zijn zo lek als een gieter

    Dit soort ING klootzakjes zullen altijd door de staat gered worden, omdat ze zo ‘belangrijk’ zijn. De droplul in kwestie heeft dus helemaal geen risico gelopen, want als de domme droplul instort, met zijn kut bank, dan redden WIJ het toch weer

    Eigen verantwoording gaat alleen op voor jij en ik

    Wees geen klein kind, zeg geen JOVD baby dingen

    (A)

    ratio [31] reageerde op deze reactie.