dinsdag, 6 maart 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ideeën Yernaz Ramautarsing: mag hij dat wel zeggen?

“Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.”

Bovenstaand  citaat wordt aan velen toegeschreven. Ik moest eraan denken toen er weer eens hevige ophef was, ditmaal omtrent Yernaz Ramautarsing. In een whatsapp-groep ‘polariserende politici’ had hij scherpe uitspraken gedaan over onder meer IQ, homo’s, Trump en wapens. Goh, wat vreemd, die groep heette ‘polariserende politici.’

 

Opvallend aan dat Volkskrant-stuk vond ik de passage die inging op de motieven van de uit-de-school-klappers:

‘Ze (FvD, red.) zeggen dat ze afstand nemen van racisme, dat anderen liegen en demoniseren, maar intussen gaat het er wel over.’ Ze merken dat dit fenomeen in het klein ook plaatsvindt in de appgroep. ‘Ik merkte het aan mezelf’, zegt een ander. ‘Ik begon radicale uitspraken over vluchtelingen of ras normaal te vinden. Dat was het moment dat ik dacht: ik moet iets doen.’ Dat betekende: screenshots maken van gesprekken.

Juist. Als je klaarblijkelijk niet kunt debatteren, ga je verraden. Of, mensen, ook al zonder debattechniek, gaan zich racistisch uiten richting Ramautarsing:

Al snel volgen een paar bijtende commentaren met een racistische ondertoon. ‘Ik vond het vooral grappig dat Yernaz, op commando van Thierry, zijn blanke meester, het podium opkwam en bedreigend overkwam en begon te schreeuwen.’

‘Yernaz benadeelt hier vooral zichzelf’, en ‘ik wil best Yernazdeporteren in naam van raciaal zelfbehoud hoor’.

 

Het Volkskrant- en het Telegraaf-artikel over de befaamde whatsapp-groepen alle ophef erover in ogenschouw nemend, kan er in Nederland dus niet inhoudelijk gediscussieerd worden over lastige onderwerpen. Zoals ik in mijn boek Vrijheid van meningsuiting voor beginners (Uitgeverij van Brug, 2015) al zei: “Het belangrijkste in het debat alhier is de vraag ‘mag dat wel gezegd worden?’ in plaats van: “Heeft iemand een punt, of niet, en met welke feiten kunnen we hem eventueel om de oren slaan?”

Ramautarsing zei al eerder provocerende dingen, zoals over wapenbezit. Het Forum gaf hem er zelfs gelegenheid toe. Alle dingen die ik las in het Volkskrant-artikel had ik al eens eerder gezien op zijn Facebook- en Twitter-account of uit zijn mond gehoord. Nederland verliest zo een kleurrijk politicus – Ramautarsing heeft zich inmiddels teruggetrokken –  en krijgt er weer een saaie politicus ervoor in de plaats. Het FVD zal meer op de kartelpartijen met hun veilige meninkjes gaan lijken – is dat het FVD wil??

Dan kunnen de media vervolgens gaan zeiken dat politici zo braaf en standaard zijn.

De onderwerpen die Ramautarsing aansnijdt, zullen blijven. Dat vergeten de mensen die hem de grond in trapten en trappen. Vrije meningen kun je niet onderdrukken, schreef Spinoza al in de 17e eeuw. De discussies over IQ zullen terugkomen; opgelucht ademhalen dat dit taboes zijn (nietwaar Ollongren?) heeft geen zin.

Ik kan nog melden dat Ramautarsing een paar jaar terug op zijn Facebook-pagina schreef: “Laten wij zwarten wat aan dat gemiddeld lage IQ doen! Ons inzetten, onderwijs volgen en niet de slachtofferrol kiezen”.

Dit, en ook vele andere standpunten in het befaamde interview, zoals dat niet discriminatie maatschappelijke verschillen tussen groepen verklaart, kwamen onvoldoende naar buiten.

De honden, zoals Femke Halsema, de journalisten, de opiniemakers, roken bloed. En dus moest er gebeten worden. Personen, en niet de inhoud staan centraal – want die inhoud is taboe.

 

“Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people”.

~~~***~~~

Ingezonden door Renzo Verwer. Artikel met toestemming overgenomen. Bezoek van tijd tot tijd eens zijn site. Renzo Verwer heeft  meerdere boeken geschreven, waaronder “Vrijheid van meningsuiting voor beginners“.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ratio schreef op : 1

    Leven we intussen in een land waar sommige ideeen meer zijn dan andere, en feiten taboe worden verklaard? Als er feiten zijn die je theorie tegenspreken, of als er in ieder geval sterke aanwijzingen zijn, dan moet je toch open staan voor debat? Anders val je terug op machtsdenken en op censuur.

    js mill [4] reageerde op deze reactie.

  2. Hang Bejaarde schreef op : 2

    De linkse puriteinen moeten bestreden worden. Allereerst door hun taboes niet te accepteren.

  3. js mill schreef op : 4

    @ratio [1]: Ja, feiten worden taboe verklaard, dat is toch geen vraag meer.
    De gewezen protest(?)partij d(?)66 is overgegaan tot consolideren van macht, zoals alle wereldlijke machtspartijen voorheen. De omkoopneukhut eigenaar en kafka-schepsel met pippi-land paspoort vallen bij herhaling terug op machtsdenken, nepnieuws en censuur. Ontluisterend, maar de mense willen de kleren van de blote keizer blijkbaar perse zien. En debat is alleen nodig als je de macht niet hebt. Bij genoeg volgzame ambtenaren kun je veel opleggen vanuit denhagistan.

  4. js mill schreef op : 5

    @Libertarian guy [3]: Ten 1e heeft Yernaz niet zo’n theorie uitgesproken en ten 2e heeft vrijspreker geen plicht om afstand te nemen tegen elke onwelgevallige uitspraak in de media.
    Tenslotte sla je door als je dit forum van racisme beschuldigd.

    Libertarian guy [8] reageerde op deze reactie.

  5. Rien schreef op : 6

    Over alles waar we niet over mogen spreken gaan we uiteindelijk vechten.

  6. Libertarian guy schreef op : 8

    @js mill [5]:

    Yernaz heeft aangegeven een blanker Nederland te willen. En daarnaast suggereert hij een verband tussen ras en IQ wat wetenschappelijk gezien niet bestaat:

    www.theguardian.com

    Er zijn nu al meerdere artikelen geweest rondom Yernaz, maar geen enkel artikel neemt afstand van zijn uitlatingen…. Ik begrijp echt niet, waarom je als libertarische site geassocieerd wil worden met bruine en feitelijk incorrecte rassentheoriëen.

    ratio [16] reageerde op deze reactie.

  7. Libertarian guy schreef op : 9

    @Rien [7]:

    Ik sta wel degelijk 100% achter het non agressie principe. Bij de FVD Amsterdam zie ik dat helaas wat minder. Toch teveel subsidies uitdelen en politiestaat-achtige trekken (o.a. preventief fouilleren en meer overheidscamera’s).

    Natuurlijk mag je van het libertarisme vinden wat je wilt. Ook ik heb mijn twijfels of dit land ooit vrijer zal worden. Maar So What? Moet ik daarom een FVD Amsterdam gaan steunen, waarin ik echt niets van mijn principes herken?

    Maar goed, het is jouw keuze om te doen wat je wilt: als jij afstand wilt nemen van het libertarisme op jouw site en voor een andere ideologie gaat is dat natuurlijk jouw keus. Alleen is DIT (Vrijspreker) nog (?) wel een libertarische site.

    Rien [15] reageerde op deze reactie.

  8. Libertarian guy schreef op : 10

    @Rien [7]:

    By the way. Ik lees op je site, dat je een dominantie hiërarchie noodzakelijk vind als staatsvorm. Hoe kijk je dan aan tegen de private steden die Frank Karsten op wil zetten? Dat wordt vrijwillig opgezet, maar je hebt wel een organisatie (dus hiërarchie) die de nieuwe stad leidt wel op contractuele basis overigens. Dus geen staat, maar wel een vrijwillig ontstane hiërarchie.

    Rien [14] reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 11

    @Libertarian guy [3]: “Er zijn nu al meerdere artikelen geweest rondom Yernaz, maar geen enkel artikel neemt afstand van zijn uitlatingen…”

    Nee, allicht niet, omdat het een vrijheid van meningsuiting kwestie is. Dat zou je als libertariër moeten steunen.

    Verder kunnen we hier ook een inhoudelijk debat voeren, maar daar gaat het helemaal niet om.

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  10. Peter de Jong schreef op : 12

    @Peter de Jong [11]:

    IQ is een indicator voor succes. Er is een aantoonbaar verschil in IQ tussen mannen en vrouwen. Het gemiddelde ligt bij elkaar in de buurt, maar de spreiding bij mannen is veel groter. Er zijn daardoor meer superintelligente mannen dan slimme vrouwen, en ook meer superdomme mannen dan domme vrouwen.

    Het geeft aan waarom er meer succesvolle mannen zijn dan succesvolle vrouwen, naast het feit dat de interesses van mannen en vrouwen verschillen (zo zijn vrouwen oververtegenwoordigd in de verpleging waar ook veel homo’s werken, vrouwen bij de politie zijn vaak lesbiennes, en mannen zijn weer oververtegenwoordigd in de bouw). Dat blijkt maar voor een klein deel cultureel bepaald. De hoofdoorzaak is dat de hersenen van mannen en die van vrouwen anders zijn tgv de ontwikkeling tijdens de zwangerschap (testosteron heeft een belangrijke invloed op de gender ontwikkeling van mensen).

    Op dezelfde wijze is de hardwiring van de hersenen van mensen die op een ander deel van de planeet geboren zijn en hun family roots ook in die buurt hebben, anders. Hun IQ wijkt daardoor af van dat van mensen uit deze buurt. Dat heeft niets met nazi-doctrines te maken, het zijn gewoon feiten. Wat niet wegneemt dat de nazi’s op veel punten simpelweg gelijk hadden.

    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 13

    @Peter de Jong [12]:

    Jordan Peterson – The Difference Between Men and Women
    www.youtube.com

    Jordan Peterson – Controversial Facts about IQ
    www.youtube.com

    “The biggest gift that I got from my father was to not give a rip about what anybody else thought, it’s what you thought. It’s what you really knew in your heart, there’s the right thing to do. It did not matter if every single person was against you, if you know what you believe is right then you can have the strength to fight against everybody and stand strong against everybody.”

    ~ April (American neonazi) 35:30-36:00

    www.youtube.com

  12. Rien schreef op : 14

    @Libertarian guy [10]: Re: Dominantie hiërarchie.

    Het gaat er niet zo zeer om wat ik wil, maar waar de mens zich het beste thuis voelt. En zich als structuur ook keer op keer bewezen heeft.

    Dus inderdaad, de private steden zullen ook een dominantie hiërarchie kennen.

    Dit is overigens een fantastisch experiment. En ik ben zeer benieuwd hoe zoiets zich zou ontwikkelen.

  13. Rien schreef op : 15

    @Libertarian guy [9]: Re: 100% NAP

    Zoals je wellicht op m’n site gezien hebt, ik ben van mening dat het NAP alleen op nite-reddingsboot scenario’s past. Dat is in ons dagelijks leven welaan het geval. Dus als persoonlijke morele overtuiging is het NAP zeer geschikt. (En beoefen ik dit ook)

    Voor de samenleving is de situatie anders: een samenleving staat in darwinistische concurrentie met andere samenlevingen (kun je ook als culturen lezen). Een permanent reddingsboot scenario dus. Voor samenlevingen kunnen we dan ook geen NAP gebruiken.

  14. ratio schreef op : 16

    @Libertarian guy [8]: mbt de link, heb je die zelf gelezen? Het is inderdaad de vraag of er rassen zijn, maar er wordt wel degelijk erkend dat er verschillen in IQ zijn. En dat het IQ kan stijgen. Als het IQ in een achterstandswijk met veel zwarten laag is, en je het IQ kan laten stijgen, waarom dan geen wijkgerichte benadering ipv het een rasgerichte benadering te noemen.

  15. Nico de Geit schreef op : 17

    Er lopen veel mensen rond met de wens alles gelijk te verdelen. Als iets niet gelijk is dan is het oneerlijk. Dat mensen van geboorte af al anders zijn, dat wil er maar niet in. De wereld/het leven is oneerlijk, dat is nu eenmaal zo. Verzet is zinloos, dat is ondertussen duidelijk.

    Veel van die gelijkheidsmensen verdienen het stempel ‘communist’. Een ideologie die meer dan 100 miljoen mensen heeft afgeslacht om ‘gelijkheid’ te bereiken. Met dat soort mensen wil je niet aan tafel zitten.

  16. Nico de Geit schreef op : 18

    Wat Ramautarsing zegt over ras en IQ is zo duidelijk waar. Paarden kunnen gemiddeld harder rennen dan schildpadden. ‘Maar ik ken een schildpad die ook hard kan rennen’. Dat is het niveau van de publieke discussie. Voor je het weet word je opgepakt vanwege je paard-schildpad vergelijking.

    Ik hoor ze het al zegen: ‘We hebben het niet over paarden of schildpadden maar over mensen. Door mensen met dieren te vergelijken krijg ik een vieze smaak in mijn mond, bah. ‘

    Mijn motto: Red Jezelf.

  17. jaas schreef op : 19

    Mag hij dat zeggen ?

    De hele ‘mag’ factor is niet relevant wat mij betreft. Ja, hij ‘mag’ alles zeggen, wat mij betreft wel

    Ik zal geen aangifte doen, ik ben niet de rechtbank, ik ben niet de politie

    Maar ‘mag’ ik het onzinnig vinden, wat hij zegt ? Mag ik zijn verhaal over ‘IQ’ erg mager en arbitrair vinden ?

    Ja, dat ‘mag’ dan ook weer.

    IQ is een vaag begrip. Peter Breedveld schreef wel een goed stukje over Yernaz en zijn IQ uitspraak en waarom het zo weinig inhoud heeft

    En ja, natuurlijk zal de volkskrant er zoveel mogelijk sensatie uit persen. De volkskrant is altijd of helemaal verliefd op iemand, of ze breken die persoon af. Naïef of arrogant.

  18. Peter de Jong schreef op : 20

    IQ is maar één van de vele eigenschappen waarin mensen kunnen verschillen. IQ is een algemene indicator voor succes, maar gegeven een specifieke situatie kunnen andere eigenschappen overheersen.

    Vrijwel alle eigenschappen van mensen, dus ook IQ, zijn erfelijk bepaald. Heb je eenmaal een goede aanleg dan kan je die door veel te oefenen verder ontwikkelen. Iemand zonder talent kan door oefening een bovengemiddeld niveau bereiken, maar dat blijft altijd achter bij het topniveau dat iemand met talent kan halen.

    Vrouwen zijn echt anders dan mannen, maar de verschillen tussen vrouwen onderling en tussen mannen onderling zijn groter.

    ========================

    ‘Laat me heel even uitpraten’. Grote kans dat een vrouw dit zegt. Zij spreken circa 20 duizend woorden per dag, 13 duizend meer dan de gemiddelde man. Bron: onderzoek van University of Maryland

    Gemiddeld heeft een Nederlandse vrouw 23 (!) paar schoenen in de kast. Eenderde ligt te verstoffen. Bron: onderzoek van Nelson in 2016 onder 500 vrouwen.

    Een huilbui van een vrouw duurt ongeveer even lang als een tandartsbezoek: zes minuten. De man droogt de tranen meestal al na twee a drie minuten. Bron: onderzoek prof. Ad Vingerhoets, universiteit tilburg

    Vrouwen liegen gemiddeld één keer per dag, maar mannen maken het helemaal bont. Zij liegen zo’n drie keer per dag, omgerekend ruim duizend keer per jaar. Volgens een Amerikaanse onderzoekster is het favoriete leugentje onder vrouwen: ,,Dit was in de aanbieding.”

    Vrouwen zijn hoger opgeleid en studeren sneller af. BRON: SCP Emancipatiemonitor 2016

    Gemiddeld trekken vrouwen elke ochtend twee outfits aan tot ze tot de winnaar wordt uitgekozen. Vooral stap-outfits kostten veel denkwerk, zo’n 20 minuten. Het samenstellen van de vakantiegarderobe duurt gemiddeld 52 minuten. BRON: Telegraph

    Vrouwen blijven vaker ziek thuis dan mannen. BRON: CBS

    Hoewel veel mensen ‘s avonds of in het weekend sporten, is de woensdagochtend bij uitstek een sportmoment voor vrouwen, als de kinderen op school zijn. Mannen met jonge kinderen sporten naar verhouding vaker in het weekend, op zondagochtend. Bron: SCP (TBO 2006); SCP/CBS (TBO 2011)

    De helft van de Nederlandse vrouwen komt (bijna) nooit klaar tijdens seks. BRON: onderzoek seksuologe Goedele Liekens.
    Mannen hebben een groter brein, maar het is minder actief. Bron: Daily Mail nav Amerikaanse studie

    Vrouwen hebben een beter reukvermogen dan mannen. Bron: tijdschrift PLOS One.

    Bijna de helft van de mannen vindt dat vrouwen beter voor kinderen kunnen zorgen dan zijzelf. En nog altijd vindt bijna 20 procent van de Nederlanders dat vrouwen helemaal niet moeten werken als ze kleine kinderen hebben. Bron: Emancipatiemoniror SCP 2016

  19. jaas schreef op : 21

    wat wil je dan met die feitjes ?

    De vraag was, mag Yernaz stoute dingen zeggen en legt links deugt op ?

    Ik ben links en wat mij betreft mag hij alles zeggen. Wat mij betreft citeert hij passages uit mein kampf, op twitter

    Wel maakt dat, dat ik de meneer in kwestie niet meer serieus kan nemen

    wel leidt het ertoe dat je honderdduizenden mensen tegen je in het zadel jaagt , of je dat nou wilt of niet

    of je dat nou terecht vind of niet

    Maar nogmaals, ik ben niet voor een instituut dat hem zijn vrijspraak afneemt

    Ook sta ik niet garant voor de reacties van mensen. Als mensen vinden dat ze nazi’s moeten jagen en ik citeer op twitter uit mein kampf, dan moet ik ermee rekening houden dat je zoiets hebt als de AFA en dat je zoiets hebt als joodse gemeenschappen etc.

    Kan ik die last niet aan, dan moet ik niet publiekelijk nazistisch brallen.

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 22

    @jaas [21]: “Wel maakt dat, dat ik de meneer in kwestie niet meer serieus kan nemen”

    Waarom? Wordt je denken dan zo geleid door vooroordelen? Je kan je leven leiden op niet-wetenschappelijke basis, maar dan kom je niet ver.

    Het meest voor de hand liggend is die resultaten van de wetenschap te gebruiken waar je je leven aantoonbaar mee kan verrijken. Natuurlijk is wetenschap voortdurend in beweging, maar dat voegt alleen maar praktisch bruikbare feiten toe aan de reeds bestaande.

    Vergeet niet dat er in de wetenschap bijna unaniem consensus over een bepaald onderwerp kan bestaan, terwijl er slechts enkele mensen met een afwijkende mening zijn. Dat zijn dan de mensen die de zaak in beweging houden. Zij lokken immers discussie uit en uiteindelijk blijkt wel of ze gelijk hebben of niet. Alle grote wetenschappelijke doorbraken zijn zo ontstaan (denk aan Darwin met zijn evolutieleer, of Wegener met zijn platentektoniek). Die Einzelgängers zijn uiteraard eerst door iedereen verketterd.

    Op het gebied van IQ valt er nog heel wat te onderzoeken. Het zou absurd zijn dat je geen stellingen kan poneren die afwijken van het mainstream gedachtengoed. En als daarbij ideeën van immoreel geachte groepen, zoals nazi’s en racisten, aan de orde komen dan blijkt in de daaropvolgende discussie vanzelf wel hoe solide dat mainstream gedachtengoed feitelijk is.

    Het zijn juist degenen die beweren, dat mensen over de hele wereld gelijk en gelijkwaardig zijn, die je niet serieus kan nemen.

    peter [23] reageerde op deze reactie.

  21. Peter de Jong schreef op : 24

    @peter [23]:

    Blijkbaar zien ze iets wat anderen niet zien. Einstein had dat ook wel eens. 😉

    Je hebt verder gelijk, dat het een statistisch proces is. Het gaat om de uitschieters binnen een grote groep middenmoters. Die uitzonderlijke individuen moeten onze kar trekken.

    Linkse mensen begrijpen dat vaak niet. Die denken dat het de groep is die ons vooruit helpt. Uitschieters worden door hen weer in het gareel gedwongen, met stagnatie als gevolg.

    peter [25] reageerde op deze reactie.
    peter [26] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 28

    @peter [25]:

    Sorry, Peter, maar we zijn dat experiment al een paar miljoen jaar geleden begonnen en het zal ook nog wel een paar miljoen jaar doorlopen. Om nu te zeggen dat het meer van hetzelfde gaat geven lijkt mij wat voorbarig.

    Verder dacht ik dat het algemeen bekend was dat links typisch iets is wat is bedacht (o.a. door zeer irrationele en ziekelijke geesten zoals Marx, Stalin, Mao, Pol Pot, Ché, vergeet ook Den Uyl niet). Het hele linkse wereldbeeld en alle linkse politiek komt voort uit wensdenken.

    Rechtse denkbeelden daarentegen komen duidelijk voort uit de natuurlijke orde der dingen. En ja, die is niet altijd zoals je het zou wensen.

    peter [29] reageerde op deze reactie.
    peter [30] reageerde op deze reactie.

  23. peter schreef op : 29

    @Peter de Jong [27]: Edison de dief…die bedoel je?@Peter de Jong [28]:Rechtse denkbeelden daarentegen komen duidelijk voort uit de natuurlijke orde der dingen. En ja, die is niet altijd zoals je het zou wensen. Ik heb daar geen wensen in…ik ga mijn weg die is iets completer dan links of rechts…denk vaak meer in non dualiteit kan je ook wat van die rechtse kanjers noemen? O ..Peter…hoe zie jij die natuurlijke ordening? youtu.be

  24. peter schreef op : 30

    @Peter de Jong [28]: Nog ff terug naar je eerste zin…het zal ook nog wel een paar miljoen jaar doorlopen…ik adopteer je hoop volle gedachten! 🤔