vrijdag, 9 maart 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politieke psychologie

De vrijheid van het spreken staat onder druk in de – voorheen vrije – Westerse wereld. We kennen allemaal de verhalen over de censuur door Google/YouTube en Facebook. Op TPO.nl stond gisteren een interessant stukje over het debat aan de Universiteit van Groningen.

Uit dit stuk citeer ik: ‘Als laatste stond achter in de zaal een studiegenoot van mij op. Zij vroeg wat de wet ging doen om het grootste gevaar voor onze samenleving weg te nemen, namelijk de conservatieve witte man. Tot mijn grote verbazing reageerde de zaal niet gechoqueerd, maar applaudisseerden deze voor de opmerking van mijn studiegenoot.’

Het hele stuk is hier te lezen.

Als ik zo’n bericht lees moet ik denken aan Gerald Celente, de bekende trend forecaster uit de VS. Een gevleugelde uitspraak van hem is: today’s events are tomorrow’s trends.

Today’s events zijn een bijna continue demonisering van het Westen, meer specifiek van de Westerse, blanke man. Niet alleen door leden van minderheidsgroepen, zoals Sylvana Simons, maar door Westerse vrouwen en mannen zelf. Het zojuist aangehaalde stukje uit TPO.nl is daar een zoveelste bewijs van.

Wat zou tomorrow’s trend kunnen zijn als dit een van today’s events is?

Om te beginnen moeten we ons afvragen welk psychologisch mechanisme er werkzaam is als een bepaalde categorie mensen bij voortduring onder uit de zak krijgt. Dat mechanisme kennen we nog goed uit het recente verleden. Het heet het zondebokdenken en het manifesteert zich door demonisering van personen of zelfs van een complete bevolkingsgroep. Welke effect heeft demonisering in een samenleving ook alweer? Juist, het verlaagt de drempel voor geweld tegen de gedemoniseerde persoon of gedemoniseerde groep.

We weten allemaal hoe effectief de demonisering van Hans Janmaat en Pim Fortuyn is geweest, om nog maar te zwijgen van de demonisering van joden door de nazi’s indertijd.

In Zuid-Afrika zien we wat de demonisering van blanke boeren tot gevolg heeft.

Demonisering van het Westen gaat vaak samen met een claim op slachtofferschap (want slavernij, kolonialisme, de kruistochten etc). Door in de rol van slachtoffer te kruipen wordt de opponent van de weeromstuit in de rol van dader gedrukt. Daarna is de weg vrij voor degene die de slachtofferrol heeft gekozen om middels passieve agressie de aanval – een continue aanval, welteverstaan – te openen op de opponent, die maar moet zien hoe hij wegkomt uit de opgedrongen rol van dader. Een politicus als Tofik Dibi, van wie wij gelukkig niet al te veel meer horen, hanteerde deze techniek op meesterlijke wijze.

De demonisering van het Westen die we in het publieke debat – of wat daar in Nederland voor doorgaat – zien is in volle gang. Wie de onderliggende psychologie snapt is in ieder geval gewaarschuwd voor wat er komen gaat.

Laten wij waken over de vrijheid van spreken, stond er op de bekende Pim Fortuynvlag. Dat is inderdaad nodig. Belangrijker nog is het te waarschuwen tegen de onderliggende processen die in werking zijn gezet door de politiek correcte gemeente. Zij moeten weten dat doorzien is waar ze op aansturen. Het publiek ter verantwoording roepen van hen die van demonisering hun wapen maken kon weleens effectiever zijn dan de vrijheid van spreken in abstractie te verdedigen, want ieder recht – dus ook een grondrecht – heeft een context nodig om betekenis te krijgen.

Paul Verhaegh

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek, Psychologie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. js mill schreef op : 1

    Inmidddels ben ik wel klaar met het gezeik over de blanke westerse man. Ode aan de blanke man, en herstel van bijhorende waarden, indien nodig op de manier zoals de eertijds spreekwoordelijke god het wilde.

  2. Hang Bejaarde schreef op : 2

    Laat al die verzuurde types om te beginnen per direct stoppen met het gebruik van alles dat blanke mannen hebben uitgevonden. Internet bijvoorbeeld. En als linksen oorlog willen dan ben ik benieuwd wanneer zij hun lef bij elkaar geraapt hebben om er mee te beginnen. De praktijk past vaak slecht bij een grote bek op het internet of in een ‘safe space’ op een school ergens.

  3. Aariksu schreef op : 3

    Fijn stuk. Bedankt. .

  4. peter schreef op : 6

    @Bertuz [5]: ik spreek namens mijzelf als niet stemmer is dat zo..als stemmer, wat u altijd heeft beweerd te zijn, spreek alleen met uw afgevaardigde waar u uw stem aangegeven heeft…ik bedoelde de reageerders die in de digitale goelag zijn verdwenen.

    ratio [7] reageerde op deze reactie.

  5. ratio schreef op : 7

    @peter [6]: bedoel je de reageerders die uiteindelijk een ban hebben gekregen op deze site?

  6. ratio schreef op : 8

    Het demoniseren heeft een hoger doel. Het afbreken van de cultuur, met name die van de burgerlijke cultuur, en het demoniseren daarvan. Pas dan kan collectivisme echt zegevieren. Verwerp het rationalisme, breek de samenleving af, en dan kan je hem opnieuw opbouwen.