donderdag, 17 mei 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Belasting op ongezond voedsel

Er voor zorgen dat mensen die ongezonde dingen kopen ook nog eens minder geld overhouden is niet menslievend.

vrijspreker.nlLibje
Tips voor Libje? Mail ze naar info@vrijspreker.nl
 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Gerard schreef op : 1

    Als ik zelf niet meer mag bepalen wat goed voor mij is… De staat weet het beter als de staat betrouwbaar is. Is een afperser te vertrouwen?

  2. Hang Bejaarde schreef op : 2

    Is het dan niet een veel beter idee dat de staat dan alle supermarkten, marktkramen en winkels nationaliseert? Zo kan de staat het assortiment bepalen en alle ‘ongezonde’ spullen uit de schappen weren?

    Dan verkoop ik wel chips en snoep op de zwarte markt met mooie winstmarges en zonder bonus-korting. Of gaat het de staat toch weer om de extra belasting-inkomsten?

  3. Gerard schreef op : 3

    De staat is niet meer van deze tijd. De lieden die er wel bij varen houden het graag in stand, iemand moet hun rotzooi opruimen, voor voedsel zorgen, hun auto’s poetsen enz.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    Ongezond voedsel is vaak ook goedkoper en dus veelal de enige keus voor arme mensen. De ironie is dat juist wanneer je dit duurder maakt, ze er node meer zullen van eten.

    Stel (in een gestilleerd voorbeeldje) iemand heeft een besteedbaar inkomen van 100 wat ie volledig uitgeeft aan het eten van vlees.
    Een gezonde biefstuk kost 25 en een vettige ongezonde hamburger kost 10. Dan hij kan maximaal 2x per week biefstuk eten (kost 50) en 5x per week hamburger (kost 50) met zijn inkomen van 100.

    Als de overheid nou ongezond voedsel gaat ontmoedigen door een “vet-belasting” van 25% op hamburgers, dan heeft hij bij zijn huidge eetpatroon onvoldoende budget (hij zou dan 12,5 tekort komen).
    Pas als hij besluit 1 biefstuk per week te subsititueren voor een hamburger, komt ie weer rond. 1×25 + 6×12,5 =100.
    Dus door het ongezond voedsel te belasten, zorgt de overheid ervoor dat de consument er nog 20% meer van eet (en 50% minder van het gezondere voedsel). Ja, erg slim die overheid…

    Bertuz [5] reageerde op deze reactie.
    AnCap [16] reageerde op deze reactie.

  5. Bertuz schreef op : 5

    @Scrutinizer [4]: Je gebruikt het woord “ongezond” terwijl het niet eens vast staat wat hieronder te verstaan. Het woord “vaak” is niet hetzelfde als “altijd”. Enige keuze klopt dus niet. En wat zijn “arme mensen” precies? En houdt arm in dom? Ze weten niet beter of ze weten wel beter maar handelen er niet naar? Waarom niet? Is arm een excuus? En wie is er verantwoordelijk voor zijn gezondheid? De mens zelf toch?

  6. jhon schreef op : 6

    Roken = 10% dodelijk.
    Alcohol = 20% dodelijk.
    Veel eten = 30% dodelijk.
    LEVEN = 100% dodellijk.
    Ergo LEEF !

  7. only you schreef op : 7

    Gezond eten moet juist belast worden anders worden ze vlg de nwo te oud?

  8. Gerard schreef op : 8

    Vet is helemaal niet ongezond, hoewel het er wel van afhangt welk vet. verzadigde dierlijke vetten zijn een bron voor de aanmaak van hormonen en het in stand houden van o.a. de hersenen. Koolhydraten zijn juist de boosdoeners, tenminste als je er veel van eet. Dat verzadigde vetten slecht zouden zijn voor hart en bloedvaten is allang achterhaald. Het menselijk brein wil maar slecht van de oude overtuigingen af, zo zit dat ding nu eenmaal in elkaar, maar in een tijd van vaak snel voortschrijdend inzicht wil dat nogal eens slecht uitkomen.

  9. Nico schreef op : 9

    Als ik zo naar de Flibje-stelling en de reacties kijk… dan valt op het zoals gewoonlijk over symptomen gaat, niet over oorzaken. Hoe zit het met producenten, de primaire veroorzakers?

    Praktijkvoorbeeld: Waarom werden bij eenkindpolitiek wel kinderen geaborteerd maar geen ouders geeuthanaseerd?

    Gerard [10] reageerde op deze reactie.

  10. Nico schreef op : 11

    @Gerard [10]: Het ging mij niet om het voorbeeld, maar om het principe. Liefst open minded benaderd. De vraag is altijd wat de primaire oorzaak van een gegeven probleemstelling is.

    Voorbeeld:
    Het bestaan van cocaplanten of klaprozen betekent nog niet dat er opiaten geproduceerd moeten worden.
    Dat er in dit verband chemische formules bestaan, betekent nog niet dat ze gebruikt moeten worden om een bepaalde chemie te produceren.
    Is dan de marktvraag (gebruiker), de handelaar (distributie) of de wetenschapper de primaire oorzaak van ongezonde, schadelijke verschijnselen? Of misschien de genius die de wetenschapper aan het werk zet om een formule te bedenken, waarmee vraag gecreëerd kan worden?

    Iets dergelijks geldt ook voor ongezond voedsel. Ook daar zijn een aantal betrokkenen.

  11. Nico schreef op : 12

    Wellicht ten overvloede; ‘beschavingen’ produceren vervalsingen van mensen en dieren. Van het origineel, de pure innerlijke natuur, blijft te weinig over. sublimering heet dat, om als een ‘cel’ in het ‘lichaam van de staat’ te kunnen functioneren. Daar is misvorming voor nodig, anders werkt het niet. Het werkt, maar gezond is het niet. Sterker, er worden monsters door gecreëerd zoals psychopaten.

    Wij pleiten voor de restauratie van de pure innerlijke natuur. Dat was volgens divine economy het oorspronkelijke doel van beschavingen. Helaas is het middel een doel geworden, maar daar kan wat aan gedaan worden. Als God of de goden wat hersenen heeft/hebben, dan hoeft tot orde roepen geen probleem te zijn 😉

    Gerard [13] reageerde op deze reactie.

  12. Gerard schreef op : 13

    @Nico [12]: Ik ben het helemaal met je eens. Ik denk alleen wel dat die innerlijke natuur nog altijd aanwezig is, ze is alleen overwoekerd door o.a. psychopaten (en narcisten). Eigenlijk zijn juist die psychopaten de echte slachtoffers, want ze missen blijkbaar iets waardeer ze anderen uitbuiten en dus erg eenzaam worden, als is dat met 40 willige maagden of 70 porsches of 10 paleizen met oranje wimpel af alles tegelijk.

    Nico [14] reageerde op deze reactie.
    Nico [15] reageerde op deze reactie.

  13. Nico schreef op : 14

    @Gerard [13]: Onze ervaring leert dat wat overwoekerd is weer tevoorschijn getoverd kan worden. Magie! Een wonder! Uit de dood opgestaan! 😉

    Soms werkt dat als wegsnoeien van overwoekering. Soms als poolkappen die weggesmolten kunnen worden. Of misschien wel allebei. Magie is uiteraard niets anders dan mechanismen die de één niet begrijpt en de ander hanteert. Illusionisten profiteren daarvan, maar wie geen gemis wil ervaren (aan de top en ergens in een massa is het eenzaam) vermenigvuldigt de waarde van kennis door haar te delen.

  14. Nico schreef op : 15

    @Gerard [13]: In jouw analogie van samenklonterende psychopaten die ijskoud hun zin doordrijven (clubs met narcistisch gedrag) is het misschien meer een kwestie á la poolkappen in stukken richting de evenaar laten drijven. Dan ontdooien ze misschien wat.

    Het punt met psychopaten is… volgens Wilhelm Reich, dat er een karakterbepantsering is ontstaan doordat een ‘edele missie’ niet gewaardeerd werd, wat pijnlijk aankwam. Wie niet meer op die manier gekwetst wil worden trekt een karakterbepantsering aan. Afdrijven richting de Derde Wereld biedt als voordeel dat de keerzijden van die ‘edele missie’ langzamerhand in beeld komen. En misschien het inzicht dat het rondom de evenaar (niet verhoogd, niet onderworpen) het best toeven is. Het klimaat daar is best gezond!

  15. AnCap schreef op : 16

    @Scrutinizer [4]: Een vette hamburger hoeft niet ongezond te zijn. Een mens heeft immers ook vetten nodig om te overleven. Je totale voeding bepaalt of je (on)gezond bezig bent, niet een of twee producten.