dinsdag, 15 mei 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wij van de overheid adviseren meer overheid.

Wij van de overheid weten beter dan u, wat goed voor u is en hoeven ons daarom niet aan afspraken en regels te houden. Wij staan boven u. Twee grappige voorbeelden uit de financiële wereld: RABO en AFM.

De RABO schikte voor € 298 miljoen een zaak in de VS. Kost wat, maar dan heb je ook wat dacht de RABO. Zeker toen later RBS voor het hypotheekgebeuren in de VS met een paar miljard dollar moest schikken. Afgezien van de vraag wat er met al dat schikkingsgeld gebeurde, denk maar niet dat er ook maar een benadeeld individu één cent heeft ontvangen, verwacht je dat je na zo’n schikking klaar bent en de zaak is afgehandeld. Nou nee, een paar maanden later worden de betrokken (ex) RABO bankiers persoonlijk in staat van beschuldiging gesteld.  Je vraagt je af waarom er dan geschikt is.

Vooral links wil zich graag bemoeien met de topsalarissen in de financiële wereld. En zo lang de banken door de overheid geholpen moeten worden is daar wat voor te zeggen. Maar wanneer alle hulp, met hoge rente, dubbel en dwars is terugbetaald, zou je zeggen dat wat een bedrijf haar medewerkers wenst te betalen een zaak tussen medewerker en eigenaar/aandeelhouders is. Niet van ex-Kamerleden.

Des te interessanter wordt het dan wanneer Paul Rosenmüller, lobby’t om de topsalarissen (en dan dus ook de daarmee samenhangende salarissen van de lager geplaatsten en Rosenmüller) bij de AFM vrij te laten en hoger dan de afgesproken minister salarissen moeten worden. Grappig wordt het dan dat Rosenmüller daar argumenten voor gebruikt als ‘marktconform’ die twee straten verder niet gebruikt mogen worden en door links als niet ter zake worden genoemd.

Wij van de (semi) overheid zijn van mening….dat wat voor de burger geldt, niet noodzakelijkerwijs voor de overheid geldt. Gaat het om afspraken, beloning of stelen, wel voor u, niet voor de overheid.

Waarom schrijf ik dit? Los van leedvermaak over tegenstrijdigheden die aangeven dat we overgereguleerd zijn en dat dat met die onbetrouwbare instanties zeker niet werkt, zijn dit voorbeelden die helpen in discussies met ‘dat zijn nu eenmaal de regels’ ( voor wie vraag je dan) en “dat is nou eenmaal democratisch zo bepaald” ( ten koste van wie ?).

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. formidabele schreef op : 1

    Wat dacht je van de slager, die zijn eigen vlees keurt?

  2. Nico schreef op : 2

    De kop van dit artikel doet me denken aan een politicus in centraal Europa die als oplossing voor bureaucratie voorstelde om dan maar meer ambtenaren aan te nemen. Heel logisch (sic).

    Eerder sloeg ik de term ‘petverts’. Perverse denkwijzen die ervan uitgaan dat mensen en dieren als huisdier gehouden kunnen worden, als trouwe dienaar.

    Dit past bij de gedachte van goden die mensen als werkmieren houden en aan Ant-werpen (een diamantstad) doen; wat meer mieren in de strijd gooien om de status quo in stand te houden of projecten verder naar eigen wens vorm te geven. En die mieren, ach, die moeten maar gewoon doen wat ze gezegd wordt, anders worden ze vertrapt en vertreden.

    Denkbeelden 180° draaien om een helder zicht op de werkelijkheid te krijgen werkt niet als er aan beide kanten van de streep perverse denkwijzen circuleren. Dan moet er eerst ontgift worden, waandenkbeelden opgeruimd, volgens dit artikel een magische capaciteit van een uitgekristalliseerde en geslepen diamant.

  3. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 3

    Je weet wel:ZONDER, iedereen welgestelt.
    Zonder geld is alles:
    GRATIS MAAR NIET WAARDELOOS!!!!!!!!!!!!!

    Bespaart ten minste 25% arbeid, dat om gezet kan worden
    in nuttiger zaken: Dan tellen van centen en % renten!!!

    Zonder GELD, zijn wij meer vrij, en beter blij!!

    IIS [4] reageerde op deze reactie.
    rien [5] reageerde op deze reactie.

  4. IIS schreef op : 6

    @rien [5]:

    Helemaal waar, ben jij er al mee begonnen? Zelf hoef ik niets te doen, want bij mij gebeurt dat namelijk automatisch, moet alleen wel om het jaar daarvoor aangifte doen.

    Zonder geld ben jij zeker vrij, maar dan moet wel iedereen meedoen aan deze nieuwe geldvrije beweging. En zolang dat niet gebeurt is de mens bij deze waarachtig ondergeschikt aan geld. Want geld is macht, is onderdrukking, is vrijheidsberoving en een perfect middel geworden de massa te bewegen in de richting die de huidige machthebbers willen. Zonder geld hebben ze dat niet, hoewel ik daarover opeens ook weer sterk twijfel nu ik dit zo bedenk, omdat je nooit weet hoe een koe der waarheid z’n haasjes vangt.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.
    Rien [11] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 7

    @IIS [6]: Altijd aangenaam om je reacties te lezen. Ze zijn zo heerlijk spicy en je raakt beslist punten die de moeite waard zijn om te overdenken. Noem me maar een stille genieter 😉

  6. only you schreef op : 8

    Dit al leidt ertoe dat de macht van deze lui ongekend wordt, war overigens in een democratie geheel niet wenselijk i is?

  7. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 10

    @rien [5]:
    Daar hebben we tot nu toe, voor gekozen!

    Maar het zou zomaar, kunnen veranderen als we willen.

    OF NIET ????????!!!!!!!!

    Rien [12] reageerde op deze reactie.

  8. Rien schreef op : 11

    @IIS [6]: Geld voert alleen tot onderdrukking als je geen zelfbeheersing hebt.

    PS
    Toen in de US de slavernij afgeschaft werdt was niet iedere slaaf daar blij mee…. er zijn zelfs stemmen die beweren dat de meeste slaven het wel prima vonden zo….

    jhon [13] reageerde op deze reactie.