dinsdag, 12 juni 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Achttienduizend  jaar geleden

18.000  jaar geleden leefden  onze voorouders op de bodem van de Noordzee.

 

Stel, dat hun toen verteld  was, dat zij onder opoffering van een  deel van hun  schamele inkomen  een rijzing van   de zeespiegel zouden kunnen voorkomen en dat als resultaat   18.000  jaar later Engeland niet door een stuk zee van Nederland gescheiden zou zijn. Stel verder, dat zij en al hun nazaten een deel van hun inkomen opgeofferd  zouden hebben en inderdaad bereikt zouden hebben dat het waterniveau niet steeg.

Ik heb het sterke vermoeden, dat hun investering  een uiterst  schamel rendement  opgebracht zou hebben.

In feite was het onbegonnen  werk en aan onbegonnen werk  kun je beter niet beginnen.

 

Van een milieu(terreur)organisatie heb ik nog nooit een berekening gezien, waarin ook maar het geringste rendement over de geïnvesteerde gelden aangetoond wordt.  Publicaties munten meestal uit in vaagheid en worden niet geplaagd door ook maar het geringste inzicht  in economische analyses.

Hetzelfde is waar voor zogenaamd biologische producten. Het rendement is altijd ver te zoeken. Alleen degenen die de certificaten afgeven en de handel worden  hier beter van. De consument blijft achter als huilende derde.

Hugo  van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vleeschhouwer schreef op : 1

    Prima stelling.

    “Van een milieu(terreur)organisatie heb ik nog nooit een berekening gezien, waarin ook maar het geringste rendement over de geïnvesteerde gelden aangetoond wordt.”

    Ik ook niet. Mijn verklaring daarvoor is, dat deze lieden net als alle anderen die eigendomsrechten van anderen niet respecteren (ofwel “soosjalisten” etc.) financiële rendementen niet meenemen in hun “besluitvorming”; dat zou namelijk wel eens negatief uit kunnen vallen en hun doel (terreur) ondergraaft. De rendementen waar zij zich mee bezig houden is maximaal effect voor hun doel (terreur); als ze tekort komen dan vragen ze gewoon om meer soepsidie.

  2. Overnight schreef op : 2

    Potverdrie, wil je nu zeggen dat de zeespiegel al fors gestegen is in die paar duizend jaar, zonder auto’s?
    En daarvoor nog veel hoger was gezien de zeefossielen in de Vaalserberg, ook al zonder auto’s en industrie?

    Hang Bejaarde [4] reageerde op deze reactie.

  3. rien schreef op : 3

    Omdat ik er net over gelezen heb: 18.000 jaar geleden woonden onze voorouders in de steppes van Rusland 🙂

  4. Hang Bejaarde schreef op : 4

    @Overnight [2]: Die zeefossielen zijn daar door de Heere in getoverd. Gewoon om jouw geloof te testen, die ouwe houdt wel van een geintje.

    @Hugo: Dat van die biologische producten ben ik niet helemaal met je eens. Een aantal biologische producten vind ik van betere kwaliteit dan dezelfde niet-biologische producten in de supermarkt. En een heleboel producten die ik bij de Eko kan krijgen vind je helemaal niet in de gemiddelde supermarkt.

    Scrutinizer [6] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 5

    Het zijn echt niet alleen fossielen die graag met de beide benen op de grond staan hoor… als ik het verhaal van Hugo omdraai (van verleden naar toekomst) is het nog niet eens zo’n gek toekomstbeeld.

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    @Hang Bejaarde [4]: “Die zeefossielen zijn daar door de Heere in getoverd. Gewoon om jouw geloof te testen,”

    Volgens mij ben jij hier door de Heere getoverd om mijn geloof te testen 😉

  7. ratio schreef op : 7

    Waarom de waddenzee niet inpolderen? Deze bestond 2 duizend jaar geleden ook niet: www.vrijspreker.nl

    Dit plaatst de opmerkingen van de ecologen dat natuurgebieden verdwijnen in ander licht, met name degene die roepen dat de waddenzee verdwijnt. Natuur komt en gaat. En nee, dat is niet erg. Natuur is niet statisch, als je het statisch probeert te maken dan ga je juist de natuurlijke processen tegen.

    ===================
    Global warming activisme: vechten tegen fluctuaties in de intensiteit en kwantiteit van de zonnevlekken.

  8. Nico schreef op : 8

    Een duit in het zakje: Als je aan wadlopen denkt, dan denk je aan eenzame eilanden aan de top van Nederland. Da’s toch zielug? 😉

    Als liefhebber van comfort, veiligheid voor wadlopers en een gezond sociaal klimaat kun je dan kiezen tussen afzinken of inpolderen.

    Gezien geluiden over het Greenhouse effect regelt de stijging van de zeespiegel afzinken moeiteloos. Vechten tegen de natuur is een verloren zaak, hoewel een gevecht tegen perversies zowaar helend en gezond kan uitwerken. In economische termen een investering in toekomstige besparingen die daadwerkelijk rendement oplevert. Minder kopzorgen in de toekomst, da’s onbetaalbaar.

  9. only you schreef op : 9

    Die milieumaatregelen voor behoud van waddeneilanden is mislukt, blijkt een overpopulatie van zeehonden te hebben die heel het visstand tot nul gereduceerd hebben

    hugo van reijen [10] reageerde op deze reactie.

  10. hugo van reijen schreef op : 10
    Hugo J. van Reijen

    @only you [9]:
    Er is ook een overpopulatie van de homo sapiens ( subspecies van aap) op de planeet. Dankzij de onder anderen de paus, moeder Theresa, de volgelingen van Allah en de Afrikaanse medemens. We stevenen dan ook snel op het eind aan.

    jhon [11] reageerde op deze reactie.

  11. dZvZtKm schreef op : 12

    stel dat je toen de chinese 1 kinds politiek al had.
    of zoals een oud vertaald chinees spreekwoord zegt “a(l)s” is verbrande turf.

    het grote probleem van de laatste honderd jaar zijn de aantallen mensen die deze planeet bevolken.

    de verhouding tussen oppervlakte “megastal” mens is niet in overeenstemming met de opervlakte “oude” natuur.

    de vergelijking mens/dier is een zijsprong, de oplossing is niet de zelfde, toch?

    hugo van reijen [13] reageerde op deze reactie.

  12. hugo van reijen schreef op : 13
    Hugo J. van Reijen

    @dZvZtKm [12]:
    Dat hangt ervan af, wier belangen je behartigt.