maandag, 11 juni 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het eindspel

Vrijspreker: Hoe gaat het eindspel in een samenleving waar dwang een steeds grotere rol speelt?

Opperdienaar: Ik besprak al eerder dat de geboortecijfers dalen, naarmate de overheid de onderdaan insluit met verboden en geboden. Onderdanen die al op de rand zitten van die geboden en verboden, zullen net iets eerder besluiten dat de wereld om hen heen geen goede omgeving is voor kinderen. De geboortecijfers gaan dan ook wereldwijd omlaag naar mate de repressie stijgt. Net zoals het aantal vrijgezellen huishoudens al eerder steeg.

Dit zorgt er voor dat de uitbuiting van de velen door de weinigen, nog meer onder druk komt te staan. Er moeten nog meer lasten op de overgebleven krimpende kindervoorraad gedumpt worden. Wat je subsidieert, daar krijg je meer van (parasieten) wat je belast krijg je minder van (productieve onderdanen). Net zoals in het liedje van doctorandus P de ‘Dodenrit‘ in wanhoop de kinderen opgeofferd om de wolven op afstand te houden.

Als de kinderen op zijn en de muren van regulering, boetes, wetgeving en repressie de onderdaan verder insluiten, zie je ook de zelfmoordpercentages omhoog gaan. We zien bijvoorbeeld in de VS dat sinds 1999 het zelfmoordpercentage met 30% is gestegen. Wie zijn de mensen die het niet meer zien zitten? Hoe wordt de genetische samenstelling van de samenleving veranderd door deze zelf selectie? Wie zijn de mensen die vrijgezel blijven, geen kinderen nemen of er helemaal een einde aan maken? Eén voorbeeld van de mensen die onder deze statistiek verborgen zitten is CNN verslaggever Anthony Bourdain

 

 

 

Alex Jones neemt al vast een schot voor de boeg. 

Vrijspreker: Zou Alex Jones gevaar lopen?

Opperdienaar: Ik denk het niet. Hij is te gemakkelijk weg te wuiven als een samenzweringsgekkie. Hij heeft wat ik zou willen noemen de ‘They are turning the frogs gay’ levensverzekering.

Zo iemand is zelfs nuttig voor ‘the powers that be’. Kunnen ze naar wijzen als hun oppositie. Vergelijk het met de nar in het oude feodale systeem. Ik vind dat altijd een geniale aanpak moet ik zeggen. Je kunt terechte kritiek geven, maar voor dat je kop rolt

Tot nu lijken de mensen met de beste overlevingskansen degenen te zijn die zich wanhopig richten op ethische zaken die er absoluut niet to doen. Maar ook onder hen zul je geen grote gezinnen aantreffen.

Ondertussen plannen de heersers kennelijk iets groots voor ons.

Maar we hoeven ons geen zorgen te maken want de salade emoji heeft geen eitje meer, de NS conducteur zegt geen ‘goedemorgen dames en heren’ meer om transgenders niet te passeren en gratis plastic tasjes zijn verboden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hang Bejaarde schreef op : 1

    In het begin van de film ‘Idiocracy’ is goed uitgelegd over wie de grote gezinnen hebben en wie niet.

    Alex Jones is een mafketel, maar zijn secondant Paul Joseph Watson pakt het wel goed aan. Dat hij nog niet in een kerker zit naast Tommy Robinson verbaast mij eigenlijk wel. Hier is z’n twitter waar je ook leuke videos vind. twitter.com

    Anthony Bourdain kende ik eigenlijk niet. Voor zover ik weet wie hij was doet hij met zijn achtergrond denken aan die Duitse journalist die met een verhaal over gemanipuleerd nieuws naar buiten kwam en een jaar later dood gevonden werd ergens (zelfmoord?).

    Falcon [3] reageerde op deze reactie.

  2. Falcon schreef op : 3

    @Hang Bejaarde [1]:

    Udo Ulfkötte bedoel je denk ik. Staat een documentaire van op yourube ong. een uur lang). Diens geweten trok het niet meer. Heeft er een boek over geschreven. Helaas (ook) te vroeg overleden.

    Over Bourdain:

    Ik vraag me af of er aan de vraag of er een reden is waaron dergelijke mensen vroeg kreperen en misbaksels zoals Kissinger en die vreselijke neukfout Madelijntje “100k killed was worrh it” Albright het nogal lang uithouden, een of andere cognitieve bias ten grondslag ligt.

    Hang Bejaarde [12] reageerde op deze reactie.

  3. Nico schreef op : 4

    Dit thema duikt ook op in de TV-serie 13 Reasons why. Betreft de High School studente Hannah die zelfmoord pleegde en via een gesproken boodschap in beeld brengt waarom.
    Ze gaat in op ethische thema’s (die er toe doen), hoewel ze de onderliggende filosofie niet ontrafelt.
    Opmerkelijkerwijs probeert het schoolbestuur vooral aansprakelijkheid te vermijden en wordt er een civiele rechtszaak daarover gevoerd, die uiteraard geen bevredigende uitkomst kan opleveren.

    Opvallend; in een eindspel wordt alleen gezeverd over van alles wat er niet toe doet en wordt datgene wat er werkelijk toe doet zorgvuldig vermeden.

    In het geval van Hannah passeren bijvoorbeeld inbreuk op privacy, roddel, stalking en wat dies meer zij de revue. Geen overheidsmachientje in hedendaagse ‘beschavingen’ kan wet- en regelgeving uitvoeren zonder deze misdaden te begaan. Toch is het taboe om autopsie (vanuit Grieks voor ‘met eigen ogen zien’) te plegen op de filosofie waaruit dergelijke wetgeving voortkomt. Stel je voor dat het mes erin gezet wordt en walgelijke elementen zichtbaar worden…

    Gisteren meldde ik hier dat er van overheidswege besloten is om als een dr. Frankenstein en dr. Mengele ons leven op de operatietafel te leggen. Gezien de pogingen om een autopsie op ons leven te doen, heb ik in een prille beginfase besloten de autopsie op de filosofie van het ‘lichaam van de staat’ voortaan openlijk voort te zetten. Voor wat hoort wat, nietwaar? 😀

  4. js mill schreef op : 5

    @pcrs [2]: Als Tommy Robinson in de gevangenis wordt vermoord, dan kan dat niet anders uitgelegd worden dan een directie liquidatie door de UK-overheid. De situatie zal dan uit de hand lopen.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    pcrs

    @js mill [5]: Dat denk ik ook en daar zullen ze niet eens rouwig om zijn. De elites zullen gewoon hun praatje omdraaien. Het gaat ze primair om macht en als dat niet linksom gaat, dan rechtsom. Na de val van de Sovjet Unie, waren dezelfde poppetjes ook opeens van ideologie veranderd. De academic/media zullen ook meegaan, omdat die gewoon kijken waar het geld vandaan komt.
    Zoals de wind waait, waait mijn jasje

    Nico [8] reageerde op deze reactie.
    js mill [19] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 8

    @pcrs [7]: Wiens brood men eet, diens woord met spreekt. Zo eenvoudig is het, en daar wordt dankbaar misbruik van gemaakt. Hoewel op die (eerste) regel ook uitzonderingen bestaan, gezien individuele zelf-standigheid en afbreukrisico.

    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  7. prochrist schreef op : 10

    Chefkok Anthony Bourdain heeft zelfmoord gepleegd door zichzelf op te hangen. Twee dagen eerder had Ines Zorreguieta zelfmoord gepleegd door zichzelf op te hangen. Drie dagen eerder had modeontwerpster Kate Spade zelfmoord gepleegd door zichzelf op te hangen. Dit waren allemaal zeer bevoorrechte mensen. Achterdochtig als ik ben vraag ik mij af wat er zich afspeelt in de hogere kringen.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  8. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    pcrs

    @prochrist [10]: ik dacht ook dat zelfmoord altijd onder de pet werd gehouden. Misschien dat ze met Trump het juist aan de grote klok willen hangen?
    www.zerohedge.com

  9. Hang Bejaarde schreef op : 12

    @Falcon [3]: Ik bedoelde inderdaad Udo Ulfkötte, bedankt voor de tip! Er zijn intussen heel wat journalisten door verdachte ongelukken dan wel ‘zelfmoord’ omgekomen.

    @pcrs [2]: In het oude Oostblok zat men ook met zo’n dillemma en kwamen er heel wat om die per ongeluk onder een vrachtwagen kwamen. Tommy kan maar beter niet te dicht bij de stoeprand lopen als hij weer vrij is.

    Over Idiocracy gesproken, Drudge Report heeft een linkje naar “Dumb and dumber: Why we’re getting less intelligent…”. Maar dat komt uit op een ‘paywall’ ergens.

  10. Nico schreef op : 13

    Er komen inderdaad nogal wat zelfmoorden voorbij.

    Ik kan me herinneren dat wij ooit zelf-oord pleegden door naar een ‘betere plaats’ aan gene zijde van nationale staatsgrenzen te verhuizen. Waar we een andere variant op dezelfde problemen tegenkwamen, hoewel ook op een andere manier leerzaam.

    Sommigen zien ontslagname als iets dergelijks. Aan gene zijde, in een andere organisatie zou het misschien beter toeven kunnen zijn.

    Aan het einde van loonslavernij vindt middels pensionering een soort van euthanasie plaats. Na politieke zelfmoord, soms een offer voor de club (partij), is er een wachtgeldregeling, ook een soort pensionering.

    Allemaal beelden. En telkens weer wordt verondersteld dat de ene levensfase de nek omdraaien een andere levensfase inluidt die beter gaat worden. Anders, dat wel. Maar beter?

    Noem mij maar een ongelovige Thomas, maar wij hebben nooit in staatsreligie geloofd. Wel in zelf-standigheid. Staatsreligie maakt afhankelijk, zelf-standigheid onafhankelijk. Staatsreligie veroorzaakt allerlei ellende, bij zelf-standigheid ga je door de gebruikelijke pijntjes van jezelf trainen heen. Da’s best een groot verschil.

    Me dunkt dat de praatjes en beloftes van staatsreligie misleidend zijn, omdat de onderliggende filosofie niet deugt. Het gaat er om de Heiige Naam van een land, niet om een gezonde ontwikkeling voor een ieder. Zoals het in de kerk om gebouwen en geestelijken draait, een circus wat dient door te draaien en waar gelovigen voor dienen te offeren, zo gaat het bij de staat om gebouwen van overheidsdiensten waar priesters van de staatsreligie in en om zwermen (bijv. advocaten, rechters).

    Kennelijk verkeert de huidige wereldorde in eindfase. Misschien een mooi moment om eens over een voor de verandering gezonde filosofie na te gaan denken.
    Zou de staatsreligie bijvoorbeeld niet langer uitgaan van het collectief maar van het individu, dan kan er een staatsvorm in de stijgers worden gezet waarbij ieder individu naar volledige zelf-standigheid kan groeien. Dan zou staatsreligie getransformeerd worden naar pure wetenschap, gemixt met het geloof dat een ieder zich op een daadwerkelijk gezonde manier kan en mag ontwikkelen.
    Op die manier zou er een ander soort beschaving ontstaan die meer een community project is dan een commercieel project, zoals dat nu het geval is.

    Wij geloven niet in het ene, maar wel in de mogelijkheden van het andere.

  11. formidabele schreef op : 14

    Inderdaad er vallen veel koppen, en of dit een teken is dat de globalisering ten einde loopt en dat alles op zijn plaats zal vallen?

  12. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    pcrs

    @Scrutinizer [15]:
    Ik hoorde bij de NA show dat er een interview bestaat van Bourdain door Marc Maron. Dat uploade hij opnieuw na de zelfmoord. Vlak daarna uploade hij het echter nog een keer alleen was het toen 1 minuut korter. Iemand heeft uitgezocht waar die minuut verdwenen was. Het was de uitspraak dat hij zelfmoordneigingen kreeg van het anti rook middel Chantix. Misschien dat hij in Frankrijk de neiging kreeg te gaan roken en weer wat Chantix had genomen.

    Vond ik ook wel een mooie theorie.

  13. prochrist schreef op : 17

    Ik vind drie zelfmoorden (drie-eenheid) achter elkaar door ophanging wel heel veel toeval. Duidelijk is wat mij betreft dat de elite de deuren wagenwijd open had gezet voor deze drie mensen. Kate Spade verkocht een deel van haar bedrijf voor 34 miljoen en daarna een deel voor bijna 60 miljoen. Alleen de elite kan dit soort bedragen betalen. Anthony Bourdain mocht voor zijn werk over de hele wereld reizen, alle goede restaurants bezoeken, in luxe hotels verblijven en werd daar nog dik voor betaald ook. Alleen via de elite kun je zo’n baan krijgen. Volgens zijn moeder had Anthony Bourdain ‘Succes and money beyond his wildest dreams’. Ines Zorreguieta kwam via haar zus het paradijs van de elite binnen of misschien wel via haar vader? De Nederlandse pers maakt niet veel bekend over de familie Zorreguieta, noch over de dood van Ines. Wat ik wel weet is dat Ines overleed op 6-6 op 33 jarige leeftijd. Is dit dan allemaal toeval?

  14. jhon schreef op : 18

    @Peter de Jong [6]: Copie/paste zijn géén oplossingen (spilolie vanginstallatie ex Shell)
    innovatie is de oplossing !
    www.youtube.com

  15. js mill schreef op : 19

    @pcrs [7]: Ik verwacht niet dat de engelsen zomaar met elke elite die zich op macht concentreren meewaaien. Ik weet dat de autochtone engelsen in hoge mate militaire daadkracht en de wil daartoe hebben. Dat is de werkelijke macht. Een potentieel explosief scenario is mogelijk. Dat is niet in alle gevallen ongewenst. Bij de eventuele moord op Robinson moet het ook niet rustig blijven omdat de overheid dan willens en wetens haar hand overspeelt heeft. Dat kun je uitleggen als verraad aan de eigen bevolking, zoals ze nu al al die duizenden autochtone meisjes verraden hebben. Genoeg is soms echt genoeg.

    Nico [20] reageerde op deze reactie.

  16. Nico schreef op : 20

    @pcrs [9]: Dat weet ik. En juist dat is (extra) waardevol.

    @js mill [19]: Misschien nuttig om het speelveld eens te overzien. Na chaos van mensen die elkaar in de haren vliegen volgt militaire onderwerping. Om gevechten te stoppen, hoeft niet per sé t/m ontwapening te gaan. Is dat eenmaal voor elkaar, dan word civiel bestuur aangesteld voor tax farming. Op die manier worden militairen en het civiel bestuur betaald. Eenvoudige ordehandhaving wordt door politieagenten gedaan.

    De crux; wie militairen en politieagenten aanstuurt rekent op een ‘befehl ist befehl’ mentaliteit. Waardoor militairen en politieagenten in feite gebruikt worden. Zijn nu degenen die aansturen in meer of mindere mate geestesziek, dan ontstaan logischerwijs problemen. Dan worden handen overspeelt. Dat verschijnsel duikt op bij een wankelende macht die in een kramp schiet.

    Uit eigen ervaring kan ik melden dat wij diverse geestesziekten voorbij hebben zien komen, wat tot perverse toestanden heeft geleid. Tot nu toe hadden we o.a. 3 doden in ons huishouden te betreuren, om de enkele reden dat geesteszieken hun perverse zin wilden doordrijven. Wat ons betreft zijn die handen allang overspeeld.

    Al met al hebben wij genoeg stof tot nadenken om te bespreken met hogere militairen. Voor zover dat van beide kanten met open vizier kan tenminste. Aanstuurders van militairen en politieagenten, en omstanders,… ach, dat zijn veelal praatjesmakers met kletsverhalen, een soort valsemunterij. Die met gelijke munt worden terugbetaald. Plastic voor plastic 😀

    js mill [21] reageerde op deze reactie.

  17. js mill schreef op : 21

    @Nico [20]: Mijn betoogje concentreerde zich vooral op het elkaar in de haren vliegen.
    Natuurlijk zal daarna weer onderwerping volgen enz.
    Vandaag werd bekend dat Robinson in een gevangenis met hoog moslim gehalte is gestopt. Het lont is dichtbij het kruidvat. Het enige dat ik aangeef is dat de engelsen militair kundig zijn, al of niet in dienst van HM. May begaat een fout door zich als een zwakke kip te gedragen naar de EU en als een agressieve havik naar Robinson cs.

    Nico [22] reageerde op deze reactie.

  18. Nico schreef op : 22

    @js mill [21]: Tsja, May en Robinson zijn waarschijnlijk acteurs die op het toneel zijn geplaatst en hun rol met verve vertolken. Wat de vraag opwerpt wat er achter die verf plaatsvindt. Wie weet.

    Wat ik wel weet is dat in een end game kracht en zwakheid op allerlei manieren worden gedemonstreerd.