Reacties
  1. jhon schreef op : 1

    Too little too late ! volgende generatie ? Alvin Toffler.

  2. Natte jakkert schreef op : 2

    Haha

    Zo’n bebaarde zelfhulp goeroe

    Die simpele riedeltjes brabbelt

    hahahahahahahahahahahahahaha

    Anarcho collectivisme, is écht anarchisme. Net als mutualisme en syndicalisme dat zijn

    Bakunin’s anarchisme heette anarcho-collectivisme

    Seneca [3] reageerde op deze reactie.

  3. Seneca schreef op : 3

    @Natte jakkert [2]: Larken Rose – door jou bebaarde zelfhulp guru genoemd – heeft vanwege het principieel niet betalen van belastingen in de gevangenis gezeten. En wat is jouw anarchistische wapenfeit ?

  4. Peter de Jong schreef op : 9

    @Natte Jakkert [8]: “Dit was het enige dat ik aan libertariers nog respecteerde. Ze bannen en censureren niet alles”

    Niet alles, maar een ban en censuur is wel degelijk libertarisch. Dit is immers een privé-site. De eigenaar bepaalt wat er wel en wat er niet op komt te staan.

    Voor jou is blijkbaar alle anarchisme hetzelfde en vind je dat Bakoenin gelijk had met zijn collectivistische opvattingen en dat Larken Rose zich vergist als hij zich als anarchist tegen het collectivisme verzet.

    Maar linkse anarchisten zijn geen rechtse anarchisten. Sterker nog: links anarchisme werkt niet.

    =====================

    Frederik van Eeden’s Walden (1898)
    www.frederikvaneeden.nl

  5. natte jakkert schreef op : 10

    Peter de Jong

    ban wat je bannen wilt

    Ik zal er niet wakker van liggen hahahahaha

    Knullige site dit hahahahahaah

    Jij hebt Bakoenin niet gelezen btw, jij leest de Elsevier en de Telegraaf en je denkt dat je een anarchist bent, als je de huur van je woningen omhoog doet, of als je wat belasting ontwijkt

    hahaahhahaha

    jij denkt zo van, anarchisme klinkt stoer, ik ben anarchist hahaahhahaahahah

    Ik ben een perenboom en ik ben ook een neushoorn en een boekenkast tegelijk

  6. natte jakkert schreef op : 11

    oud anarchisme, dus niet jullie platvloerse, onderontwikkelde neoliberalisme

    was constant bezig om een subtiel, weloverwogen evenwicht tussen individualisme en collectiviteit te formuleren , waarin de begrippen elkaar niet in de haren zitten, maar juist ondersteunen

    De maatschappij kan niet zonder het individu, maar het individu leeft in de maatschappij

    De twee met elkaar in evenwicht brengen, is de écht moeilijke taak en de anarchistische missie

    Want het individu kan massa’s knechten, maar de massa kan ook het individu knechten. De realiteit is nooit zwart/wit

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 12

    @natte jakkert [11]:

    “De twee met elkaar in evenwicht brengen, is de écht moeilijke taak en de anarchistische missie”

    Prima, maar rechts anarchisme heeft daar al een oplossing voor. Dat heet de vrije markt en heeft met collectivisme niets te maken.

    In een vrije markt zorgt het prijsmechanisme voor efficiency en gaat verspilling van hulpbronnen (arbeid, kapitaal, grondstoffen, informatie) tegen. Een transactie in een vrije markt gaat alleen de betrokken marktpartijen aan. Verder heeft niemand anders (de maatschappij) er iets mee te maken.

    “het individu kan massa’s knechten, maar de massa kan ook het individu knechten”

    Dat is nu precies wat in een vrije markt niet mogelijk is. In een vrije markt zijn alleen vrijwillige transacties tav hulpbronnen mogelijk.

    Als zo’n transactie onder dwang plaatsvindt is dat illegaal en zal de markt er tegen optreden. Veiligheid en bescherming zijn immers voor iedereen noodzakelijke voorzieningen, net als voedsel en behuizing. De vrije markt voorziet daarin.

    De vrije markt bewaakt ook zijn eigen kwaliteit. Slechte bedrijven gaan failliet, want hun klanten, werknemers, toeleveranciers en financiers lopen weg en gaan naar de concurrentie. De vrije markt is daardoor zelfreinigend. En dat volautomatisch, zonder enige sturing van bovenaf. Wat wil je nog meer?

    ===================

    Police, Courts, and Laws – On the Market (David Friedman, The Machinery of Freedom, 2009)
    www.daviddfriedman.com

    The Stateless Society – Stephan Molineux (2005)
    www.lewrockwell.com

  8. Natte Jakker schreef op : 13

    vrije markt is altijd relatief

    Ze laten de bankensector lekker vrij spelen, lekker gokken en domme dingen doen

    En wat gebeurt er, een crisis is het gevolg. En wie moet het dan weer redden ? Ja, de staat weer, de staat waar rechts altijd zo op loopt te katten

    Jullie beklemmen ons

    Mama staat, ik heb gerommeld en gegokt, mijn neusje vol gesnoven en mijn pik achterna gelopen en nu is een crisis het gevolg, staat , help ons 🙁

    Vrije markt is een CONCEPT, nooit een realiteit

    Daarnaast, er is geen verband tussen kapitalistische distributie en menselijke autonomie.

    Het is slechts een onpraktisch systeem van het rondsturen van goederen.

    Ik ben ook voor vrije markt, maar dan in het collectivistische/mutualistische format

    Een vrije markt, maar wel wat eerlijker, met meer mogelijkheden voor iedereen

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  9. Natte Jakker schreef op : 14

    zolang een markt, in de moderne tijd ( nee, niet ridders etc )

    nooit heeft plaats gevonden, zónder de nanny state, heeft ‘an’cap helemaal geen recht van spreken

    Dan blijven het waanbeelden, aannames, fantasieën

    Het dichtst in de buurt van het ancap ideaal, was misschien nog Barcelona, 1930, Spaanse burgeroorlog en de markt-anarchistische projecten daar. Anarchisten hebben het hier niet vaak over, omdat ze er niet van houden, maar dit gebeurde en functioneerde wel

    Maar daar waren geen bazen, alleen wel nog geld

    Mensen waren de bazen zat namelijk, destijds

    Dat had bepaalde redenen

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  10. Peter de Jong schreef op : 15

    @Natte Jakker [13]:
    @Natte Jakker [14]:

    “vrije markt is altijd relatief. Ze laten de bankensector lekker vrij spelen, lekker gokken en domme dingen doen. En wat gebeurt er, een crisis is het gevolg. En wie moet het dan weer redden ? Ja, de staat weer”

    De bankensector is een overheidssector, ons geld is overheidsgeld, de overheid laat systeembanken niet failliet gaan. Waarom geef je een voorbeeld dat niets met de vrije markt te maken heeft en waarom suggereer je dat dit wél zo is?

    Een private bank zou in de vrije markt zijn klanten juist uitstekend moeten bedienen, anders trekt iedereen zijn geld weg en gaat de bank failliet.

    “Vrije markt is een CONCEPT, nooit een realiteit”

    Net als links anarchisme, want vrijwel overal is er een overheid. Maar in tegenstelling tot links anarchisme (ik gaf je al het voorbeeld van Walden) blijkt een vrije markt in de experimenten die er mee zijn gedaan prima te werken (Barcelona 1930 hoort daar zeker niet bij, maar Hong Kong en de VS vlak na de onafhankelijkheid wel).

    Op deze kaart is de economische vrijheid van landen aangegeven. Het blijkt, dat de landen met de meeste economische vrijheid ook het meest welvarend zijn.
    www.heritage.org

    De gelukkigste mensen ter wereld vind je overigens in landen die niet alleen welvarend zijn, maar die het individu ook nog eens volop vrij laten. Zij bieden een leven los van de sociale druk van het collectivisme en dat is blijkbaar wat mensen het liefst willen.

    “Ik ben ook voor vrije markt, maar dan in het collectivistische/mutualistische format. Een vrije markt, maar wel wat eerlijker, met meer mogelijkheden voor iedereen”

    Wat vind je oneerlijk aan twee mensen die vrijwillig de vruchten van hun arbeid uitwisselen? En waarom zou hen dit beperken in hun mogelijkheden?

  11. natte jakkert schreef op : 16

    Die banken worden zélf extreem groot. Daar hebben ze de pvda niet voor nodig

    Hoe komt dit ?

    Het zijn geld mensen, die alles weten van geld en op geld kwijlen en zoveel mogelijk geld accumuleren

    Geld accumulatie ,is macht centralisatie

    Wat is een ‘vrije’ markt ? Wanneer is die markt vrij ?

    Zoals Bakoenin het zegt

    Socialisme zonder vrijheid : tirannie

    Vrijheid zonder socialisme : financieel privilege

    Wat hij daarmee bedoelt

    Dat geld stapelt zich op hé. Eerst zijn er vijf bedrijven, maar eentje is het sterkst, neemt er drie over. Die laatste gaat weer op in een ander conglomeraat. Ze concurreren elkaar weg ,slokken elkaar op

    Uiteindelijk zijn het er steeds minder. De ‘beste’ blijven over. Lees, diegene die het beste zijn in de strijd met elkander

    Deze super machten , private titanen, kunnen gemakkelijk binnen de al bestaande staats instituties infiltreren

    Ze geven hun kapitaal over, aan hun kinderen. Die kinderen trouwen weer met andere kinderen, van andere financiële titanen

    Kortom, in enkele generaties heb je een feodale elite, opnieuw in het zadel gebracht

    Wat vind je oneerlijk aan twee mensen die vrijwillig de vruchten van hun arbeid uitwisselen? En waarom zou hen dit beperken in hun mogelijkheden?

    De vrijwilligheid factor is niet houdbaar. Stel, ik groei op in een land, waar twaalf grote bedrijven zijn, die alles bezitten

    Mijn ouders zijn arm, hebben geen geld voor mijn opleiding

    Wat zijn mijn mogelijkheden ?

    Een mens kan niet boven de omstandigheden uit stijgen. Je kan ook geen vleugels groeien en weg stuiven.

    Er zijn grenzen aan menselijke capaciteit

    Financiële/materiële , stelselmatige ongelijkwaardigheid, leidt tot de mogelijkheid tot ontplooiing van mensen

    De rijken kunnen vrijwillige interacties aan gaan. De arme niet, die zijn gebonden aan de rijken

    Als ik een pistool op je hoofd druk, dan ben je ook vrijwillig om twee keuzes te maken. Dood gaan, of mij betalen,of iets dergelijks

    De kapitalist is dat pistool, in de nekken van mensen

    In theorie , in de naïeve theorie, de theorie van de JOVD jongetjes

    Kan je alles bereiken, wat je maar wilt

    De realiteit is cynischer

    Ik groei op in een sloppenwijk, de gang gevechten woeden iedere dag. Om te overleven betaal ik huur aan de slumlord en aan de lokale gang. Ik werk twaalf uur per dag in een fabriek, waar ik ziek word

    mijn ouders deden dit ook al en wisten deze druk niet van zich af te werpen

    Ons salaris gaat op aan de slumlords en de maffia

    Hoe ‘vrij’ ben ik dan ? Met mijn zweren op mijn voet en mijn schurft en de golfplaten boven mijn hoofd

    Je bent alsnog heel vrij, zegt Roderik Jan, uit Heemstede, die van zijn mama iedere week vierhonderd euro kleedgeld krijgt

    Zie dan hoe misselijkmakend jullie ‘libertarisme’ is

    Totaal ontdaan van ieder realiteitsbesef. Door verwendheid geheel verweekt

    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 18

    @natte jakkert [16]:

    Dat zijn een groot aantal misverstanden. Ik pak er de belangrijkste uit:

    “Ze (bedrijven) concurreren elkaar weg, slokken elkaar op. Uiteindelijk zijn het er steeds minder. De ‘beste’ blijven over. Lees, diegene die het beste zijn in de strijd met elkander”

    In een vrije markt geven mensen elkaar vrijwillig geld in ruil voor goederen en diensten. Daar hebben alle partijen voordeel bij, anders zouden ze het niet doen. Als een bedrijf dus groeit en succesvol is in het beconcurreren van zijn concurrenten, dan is dat omdat het zijn klanten goed bedient. Die klanten zijn blijkbaar tevreden en geven het bedrijf graag hun geld.

    Daar is niets mis mee. De tevreden klanten kunnen van een bedrijf zelfs vrijwillig een monopolist maken door alleen nog maar bij dit ene bedrijf te kopen en niets meer van de concurrenten af te nemen.

    Maar zodra het bedrijf zijn klantenkring minder goed gaat bedienen, zullen er mensen weglopen en naar de kleinere concurrent gaan. Als die dan extra zijn best doet, en ook nog beter innoveert dan de ingeslapen monopolist, zal de kleinere concurrent snel groeien en de markt kunnen overnemen.

    In een vrije markt kan dus nooit een monopolie ontstaan als de mensen dat niet willen. Hetzelfde geldt voor bedrijven die onderlinge prijsafspraken maken (kartels). Ook kartels zijn in een vrije markt niet mogelijk.

    Tal van grote bedrijven die ooit een leidende rol speelden bestaan nu niet meer. Een vrije markt is niet statisch. Als je mensen de vrijheid geeft ontstaat altijd een enorme dynamiek.

    “Deze super machten, private titanen, kunnen gemakkelijk binnen de al bestaande staats instituties infiltreren”

    Je weet, dat dit geen vrije markt is, maar een kongsi tussen bedrijven en de overheid. Dit corporatisme heeft met kapitalisme niets te maken.

  13. Peter de Jong schreef op : 19

    @natte jakkert [16]: “Ze geven hun kapitaal over, aan hun kinderen. Die kinderen trouwen weer met andere kinderen, van andere financiële titanen”

    Mensen mogen zelf besluiten wat ze met hun eigendom doen. Als families over de generaties heen hun eigendommen willen accumuleren is dat principieel correct. De maatschappij heeft daar niets mee te maken.

    “stelselmatige ongelijkwaardigheid, leidt tot de onmogelijkheid tot ontplooiing (-) Mijn ouders zijn arm, hebben geen geld voor mijn opleiding. Wat zijn mijn mogelijkheden?”

    Mensen zijn niet gelijk en niet gelijkwaardig. Niet iedereen kan dus hetzelfde bereiken. Dat hoeft ook niet. Wat wel kan is jezelf maximaal ontwikkelen. Dan ben je immers ook meer waard voor anderen.

    Als je voldoende capaciteiten hebt zal er altijd een financier zijn die in je wil investeren om die capaciteiten verder te ontwikkelen. Dat kan je toekomstige werkgever zijn, maar ook je school is er bij gebaat om studenten of vakmensen van hoog niveau af te leveren en daar beurzen voor beschikbaar te stellen. Dat trekt immers meer leerlingen van hoog niveau aan en bedrijven zullen graag investeren in een dergelijke school, want die biedt hen goede werknemers.

    Uiteindelijk maakt het niet uit wat je gaat doen, als er maar een markt voor is. En zelfs al wil je iets doen waar niemand anders in is geïnteresseerd, dan kan je die activiteit (conceptual art bijv.) altijd vanuit een normale baan financieren.

  14. Peter de Jong schreef op : 20

    “De rijken kunnen vrijwillige interacties aan gaan. De arme niet, die zijn gebonden aan de rijken (-) Kan je alles bereiken, wat je maar wilt. De realiteit is cynischer”

    Welnee, rijken en armen zijn juist elkaars bondgenoten. Iemand die arm is gebruikt zijn intelligentie of zijn vakmanschap om het kapitaal van de rijken beter te laten renderen. Hij wordt daar goed voor beloond, want anders gaat hij naar een ander. Zo worden de rijken steeds rijker en de armen ook!

    Dat is een trend die je overal ter wereld kan waarnemen. In de 19e eeuw hadden we in Europa net zulke slums als nu nog in sommige ontwikkelingslanden. Die zie je hier nu nergens meer.

    ====================

    Globalisation is Good – Johan Norberg voor Channel 4 (2003)
    Part 1: www.youtube.com
    Part 2: www.youtube.com
    Part 3: www.youtube.com
    Part 4: www.youtube.com

  15. AnCap schreef op : 21

    Als aanvulling op wat Peter al schreef:

    De dynamiek in een vrijemarkt is immens groot. De aanwas van nieuwe bedrijven is er enorm en daar gaat een verschrikkelijk grote stuwende werking van uit. Het is gewoon onmogelijk om al die concurrenten op te kopen of via ‘predatory pricing’ uit de markt te drukken. Onbegonnen werk. Vrijwel alle historische voorbeelden van monopolies zijn terug te herleiden naar overheidsinmenging. In veel gevallen werkte de (lokale) overheden er zelfs bewust aan mee om zo een graantje mee te kunnen pikken. De lokale overheid garandeerde een bedrijf dan een lokaal monopolie (waardoor prijzen kunstmatig hoger gehouden konden worden en het bedrijf meer bestaanszekerheid had vanwege een gebrek aan concurrentie) in ruil voor een deel van de winst.

    Daarnaast zijn er genoeg eigenaren die hun bedrijf helemaal niet wensen te verkopen.

    Waarom denk je dat juist veel eigenaren van mega corporaties helemaal geen vrije markt willen? Zou dat zijn omdat ze de mensen willen beschermen of uit eigen belang?

    Grotere bedrijven worden logger vanwege de vele interne regels en lagen met management. Ze worden minder dynamisch en het innovatieve vermogen neemt af door de ‘red tape’. Kleinere bedrijven hebben daar doorgaans veel minder last van. Nieuwe soorten producten en diensten ontstaan vaak bij kleinere bedrijven. Je ziet daarom van tijd tot tijd ook verschuivingen ontstaan, waarbij grotere bedrijven krimpen en ingehaald worden door wat voorheen kleinere bedrijven waren.

    Vergeet niet dat de consumenten -en dus niet de bedrijven- uiteindelijk de touwtjes in handen hebben in een vrije samenleving. Zij bepalen via hun aankopen welke producten en diensten -en in het verlengde daarvan welke bedrijven- bestaansrecht hebben en welke niet.

    Daarnaast is het zo dat in een vrije samenleving mensen veel makkelijker zelf een bedrijf kunnen beginnen. Er zijn geen wetten en overheidsregels waaraan moet worden voldaan. Kapitaal vergaren dmv arbeid en/of homesteading is juist voor armere mensen enorm belangrijk. Juist zij hebben er baat bij dat ze hun kapitaal desgewenst kunnen overdragen aan hun kroost om hen een betere startpositie te geven dan dat zij zelf hadden. Er is geen vaste hoeveelheid welvaart of kapitaal. In een vrije markt groeien beide en daar profiteren steeds meer mensen van. Ook arme mensen.

    In plaatst van je tijd te gebruiken om de vrijemarkt aan te vallen, doe je er beter aan om de onzin van links-anarchisme onder ogen te zien. Een systeem dat niet werkt en uiteindelijk leidt tot bittere armoede, juist vanwege het ontbreken van kapitaal (waardoor welvaartsontwikkeling niet plaats zal vinden; een zekere welvaartsontwikkeling is noodzakelijk voor de stabiliteit van een samenleving, zeker bij een toenemende bevolking) en de weigering te accepteren dat mensen van nature ongelijk zijn. Voor de duidelijkheid: ik heb het hier niet over rechtsongelijkheid. Rechtens gezien zijn alle mensen gelijk. Niemand mag op enige wijze een beschikkingsmacht uitoefenen over een ander.

  16. natte jakkert schreef op : 22

    Mensen zijn ongelijk, voor in hoeverre ze dat zelf toelaten

    Het ligt in je eigen handen

    De Emperors zeiden tegen de slaven, ja, we kunnen niet allemaal rijk zijn

    Waarop de slaven de hooivorken oppakken en nemen wat ze willen

    Nu is het wél van ons

    Je kan ook denken, ik verdien geld en stop dat allemaal in mijn huur en dus blijf ik arm

    Je kan ook denken, ik kraak een pand en betaal geen huur

    Ja , maar dat mag niet, huilt de liberaal dan

    Maar er mag zoveel niet

    Mijn belang is belangrijker dan ‘de wet’, of ‘het recht’

    Voor de rest is het hetzelfde evangelie van ‘de vrije markt’ dat je predikt

    Je gaat ook voorbij aan het simpele feit dat niet alles een creatief product is. Waarom moet je achtendertig bedrijven hebben, die aardappelen verkopen ? Allemaal een andere verpakking , allemaal een andere naam

    Alsof de concurrentie dan bergen verzet. Alsof concurrentie per se creatief is.

    Slaat ook nergens op

    Het is een mechanisme dat vanzelf opkomt. Een olie bedrijf neemt steeds meer markt aandeel en meer en meer en de concurrentie weet niet waar het moet beginnen. De grote bedrijven hebben al zo’n enorm aandeel en zo’n grote voorsprong

    Geld is macht en macht leidt tot geld, leidt tot macht

    Ancap

    jullie dingen zijn onzin, pseudo- intellectuele Coca-Cola filosofie

    De hele universitaire wereld kijkt door jullie jongens droom heen

    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de Jong schreef op : 24

    @natte jakkert [22]:
    “Mensen zijn ongelijk, voor in hoeverre ze dat zelf toelaten (-) Mijn belang is belangrijker dan ‘de wet’, of ‘het recht’”

    Ik begrijp, dat je hier diefstal en geweld propageert, maar feitelijk is ieder individu uniek. Dus ongelijk aan ieder ander. Dat is ook de reden dat er geen algemeen belang bestaat, alleen individuele belangen.

    Als we morgen allemaal met een tientje beginnen, dan heeft overmorgen de één alles uitgegeven, een ander heeft zelfs een tientje schuld en weer een ander heeft er twee tientjes van gemaakt. Die economische ongelijkheid is simpelweg het gevolg van de vrije keuzes van mensen.

    Waarom accepteer je dat niet gewoon? Je wil toch vrijheid?

    Het linkse nivelleren, dat tot honderden miljoenen slachtoffers in de wereld heeft geleid, en dat door Spekman van de PvdA nog tot een ‘feest’ werd uitgeroepen, kan daardoor alleen bestaan als een continu (eeuwigdurend) en gewelddadig proces.

    Is dat je ideale samenleving?

    “Waarom moet je achtendertig bedrijven hebben, die aardappelen verkopen ? Allemaal een andere verpakking, allemaal een andere naam. Alsof de concurrentie dan bergen verzet. Alsof concurrentie per se creatief is”

    Je moet niets. Maar waarom zou een ander wel zijn aardappelen mogen verkopen en jij niet? Geef mensen gewoon die vrijheid.

    “De grote bedrijven hebben al zo’n enorm aandeel en zo’n grote voorsprong. Geld is macht en macht leidt tot geld, leidt tot macht”

    Wat is daar mis mee als de klanten hun geld vrijwillig aan die bedrijven hebben gegeven? Als zo’n bedrijf zijn macht misbruikt en het bevalt de klanten/financiers/werknemers/toeleveranciers niet dan trekken ze zich terug en gaan naar een concurrent. Het bedrijf houdt dan op te bestaan. Nogmaals, een vrije markt is zelfreinigend.

    Dat grote bedrijven in de praktijk hun macht lange tijd kunnen misbruiken heeft niets met de vrije markt te maken, maar alles met hun gelobby bij de overheid om beschermende wetgeving.

    “jullie dingen zijn onzin”

    Laat maar zien dan. Voorlopig blijken alleen linkse ideeën onzinnig, immoreel, gewelddadig en volkomen in strijd met het vrijheidsideaal dat ze zeggen na te streven. Waarom zou je er je tijd aan besteden?

  18. Peter de Jong schreef op : 25

    @natte jakkert [23]:

    Peter Joseph heeft blijkbaar aan het kortste eind getrokken in een normale concurrentiestrijd toen het bedrijf waar hij werkte failliet ging en hij daardoor in financiële problemen kwam. Hij werd toen blijkbaar zeer teleurgesteld dat het in dat zinkende schip ieder voor zich was. Hij trekt uit die persoonlijke ervaring de conclusie dat dit voor de vrije markt als geheel ook geldt, en dat mensen in de concurrentiestrijd hun moraliteit laten varen en alles zullen doen wat nodig is om te overleven.

    Zijn sneue persoonlijke ervaring heeft zijn kijk op de feiten duidelijk geen goed gedaan. Al zijn argumenten zijn in dit draadje inmiddels ontkracht, ook dat in een vrije markt het recht van de sterkste geldt en dat een corporatistische staat automatisch komt bovendrijven.

    Occupy zat er sowieso naast toen ze de grote banken en de hebzucht van de bankiers aanwezen als oorzaak van de financiële crisis.

    Het is een domino-effect geweest, dat in de VS begon bij de ACORN (Association of Community Organizations for Reform) lobby die via de CRA (Community Reinvestment Act) de GSE (Government Sponsored Enterprise) sector stimuleerde waarvan m.n. de GSE hypotheekbanken FHLMC (Freddie Mac) en FNMA (Fannie Mae) sterk profiteerden. Zo ontstond een SUBPRIME BUBBLE, waarvan de derivaten door WALL STREET met winst werden verhandeld tot deze bubble barstte en internationaal veel banken met hun klantenkring meetrok:
    www.metrodcliving.com

    Joseph en Occupy hebben net als zoveel linkse mensen een enorme blinde vlek mbt de fundamentele fouten in hun filosofie. Zij spreken voortdurend over vrijheid, maar ze hebben feitelijk geen flauw benul wat dit begrip inhoudt. Libertariërs hebben ook de wijsheid niet in pacht, maar ze snappen tenminste wat vrijheid is.

    ===========================

    The Philosophy of Liberty – By Ken Schoolland
    www.youtube.com

    AnCap [29] reageerde op deze reactie.

  19. Nico schreef op : 26

    Seneca, Peter de Jong en Natte Jakkert: Volgens de bovenstaande titel gaat het er hier om hoe de anarchist uit de collectivist bevrijdt kan worden. Een overheveling van de ene naar de andere ‘marktpartij’. Een vergelijking van theorie en praktijk kan soms onverwachte verschijnselen in beeld brengen.

    Dit doet me denken aan een verhaal over Noach, uit Genesis 6, iets dat lang na het schrijven daarna op een andere manier is gebeurt. Ik citeer eerst de relevante tekst en meldt daarna ter leering ende vermaeck hoe dit verschijnsel in de tegenwoordig tijd is nageaapt. Vertaal in het onderstaande de Heer naar een staatshoofd die een cultuur schept en de zonen van de Heer naar edelen, assistent-scheppers:

    “En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden, dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die zij uitgekozen hadden. … In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam. En de Heer zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren. Toen kreeg de Heer er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart.”

    Tot zover de (van buitenaf) ‘maakbare mens’ die zowaar tot een reus (Nephilim) kan verworden.

    Stel nu dat edelen vanuit de derde stand (burgerij) de slimsten met de mooiste praatjes kiezen. En ‘gemeenschap hebben’, vroeger een term van een goed gesprek, waaruit geesteskindjes ontstaan. En dat daaruit marktreuzen zoals bankiers en industriëlen ontstaan. Dat verandert het marktlandschap nogal. Het gaat dan niet langer alleen maar om de Heilige Naam van een vorst, de merknaam waaronder van alles gebeurt, maar ook om de merknamen van bankiers en industriëlen die het merk-concept van de ‘goden’ na-apen en op hun eigen manier de markt willen gaan domineren. Het probleem met hedendaagse elites eigenlijk.

    Als gevolg daarvan raken gewone mensen steeds meer in de knel, raken steeds meer verstikt tussen allerlei marktpartijen. Er ontstaan frustraties. Er gaat het een en ander broeien. Dat komt er nooit op een leuke manier uit, waardoor de schepper van een cultuur of beschaving er spijt als de haren op z’n hoofd van kan krijgen dat ‘ie aan zo’n project is begonnen. Amaj, denkt de Heer dan, laten de boel maar eens schoonvegen. Met een carte blanche een tabula rasa creëren, een schone lij om opnieuw te beginnen.

    Heb ik de huidige situatie zo afdoende beschreven? Marktreuzen zullen het er niet mee eens zijn en misschien alvast gaan gillen of ze verkracht worden, maar gewone mensen zouden die schone lij misschien best wel op prijs stellen… de aarde moet niet verziekt worden maar leefbaar blijven, nietwaar?

  20. natte jakker schreef op : 27

    Ja, tuurlijk gaat concurrentie strijd voorbij aan moraliteit….

    Iedere interactie die ik gehad heb met bazen, bedrijven, woningmelkers, hield geen enkele rekening met mijn welzijn

    Als bedrijf A een geweten heeft, dan wordt het gewoon overwonnen door bedrijf B, omdat bedrijf B geen geweten heeft en het niet hebben van een geweten levert meer winst op

    Dit niet zien, is een blind vertrouwen hebben in de mensheid en is kinderlijk naïef

    Daarnaast, zowel die Molineux idioot , als jullie, blijven maar hameren op de slechte ervaring van Joseph

    Maar ook dit snijd geen hout, je kan die conclusie helemaal niet zomaar trekken

    Genoeg mensen die door het kapitaal vernietigd worden, blijven rechts en blijven braaf VVD stemmen

    Ik werd ooit ook verneukt door de bazen en toch bleef ik verblind en roekeloos het rechtse evangelie volgen. Het is dan ook meer een soort innerlijke loyaliteit, dan een overdacht/rationeel beeld

    De hele term vrijheid is ook troebel

    Iedere politieke richting pretendeert namelijk een patent daarop te hebben

    Molineux overschat zichzelf gewoon enorm en heeft duidelijk niet de academische background en het vermogen tot abstracte redenatie, dan deze Joseph

    Molineux blijft de oneliners opdreunen, die zijn vrienden hem vertelde, in de sportschool en die door andere quasiwetenschappelijke charlatans gebezigd zijn. Hij blijft de VVD dogma’s herhalen en herhalen en herhalen, in eindeloze cirkeltjes, omdat hij niet de intelligentie heeft om het grotere geheel te zien

    Dat is het probleem met deze narcisten.

    Jullie denken allemaal dat jullie helemaal geniaal zijn, omdat jullie neoliberale mantra’s kunnen opdreunen

    Molineux kan best een aardige kerel zijn, maar hij moet zijn intellectuele pretenties laten varen. Of eerst zes jaar filosofie studeren en zijn Elsevier blaadjes even achterwegen laten

    Nico [28] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.

  21. Nico schreef op : 28

    @natte jakker [27]: Seneca vindt het kennelijk niet leuk als ik iets op zijn pagina schrijf, dus hou ik het kort.

    Er wordt vaak over moraal gesproken, terecht in een tijd van moreel verval. Maar moraal (ethiek) is een uiting van filosofie, dus moet je verder kijken dan dat. Daar achter ligt iets anders, met even jouw voorbeeld van bedrijf A mét geweten en bedrijf B als gewetenloos (of domweg narcistisch of psychopathisch).

    Stel nu dat bedrijf A met schoon geweten gewoon voor zichzelf wil zorgen en zich niet wil bezondigen aan perversiteiten (uitgaande van natuurlijke innerlijke puurheid), dan forceert bedrijf B dit bedrijf in een gewetensconflict door pervers op te treden wat A dan maar moet slikken of anders erin stikken. Dat kan zijn door andere betalingsvoorwaarden of een lagere prijs af te dwingen of (overheid als bedrijf) de pesticide ‘bureaucratie’ door de strot duwen, etc.

    Vergelijk dit met wat ik hier schreef over gewetensconflicten. En bedenk wat de functie is van sympathie (bijv. begrijpen dat een ander geen manipuleerbaar ding is). Als de vrijheid van de één ophoudt waar de vrijheid van de ander begint… dan is het nemen van de vrijheid om de (fysieke, mentale, sociale) gezondheid van een ander te schaden een perversiteit, een misdaad tegen pure natuurwetten. Tenzij het welverdiend loon is vanwege feitelijk geconstateerde perversiteiten (iets anders dan veronderstellingen, vermoedens). Dan is het meer een uiting van puur natuurrecht.

    Wie een graf graaft voor een ander…
    Van martial arts (krijgskunst, kan ook filosofische krijgskunst zijn) kun je leren dat het strategisch best een verstandige zet is om iemand zijn eigen graf te laten graven. Hoog-moedigen en over-moedigen komen immers vooral door misbruik van eigen kracht (perversies) ten val. Met nog wat etaleren en (aangemoedigde) gewetenswroeging erbij wordt dat proces versneld. Wat dat betreft is de innerlijke kracht van schaamte nuttiger dan de angst om een positie te verliezen.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.