Reacties
  1. jaas schreef op : 1

    Allereerst

    De term socialisme is gewoon een negentiende eeuws buzz woordje

    Daarnaast, sociaal democraten is iets anders dan Stalinisten. Een sociaal democraat wilt via de democratie stemmen pakken en dan wat beleid doorvoeren, mits de stemmen dat toelaten.

    De twee over één kam scheren, geeft blijk van weinig inzicht

    Daarnaast, is kapitalisme en democratie compatibel ?

    Nee, want kapitaal = macht. Het betekend dat je partijen kan binnen lobbyen en via je Rutte, je beleid doordrukken

    NL = Shell , bijvoorbeeld

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  2. Hang Bejaarde schreef op : 2

    Voor de ondertitels: “…and Socialist governments traditionally do make a financial mess. They [socialists] always run out of other people’s money. It’s quite a characteristic of them.”

  3. johannes schreef op : 3

    Het zijn gebruikte termen, die ergens heen wijzen, dat is alles, democratie heeft nog nooit bestaan, net als socialisme, het individu is niet van belang, voor die gene die macht zoeken, de manipuleerders, doen het met goed verborgen leugens, alles is geoorlooft, zelfs het doden van medemensen, hier waar ik woon, Frankrijk, werkt meer als 51,5 % van de inwoners voor de staat, ambtenaren dus, het land drijgt te stikken in zijn ongeinteresseerde pseudo burgers, de vrijheid nou ja als je die zo noemen wilt, wordt in rap tempo afgebroken, de middenstand is dood, en de boerenstand bijna, wat blijft mag geen naam hebben, het residu van een Volks Republique, om het jaar is er een revolutie nodig, wil het een Volks Republique heten, Groet !

    Nico [4] reageerde op deze reactie.
    jaas [9] reageerde op deze reactie.

  4. Nico schreef op : 4

    @johannes [3]: Wat is de definitie van deze ongeinteresseerde pseudo burgers?

  5. johannes schreef op : 5

    Nico, pseudo burger, pseudo mens, aanwezig zijn, maar er niet toe doende, eten drinken poepen klagen, dat is het gemiddelde beeld van de pseudo burgers, niets ondernemen, de burgers zijn het die de wereld laten leven, maar helaas zijn ze ontdaan van hun macht, en beseffen zei dit niet, kijk wat viespeukje Ollogren doet met ze, gewoon onmondige kinderen maakt ze van ze, geen referendum,
    en wat is het antwoord, beetje pruilen, en dat is het, pseudo burgers te voeten uit, groet Jenne

    Nico [6] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 6

    @johannes [5]: Als ik dit zo lees dan ontstaat de indruk van ‘de staat’ die het tegenovergestelde van zelfstandigen kweekt. Een dwangbuis van wet- en regelgeving plus pogingen tot intimidatie etc. werkt logischerwijs niet echt motiverend…

    Jammer maar waar. Ik heb de levenslust en sprankeling uit ogen zien verdwijnen, zie her en der fletse of zelfs doodse ogen van allerlei mensen die tot een bestaan in de tredmolen veroordeeld zijn. Van overheidswege krijgt men waar men naartoe heeft gewerkt; dienstweigering, stiptheidsacties etc. Ook al heet het anders, want weigeren eigen rotzooi op te ruimen getuigt van gebrekkige (zelf)opvoeding en naar de letter van de wet optreden getuigt van dooddoeners en machinaliteit.

    Maar ja… als de heersers het zo willen… zit gezagsgetrouwheid te zeer ingeprogrammeerd. Hoewel het vroeger of later toch wel tot een uitbarsting gaat komen. Die heersers dan proberen af te vangen en om te leiden om de cyclus weer eens te herhalen. Tenzij de cyclus doorbroken wordt.

  7. Nico schreef op : 7

    Dit doet me denken aan iets dat ik zojuist elders publiceerde. Ter leering ende vermaeck:

    Ben je wel goed bij je hoofd? Soms wordt dat gevraagd. Het kan soms nog gekker dan gek worden. Stel je voor dat een vrouw zwanger is en het kind wil eruit. Als de vrouw dat niet zelf organiseert… volgt er een keizersnede van buitenaf of misschien wel een keizersnede van binnenuit zoals in de film Alien. Dan kerft het kind zich een weg naar buiten. Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks en met littekens.

    Ben je wel goed bij je hoofd? Soms wordt dat gezegd tegen ouders die hun inmiddels opgegroeide kind niet willen toestaan zelfstandig te wonen. Dan breekt het kind zoals in de film Alien naar buiten 😀 Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks. Met ruzie het huis uit en perverse figuren met een gezond gevoel van walging achterlaten als ruimte-afval.

    Ben je wel goed bij je hoofd? Soms wordt dat gezegd tegen kopstukken van tirannieke regimes. Het immuunsysteem van onderworpenen slaat dan alarm, met onthoofding als gevolg. Kopstukken zullen dan nooit meer hoofd zijn. Misschien overleven ze en worden ze aan de dwangarbeid gezet, bijvoorbeeld om chemicaliën of plastic op te ruimen, misschien eindigen ze op het schavot of vergelijkbaar. Want verbannen of vluchten toelaten is goedkoop.

    In de film Brain on Fire (2016) duikt een aanval op het hoofd op. Bij “anti-NMDA receptor encephalitis” valt het immuunsysteem valt het hoofd aan, wat tot allerlei interessante verschijnselen kan leiden. Verschijnselen die vergelijkbaar zijn met een kind die de moeder uit wil, een opgegroeid kind die toch echt zelfstandig wil leven, onderworpenen die toch echt van kopstukken af willen.

  8. jaas schreef op : 8

    other people’s money

    geld is niets. Het is een idee, een religie

    Staten printen geld bij, beschermen hun markten, doen alles om het allemaal overeind te houden

    waarom is mijn geld van mij ? Stel, ik pin al mijn geld

    Waarom is het dan mijn geld ? Omdat ik het in mijn poten heb en het kan bewaken, in mijn huis

    Maar zou de staat geen aandeel meer hebben, in het grote kapitalisme avontuur, dan zou het morgen op zijn gat liggen

    En omdat die staat het bestaansrecht geeft, vind die staat dat het invloed mag hebben

    Het is als de ouder die ieder kind een speeltje geeft, waarop het kind zegt : Dit speelgoed is écht van mij , mama mag het niet wegnemen en andere kinderen moeten eraf blijven

    Maarten [10] reageerde op deze reactie.

  9. jaas schreef op : 9

    @johannes [3]:

    democratie heeft nog nooit bestaan, net als socialisme

    Heeft socialisme bestaan ? Dat ligt aan wat voor soort socialisme je dan bedoelt

    Stalinisme heeft bestaan en ja, het werkte. Alleen ging het over letterlijk duizenden massagraven. Maar voor mensen die dat als ‘het socialisme’ zagen, heeft het socialisme dus bestaan

    Libertair socialisme, onder de zwarte vlag, heeft bestaan en bestaat nog steeds. Met horten en stoten en met alle contradicties van dien , maar het werkt wel, dat is nooit het probleem geweest. Mensen kunnen in een anarchistische zone alleen geen Paris Hilton meer zijn

    Sociaal democratie ? Heeft bestaan. Een SDAP, die in een coalitie kwam en die wat sociale zekerheden afdwong

    Alle drie noemt men deze systemen ‘socialisme’ en alle drie kunnen ze doorgevoerd worden, mits mensen dat willen en doen

    Democratie ?

    Dat ligt ook weer aan de perceptie die je daarvan hebt

    Stalinistische democratie is natuurlijk een wassen neus, inderdaad

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  10. only you schreef op : 11

    Zgn de indruk wekken dat het allemaal voor het burgerlijk initiatief gedaan wordt?

  11. jaas schreef op : 12

    @Maarten [10]:

    Nee Maarten, de staat en de banken zijn twee handen op één buik

    De Staat wilt het kapitaal hoog houden én het wilt de maatschappij in het gareel houden

    Zouden ze de banken latten omvallen, dan heb je de volgende dag plundering en chaos in het land

    Dat zou een té abrupte klap zijn

    Staatslieden kennen kapitalisten, kapitalisten kennen staatslieden

    Shell is VVD , is Shell

    En samen willen ze ‘de maatschappij’ in stand houden

    Nico [13] reageerde op deze reactie.
    Maarten [14] reageerde op deze reactie.

  12. Nico schreef op : 13

    @Maarten [10] en jaas [12]: Vergelijk de staat met een casino (Italiaans voor ‘huis’) met daarin een bank en je hebt de verhouding misschien beter in het vizier. Bij roulette (de mini versie van het Rad van Fortuin) is ‘breaking the bank’ een interessante uitdaging.

  13. Maarten schreef op : 14

    @jaas [12]: ik ben het met je eens. een maatschappij waar iedereen liefst diep in het krijt staat. Daarom kan die staat beter de bank redden dan het volk. Als het volk niet rood staat dan is de ramp niet meer te overzien.

  14. pcrs schreef op : 15

    @jaas [1]:
    Het verschil tussen een socialist en een communist is alleen dat die laatste meer haast heeft en gelijk zijn geweer pakt. Ik denk dat je verdenking van gebrek aan inzicht, getuigt van een gebrek aan inzicht.
    Democratie mondt altijd uit in totalitarisme.
    Het idee dat kapitaal macht geeft, is onzin. Mensen die veel kapitaal verzamelen, kunnen blijkbaar goed luisteren naar de behoeftes van de consument zonder een groot beslag te leggen aan dingen die het verbruikt. Je wilt mensen die spaarzaam goede dingen produceren natuurlijk graag de controle zien hebben over de kapitaal goederen.

  15. pcrs schreef op : 16

    @jaas [9]:
    socialisme heeft nooit bestaan net als democratie, brengt ons weer terug in het eindeloze lusje: massamoord, geen echt socialisme, opnieuw proberen, massamoord, geen echt socialisme, massamoord, etc. etc.

  16. jaas schreef op : 17

    ohh. maar ik zie wel degelijk een groot verschil tussen de PVDA en de Stalinistische militant.

    Een PVDA wint stemmen, komt in een coalitie en zegt bijvoorbeeld, we belasten kapitaal wat meer.

    Geen bloedvergieten hoeft daarbij gepaard gaan. Uiteraard een wereld van verschil . Zelfs al heb je met beide niets, dan nog moet je het verschil erkennen

    Als je dan dat grote bedrijf bent, dat meer belasting moet gaan betalen, dan kan je altijd nog elders gaan, althans, als je dat niet wilt. Dat kan niet meer, als de militant je omgelegd heeft

    De Duitse sociaal democraten en communisten , in de aanloop van Wo2, moest niets van elkaar hebben

    Sterker nog, sociaal democraten hebben hun revolutie poging gesmoord, met de wapens. Ze hebben jullie als het ware beschermd, onbewust.

    Daarnaast, onder communisme wordt je helemaal onteigend. Onder socialisme houdt je wat minder winst over, maar kan je nog steeds bakken en bakken en bakken met geld binnen harken. Kortom, een wereld van verschil. Of helemaal niets meer hebben, als kapitalist, of in plaats van twee miljoen. anderhalf miljoen omzetten. Nou, wel zielig voor je, dat je maar anderhalf maakt. Dat zijn een half miljoen hamburgers bij de Macdonalds, die je zo misloopt

    pcrs [23] reageerde op deze reactie.

  17. jaas schreef op : 18

    eindeloze lusje: massamoord, geen echt socialisme, opnieuw proberen, massamoord, geen echt socialisme, massamoord, etc. etc

    Het gaat mij niet om écht socialisme, dat ik wil gaan maken

    Ik wil niets maken. Als links anarchist ben ik zelf het uitgangspunt en ik ben er al, ik hoef niet gemaakt/bereikt te worden

    Zogenaamd écht socialisme is een abstractie en abstracties kan je niet eten

    Daarnaast, zowel de sociaal democraten, als de anarchisten, hebben géén massamoord op hun geweten

    ze daarvan beschuldigen, is onzin de wereld in spuien

    Anarchisme heeft hier en daar een bom gegooid, het heeft een of twee fabrieksdirecteuren dood geschoten, het heeft sovjet generaals omgelegd, maar geen massamoorden liet het achter, geen kampen, niet eens staten.

    Daarnaast heb je ook zoiets als pacifisten, binnen links.

    Je doet alsof de uiterst gelaagde en complexe gedachtewereld van de tientallen linkse bewegingen, alsof dat allemaal hetzelfde is

    Ik vind dit erg JOVD van je

    mario [20] reageerde op deze reactie.

  18. joepiejee schreef op : 19

    Het geven van een bepaald ‘jasje’ aan de politiek om zieltjes te verkrijgen is een tactiek die vroeger wel werkte, maar wie wil nog meer geld naar het leger?
    Trump denkt een item te willen scheppen, dat de vijand meervoor lief genomen wordt dan ZIJN MATEN?
    Deze bende heeft bijna meer dan een eeuw Europa in zijn greep, hopelijk dat hiermee op een vriendschappelijke manier afgerekend wordt?

  19. jaas schreef op : 21

    Gast

    Libertarisme ís een Amerikaanse ideologie en komt uit Amerika en is honderd procent pró het Amerikaanse casino kapitaal

    pcrs [24] reageerde op deze reactie.

  20. jaas schreef op : 22

    klopt mario

    Er is inderdaad veel overeenkomst, tussen zigeuners en anarchisten

    Durutti, de Spaanse anarchisten leider, van de Spaanse burgeroorlog, was zelf een gast die ook de wereld rond reisde

    Hij had toch geen perceptie van naties, dus dan kan dat

    Hij was straatmuzikant , om wat geld te verdienen

  21. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    pcrs

    @jaas [17]:
    Ontkenner. Als je die belasting van de PvdA weigert te betalen, vergieten ze je bloed.

  22. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    pcrs

    @jaas [21]: niet Amerikaans, maar Oostenrijks. Google Oostenrijkse school

  23. jaas schreef op : 25

    Ze vergieten niet je bloed dan, pcrs

    nee, ze innen het en gooien je achter de tralies, voor twee jaar ofzo

    En je kan dan ook gewoon weg gaan, naar een minder socialistisch land, als je wilt

    Dus nee, geen vergelijking en dat weet je zelf ook wel

    Daarnaast

    Zogenaamd ‘libertarisme’ , is ontstaan in Amerika, toen Ayan Rand het edgy vond om haat crypto fascisme ‘libertair’ te noemen, naar het Europese libertarisme ( wat gewoon links anarchisme is )

    Nico [26] reageerde op deze reactie.

  24. Nico schreef op : 26

    Als bloed een beeld is van behulpzaamheid als sociaal levensbloed, dan is er in socialisme inderdaad sprake van gedwongen bloeddonaties. Bloedzuigerij, vampirisme en niet te vergeten hedendaags kannibalisme – de levens van anderen uitvreten.

    Ik vraag me af waarom socialisme de kleurcodes groen (Duitsland) en rood (Nederland) heeft meegekregen. Is dat om potentiële ‘vulkaanuitbarstingen’ onder gewone mensen te sussen? Want qua kleuren… is socialisme een mix van:
    – Rood voor geforceerde naastenliefde, ‘gewenst gedrag’ dat een vervalsing is van liefde. Dit noemde ik eerder het ‘rode gevaar’.
    – Wit voor geforceerde kleingeestigheid, waarbij een ieder geacht wordt het zwart voor de ogen te krijgen als iets zwart op wit staat in heilig verklaarde (wet)boeken. Dan is verder nadenken zo ongeveer taboe. Dit noemde ik eerder het ‘witte gevaar’.
    – Grijs voor geforceerde zelf-discipline. veelal in grijze gebieden (waar wetgeving nog niet is doorgedrongen). Dit noemde ik eerder het ‘grijze gevaar’.

    De uitkomst van deze kleuren zou bij mengverf waarschijnlijk roze zijn. En dat klopt wel met de kennelijk gewenste geestesgesteldheid van degenen die aan socialisme zijn onderworpen; op allerlei punten afhankelijk en onmondig als een baby.
    Met die uitkomst kun je in satire allerlei kanten mee op; huilen als je iets wilt, zoet houden met fopspenen (Engels; pacifier), pissen en poepen in een luier (bureaucratie), knuffelmarokkanen kweken enz.
    Alles bij elkaar is socialisme een onwaardige, monsterlijke vertoning die schadelijk is voor gezonde individuele ontwikkeling.

    @jaas [25]: Roep je dat nu maar gewoon, dat Europees libertarisme synoniem is voor links anarchisme, of kun je dat daadwerkelijk onderbouwen?

  25. jaas schreef op : 27

    Ja, dat kan ik onderbouwen, Nico

    Als je de geschiedenis induikt en negentiende eeuwse lctuur om handen neemt, dan zie je dat in de negentiende eeuw twee stromingen waren

    Misschien heb je weleens gehoord vn de Marx/Bakoenin splitsing ?

    In Denhaag was dat, bij het grote arbeiderscongres , ergens in de 19de eeuw, ik weet nooit getallen

    Marx had ruzie met Bakoenin en andersom en de twee gingen elkaar niet meer als broeders zien

    Marx’s zijn beweging werd : communisme en hun kleur was rood, rood van de strijd, de strijd kleur

    Bakoenin splitste af en destijds werd zijn richting LIBERTAIR genoemd

    Je had toen nog geen ‘an’cap, of zogenaamd rechts ‘libertarisme’

    Dus het 19de eeuwse anarchisme, was synoniem voor libertarisme , destijds

    this is basic shit

    Anarchisme hanteerde de zwarte vlag. Zwart staat voor negatie van natiestaat en ook staat het voor het omgekeerde van surrender. Omdat de anarchie overal is en niet omsingeld kan worden

    Nico [28] reageerde op deze reactie.

  26. Nico schreef op : 28

    @jaas [27]: Van die splitsing had ik niet gehoord, wel van meningsverschillen tussen die twee.

    Marx en Bakounin droegen allebei punten aan die de moeite waard zijn om te overdenken, of juist niet.

    Het verhaal van Bakoenin klinkt vrij aardig, hoewel hij niet ver genoeg doordrong in materie en m.i. om de hete brij heen bleef draaien. Een kind van zijn tijd?

  27. jaas schreef op : 29

    Zeker een kind van zijn tijd , maar voor deze tijd nog steeds toepasbaar

    De anarchisten zijn nog steeds pissig op libertariers, omdat deze hun naam als het ware gejat hebben

    Het is alsof ik mij nu ineens , zomaar ‘black panther’ ga noemen

    De liertarische beweging, stond een neoliberalisme voor, maar het wilde een nieuwe naam gebruiken

    Klassiek liberaal ? Was iets anders

    liberaal, is liberal en een liberal betekend ‘sociaal democraat’, in Amerika

    Dus keken ze in de geschiedenis en zagen het woord ‘libertair’

    Wat juist extreem links is. Bakoenin etc, is libertair

    Toen hebben ze die naam gebruikt, voor hun feodalisme/neoliberalisme

    Nico [30] reageerde op deze reactie.

  28. Nico schreef op : 30

    @jaas [29]: Ja, termen kapen en voor andere doeleinden aanwenden is een bijna klassieke tactiek. Het creëert van die mooie verhullende rookgordijnen.

    Laten we eerlijk zijn, als iemand gewoon zegt wat ‘ie bedoelt zoals “ik wil jouw leven buit maken en kunnen uitbuiten” of (bijv. als werkgever) “ik wil jouw leven gebruiken om jou voor mijn karretje te kunnen spannen” zal iemand zich achter de oren gaan krabben om te bedenken of dat nu eigenlijk wel zo’n goed idee is 😀 Dat is nu precies waarom er allerlei verhullende termen worden verzonnen of anders wel gekaapt. Toegegeven, jatwerk is goedkoper.