donderdag, 9 augustus 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een waarschuwing voor de toekomst (video, 7 minuten)

mario, dank voor het insturen van deze video

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Pcrs schreef op : 1

    Ik denk dat bij de beschikbaarheid van dergelijke wapens, het beroep politicus ook erg onder vuur komt te liggen.
    De proliferatie van wapens is niet gunstig voor ze.

    js mill [5] reageerde op deze reactie.

  2. Nico schreef op : 2

    Technologie kan wel handig zijn, alleen is het wel de vraag wie er aan de knoppen zit. Zoals iemand lang geleden tegen me zei “het ligt niet aan het spulletje maar aan het knulletje”.

    Er is al veel bloed vergoten vanwege verschillen van mening over de maatstaf goed en fout. Terwijl het van nature om gezond en ongezond gaat, en uit lijden verlossen een nobele daad is. Perspectief…

    Bertuz [3] reageerde op deze reactie.

  3. Nico schreef op : 4

    @Bertuz [3]: Dan wordt een subjectieve maatstaf afgedankt en ontstaat er ineens een objectieve maatstaf. Waarbij het niet om meningen gaat maar om feiten. Want ongezond betekent schadelijk, vergiftigend, verziekend. De enigen die daar schijt aan hebben zijn figuren als psychopathische dwingelanden.

    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.

  4. js mill schreef op : 5

    @Pcrs [1]: Nou nee, de succesvolle politicus is een machtshandelaar. Bij uitstek zal juist hij op zoek gaan om zijn wereldbeeld aan anderen op te leggen. Beschikbare middelen, zoals smart drones, zullen toegepast worden voor hun beleid. Om de gruwelijke kaders van dat beleid te verhullen gebruiken ze dan mooie, nietszeggende woorden, waar de huidige generatie journalisten (en publiek) dan zonder kritiek op reageren. Brave new world all over again.

  5. Bertuz schreef op : 6

    @Nico [4]: Was het maar een objectieve maatstaf. Zo wordt vet als ongezond beschouwd. En laatstelijk weer als nodig. Jij vindt het een ibjectieve maatstaf.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 7

    @Bertuz [6]: Het is een feit dat vet onder bepaalde omstandigheden nuttig kan zijn, terwijl overgewicht schadelijk is. Gezond is daarmee precies genoeg vet, een dosis die feitelijk afhankelijk is van omstandigheden.

    Krachtig geventileerde meningen vind ik heerlijk om te horen, omdat ze punten aanreiken om over na te denken. Alleen is de mening dat gezond of juist niet subjectief zou zijn behoorlijk subjectief van aard. Een ontkenning van de nuchtere werkelijkheid. Toegegeven, westerse artsen maken er een zootje van met hun meningen. Maar ja, ze hebben politici en een farmaceutische industrie tevreden te houden op straffe van zoiets als een beroepsverbod. Dat stimuleert objectiviteit bepaald niet.

    Bertuz [9] reageerde op deze reactie.

  7. Nico schreef op : 8

    Ondertussen… deelde minister Ollongren mede dat bezwaren zijn afgehandeld en onteigening [van 14 stukken grond] voor de aanleg van een weg kan starten. U bent gewaarschuwd voor de toekomst.

    Vrachtverkeer zal om het centrum van een plaats worden geleid. Gezien onteigening van totaal 63 hectare zal er waarschijnlijk vervolgens een handeltje in onteigende grond plaatsvinden. Kunnen de dames en heren politici en bestuurders weer wat projectontwikkelaars voeren met potentiële winstbronnen.

  8. Nico schreef op : 10

    @Bertuz [9]: Het kwartje valt nog niet hé? Afhankelijk van omstandigheden betekent dat absolute feiten onderhevig zijn aan factoren waardoor ze daaraan gerelateerd worden. Da’s nog altijd feitelijker dan meningen die getuigen van willekeur en wishful thinking.

    Voorbeeld: Een vetlaag dient feitelijk ter bescherming tegen koude. Dat wordt gerelateerd aan omgevingstemperatuur. In de zomer is een buffer van een paar mm. voldoende, in de winter is er wat meer nodig. Feiten gerelateerd aan omgevingsfactoren. Maar ongeacht omgevingsfactoren, is zwaarlijvigheid zeer ongezond en schiet het het doel van bescherming ver voorbij.

    Zwaarlijvigheid is feitelijk een medisch (en vaak ook psychisch en sociaal) probleem. Waarmee ook gezegd is dat het modeverschijnsel van mollige Rubens-vrouwen een sociaal probleem was, een modeverschijnsel als willekeur die geen rekening hield met gezondheid. Voor een wenselijk plaatje aderen laten dichtslibben en op voorhand levensjaren inkorten is bepaald niet verstandig.

  9. Nico schreef op : 14

    @jhon [12]: Een eenmaal gediagnosticeerde pathologie wordt meestal wel door behandeling gevolgd 😀

  10. Nico schreef op : 15

    @doc [13]: Lijkt me bepaald geen gezonde ontwikkeling. Vechten om de macht en zo, juist dat lijkt me nou iets om af te knijpen, te desinfecteren om het maar zo uit te drukken.

  11. Nico schreef op : 16

    @doc [13]: Het beeld van het schepsel dat zich tegen de schepper keert komt ook voor in het boek over het monster van Frankenstein. Dus net als bij Skynet. De eerste reactie is dan meestal ‘is dat schepsel gek geworden?’

    Hoewel het best grappig is om met scenario’s te spelen, is mijn vraag vooral hoe het zit met de dynamiek van oorzaken en gevolgen. Is een verschijnsel een eigen leven gaan leiden en ontspoord geraakt? Gebeurt vaker. Op deze pagina iets over adel en marktreuzen als schepping daarvan ‘naar het beeld van’. Dit zonder dat ik (bewust) iemand uit die kringen ken. Scenario’s afgeleid van leesvoer, en da’s jammer, want gebrekkig. Ik zou liever zien dat adel ‘uit de kast komt’ om uit de eerste hand te horen hoe een bepaalde dynamiek zich nu eigenlijk heeft ontwikkeld.