dinsdag, 7 augustus 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geloven

Onvoorwaardelijk geloof is iets prachtigs: of het nu gaat om een homeopathisch (verdund) geneesmiddel, een nieuwe of oude religie of om een politicus.

Geloven is prachtig, omdat je je onvoorwaardelijk aan dat geloof overgeeft zonder onderzoek te verrichten naar de juistheid van een geponeerde stelling. Geloof spaart dus verstand en tijd. Ook al beschikt men slechts over het verstand van een kip, men kan meteen meedoen.

Geloven is ook dom: dom, omdat aan het geloven geen voorwaarden worden gesteld.

Van gelovigen kan men vaak vernemen, dat het geloof begint, waar het verstand ophoudt. Wat zij bedoelen is echter, dat geloof pas kan beginnen nadat de verstandsknop op nul gezet is.

In de religieuze branche wordt dit op nul zetten van de verstandsknop vaak als een prijzenswaardige deugd voorgesteld. Het kan hier gaan om een groep moslims die uren op de vloer zittend : “Allah, Allah” herhaalt, maar ook om een stel nonnen, al dan niet geïnfecteerd met dementia religiosa, meent dat zij allemaal met Jezus getrouwd zijn. Een mevrouw in de Filippijnen vertelde mij zelfs, dat tijdens een kerkbezoek het dak van de kerk zich opende, opdat zij direct de hemel in kon kijken, alwaar zij paradijselijke toestanden ontwaarde.

Waarom iemand die iets voor zoete koek accepteert zonder de vraag naar enig bewijs meer deugd zou bezitten dan iemand die wel bewijs verlangt, is niet duidelijk. Vermoedelijk wil de geloofsventer het zijn cliëntèle niet al te moeilijk maken. Aan het eind van de dag moet hij immers rapporteren, hoevelen Hem die dag gevonden hebben.

Ook wanneer Billy Graham de menigte toesprak, was er- floep- altijd plotseling een aantal mensen dat begon te geloven, daarmee de verzekering verwervend van een veilig en verzorgd hiernamaals.

Geloof: de oplossing voor uw problemen!

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    Hoe graag ik ook zou zien dat het anders was, geloven is een handeling die veel problemen oplost. Er is zingeving, er is een set rituelen dat de mens structuur en houvast bieden, zowel dagelijks als in tijden van nood. Er is meestal een eeuwig leven belofte. Verhoudingen in de samenleving worden geregeld in de religie gereflecteerd. Er zijn regels om te volgen. Er is een beloning en een straf stelsel aanwezig, goed en kwaad. Men kan zich overgeven aan een hogere macht en hoort tot een zich als een morele elite beschouwende groep.

    Vergelijk het met de ongelovige die beseft dat zijn leven eindig is, dat er geen hoger doel is anders dan je jezelf stelt, die beseft dat hij voor zichzelf verantwoordelijkheid moet nemen, die zijn eigen leefregels moet uitvinden. Zelf normen moet bepalen en bepalen wat goed en fout is.

    Mensen die komen uit een gelovige familie situatie moeten de eeuwig leven belofte als leugen ontmaskeren en afstand nemen van de normen en waarden van hun ouders. Lastig.

    Ik ben thans van mening dat ik ieder zijn geloof gun. Wie ben ik om iemand zijn geloof af te nemen als dat de manier is waarop hij het gelukkigste door het leven kan gaan? Ik wil slechts bij mensen het geloof in de staat en de maakbare samenleving nuanceren, omdat ik daar zo verdomd veel last van heb.

    Francois Van Mol [2] reageerde op deze reactie.
    hugo van reijen [3] reageerde op deze reactie.
    Nico [7] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [39] reageerde op deze reactie.

  2. Francois Van Mol schreef op : 2

    @Ratio [1]: Ratio !!! dat is gezonde ratio 🙂 . Zo denk ik er ook over. Als zij daar vrede in vinden ,is het voor mij al lang goed. Enkel geloof in de politiek vecht ik aan.

  3. Ratio schreef op : 4
    Ratio

    @hugo van reijen [3]: klopt. Echter, ik denk dat een deel van de bevolking gelukkiger is als ze geloven. Ondanks de negatieve effecten die geloven met zich meebrengt voor de gelovige.

    Ik had graag geleefd in een wereld waar de meeste mensen de moed en de intellectuele capaciteiten hebben om van tijd tot tijd hun levensvisie te toetsen. Het is helaas (nog) niet zo.

    hugo van reijen [5] reageerde op deze reactie.

  4. Nico schreef op : 6

    Ik geloof dat Hugo hier het kind met het badwater weggooit 😉

    Geloven in fabels kan fabelachtig lijken, maar is niet verstandig.
    Geloof in voorgespiegelde beelden, via mythologie, religie of ‘spiritualiteit’ genereert teleurstellingen. Het gaat er ook niet om, zoals vaak gesteld wordt, wat er achter die spiegel zit maar wat er ín die spiegel zit. Zoals bij een bloedsuikerspiegel met grenswaarden.

    Maar… geloof in de werkelijkheid, of die inmiddels doorgrondt wordt of nog niet… is onwankelbaar. Bullet proof. Je kunt er met een kanon op schieten, maar zo’n soort geloof kan niet kapot.

    Zo bezien kan op een basis van pure natuurwetenschap heel goed pure natuurreligie worden gestapeld; het geloof en vertrouwen dat puur natuurlijke processen altijd zullen functioneren tenzij ze lamgelegd of vernietigd worden. Daar kun je niet bedrogen mee uitkomen.

    Een illustratie, aan de hand van een citaat van James V of Scotland:
    “I think a man only needs one thing in life. He just needs someone to love. If you can’t give him that, then give him something to hope for. And if you can’t give him that, just give him something to do.”

    Pure wetenschap en pure natuurreligie (oude wijsheid) leert dat de heelheid een alleenstaande man of vrouw, letterlijk bedoeld hier, in feite alleen in elkaar, samen heelheid kunnen vinden en samen ‘paradijselijk’ geluk kunnen vinden. ‘Hemels’ is overdadig, en overdaad schaadt.
    De hoop om dat te bereiken is van vitaal belang, de vervulling waar samen gestaag aan gewerkt wordt een garantie voor duurzame vitaliteit. Wie daar niet in gelooft is uitermate dom bezig. Zo bezien is geloof onontbeerlijk voor mentale en sociale vruchtbaarheid. En zo religieus is die stelling niet, het is meer een wetenschappelijk feit. Een oude wijsheid.

    Overigens geloven wij ook dat de wereld een stuk aangenamer wordt wanneer allerlei religieuze dwalingen van valse profeten, inclusief dwalingen door pseudo-wetenschappers, met vastberadenheid gecremeerd worden. Vastberadenheid vanuit het geloof dat iedereen beter af is door de naakte feiten te kennen.

    De moraal van dit verhaal; bij het woord ‘geloof’ gaan velen alvast steigeren omdat ze dan aan bijvoorbeeld de een of andere verzonnen religie of andere zwendel denken. Geloof mij maar, dat is niet verstandig 😛 Kind en badwater en zo.

  5. Nico schreef op : 7

    @Ratio [1]: Het probleem van mythologie en religie is dat er een toekomstbeeld wordt geschetst van verlossing bij de dood. Wat de aandacht afleidt van wat iemand in het heden met vrijheden kan doen. De verleiding is dan groot om in een roes terecht te komen en passief te wachten op verlossing. En natuurlijk bij van alles en nog wat de duivel de schuld te geven. Terwijl in de nuchtere werkelijkheid mensen als duivels optreden.

    Vanaf de andere kant gezien leven sommigen in een soort sprookjeswereld. In de film Stardust zo’n situatie, met mensen afgeschermd van de boze buitenwereld die klaagden over allerlei oorlogen en zo. En daar af en toe anderen op af stuurden. Twee werelden die strikt gescheiden blijven. Ook vanuit kringen van adel* vernam ik geluiden die werelden mengen juist allerlei misverstanden en daarmee bronnen van conflicten kan wegnemen.

    * Zie info over Richard graaf Koudenhove-Kalergi. Genenvermenging als een probaat middel tegen degeneratieve aandoeningen.

    Ratio [9] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 8

    Er schiet me nog te binnen dat sommigen geloven in de noodzaak om ‘andere soorten’ te onderwerpen, of om ‘andere soorten’ uit te roeien, te vernietigen. Inclusief genocide. Daar geloof ik niet in, voor wat dat betreft zie ik meer in genenvermenging. Alleen dan niet als geforceerd proces, eerder uit oprechte belangstelling. Geloof het of niet, maar processen van synthese kunnen effectief zuiverend en uitermate hoopgevend uitwerken. Vooral als ze overal kleinschalig worden uitgevoerd.

    Kennelijk is het nog niet gelukt om zuivere ingrediënten voor een gezond, onverwoestbaar en realistisch geloof in de culturele mainstream te brengen.

  7. Ratio schreef op : 9
    Ratio

    @Nico [7]: ***Het probleem van mythologie en religie is dat er een toekomstbeeld wordt geschetst van verlossing bij de dood…….De verleiding is dan groot om in een roes terecht te komen en passief te wachten op verlossing*** Neen. Was het maar zo dat ze passief wachtten. Vaak zijn er eisen waaraan voldaan moet worden om eeuwig te mogen leven. En dat is waar de macht begint, macht van mensen over andere mensen om een heilige oorlog te voeren, om kinderen te besnijden, om geld af te dragen, om te vasten, of wat er ook in de reli heersers opkomt dat hun onderdanen moeten doen

    Nico [23] reageerde op deze reactie.

  8. toute va bien schreef op : 10

    Niet echt een mooie benadering, kan me hier absoluut niet in vinden, je kunt het hoogste IQ bezitten en toch gelovig zijn, het echte geloven komt van binnen uit, het kiemt groeid en bloeid, geloven is iets heel anders als een religie beleiden, bijna alle reiligies maken het geloof onduidelijker, als je de moeite neemd en leest hoe het ontstond Het 5000 jaar voor onze jaartelling met het aanbidden van de leven brengende planeet de Zon, als wel denkend mens, geeft je intuitie aan, dat er meer moet zijn als dat wij menen te weten, de natuurlijk kracht die hier achter steekt is te groot voor de mens te enorm, daarom zou je kunnen geloven in iets, of zo als de meesten levenslang twijfelen, groet !

  9. prochrist schreef op : 11

    Lijkt erop dat de schrijver van dit artikel –net als gelovigen?- zijn verstandsknop op nul heeft gezet. Alles waar hij gelovigen van beschuldigd doet hij zelf met dit artikel.

    Iets met een spiegel…

  10. Hans schreef op : 12

    Ik zou graag zien dat de schrijver dezes zijn stelling onderbouwt met statistische gegevens (terzijde: in hoeverre dient men daarvoor te geloven in de utiliteit van statistiek ?)

    Ik ken ongelovigen die het NA principe met voeten treden.
    Ik ken gelovigen die het NA principe niet met voeten treden.
    De andere twee versies ken ik ook overigens.

    Het verband tussen het al dan niet gelovig vis-a-vis het non-agressie-principe ontgaat mij; ik begrijp vooralsnog dus ook niet waarom dergelijke artikelen met enige vorm van regelmaat op deze site verschijnen.

    Graag opheldering in deze, heer van Reijen. Alvast bij voorbaat dank voor de te nemen moeite.

    Ratio [14] reageerde op deze reactie.

  11. Ratio schreef op : 14
    Ratio

    beste Hans [12]: Ik moet je grotendeels gelijk geven. Mbt geloof en statistiek. Je hebt gelijk dat geloof en NA samen kunnen gaan. Sterker nog, libertarisme is sterker ontwikkeld in de Verenigde Staten, waar veel mensen geloven combineren met NAP. Van daaruit geredeneerd zouden doelgroep artikelen gericht op de NL gelovigen op vrijspreker kunnen werken. En zijn artikelen op deze site die geloven in een negatief daglicht zetten contraproductief.

    De meerderheid van de auteurs is ongelovig, en deels door Ayn Rand geinspireerd. Veel van de auteurs zien een sterke samenhang tussen geloof en het opgeven van kritisch denken. In een discussie met gelovigen is er altijd dat punt waar de rede ophoudt en het geloof begint. De gelovige heeft een innerlijke overtuiging die vaak niet rationeel onder woorden te brengen is of is te bewijzen. Een gelovige onderwerpt zich aan een niet te bewijzen stelling. Veel van de auteurs snappen dat niet en vinden dat jammer (een libertarische gelovige prikt door zoveel leugens heen, waarom dan die laatste leugen, het geloof, ook niet meteen even doorprikken?). Sommige anderen hebben eerder zoiets van “rot toch op met je geloof en je overheid”.

    Geloof en overheid hebben mensen keer op keer in de geschiedenis tot marionetten gemaakt en onderworpen. Van daaruit bezien, is georganiseerd geloof in god, of geloof in een staat voor een aantal auteurs deels hetzelfde.

    prochrist [17] reageerde op deze reactie.

  12. Keinstein schreef op : 15

    Hieronder een link naar biohistory, een verklaring voor het ontstaan, bloeien en verval van beschavingen, puur op basis van wetenschappelijke biologische data en de niet onbelangrijke rol die religies spelen in het voortbestaan van die beschavingen door o.a. matiging, vasten, sexuele restrictie te promoten: www.youtube.com

    Dat God niet bestaat is duidelijk. Dat de heilige boeken door mensen geschreven zijn ook. Maar dat wil niet zeggen dat het allemaal onzin is. Vanzelfsprekend was dat toendertijd niet gebaseerd op wetenschappelijk bewijs, maar mogelijk wel op empirische gegevens.

    toute va bien [18] reageerde op deze reactie.

  13. peter schreef op : 16

    @mario [13]: Goede!..hij heeft laatst hier weer een schrijven aan gewijd … www.martinvrijland.nl ..ik vind dat wel mooi in een keer de realiteit omschoppen…en dan weer een nieuwe bouwen…enz..ja het bestaat pas als je het waar neemt.

  14. prochrist schreef op : 17

    @Ratio [14]:
    Veel mensen geloven tegenwoordig in de wetenschap of in een politieke partij. Of in een vergaande manier van spiritualiteit zoals hekserij met rituelen, ceremonies en offers. Of ze volgen blindelings een persoon als Sai Baba, Bhagwan, Krishnamurti etc. Of ze zijn idolaat van het libertarisme (wat dat ook moge zijn). Dat wordt allemaal heel gewoon gevonden maar dat beïnvloedt net zo goed het kritisch denkvermogen. Er is zoveel dat het kritisch denkvermogen kan beïnvloeden.

    Verder lees ik veel beweringen zonder onderbouwing.

    Ratio [21] reageerde op deze reactie.

  15. frits schreef op : 20

    @hugo van reijen [5]: Hugo geeft in zijn artikel 2 problemen weer: Geloven of niet geloven.
    Omdat Hugo al vaker en met opzet het geloof een hak wil zetten, komt dus naar boven, zijn aversie voor mensen die wel geloven. Dus is Hugo een ongelovige Tomas. Je zult maar Hugo heten! Pak de bijbel Hugo en lees het met je hele hart. Geloven in Jezus de zoon van JHWH is hem in je hart voelen. Sta niet droog Hugo.

  16. Ratio schreef op : 21
    Ratio

    @prochrist [17]: *** Dat wordt allemaal heel gewoon gevonden maar dat beïnvloedt net zo goed het kritisch denkvermogen.*** Mis, het kritisch denkvermogen is de basis van wetenschap (de gamma wetenschap zie ik niet als echte wetenschap), en voor mijn keuze voor libertarisme Ik maak een analyse en kom dan tot conclusies. Er zit nergens in de keten van mijn gedachten een stap die geloof veronderstelt. Het is echter wel degelijk feilbaar omdat ik niet over alle informatie beschik. Op basis van de mij beschikbare info trek ik conclusies. Dat is iets heel anders dan leven in spiritualiteit of in een abrahamistische godsdienst.

    prochrist [24] reageerde op deze reactie.

  17. DzVzTkM schreef op : 22

    hou mij er buiten!.
    Geloof: de oplossing voor uw eigen problemen!

  18. Nico schreef op : 23

    @Ratio [9]: Helemaal waar. Het vooruitzicht van verondersteld eeuwig leven functioneert als een breekijzer.

  19. prochrist schreef op : 24

    @Ratio [21]:
    Je kunt wel over wetenschap beginnen maar het onderstaande is gewoon generaliseren en een vooroordeel van jou. Het is niet onderbouwd en waarschijnlijk nooit door jou onderzocht.

    Dit schreef je:
    quote: “In een discussie met gelovigen is er altijd dat punt waar de rede ophoudt en het geloof begint. De gelovige heeft een innerlijke overtuiging die vaak niet rationeel onder woorden te brengen is of is te bewijzen. Een gelovige onderwerpt zich aan een niet te bewijzen stelling.“

    Er zijn behalve diverse religiën zoveel nuances: de één gaat naar de kerk, de ander nooit. De één bidt, de ander niet. De ene is religieus opgevoed, de ander is later vrijwillig religieus geworden. Voor de ene is religie privé en de ander wil het uitdragen etc. Dat kan jou toch niet zijn ontgaan? Of zeg ik hele gekke dingen?

    Ik vind het ook jammer dat je iets dat jij een leugen noemt niet daadwerkelijk doorprikt. Daar kunnen mensen iets aan hebben. Maar je roept gewoon roept dat iets een leugen is.

    Dit schreef je:
    quote: “een libertarische gelovige prikt door zoveel leugens heen, waarom dan die laatste leugen, het geloof, ook niet meteen even doorprikken?”

    Wat ik wil zeggen is dat je geen godsdienst nodig hebt om je kritisch denkvermogen ‘uit’ te zetten. Niet alleen jij doet dat, ik net zo goed. Heeft niets met het geloof te maken. Een verliefdheid kan hetzelfde effect hebben.

    Ratio [25] reageerde op deze reactie.

  20. Ratio schreef op : 25
    Ratio

    @prochrist [24]: ***Er zijn behalve diverse religiën zoveel nuances*** natuurlijk zijn er nuances, maar het onderscheidende van een gelovige is toch echt dat er een punt is waar de rede ophoudt en waar het geloof begint. De gelovige heeft een innerlijke overtuiging die vaak niet rationeel onder woorden te brengen is of is te bewijzen. Er is altijd een dogma, of een niet te bewijzen innerlijke overtuiging of een heilig boek, of wat dan ook. Dit is geen vooroordeel, maar het komt diep down altijd uit op het punt dat een gelovige over iets dat vaak zeer bizar is, zoals eeuwig leven, stelt dat hij dat gewoon gelooft. En dat is precies het verschil.

    ***Ik vind het ook jammer dat je iets dat jij een leugen noemt niet daadwerkelijk doorprikt. Daar kunnen mensen iets aan hebben***
    Oke. Iedere gelovige heeft alle andere geloven verworpen en doorgeprikt behalve 1. Namelijk dat geloof waar hij in gelooft. Dus hij heeft als n alle geloven in de wereld zijn, er n-1 afgewezen. Ik hoop slechts dat hij er n afwijst.

    mbt verliefdheid, niet alle irrationaliteit is geloof. En het geloven vervult een nuttige functie voor velen. Dus vanuit individuele geluksbevinden kan het voor velen zeer nuttig zijn om te geloven. Het is rationeel te onderbouwen dat iemand gelooft, zeker mensen die er een genetische aanleg voor hebben, voor geloof en onderwerping, maar het geloof zelf waar ze in geloven is altijd irrationeel.

    prochrist [26] reageerde op deze reactie.

  21. prochrist schreef op : 26

    @Ratio [25]:
    Voor jou is het geloof irrationeel en niet te bewijzen noch te begrijpen. Ik wil niet zeggen dat jouw mening juist is maar ik begrijp je standpunt en je moet er zeker niet van afwijken totdat jij bewijs hebt.

    Maar religie en dan met name het verhaal uit de Bijbel is wél te bewijzen. Sterker nog de wetenschap houdt zich ermee bezig. In de Bijbel wordt gesproken over 12 stammen welke de aarde zouden erven, dus alle rijkdommen op aarde. Op basis van wetenschappelijk bewijs en DNA onderzoek worden er mensen erkend als lid van deze stammen.

    Ratio [27] reageerde op deze reactie.
    jhon [28] reageerde op deze reactie.

  22. Ratio schreef op : 27
    Ratio

    @prochrist [26]: Natuurlijk staan er historische feiten in de bijbel, dat is buiten discussie. DNA geeft ons veel inzicht in de menselijke geschiedenis en de historische migratie stromen. Dat delen van de bijbel historische situaties beschrijven hoeft niet te betekenen dat de andere zaken in de bijbel ook kloppen.

    Wat ik jammer vind, is dat geloven aanspraak maken op de hele wereld en al haar rijkdommen. Of op delen ervan. Dit legitimeerde conflicten, en omdat er zoveel geloven zijn, zijn met name de territoriale aanspraken die in geloven worden onderbouwd, een splijtzwam gebleken die tot veel bloedvergieten heeft geleid. Dat is een van de redenen waarom een aantal auteurs op deze site zo tegen geloof zijn. Het kan een theologische onderbouwing voor heersers zijn om conflicten op het scherp te drijven. En tot oorlog en massamoord over te gaan.

    Ik kan me ook niet echt voorstellen waarom ik een monopolie op de rijkdommen van de wereld met mijn ras of geloofsgenoten zou willen vestigen. Een geloof dat dat claimt zou mij persoonlijk instinctmatig minder aanstaan. Hoe christelijk is het om alle rijkdommen te wensen of op goddelijk mandaat te kunnen claimen?

    jhon [29] reageerde op deze reactie.
    prochrist [33] reageerde op deze reactie.

  23. jhon schreef op : 29

    @Ratio [27]:Mandaat voor het land tussen Eufraat & Tigris !!!
    en hij zei tot hem: ’Verlaat uw land . . . en kom naar het land dat ik u zal tonen’” (Han 7:1-4). Dat vormde het begin van sleutelgebeurtenissen in het Beloofde Land

  24. Nico schreef op : 30

    Interessante reacties. Een paar punten die de moeite waard zijn om te overdenken.

    Religie is een jasje dat om een bepaald geloof is getrokken. Trek je dat jasje uit, dan blijven de feiten over. En worden leugens ontmaskerd.

    Geloof houdt je vitaal. Zonder het geloof dat je jezelf door bepaalde barrières zoals een probleemstelling kunt bijten ontstaat een hopeloze situatie, gaat er iets in je dood en ontstaat chronische afhankelijkheid. Gebrek aan geloof kan daarmee een medisch probleem worden.

    Je hoeft niet te verwachten dat je 1.000 kg. op je vingertop zullen kunnen laten tollen als een bal, wat impliceert dat geloof realistisch kan zijn of juist niet. Waarom doet de een waar een andere met open mond, vol bewondering en verbazing bij staat te kijken? Die ander is blijkbaar een kleingelovige, precies dat wat Jezus zijn leerlingen verweet.

    Hoe weet je of een geloof of religie een vervalsing is? Heel eenvoudig, door te kijken of en zo ja met welke gevolgen puur natuurlijke processen worden geschonden, vertrapt, vertreden. Illustraties:
    1) Als het zo is dat God de hemel en aarde, en alle levende wezens heeft geschapen, dan heeft God ook de natuurlijke vrijheidsdrang en het natuurlijke proces van liefde geschapen.
    – Waarom is in religies dan slavernij geïnstitutionaliseerd en gereguleerd? Waarom wordt in religies wel onderwerping aan God geëist, maar niet eerbiediging van puur natuurlijke processen, iets anders dan schending?
    – Waarom stelt de God van het judaïsme, christendom en islam dan de man boven de vrouw (rangorde die scheppingsorde wordt genoemd), waardoor een ingestelde traditie hinderlijk wordt voor pure liefde? Want zelfs als je het in eigen huis anders aanpakt dan de (religieuze) traditie vereist, dan nog eist een omgeving bepaald gedrag. Man als woordvoerder, vrouw zwijgend op achtergrond bijv. Staat expliciet in religieuze boeken.

    (Voor de duidelijkheid; wij hebben deze elementen nooit aanvaard, maar er wel last van gehad vanuit de omgeving)

    Ook de territoriale aanspraken zijn een bron van nodeloos lijden. Tegelijkertijd bewijs van falsificatie, valsemunterij. God beloofde aan Abraham een stuk land, het beloofde land. Klinkt mooi, maar daar woonden als mensen, die later grotendeels uitgemoord werden of aan herendienst onderworpen. Nadat de Romeinen de onderwerpers verjoegen (diaspora) ontstond Zionisme waarvoor ook weer mensen weggejaagd en onderworpen werden.

    Ik stel me zo voor dat alleen een vervalste god in deze richting stuurt. Want een onvervalste god zou op de allereerste plaats aansturen op eerbiediging van natuurlijke processen. Dus geen territorium veroveren en soorten uitroeien, maar gewoon een plekje zoeken en eens rustig kennismaken met allerlei soorten die daar leven. Voor zover mogelijk. Je gaat van nature pas – desnoods hard – in conflict wanneer een individu gekke, schadelijke dingen doet.

    Een schadelijke bijwerking van Zionisme is dat iemand die eenmaal verjaagd is (opgestaan, plaatsje vergaan) en later over meer mogelijkheden beschikt zich niet richt op de misdadiger(s) maar misdaden begaat jegens de heler van bijvoorbeeld grond of een woning. Afreageren, want die heler wil eigenlijk hetzelfde als de verjaagde. Gewoon ergens in rust leven. De verjaagde en heler kunnen samen kijken hoe de verjaagde dat ook kan bereiken, hoewel niet op de oorspronkelijke plaats, en samen kijken hoe de misdadiger(s) zodanig aangepakt kunnen worden dat dit soort misdaden niet meer mogelijk zijn. Geloof (in mogelijkheden) zou iets dergelijks mogelijk maken, religie blijft dit blokkeren met dwingende claims. Zie hier het verschil tussen geloof en religie.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.