De laatste paar dagen lezen we in de kranten, en zien we op TV, de ene
grootscheepse politieoverval na de andere. In Schiphol, Maastricht en
noem maar op.
Formeel is er niets aan de hand. ALS je eenmaal een wet maakt dat iemand niet mag roken (tabak of marihuana of wat dan ook), dan moet je die wet ook handhaven. Anders heeft het helemaal geen zin zo’n wet te maken.
Het probleem zit hem echter in de "de wet zelf".
Was die wet wel nodig?
Is die wet rechtvaardig en moreel juist?
En daar zit nu precies het cruciale punt.
Ieder individu moet en mag in een vrije maatschappij zelf uitmaken wat hij met zijn leven doet en wat hij eet, drinkt of rookt. Een ander heeft daar niets mee te maken, zolang die persoon niet iets doet waarmee hij dezelfde rechten van anderen aantast.
Door het bezit, of het gebruiken van bij voorbeeld marihuana, tast niemand de rechten van een ander aan. Daarom zou dit ook niet verboden mogen zijn.
Maar het is nu eenmaal een pracht middel voor politici om hun macht te vergroten.
Ze promoveren het bezit van dat spul tot een misdaad. Dan wordt het moeilijk om dat pul te krijgen en handelaren zien er daardoor grote winsten in.
Een eenvoudig persoon kan die kunstmatig duur gemaakte spullen niet betalen, terwijl hij/zij ze toch wil hebben. De misdaad lonkt!
En dan komen dezelfde personen, die het probleem gemaakt hebben door hun verboden, en die gaan aan de kiezers vertellen dat zij het wel zullen oplossen.
Wanneer zou dit inzicht doorbreken bij de kiezers en al die geldverspilling en al die misdaad eindelijk eens ophouden?
Alleen legalisering van drugs kan dat oplossen. Eventueel alleen al door te beginnen met legalisering van softdrugs zoals marihuana en dergelijke.
Zegt het voort.
De legalisering van drugs zal zeker een feit worden en wel over de gehele wereld, maar het zal nog geruime tijd duren voor dit ideaal vewezenlijkt zal ziijn.
De regering van Bhutan is wijzer : de marihuana groeit er langs de kant van de weg. Er taalt niemand naar en het is varkensvoer.
Comments are closed.