Peter vraagt ons:’Hoe bewijs ik dat ik niet naar bed ben geweest met dhr Doctors van Leeuwen?’

Het blijkt namelijk uit een artikel in het Financieel Dagblad dat overheidsinstanties steeds verder werken naar een ‘omgekeerde bewijslast’.

Ze willen je dingen laten bewijzen, die je niet kunt bewijzen!

Hier kopie van het artikel:

AFM wil bewijslast bij bestuurders leggen.

[AFM is Authoriteit Financiële Markten]

De AFM wil de bewijslast voor betrouwbaarheid van bestuurders, rapportage of beleid van een bedrijf omkeren en nu bij het ondernemingsbestuur neerleggen. Niet langer zouden beleggers of toezichthouder bewijs moeten leveren. ‘Niet wij die ons geld aan de onderneming beschikbaar hebben gesteld, moeten aantonen dat de leiding zich jegens ons niet goed verantwoord heeft, maar zij behoren zelf het tegendeel aan te tonen.’ Docters van Leeuwen ziet zijn voorstel in het verlengde van de voorstellen van de commissie Tabaksblatt. (FD, p.1)

Dit is zulke klinkklare nonsens, dat ik me afvraag hoe iemand het durft te zeggen.

Een drama voor onze toekomst is, dat dit weer een dusdanige versterking van overheidsmacht wordt, dat we straks allemaal de dupe zijn.

Geloof maar niet dat het ‘Echt niet zo’n vaart loopt’. Dat dachten de Joden in 1939 ook. Ze kwamen bedrogen uit.

Straks zult u moeten bewijzen dat u ‘geen terrorist bent’

Ik zou niet weten hoe je dat zou kunnen! Een ‘negatief’kun je namelijk nooit bewijzen!

Belangrijker nog is de vraag wat we tegen dergelijke dictatoriale wellusten kunnen gaan doen!

Wie heeft ideeën?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

6 REACTIES

  2. Het verschil voor het individu als belegger en als burger is dat hij als belegger de venootschap waarin hij belegd heeft altijd kan verlaten daar waar hij de maatschappij niet zomaar kan verlaten als de hem daarin opgelegde regels hem niet aanstaan omdat ze bepaalde algemene principes niet eerbiedigen.

    Tibor Machan publiceerde daarover vanmnacht een artikel, waarop uw dienaar vanmorgen reageerde, onder de titel “If you don’t like it, Leave!” met als besluit:

    “In a just human society the basic principles need to be adhered to and

    protected and it is no defense of their violation that, well, you can

    always leave. That is a confession that the society is, in fact,

    unjust.”

    http://groups.msn.com/Tibor…

    In plaats van de bewijslast bij de bestuurders te leggen zou de AFM deze beter bij de politici dienen te leggen. Politici zouden maandelijks dienen te bewijzen dat ze algemene principes, waaronder de Grondwet, naleven.

  3. Het verschil voor het individu als belegger en als burger is dat hij als belegger de venootschap waarin hij belegd heeft altijd kan verlaten daar waar hij de maatschappij niet zomaar kan verlaten als de hem daarin opgelegde regels hem niet aanstaan omdat ze bepaalde algemene principes niet eerbiedigen.

    Tibor Machan publiceerde daarover vanmnacht een artikel, waarop uw dienaar vanmorgen reageerde, onder de titel “If you don’t like it, Leave!” met als besluit:

    “In a just human society the basic principles need to be adhered to and

    protected and it is no defense of their violation that, well, you can

    always leave. That is a confession that the society is, in fact,

    unjust.”

    http://groups.msn.com/Tibor…

    In plaats van de bewijslast bij de bestuurders te leggen zou de AFM deze beter bij de politici dienen te leggen. Politici zouden maandelijks dienen te bewijzen dat ze algemene principes, waaronder de Grondwet, naleven.

  6. Hoe zit het in NL eigenlijk met het wraken van rechters? Moeten die hun onschuld/onpartijdigheid kunnen bewijzen?

Comments are closed.