Op de vergoedingen van de gezondheidszorg moet volgens de overheid worden bezuinigd. Allerlei dingen worden uit het pakket gehaald of er moet voor worden (bij)betaald.
Daarbij moeten we bedenken dat “het ziekenfonds” niet een gewone “verzekering” is.
Voor dit ziekenfonds moet verplicht betaald worden. De burger krijgt dat geld niet eens in handen, de werkgever heeft het al voor de overheid ingehouden. Het is een andere naam voor een deel van de (verplichte) belastingen..
Bij het bepalen van wat niet meer vergoed gaat worden, denken de politici natuurlijk goed na tot hoever ze kunnen gaan om geen kiezers te verliezen. De anticonceptie pil is daar een voorbeeld van.
Want (volgens Trouw) kost de pil 30 euro per zes maanden, dus 5 euro per maand. En dat zouden 2/3 van de vrouwen er niet eens voor over hebben! Schrappen zal dus wel geen revolutie teweeg brengen.
Maar ook is het illustratief hoe de mentaliteit in de maatschappij is. Jarenlang hebben de meeste van die vrouwen (en mannen) het als de gewoonste zaak van de wereld beschouwd dat ze die pil (gratis!) kregen; zich daarbij niet realiserend dat die wel door de belastingbetaler betaald moest worden.
Als ze het er zelf niet voor over hebben, waarom de belastingbetaler dan wel?
Wat zouden hier de “unintended consequences” zijn waardoor deze bezuiniging meer dan tenietgedaan wordt? Meer vrouwen zwanger waardoor meer kosten komen voor wel vergoede verloven, bevallingen, babyzorg, opvangcentra en allerlei andere uitkeringen?
[met dank aan Mira voor het aangooien van dit onderwerp]
Het probleem van de “unintended consequences" verwijst, voor zover ik weet, naar het boek van Henry Hazlitt “Economics in One Lesson “ waarin hij stelt dat:
“The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups†(ook indien dit niet de orginele wet is, het is denk ik een goede verwoording ervan)
De behandelde maatregel is het gratis verstrekken van de pil. (Uit de context dien ik af te leiden dat het enkel gaat om de pil voor vrouwen.)
Deze maatregel wordt nu ingetrokken.
En nu is Hub bang voor de intended consequences van de intrekking.
Ja maar, de fout ligt bij de welvaatsstaat die na de oorlog is ingevoerd.
Of zegt Hub dat sommige aspecten van de welvaartsstaat positief zijn?
Waarschijnlijk bedoelt Hub dat de welvaatsstaat verdovend werkt en dat eens men er aan gewoon wordt, het niet onmiddellijk kan afgeschaft worden. (Ik weet het niet, als ik een koud bad in dien, spring ik er liever ineens in – wie weet komt dan wel een jong en naakt mooi exemplaar van het mooie geslacht mijn rug schrobben)
Zoals ik gisteren schreef: Zolang er (welvaarts-)staten bestaan, kan niet geredeneerd worden.
En dat zouden 2/3 van de vrouwen er niet eens voor over hebben! Nou, dat lijkt mij sterk. Misschien dat er vrouwen tussen zitten die er om andere reden het er niet mee eens zijn. Ik zou die vijf euro per maand er best voor over hebben maar als het al niet zo duur is waarom zou je dat dan schrappen? Omdat het onze (vrouwen dus) eigen verantwoordelijk is? Of ook die van een echtgenoot, verloofde, vriend of one-nichtstand (Ook belastingbetalers, neem ik aan). Het is tenslotte maar een deel van de helft van de bevolking die de pil slikt (na de overgang hoeft dat echt niet meer), dat schiet toch niet op. Schrap dan gewoon iets wat iedereen treft, verdien je een stuk meer mee. Wat is het volgende wat ikzelf mag betalen? De hechtingen na de bevalling? Dat zal de hoofdprijs toch ook niet zijn?
Mijn vijfjaarlijkse uitstrijkje?
Mijn hobby is het niet dus waarom die van de belastingbetaler dan wel?
Zo lust ik er ook nog wel een paar.
Comments are closed.