In de TV uitzending Buitenhof van deze zondag was er een levendig debat over het terrorisme.

Onder leiding van Witteman debatteerden drie personen die nogal uiteenlopende meningen hadden.

Het ene uiterste is dat je er niets aan kan doen, er zijn te veel moslims en die willen een wereldheerschappij, dus je moet je maar achter een ijzersterke muur in vrede terugtrekken. (Prof. M van Creveld). Het andere uiterste is een zeer sterke internationale samenwerking met politiemacht die snel kan controleren en terugslaan, maar géén muur!(F. Andriessen)

Los van die oplossing was de positie van Dyab Abou JahJah die terecht zei dat hij terrorisme afkeurde, ook van de ene staat tegen de andere. Maar dat hij de terroristische methodes kon begrijpen als strijd tegen het staatsterrorisme, want geweld roept weer geweld op.

Niemand van hen ging door tot de kern. Of men durfde dit niet, of ze zijn allemaal al zover gebrainwashed dat ze het niet meer kunnen zien. Net zoals het overgrote deel van de mensen.

De echte diepe oorzaak van het terrorisme ligt veel dieper en is door Ayn Rand al veertig jaar geleden haarscherp geanalyseerd in haar essay “The roots of war”.*)

De oorzaak is dat in de wereld het gebruik van geweld DE algemeen geaccepteerde methode is om je zin te krijgen. Of je dat door een dictator of door een “meerderheid van stemmen” rechtvaardigt, maakt in wezen geen verschil uit.

Het libertarisme is de enige maatschappijfilosofie die een echte geweldloze maatschappij voorstaat.

We zullen morgen nog nader terugkomen op het genoemde essay van Ayn Rand.

———————-

*)Het essay is in zijn totaal opgenomen in het boek:

CAPITALISM: THE UNKNOWN IDEAL dat nu verkrijgbaar is bij

Laissez Faire Books voor $ 6.76

http://www.lfb.com/index.ph…

Het boek is vertaald: “Kapitalisme, het onbegrepen ideaal”

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

3 REACTIES

  1. http://www.freedomkeys.com/…

    excerpts from

    "The Roots of War" by Ayn Rand

    (published in THE OBJECTIVIST magazine, June 1966):

    ——-

    Just as [Woodrow] Wilson, a "liberal" reformer, led the United States into World War I "to make the world safe for democracy" — so Franklin D. Roosevelt, another "liberal" reformer, led it into World War II, in the name of the "Four Freedoms." In both cases the "conservatives" — and the big business interests — were overwhelmingly opposed to war but were silenced. In the case of World War II they were smeared as "isolationists," "reactionaries," and "America-First’ers."

    World War I led, not to "democracy," but to the creation of three dictatorships: Soviet Russia, Fascist Italy, Nazi Germany. World War II led, not to "Four Freedoms," but to the surrender of one-third of the world’s population into communist slavery.

    If peace were the goal of today’s intellectuals, a failure of that magnitude — and the evidence of unspeakable suffering on so large a scale — would make them pause and check their statist premises. Instead, blind to everything but their hatred for capitalism, they are now asserting that "poverty breeds wars" (and justifying war by sympathizing with a "material greed" of that kind). But the question is: WHAT BREEDS POVERTY? If you look a the world of today and if you look back at history, you will see the answer: the degree of a country’s freedom is the degree of its prosperity.

    Another current catch-phrase is the complaint that the nations of the world are divided into "haves" and the "have-nots." Observe that the "haves" are those who have freedom, and that it is freedom that the "have-nots" have not.

    If men want to oppose war, it is STATISM that they must oppose. So long as they hold the tribal notion that the individual is sacrificial fodder for the collective, that some men have the right to rule others by force, and that some (any) alleged "good" can justify it — there can be no peace WITHIN a nation and no peace among nations.

  3. Het is natuurlijk buitengewoon naief te veronderstellen dat, als de staat is verdwenen, er geen agressief geweld meer zou zijn. Alsof het de staat was die de kwade natuur in mensen had veroorzaakt.
    Eerder was het andersom: de kwade natuur van individuen maakte een wetgeving noodzakelijk: de overheid draagt het zwaard niet tevergeefs.
    Men denkt hier toch niet werkelijk dat het de overheid is die het slechte in de mens heeft doen ontstaan? Indien wel: zie ik een duidelijke seculiere duivel, die nu de gedaante van ‘de’ overheid heeft aangenomen. Lekker makkelijk.

Comments are closed.