Hoera voor een beetje gezond verstand!

Net nadat we het vorige commentaar gemaakt hadden, lazen we in de NRC van gisteren dat de gemeente Amsterdam voorstelt om het telen van hennep NIET meer stafbaar te stellen.

De Ministers Hein Donner (Justitie) en Hans Hoogervorst (Volksgezondheid) stelden namelijk het tegengestelde voor. Die willen het net nog zwaarder gaan bestraffen.

Het verschil tussen hoge, naar meer macht strevende, politici, en een gemeenteraad die toch nog iets dichter bij de werkelijkheid staat.

De gemeente heeft een manifest*) gemaakt waaruit blijkt dat alle Amsterdamse partijen, met uitzondering van het CDA, tegen deze aanscherping zijn. Ze zeggen dat “verdere criminalisering” geen oplossing is. Legalisering maakt betere controle op de volksgezondheid mogelijk en zorgt ervoor dat de criminaliteit afneemt.

Je zou bijna zeggen dat het libertarisch standpunt na vele jaren toch eindelijk ergens is doorgedrongen. Het is daarom goed als lezers deze Amsterdamse stap zo veel mogelijk verder vertellen. Je weet nooit waar die informatie dan weer terechtkomt.

———-

*) Het zou interessant zijn het volledig manifest eens te lezen. Wie weet hoe daar aan te komen?

Ook al om te leren wat ze met “betere controle” op volksgezondheid bedoelen.

Amsterdam wil ook andere gemeenten vragen om haar standpunt over te nemen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

6 REACTIES

  1. Ik weet nog wat de koot en de bie voor elkaar kregen jaren geleden, het wordt tijd voor de hennep partij!

  2. De laatste drieduizend jaar is er nog niemand aan het gebruik van marihuana overleden.

    Aan roken en alcohol wel. Van de 100 personen die vandaag met roken aanvangen, zullen er vijftig aan roken overlijden.

    Is dit een goede reden om roken te verbieden ? Het lijkt mij niet.

    Evenmin als marihuana en andere drugs verboden behoren te zijn. Het huidige verbod op soft en hard drugs veroorzaakt veel slachtoffers, onder wie :

    01. personen die bij conflicten over drugs vermoord worden ten gevolge van het feit dat men bij deze geschillen geen beroep kan doen op het justitieel systeem.

    02. bolletjesslikkers die overlijden doordat de bolletjes barsten.

    03. personen die bij overvallen ( bedoeld om geld te verzamelen voor dure drugsaankopen) gedood worden.

    De overheid schijnt al deze doden voor lief te nemen , evenals de gigantische kosten die het implementeren van het verbod met zich brengt.

    Deze kosten bestaan onder meer uit:

    01. circa 50 procent van de gehele begroting voor justitie en politie.

    Ik leid dit percentage af uit het feit dat 50 procent van de gevangeniscapaciteit benut wordt voor het opbergen van personen die veroordeeld zijn op grond ven drugsgerelateerde delicten.

    02. kosten van alarminstallaties die inbraken moeten voorkomen door personen die geld zoeken om drugs aan te kopen.

    Het verbaast mij dat de Nederlandse belastingbetaler nog steeds bereid is, deze kosten voor zijn rekening te nemen.

  3. Helemaal mee eens Hugo. Vergeet ook niet hoeveel terroristische organisaties er wel bij varen, dat drugs illegaal zijn, want dan zijn de winsten enorm, omdat de premie op deze drugs ver omhoog zijn gestuwd (gevarengeld). Let wel, er wordt maar 10% van de drugs onderschept, een puntje van de ijsberg. Als drugs werden gelegaliseerd evenals alcohol en tabak, dan zouden de vette winsten van deze organisaties verdwijnen als sneeuw voor de zon. Voorbeelden van landen of regio met terroristische organisaties zijn Colombia, Afghanistan, Albanie, Kosovo en Peru. Deze organisaties hebben er natuurlijk geen enkel belang bij dat de drugs worden gelegaliseerd.

  4. Precies, Albert, daarom heb ik ook het vermoeden dat de drugmaffia een van de grootste financiers is van acties on drugs verboden te houden. Immers, als drugs gelegaliseerd worden, zijn er alleen nog maar normale winsten mee te maken, net zo weinig als op een legaal pakje sigaretten.Voor de drugstelende boeren zouden de inkomsten vermoedelijk hetzelfde blijven of ten gevolge van een eventueel toenemende vraag wellicht nog wat stijgen, maar voor de handel verdwijnen dan de vette winsten waar je over schrijft als sneeuw voor de zon.

  5. Helemaal juist, ik ben geen drug gebruiker meer, mischien mijn leeftijd 55 jaar, alhoewel de alcohol inname niet naar beneden gaat ben ik wel gestopt met roken. 35 jaar geleden voor het eerst een jointje gerookt en in tegenstelling tot tabak kon ik er altijd buiten.Mijn voorstel is maak in principe elke drug legaal, maar laat het eerst door een soort FDA approval gaan om te voorkomen dat zoals met bepaalde designer drugs het geval is voor bepaalde mensen met medische problemen dit tot sterfte kan leiden.

    Drugs zijn met mijn generatie gekomen.

    zestiger jaren en wij waren allemaal jong. Nu echter komen de nadelen naar voren, zoals persoonlijkheids-veranderingen bij cannabis gebruikers op leeftijd. Ik vind niet dat het verboden moet worden, maar net zoals met tabak is een bijsluiter wel gewenst.

    Klaas

  6. Een van de belangrijkste regelingen -zoniet de belangrijkste- is de kwaliteitsgarantie. Een charge uit Lutjebroek is nu eenmaal makkelijker te controleren en te certificeren, dan eentje uit Afghanistan.

    Zie verder ook dicussie onder "Vrijheid voor drugs onder druk" op deze site.

Comments are closed.