De vermeende noodzakelijke strijd tegen drugs gaat door.
Hoewel de laatste 3000 jaar er geen geval bekend is van dood tengevolge van marihuanagebruik, blijven Nederlandse politici dapper doorstrijden.
Ik hoor ondermeer de volgende argumenten:
1) Het moet verboden blijven, want ik zie niet graag dat mijn kinderen marihuana gaan gebruiken.
Antwoord: In dat geval is het van groot belang dat consumptie van rookwaren en alcohol met onmiddellijke ingang illegaal wordt verklaard.
Immers van de 100 personen die met roken beginnen zullen er 50 aan overlijden. Terwijl tengevolge van alcoholgebruik er ieder jaar vele duizenden in een ziekenhuis belanden.
2) Nederland zou het drugwinkeltje van Europa worden.
Antwoord: Dat is Nederland al.
3) Wie met softdrugs begint, kan gemakkelijk afglijden naar het gebruik van harddrugs.
Antwoord: Inderdaad. En wie met een sigaret per dag begint, kan gemakkelijk afglijden naar twee pakjes per dag. Wie met een borrel per week begint, kan zich gemakkelijk ontwikkelen tot een drinker van twee flessen per dag.
4) Mijn zoon is aan een assortiment van drugs verslaafd en loopt met een plastic tas bedelend door de Leidsestraat.
Antwoord: Jammer! Als er vrije handel in drugs bestond, had de verboden vrucht misschien minder fel gelonkt en liep hij daar nu wellicht niet!
Als alle drugs vrijgegeven worden, zal de prijs sterk dalen en zal hij misschien een groter deel van zijn inkomen aan andere zaken kunnen besteden.
Hugo van Reijen.
Theoretisch heb je natuurlijk groot gelijk, Hugo. Maar helaas zal de handhaving na legalisering vermoedelijk zo gebrekkig zijn, dat het geen moer uitmaakt. Van transitiemanagement hebben ze in dit apeland aantoonbaar (zie privatisering NS bijvoorbeeld) heel weinig (hollandse) kaas gegeten.
De leukste vind ik:
"Wie met softdrugs begint, kan gemakkelijk afglijden naar het gebruik van harddrugs."
Klopt inderdaad. En wie met melk begint kan later alcoholist worden.
Een aardige variant hierop is trouwens:
"Alle harddrugsgebruikers zijn ooit met softdrugs begonnen."
Of dit echt correct is weet ik niet, maar volgens mij zijn wel alle alcoholisten ooit met melk begonnen…
Het voornaamste argument tegen liberalisering van de drugs is onze internationale positie.
Nu is dat natuurlijk vrij eenvoudig op te lossen. Andere landen zijn namelijk niet bang voor wat de gebruikers hier doen, ze willen niet dat er drugs wordt ingevoerd vanuit ons land.
Stel nu dat we de drugs vrijgeven hier. Maar tegelijkertijd leggen we enorm zware straffen op aan mensen die drugs wensen te exporteren. En dan ook echt zware straffen, niet het gebruikelijke Nederlandse strafsysteem.
Dan krijg je de situatie dat niemand het meer durft om ook maar een grammetje poeder uit te voeren, terwijl we in Nederland gewoon kunnen doen en laten wat we willen. Ik geef toe, het is niet de meest libertarische oplossing, maar het is wel een pragmatische, die onze vrijheid in dit landje in ieder geval vergroot.
Tijdens de drooglegging waren Canada en Cuba de grootste exporteurs van alcohol naar de VS in de 20er en 30er jaren. De situatie werd onhoudbaar in 1933, toen Roosevelt de verkoop van drank weer toestond. Het goede van legale drugs is dat deze van een hogere kwaliteit zijn dan illegale narcotica. Het is pas in de loop van de 20e eeuw dat drugs werden verboden. Aan het begin van de vorige eeuw kon men gewoon marihuane, cocaine, heroine en opium kopen. Sterker het werd soms op aanraden van medici aangeschaft. Tijd dus om langzaam maar zeker de verkoop van drugs te legaliseren. In het begin via een vorm van vergunningenstelsel zoals met andere horeca-gelegenheden tegenwoordig.
Comments are closed.