In Zimbabwe zijn er vandaag verkiezingen.Erg spannend schijnt het er niet te
zijn want de ZANU-FF partij van president Robert Mugabe is de gedoodverfde winnaar.
Aan het beleid van de al 25 jaar aan de macht zijnde Marxist Mugabe (ook bekend als Comrade Bob) zal het wel niet liggen.80 % van de bevolking zit zonder werk, 40 % van de bevolking is voor overleving afhankelijk van buitenlandse voedselhulp, de levensverwachting is door honger en ziektes (AIDS) gedaald tot 38 jaar.Grootschalige onteigeningen van blanke boeren hebben gezorgd voor instorten van de landbouwproduktiviteit en economische ontreddering.Echter Mugabe heeft andere
argumenten om een verkiezingsoverwinning te forceren : een totale greep op de media, alomtegenwoordige milities en verklikkers die niet aarzelen geweld te gebruiken tegen opposanten, verkiezingswetten aangepast in zijn voordeel enz… kortom Comrade Bob is een despoot van de oude stempel :
25 Jaar geleden nochthans lag dat anders.Toen werd Comrade Bob door de progressieve intellecuelen en westerse beleidsmakers toegejuichd als de “bevrijder van zimbabwe”.In de jaren ’60 en ’70 kende Zimbabwe (toen nog Rhodesië geheten) een blank minderheidsbewind onder leiding van Ian Smith en was het welvarendste
land van Afrika.
Alhoewel je in die tijd in Afrika ook maniakale gekken en moordenaars als Idi Amin en later Milton Obote (Oeganda)of keizer Jean-Bedel Bokassa (Centraal-Afrika) of corrupte kleptomanen als Moboetoe van Congo had, richtte de woede
van de linksen zich vooral op de blanke regimes van Rhodesië en Zuid-Afrika.Hoezeer Smith ook betoogde dat z’n minderheidsregering er was uit vrees dat invoering van een 1 man 1 vote regime er zou toe leiden dat een grotendeels ongeletterde bevolking ertoe zou leiden dat een machtswellusteling aan de macht zou komen die dictatuur en éénpartijstaat zou invoeren en het land zou ruïneren zoals dat in de rest van Afrika was gebeurd , het mocht niet baten : Smith en de zijnen werden gedwongen de macht over te dragen aan Comrade Bob en z’n “vrijheidsstrijders”.
25 Jaar later is het land geruïneerd, de levensstandaard voor blank en zwart ingestort en zwaait een wrede despoot er de plak.
Met dank aan de progressive intellectuelen van weleer.De volgende keer dat men dit soort lui weer hoort orakelen bijv over de Islam enz…., is het goed es te denken aan Comrade Bob en de tragedie die Zimbabwe heet.
Mark (aka Cincinnatus)

























[29] Owl,
Of ik genoegen zou nemen met een strozak ?
Hangt er vanaf : als ik de hoop heb dat
morgen beter kan zijn dan vandaag, valt
daar mee te leven.In een kapitalistische maatschappij kan
je die hoop hebben want werken en ondernemen loont.
In Nederland vergunningenland waar je
voor alles en nog wat een vergunning moet hebben en de overheid systematisch drempels opwerpt om mensen te ontmoedigen te ondernemen, moet je al
over een meer dan gemiddelde dosis doorzettingsvermogen bezitten om bijv
zelfstandig ondernemer te worden.
Een arme met een auto zou bijv als
zelfstandig taxichauffeur aan de slag
kunnen (hetgeen bijv in Oekraïne veel
gebeurt).Nou dat ie het maar es probeert !
De minimum-lonen is maar 1 kant van het verhaal.Er zijn ook de prijzen.Drie kwart van hetgeen je bij de benzinetank pompt, verdwijnt linea recta in de
staatskas,auto’s kosten duur door
alle taxen en belastingen,op alle produkten in de supermarkt moet je BTW
dokken,huis- en huurprijzen zijn hoog
omdat de kafkaiaanse reglementeringen
het voor eigenaars onaantrekkelijk of
onmogelijk maken iets te verhuren,de
kostprijs van produkten gaat omhoog omdat bedrijven aan allerlei door
bureaucraten opgelegde voorschriften
moeten voldoen.
In een kapitalistische maatschappij valt
al dat gedoe ook weg waardoor tal van
produkten en goederen goedkoper zullen
worden : kortom de koopkracht gaat naar
omhoog hetgeen ook zij die onder het
nu geldende minimum-loon zouden werken
ten goede zou komen.
Het leuke aan veel religieus geïnspireerde liefdadigheid is dat ze
zich nu net bekommert om de schizofrene
zwerver en meer van die gevallen.Het zijn de door jou gehoonde evangelische
hulporganisaties (samen met anderen) die instellingen voor psychiatrische
patiënten te hulp zijn gesneld in Oost-Europa nadat duidelijk werd wat een
puinhoop het staatsiniatief ervan had
gemaakt.
Verder moet ook es worden gezegd dat
er ook zoiets bestaat als "familie".
Het mag niet van de linxe kerk want
die wil dat iedereen staatsafhankelijk is (dat noemen zij "vrij") en willen
alles vermorzelen hetgeen Staatsalmacht
(op voorwaarde dat zij de teugels in handen hebben) in de weg staat maar
sterke en gezonde families vormen
een goed werkend vangnet.
Wat asociale elementen betreft…
om het je eerlijk te zeggen : een junk voegt niks toe aan de maatschappij.O wordt dan geroepen "Iedereen is belangrijk" enz…. maar sommigen zijn belangrijker dan anderen : als alle ingenieurs uit Nederland zouden verdwijnen,hebben we
een probleem, als alle junks verdwijnen,
gaat het leven gewoon verder, ja zijn er
heel wat problemen opgelost.
Mij lijkt het nuttig om erover te bezinnen hoe "pathologische asociale
elementen" tot produktieve aktiviteit kunnen worden aangezet en aangemoedigd.
Lukt dat niet zie ik geen reden waarom
anderen gedwongen moeten worden pathologisch asociaal gedrag te subsidiëren middels een basisinkomen.
Groetz,
Cincinnatus.
[30] [31]
Ook een laatste poging van deze "collectivist" dan.
Ik kan wel een deel van mijn geld aan armen\klaplopers uitdelen, maar als er niet genoeg mensen zijn die ook een aanzienlijk deel van hun inkomen afstaan, zal dat weinig zoden aan de dijk zetten.
We hoeven natuurlijk niet de klaplopers of verslaafden te steunen. Er zijn echter in iedere soort maatschappij, ook gemiddeld welvarende, bepaalde mensen (laten we zeggen zo’n 1-10 % van de bevolking) die "mislukken". Omdat ze niet erg intelligent zijn, ongetalenteerd, verslaafd, (geestes)ziek, enzovoorts. Mijn punt is juist dat dat soort mensen ook in een libertarische samenleving voor zal komen, en het lijkt me niet dat ze gewoon genoegen zullen nemen met een slaapplaats en een bord gaarkeukenvoedsel. Ze zullen op zijn minst misdaad veroorzaken en op zijn ergst een volksopstand ontketenen, en dat kost in beide gevallen ook veel geld, afgezien van de menselijke tragedie van het opsluiten van duizenden mensen. Als je kunt garanderen dat dat onder normale omstandigheden in een zuiver libertarische samenleving niet voorkomt, dan zou ik daar graag genoegen mee nemen. Maar ik denk dat je me zo’n soort garantie niet kunt geven. Ook lijken jullie er bijna van uit te gaan dat alle mensen die niet werken dat aan zichzelf te danken hebben. Maar de capaciteiten van mensen om rationeel te handelen en altijd de meest gezonde keuze te maken is enigszins beperkt, zelfs bij zeer intelligente en moreel hoogstaande mensen. Natuurlijk hebben mensen vrije wil en is iedereen voor zichzelf en zijn daden verantwoordelijk, maar ik durf te betwijfelen of jullie keuzes altijd even rationeel, economisch en gezond zijn. En het kost ook behoorlijk wat zelfdiscipline om die rationele keuzes ook altijd tegen je emoties in uit te voeren. Kan je nagaan hoeveel moeilijker dat is voor mensen die niet het voordeel hebben van grote intelligentie, geestelijke gezondheid, talent, goede opvoeding, zelfdiscipline, etc. . Eigen schuld, dikke bult is wel erg makkelijk gezegd.
Ik heb al in een eerdere reactie in deze thread gezegd dat ik de kosten van zo’n basisinkomen heb uitgerekend, en de belastingdruk zou bij 50 % inkomstenbelasting netto zo’n 15 % van het BNP zijn, i.p.v. minstens 40 % nu. Wat is daar onbetaalbaar aan ? En ontduiken van de belasting wordt steeds moeilijker, afgezien dat er minder makkelijk te ontduiken belastingen dan inkomstenbelasting zijn (BTW, OZB, grondbelasting, etc.). Er is geen enkele reden om te denken waarom er bij een basisinkomen meer mensen de belasting kunnen of willen ontduiken dan nu het geval is. En de economische logica dicteert dat er bij een lagere belastingdruk juist minder ontduiking zal zijn (Laffer-curve heette dat toch ?).
Mijn reactie is weer eens te lang, zie deel twee…
Deel twee:
Je kunt wel voorbeelden noemen van banen die voor de grote massa van minder begaafden een optie zouden zijn in een kapitalistisch maatschappij (zoals taxichauffeur) en je kunt zeggen dat de prijzen lager zullen zijn (ongetwijfeld), maar daarmee ontwijk je het feit dat ook in die maatschappij er mensen zullen zijn wiens arbeid eenvoudigweg niet genoeg waard is, of die totaal niet in staat zijn te werken. En niet iedereen heeft familie die kan of wil helpen. En vanuit de libertarische gedachte is familie dat ook niet verplicht.
En misschien vinden jullie het te pathetisch of collectivistisch, maar je kunt ook redeneren vanuit de vraag: wat als je zelf een schizofrene zwerver bent, of in het algemeen zwakbegaafd, of verslaafd ? Zou je dan willen dat de maatschappij jou beschouwt als "pathologisch asociaal element", en je net zo lief ziet creperen ? Mensen zijn menselijk, ze maken fouten of hebben vanaf hun geboorte geen voordelen t.o.v. de rijkere, meer getalenteerde, gezondere medemens. Dat we ze niet hoeven te vertroetelen en specifieke hulpverlening hoeven te bieden, mij best, dat ze de gevolgen van hun daden moeten dragen, ook best, maar ijskoud zeggen dat ze maar moeten wachten op een gewillige donateur, en anders pech gehad, of dat een gevolg van hun daden kan zijn dat ze totaal geen hulp\geld krijgen, kan ik niet in één keer accepteren. Ik zou zoiets als een basisinkomen, of een bijstand-achtige uitkering voor mensen zonder inkomen als je dat beter vind, desnoods alleen voor mensen die buiten hun eigen schuld werkeloos of arbeidsongeschikt zijn, een geruststellende tussenstap vinden. Dan kan ik, en de rest van Nederland eerst eens aan het idee wennen dat de overheid niets voor ons regelt, en we onze eigen gezondheidszorg, onderwijs, aanvullende uitkeringen, enzovoorts, moeten regelen.
Ik zou graag geloven dat er zoiets bestaat als een maatschappij zonder dwang, waarin ook niemand tegen zijn\haar wil vegeteert, ongeacht zijn fouten, maar ik ben (nog) niet zo ver. Ik denk nog altijd dat ik zelf voornamelijk door puur geluk een meer gefortuneerd mens ben dan een minder begaafd of gestoord mens. Het had ook andersom kunnen zijn, en sowieso is ieder mens slechts een paar misstappen of ongelukken verwijdert van de goot, en dan zou ik ook graag iets meer willen dan alleen overleven, als de maatschappij dat op kan brengen.
Ik denk niet dat we het hier over eens zullen worden. Zeker als we in het collectivist-roepen-stadium beland zijn. 😉
Owl,
Ik ga er niet vanuit dat mensen die nu niet werken dat allen aan zichzelf te danken hebben.Volgens mij heeft de werkloosheid voor een belangrijk deel
te maken met de hoge belastingsdruk en
verstikkende regelgeving.
Ik denk dat als je die factoren wegneemt,het bedrijfsleven zal zorgen
voor meer banen waardoor de meeste mensen die nu van een uitkering afhankelijk zijn aan de slag kunnen en
een deel zal daar heel blij mee zijn.
Je zal echter mensen houden die niet
willen of niet kunnen werken.
Voor hen die niet WILLEN werken, heb ik
niets te bieden.Ik zie niet in waarom
wij iemand een basisinkomen moeten garanderen die zelf z’n brood eerzaam kan verdienen.Als zo iemand de criminaliteit ingaat om aan makkelijk
geld te raken,wachten ‘m wat mij betreft
als zijnde een "asociaal element" de karwats en de strop.
Zij die niet KUNNEN werken wegens ziekte of ongeval en dreigen te creperen , zou ik niet laten
stikken.Als hun onvermogen wordt
veroorzaakt door drug- of drankmisbruik,
moet m.i. dit worden aangepakt.Een
schizofrene zwerver moet je geen basisinkomen geven waarbij hij nog meer drugs gaat kopen, die moet medicatie krijgen om z’n schizofreniteit te
stabiliseren.
Echter volgens mij kom je met particuliere liefdadigheid al erg ver.
Daarbij denk ik niet alleen aan kerkelijke hulp maar ook aan door
miljardairs als bijv Gates en Rockefeller nagelaten trutsts waaruit
bijv ziekenhuizen enz… kunnen worden
betaald.
Evenmin ben ik er op tegen om mensen
die door hun eigen schuld in de versukkeling zijn geraakt (en ja dat kan ons allen overkomen) maar te laten
wegzinken in het moeras.De vraag is of
anderen wettelijk verplicht moeten
worden dezulken te helpen en dan zeg ik
"neen" maar daarmee is allerminst gezegd dat ik tegen "vrijwillige hulp"
ben.
Dit is in feite een zelfde soort discussie als die we hadden over "orgaandonatie" waar ik meen dat jij beslist tegen "verplichte orgaandonatie" was maar anderzijds niet
gekant tegen "vrijwillige donatie".
Het zelfde speelt hier : moet je gedwongen kunnen worden door de staat om een deel van je inkomen af te staan aan lui die door verkeerde beslissingen,
verkeerde investeringen enz…. in de
goot zijn geraakt ? Ik meen van niet.
Echter omdat ik zelf maar al te goed besef dat ook mij dit kan overkomen,
ben ik er zelf warm voorstander van
ook dezulken te helpen.
Ten slotte nog iets : ook in een kapitalistische maatschappij kunnen
en zullen mensen zich laten verzekeren
tegen tegenslagen.Tegenslagen als ziektes en ongevallen zullen daarbij
ook voor een belangrijk stuk worden
opgevangen.
Groetz,
Cincinnatus.
[34]
Je blijft dan echter wel altijd afhankelijk van de gewilligheid van de meer gefortuneerden om je te helpen. Dat er nu genoeg mensen bereid zijn om vrijwillig te doneren geeft geen garantie daarop.
Verzekeren is inderdaad een goede oplossing, maar je moet dan wel om te beginnen geld hebben om jezelf te verzekeren, je moet je verzekeren voordat iets gebeurt, je moet de tegenwoordigheid van geest hebben om je tegen alle mogelijke risico’s te verzekeren, en het moet een verzekerbaar (betaalbaar) risico zijn. Dat zijn nogal wat voorwaarden. Voor een deel kun je dit ondervangen door bijv. ouders hun (ongeboren) kroost voor 1 miljoen euro te laten verzekeren, i.g.v. kleine maar fatale risico’s (zoals schizofrenie, of andere aangeboren of ontwikkelingsstoornissen), voordat er eventueel iets mis blijkt te zijn, maar dat hangt wel een beetje van de ouders af. En als er hoge of langdurige werkloosheid heerst, of als je inkomsten bijzonder laag zijn, is het mogelijk (te) duur om jezelf tegen arbeidsongeschiktheid of werkeloosheid in te dekken.
[35]
P.S.
En is het niet zo dat in zijn algemeenheid rijkere mensen zich niet of minder zullen verzekeren dan armen ? Wat als resultaat kan hebben dat een kleine groep armen onoverkomelijk hoge premielasten krijgt, omdat zij de enige groep zijn die zich in zo’n hoge mate moet indekken tegen werkeloosheid en de premiekosten niet gedeeld worden met een grotere groep.
[36]
Owl, laten we het eens macro-economisch bekijken. Waarom denk je, dat wij in deze tijd deze discussie WEER oprakelen ? Hij is namelijk al herhaaldelijk gevoerd met name in de tweede helft van de vorige eeuw.
De ontzuiling sinds de jaren ’60 heeft een groot aantal levensbeschouwelijke daklozen gecreeerd. Die zijn voor het overgrote deel in het PvdA-kamp terecht gekomen. Waarom ? Omdat zij op een makkelijke manier aan hun bureaucratische luizenbaantjes gekomen zijn, omdat er zoveel "geregeld" kon worden. Voor die babyboomers en wat daarna kwam, is het produceren van regels BOOMING BUSINESS en dat is precies de reden, dat wij een dezer dagen een geintegreerde sociaaldemocratische internationale in Europa gestalte zien krijgen. Ik kan je wel vertellen, dat het Europa, dat wij NU kennen qua economische groei (die nodig is voor de werkgelegenheid) sinds de jaren 1990 op zijn best slechts nu en dan de 2% haalt, maar structureel rond 1,5% p.j. ligt en voor het komend decennium waarschijnlijk blijft, terwijl de mondiale groei ondanks de recessie van 2002 rond de 3% ligt.
Er vindt sinds einde van de jaren 1980 een explosieve kapitaalvlucht aan directe buitenlandse investeringen richting Azie en de ontwikkelingslanden plaats (in 2000 USD 149 miljard). Europa laat zich door zijn zakkenvullende politici en hun corporatistische kornuiten op steeds grotere schaal de hypocriete z.g. welvarende "verzorgingsstaat" inleuteren, waaruit een terugkeer steeds moeilijker wordt.
Als je bedenkt, dat Duitsland in de jaren 1950 het (niet-socialistische) Wirtschaftswunder was en tegenwoordig dankzij torenhoge belastingen en dodelijk verlammende regelgeving kampt met een werkloosheidspercentage van bijna 10% zouden die socialisten toch eindelijk tegen heug en meug moeten erkennen, dat hun weg naar het socialistisch paradijs via belastingen en regelgeving een hellend vlak is, dat uiteindelijk alleen leidt tot maatschappelijke chaos, crisis en armoede.
En de EU zal steeds hogere tolmuren nodig hebben om zijn kunstmatig hoge prijzen voor consumentenprodukten, die nodig zijn om de centraal geplande voorzieningen en de peperdure almaar voortwoekerende bureaucratie te bekostigen, te beschermen tegen de stukken goedkopere buitenlandse concurrentie.
Waar hebben we dat model ook weer eerder gezien ?
http://www.brugesgroup.com/…
Groet
Harry
[37]
Zeker interessant hoor, maar wat heeft dit precies met deze thread te maken ? Dat overheidsingrijpen in de economie slecht voor de groei is, geloof ik ook. Dat de overheid het geld niet voor de burgers uit moet geven, geen staatsbedrijven moet onderhouden, geen subsidies moet geven (behalve de uitkering aan personen dan), geen onnodige regulering moet invoeren, de economie niet moet "sturen" met rentetarieven of andere maatregelen, ben ik het ook mee eens. Maar of een zekere mate van belasting en herverdeling van die belasting onder de gehele bevolking per se tot minder economische groei leidt, afhankelijk van hoe dit gebeurd, ben ik niet zo zeker van.
En ook al wordt de economie verstoord, in de zin dat geld herverdeeld over een groot aantal mensen, aan andere zaken besteed zal worden dan wanneer 1 persoon over dat geld beschikt, dan nog blijf ik geen enthousiast voorstander om elk financieel vangnet, afgedwongen door de staat, in één keer af te schaffen. Ik wil wel dat het de burger zelf is die bepaald waaraan hij\zij het geld wil uitgeven, en een aanzienlijke vereenvoudiging van de uitkeringen. Dus liever 1 bijstands- of basisuitkering, dan vele gecompliceerde regelingen. Dat we dan op den duur tot de conclusie komen dat ook dat ontbureaucratiseerde systeem niet langer nodig is, is eventueel een volgende stap. En ik denk dat dit idee, gezien de mentaliteit van de meeste Nederlanders, heel wat makkelijker, maar nog altijd moeilijk, te verteren is dan zeggen: "iedere vorm van staatssteun aan armen via belastingen is immoreel". Denk je dat Nederlanders dat zomaar zouden accepteren, als mensen als ikzelf (en ik ben toch bepaald niet anti-liberaal, al zeg ik het zelf) daar al moeite mee hebben ?
[38]
P.S.
Was niet een van die mensen die soms door liberalen\libertariërs wordt aangehaald, von Hayek, een voorstander van een soort minimumuitkering ?
En zoals ik in deze discussie al twee keer eerder aangegeven heb, zelfs een zeer genereuze vorm van basisuitkering (met een bruto inkomstenbelasting van 50% voor iedere burger) zou een aanzienlijk lagere belastingdruk en minder overheidsinvloed op de keuzes van mensen, en dus de economie, hebben. Iemand met een gemiddeld inkomen zou bijvoorbeeld bijna exact evenveel als basisuitkering krijgen, als wat hij aan inkomstenbelasting moest betalen. En zelfs een supperrijk persoon (NUON en Essent-materiaal 🙂 ) zou hoogstens 49,99% belasting betalen, aanzienlijk minder dus dan nu (als je bedenkt dat het hoogste tarief zo’n 52% is, plus 19% BTW, OZB, enz.).
Is er hier niet het spreekwoord van toepassing: "Don’t make the perfect the enemy of the good" ?
Een basisuitkering of (al dan niet genereuze) bijstandsuitkering, is in ieder geval nog enigszins te verkopen aan het publiek. Ik denk dat als we meteen alle belastingen willen afschaffen, we nog lang kunnen wachten.
[38]
OWl, je schijft:
‘ "…iedere vorm van staatssteun aan armen via belastingen is immoreel". Denk je dat Nederlanders dat zomaar zouden accepteren, als mensen als ikzelf (en ik ben toch bepaald niet anti-liberaal, al zeg ik het zelf) daar al moeite mee hebben ?’
In de loop van de discussie schrijf je, dat jij voor jezelf nog niet hebt uitgemaakt wat je onder het vrijheidsbegrip wilt verstaan.
Welnu, dan zweef je dus ergens in een hele grote vrije ruimte tussen dirigisme en individuele vrijheid.
Je begon met: ‘Zeker interessant hoor, maar wat heeft dit precies met deze thread te maken ?’
Mijn antwoord is dus: "alles".
En bedenk hoe moeilijk of het is de individuele vrijheid (en dus ook economische vrijheid) te beschermen tegen voortwoekerende staatsbemoeienis.
Politiek zou zich volgens het libertarisme en wellicht nog anderen NOOIT met de economie mogen bemoeien (scheiding van politiek en economie).
Zo kwam men in 1568 in de Lage Landen al in opstand tegen de Spaanse Koning, toen de 10e penning werd ingevoerd. Dat ging destijds om "slechts" 10% belastingdruk.
[39]
"Een basisuitkering of (al dan niet genereuze) bijstandsuitkering, is in ieder geval nog enigszins te verkopen aan het publiek. Ik denk dat als we meteen alle belastingen willen afschaffen, we nog lang kunnen wachten."
Dat is nou juist het mooie van het klassiek-liberalisme a la von Hayek: per saldo kan een soort basisuitkering betaald worden uit de autonome economische groei. Dat zou onder klassiek-liberale wetgeving prima aan het particuliere bedrijfsleven overgelaten kunnen worden. En dan kan de hele sociale wetgeving, zoals we die nu kennen, en allerlei andere beperkende en controlerende regelgeving overboord. Maar dat willen socialisten natuurlijk allemaal niet, want dan zijn ze heel gauw uitgeregeld en moeten de bureaucraten echt eens een keer aan het werk, i.p.v. zoals nu overal schertsvertoningen op te voeren.
Maar "Nederland" zit sinds Stadhouder Willem III opgescheept met een geldverslindende staat, die af en toe ook nog eens een aalmoes aan zijn bevolking verkoopt.
[38] Owl,
Ik verwacht niet tijdens mijn leven nog
een stapje richting "Klassiek liberalisme" mee te maken : de zaak
gaat hier helemaal naar de kloten waarbij het uiteindelijk is : "helpe
uzelf zo helpe u God".De socialistische
kanker overwoekert alles en vernietigt
uiteindelijk elke gezonde cel : wat
overbllijft zijn degenerees die
voor teevee zich vergapen naar "idols" en "big brother" en janken en huilen
dat hun tere gevoelentjes gekwetst worden wanneer iemand niet allereerbiedigst spreekt over hun
ziekelijke neuroses.
De discussie dus welke overgangsmaatregelen te nemen bij de
overgang van het rotte socialistische
systeem naar kapitalisme is helaas
louter theoretisch.
Jouw vootstel inzake dat basisinkomen is uiteindelijk niet corrupter of rotter dan de welfarestaat zoals die nu bestaat.Allicht dat het wat minder
bureaucratische rompslomp met zich
meebrengt en dat het bedrag dat men aan
de staat moet afdokken nog wat te
overzien is maar juist om die redenen
is ook jouw eenvoudig "basisinkomen"
een doodgeboren kind.De politici
zijn dol op ingewikkelde regelingen
waar niemand nog wat van bereikt met
uitzonderingen en uitzonderingen op
uitzonderingen…Hoe hoger het Kafka-gehalte des te leuker de politiek het
vindt.Het stelt hun in staat hun
trawanten vet betaalde postjes in de
ambtenarij toe te schuiven en houdt
mensen afhankelijk van hen.
Groetz,
Cincinnatus.
[42]
Ik vrees dat ik die conclusie met je deel. Althans een groot deel van de tijd. Af en toe hoop ik tegen beter weten in dat het misschien niet eerst nog erger moet worden voor het, als het, ooit beter wordt.
[43] Owl,
Zo raken we het aan het eind van onze discussie toch nog eens over de
"slotverklaring. 🙂
Groetz,
zwartgallige Cincinnatus
[4] Owl, je weet weinig van de geschiedenis van Rhodesië af. In 1890 toen de pioniers het land binnen kwamen met huifkarren en ossen, leefden in dit land zonder een regering, noch steden, ongeveer 400.000 mensen van verschillende stammen die met elkaar in oorlog waren.
De Ndebeles waren pas 80 jaar voor de blanken binnen gekomen maar waren wel de machtigste qua militaire macht. Cecil Rhodes heeft de macht van Lobengula gebroken, die hem waarschuwde voor de Shona honden. De Shonas leefden met de landbouw methode van slash and burn en als het land uitgeput was, dan verbrandden ze hun hutten en trokken verderop om op nieuw te beginnen. De Ndebeles hadden veeteelt.
Dit in een oppervlakte van Frankrijk. De blanken zijn dus begonnen met duurzame dorpen die uitgroeiden tot steden, met duurzame landbouw en het land wat zij ontgonnen woonden niemand op. De administratie heeft dus ervoor gezorgd dat de zwarte boeren ook land toegewezen kregen. Met een wet dat ze dat land niet konden verkopen en dat alleen zij op dat land, winkels en bustransport in handen hadden.
De blanke boeren hebben geen land gestolen, dat is een links praatje die net deed alsof er boerderijen bestonden in Afrika voordat de blanken arriveerden!Ze hebben nooit meer dan 35% van het land in bezit gehad. Misschien 75% van het vruchtbare land, maar dat komt dat je het land vruchtbaar moet maken en houden. Alle farms die in 2000 zijn gestolen, zijn nu allemaal ontvruchtbaar geworden.
Sinds 1922 is Rhodesië een zelf regerent kolonië geworden, net zo als Canada, Australia en New Zealand. Al sinds 1922 waren in de Senaat de chiefs van de zwarte bevolking. In congres sinds 1950 waren er gekozen zwarten aanwezig en sinds die tijd mocht iedereen stemmen. Er was een A en een B roll, waar je geplaatst werd, lag aan en/of je opleiding en/of je bezit. Dit was geheel niet racistisch want als je alleen je lagere school hebt gehad maar je hebt via je familie in een bedrijf een hoger inkomen dan (toendertijd) van 300 pond per jaar, kon je op de A roll komen.
Het hele punt was dat Zanu en Zapu door het oostblok in de koude oorlog werden gesteund en ook door extreem linkse actiegroepen o.z. uit Nederland die met subsidie geld dus de grootste leugens konden verspreiden.
In 1965 heeft Ian Smith (die in 44-45 als spitfire piloot in Europa heeft gevochten)de beslissing genomen om dus eenzijdige onafhankelijkheid tegen Britain uit te roepen. Vooral omdat deze belofde door Britain nooit is nagevolgd. Het was geen kolonie want alle ambtenaren, politie, leger waren Rhodesisch, er waren geen Britse troepen in dit land, die ook zorgde voor hun eigen belasting, onderwijs, gezondheidzorg, landbouw en industrie.
In die tijd was Wilson PM dus labour, in de USA was Johnson president dus democrats, verder was de VN ontzettend links en Rhodesie had gewoon de geschiedenis tegen haar. Dit proef je nog steeds in de leugens die NGO’s verspreiden over de geschiedenis van Zimbabwe.
Rhodesie was een oasis in een world of madness maar die hebben dus een terreur oorlog ontketend tegen de hele bevolking waar ze meer zwarten dan blanken vermoorden. Het Rhodeische leger was voor 70% zwart dus het was ook geen oorlog tussen blank en zwart maar tussen communisme en kapitalisme, tussen oost en west, een koude oorlog die door het westen is verloren omdat het westen te slap was een klein landje te helpen.
[45]
Elisabeth,
Dat ik weinig wist van Rhodesië had Cincinnatus me al aangetoond. Niettemin is jouw uitleg interessant.
Maar twee dingen zijn me niet helemaal duidelijk:
-Dat land niet formeel in bezit was genomen door die 400.000 Afrikanen, wil toch niet per se zeggen dat het land zomaar kon worden opgeëist door een blanke of zwarte boer. Het blijft een beetje de vraag wanneer iets voor het eerst in iemands bezit komt, maar die nomaden maakten toch ook wel degelijk gebruik van het land, dus in die zin zou je kunnen zeggen dat ze het land bezaten. Anders zou het in bezit nemen van grond die gebruikt werd door Indiaanse stammen in Amerika die leefden als nomaden ook "legaal" of ethisch verantwoord zijn (de oorlogen tegen Indianen die wel land (semi)-permanent bewoonden uitgezonderd). Dat roept bij mij toch weer vragen op: Wanneer bezit iemand grond? Heb je daarvoor per se een (overheids)register nodig, of is het gebruik van de grond genoeg? Of moet de grond blijvend worden gebruikt? Is een jager-verzamelaar die altijd een bepaald stuk bos gebruikt de eigenaar van dit bos? Dan zouden Afrikanen die altijd door een bepaald gebied heen en weer trekken dit in theorie toch ook kunnen bezitten?
-Tweede punt gaat over dat kiesstelsel. Ik vind dat nog steeds een beetje vaag. Wat waren nu precies de criteria voor die A en B lijst, en wat waren de verschillen in die twee lijsten? Als er sprake was van verschillen in welvaart kon er, afhankelijk van de preciese betekenis van die A en B lijsten, toch wel degelijk een zekere mate van discriminatie in het kiesstelsel zitten. Als Rhodesië zo vrij en gelijk was voor de zwarten die er leefden, kun je je toch afvragen waarom hun premier blank was, en waarom de communisten kennelijk genoeg aanhang onder de (zwarte) bevolking konden krijgen om een door die bevolking zelf gekozen regering omver te werpen. Dat doet toch vermoeden dat de daadwerkelijke materiële situatie voor veel zwarten toch niet zo rooskleurig was. Communistische propaganda daargelaten.
Owl, ik begrijp jou vragen. De A roll en B roll zijn juist democratisch omdat je niet moet vergeten dat voor 1924 de zwarte bevolking geen geschreven taal hadden. Hun taal is door een Ierse priester opgeschreven en bestond uit 400 woorden. Nu is die taal uitgebreidt doordat ze Engelse woorden gebruiken op hun manier. Je kunt geen stemrecht geven aan mensen die analfabeet zijn. Maar hun leiders waren wel aanwezig in de regering en beslisten mee. Er waren blanken die in aanmerking kwamen voor de B roll, wat minder zwaar weegde dan de A roll en er waren zwarten die voor de A roll in aanmerking kwamen. Rhodesie wilde namelijk een evolutie en niet een revolutie. Dus eerst een zwarte middenklasse opbouwen, wat een heel karwei is om dit binnen 90 jaar te doen met mensen die in 1890 geen geschreven taal hadden.
Verder werden tijdens de terroristen oorlog (vrijheidsoorlog voor anderen) veel zwarten geintimideerd door de terroristen. Als ze zich wilden registeren om te stemmen werden hun huizen met molotov coctails bekogeld. Als iemand politieman was werd het dorp platgebrand, als zwarte meisjes moderne kleren droegen en werk hadden op een bank, werden ze kaal geschoren of moesten ze afwaszeep drinken. Als iemand werd beschuldigt dat hij een informant was dan werden zijn lippen en oren afgesneden en moest zijn vrouw die koken en opeten.
Tja nomaden volk en rechten??? Hoeveel rechten hebben de nomade volkeren in Europa! De zigeuners die steeds meer worden gekort in, wat zij vinden, dat het hun recht is om overal neer te strijken en nergens voor te betalen. De Bushmen in Botswans worden in dorpen neergezet en met behulp van allerlei zending en missie en ontwikkelings organisaties, verplicht ontwikkeld.
Ik heb al gezegd dat Zimbabwe net zo groot is als Frankrijk en als daar 400.000 mensen wonen dan vind je die bijna niet terug, of wel. De mythe dat land gestolen is, komt uit de communistische propaganda, zelfs zo erg dat in 1981 een Afrikaanse leider over Zimbabwe vloog en zei dat het ongelovelijk was hoe Mugabe binnen een jaar zoveel farms had ontgonnen.
Bezit is de enige fundatie om te ontwikkelen. Als je niets bezit dat misbruik je het land en trekt weer verder, als je land bezit met eigendoms bewijzen dan wordt het geld waard. De farms in Zimbabwe zijn ook niets waard omdat de banken de hypotheken hebben die niet meer worden afbetaald dus de nieuwe eigenaren of helers of dieven, kunnen dus nooit een lening op hun land sluiten om het bedrijf uit te breiden.
De enige die nu alles bezitten en ook alles gestolen hebben zijn de Zanu PF partij en de ministers. De rest 95% leeft nu in bittere armoede, de ouderen weten nog dat alles te koop was toen het nog Rhodesië heette. Dat je de politie kon bellen en die kwam, nu niet want de politie is Zanu PF. Nu kun je niet eens meer stemmen op een oppositie partij zonder dat je huis wordt platgewalst.
Je kunt nooit en ten nimmer Rhodesië vergelijken met Nederlandse waardens omdat de situatie 100% anders was.
ps ik heb er 6 jaar gewoond en als immigrant in de gezondheidzorg gewerkt voor lokaal salaris, iets anders dan toen we in 1980 werden overspoeld door Novib en consorten die het tienvoudige verdienden en niet met de blanke bevolking wilden praten want dat waren racisten. (binnen 6 maanden werden deze good-doers dus echte racisten) en ik heb 400 boeken over dit land.
Ik ben in 1980 ontslagen op de coronary care afdeling omdat ik buitenlandse was, toen ik 6 maanden later terug kwam als uitzendkracht, betaald door familie van patienten, herkende ik het ziekenhuis niet meer terug……
[47]
Elisabeth,
De situatie in Zimbabwe, zeker nu, is inderdaad zeer naar, zoals we ook kunnen zien op o.a. BBC-world. Het platbranden en walsen van de huizen van honderdduizenden armen is de zoveelste irrationele terreur van die psychopaat van een Mugabe. De revolutie eet haar eigen kinderen op zogezegd. Het valt me trouwens op dat die Mugabe uiterlijk ook nooit ouder lijkt te worden. Volgens mij drinkt hij iedere nacht vers maagdenbloed om jong te blijven of zoiets. 😉
Ik vraag me alleen wel af of het destijds zo’n tactische zet was om twee verschillende klassen kiezers te creëren. Het werkt immers toch een bepaalde indruk en onvrede in de hand. Zwarten waren immers disproportioneel op die B-lijst vertegenwoordigd. Dat zal de gewelddadige oppositie denk ik erg in de kaart gespeeld hebben. En zeker voor die westerse socialistisch media zal dat een bron van propaganda geweest zijn. Bovendien kun je je afvragen of een analfabeet per se een slechtere kennis van de wereld heeft, of slechtere keuzes maakt, dan iemand die door een staatsschool is geïndoctrineerd, maar wel kan lezen en schrijven. Veel Nederlanders, die ook kunnen lezen en schrijven, en zelfs een redelijke algemene kennis hebben via voortgezet onderwijs, maken lang niet altijd verstandige keuzes. Zwitserland is geloof ik in 1848 op grote schaal met referenda en democratie begonnen, en toen waren de meest Zwitsers ook niet bijster ontwikkeld.
Met die nomaden kun je je nog altijd afvragen of ze eigenlijk niet de eigenaren van dat land waren, aangezien ze er toch gebruik van maakten. Dat is ook nog steeds mijn vraag: wanneer wordt land voor het eerst iemands eigendom? Maar het lijkt me ook niet Zimbabwe’s grootste probleem. De situatie is slechts verergert door te proberen in één klap al het land te herverdelen. Het is ook zinloos, aangezien dit uiteindelijk naar alle waarschijnlijkheid door economische efficiëntie alsnog weer grootschalige landbouw zal worden. Men had beter iets als een (land)belasting kunnen invoeren, als ze per se mee wilden delen in de welvaart. Maar in plaats van de (gouden) eieren te gebruiken, hebben ze de gans geslacht.
Had hun taal trouwens vierhonderd woorden? Dat klinkt een beetje absurd. Zelfs een papegaai kan geloof ik zoveel woorden onthouden en uitspreken. Lijkt me niet echt reëel, maar ik ben geen taalkundige of anthropoloog.
Die "liefdadigheids"organisaties zijn volgens mij professionele zakkenvullers. Ik heb me zelf meerdere keren laten belazeren. Onder andere heb ik jarenlang Foster Parents Plan gesteund. Het miserabele resultaat was dat de familie van de jongen die ik zogenaamd sponsorde, toen het programma stopte wegens "voldoende vooruitgang in de regio", geen schoon water, geen toilet, en de jongen geen basisschoolopleiding voltooid had. Ook heb ik laatst E50,- aan Ethiopië gegeven, bij de laatste van vele hongersnoden, en realiseerde me daarna pas dat ik voor de Ethiopische overheid 50 euro heb uitgespaard om haar eigen volk te onderdrukken en de grootste landoorlog in de geschiedenis van Afrika met haar buurland Eritrea te voeren. Laten we hopen dat de Afrikanen hun regeringen zullen dwingen om hun eigen problemen eens op te lossen.
47, ik heb in het kort proberen uit te leggen dat met de A roll en B roll er niet wordt gelet op je kleur maar op je meerwaarde voor de samenleving. Moeten ze ook invoeren in Nederland. Het is te gek voor woorden dat iemand als Afred Heineken de zelfde stem heeft als een junkie! Maar dat tenzijde te laten.
Ik heb al gezegd dat je nooit en ten nimmer Afrika met Europa of Amerika kunt vergelijken. Het land behoort toe aan de mensen die het ONTGINNEN en het PRODUCTIEF maken. Land op zich is niets waard. Als je de mensen die het voedsel voor de hele natie vernietigd dan ben je toch ziek in je hoofd!
Maar Mugabe heeft zijn zin gekregen, de VN en Fodd organisation MAG voedsel binnen brengen maar niet uitdelen dus dit mag alleen maar ZANU PF via de Grain Marketing Board en die vragen om je lidmaatschap van Zanu PF. Geen lid geen voedsel, die je nog moe kopen ook!
De VN is dus verantwoordelijk in tweede graad als er straks 4 miljoen mensen sterven van de honger. Novib zal waarschijnlijk zeggen dat er een droogte is (de dammen zijn vol) om dus weer een actie voor Zimbabwe te beginnen via de giro 555.~
Goed van je dat je ogen open gegaan zijn maar de grootste landoorlog in Afrika is nu aan de gang, namelijk in de Congo maar geen beelden op het nieuws. Het laatste wat je gegeven hebt was dus in 1984! Mengistu die met het voedsel van Africa Aid van Geldof de AK47 aan de USSR betaalde! Die later is gevlucht naar Zimbabwe en nu in Noord Korea zit…..
Je begrijpt mij niet met analfabeten. Deze mensen leefden in 1890 nog in de ijzeren tijdperk. Europa heeft ook eeuwenlang erover gedaan om te komen waar we nu zijn en dat is ook nog vol met corruptie, kijk maar naar de EU en waar zaten de Mugabes, Machels, Kaundas, enz….juist in Brussel.
Als Nederland al faalt met hun allochtonen die toch uit landen kwamen waar cultuur is en het schrift, dan kun je nooit en ten nimmer Ian Smith en Rhodesie verwijten die maar 15 jaar tijd hebben gehad onder de VN boycott en een terreur oorlog en toch nog de economie lieten groeien tot de tweede in Afrika en dat zonder ontwikkelingshulp.
Scholen en ziekenhuizen werden gebouwd en leerkrachten en verpleegkundigen en artsen werden door de terroristen vermoord…..boeren en hun gezinnen werden vermoord en Afrikaanse dorpen werden uitgemoord. Herhaling van de geschiedenis in Afrika.
tik Jennifer Boyd eens in op Google en je leest het verhaal van mijn collega die in 1979 is vermoord als district verpleegkundige door terroristen.
[49]
Dit zijn toch allemaal zeer verhelderende artikelen! Waar links begint te tiranniseren, ontstaat bedrog, dwang, diefstal, afpersing, wreedheid en moord, en totale ontreddering van een samenleving.
Maar al deze feiten horen wij zelden of nooit via onze media.
Het beeld dat wij krijgen voorgeschoteld is altijd een beeld van goedwillende linkse regeringen, die zo naar worden tegengewerkt, waardoor de plannen niet volledig zijn te realiseren.
Zo’n zelfde verhaal geldt volgens mij ook voor Zuid-Afrika. Terreur was de overredingsmethode van het ANC.
Inderdaad Beek, daarom werkt ontwikkelingshulp niet, die mensen zijn links en ze haten kapitalisme wat eigenlijk Afrika kan redden.
http://www.africancrisis.org
is een website waar veel informatie op staat en ook fotos wat er nu gebeurd in o.a. Zuid-Afrika. Er zijn al meer dan 2000 blanke boeren vermoord maar de internationale pers is niet geinteresseert.
[49]
Elisabeth,
Ik had het over de laatste oorlog tussen Eritrea en Ethiopië. Ergens in de aflopen 5 jaar. Mijn donatie was ook in de recente geschiedenis. In 1984 was ik daar wat te jong voor.
Dat met die analfabeten: als je letterlijk bedoelde dat hun taal slechts 400 woorden telde, lijkt me dat echt onmogelijk. Oud-Engels telde al iets van 50.000 woorden. En modern Nederlands 1 miljoen.
Nomaden ontginnen toch ook land? Ze maken toch ook gebruik van de productiecapaciteit van land? Hun dieren zijn hun productiemiddelen, en de grond is noodzakelijk om hun productie in stand te houden. Er is niet zoveel verschil tussen een boer die runderen houdt, of fruitbomen plant, op een vaste plek, en een nomade die vruchten uit het wild haalt, dieren bejaagt, en rondtrekt tussen meerdere kavels. Het enige verschil is dat een nomade meestal geen formele claim op een specifiek stuk land legt.
En dat van die kieslijsten lijkt me een beetje hypocriet: uiteindelijk waren het voornamelijk zwarten die kennelijk niet genoeg bijdroegen aan de maatschappij. Ik vind dat persoonlijk een behoorlijk griezelige manier van politiek bedrijven. Er is geen enkele garantie dat een intelligenter of maatschappelijk succesvoller persoon ook tot een moreler of juister oordeel zou komen dan een minder succesvol of intelligent persoon. Het zijn juist de intelligente manipulators die je het meest moet vrezen, want zij beïnvloeden het gedrag van de meer volgzame mensen.
Tegen onbeperkte democratie, en massahysterie zijn lijkt me zeer gezond, maar mensen ongelijke rechten geven of sommige mensen meer invloed over anderen geven dan de rest van de bevolking lijkt me toch wat minder fraai. Het is slechts illustratief voor het feit dat überhaupt niemand, geen dictator en geen meerderheid van mensen, kan beslissen over het leven, de vrijheid en de eigendom van een individu. Eenzelfde beschermend effect zou je kunnen bereiken door een 2/3 meerderheid te vereisen voor wetgeving, zonder rechtsongelijkheid in te hoeven voeren. Want ongeacht hun persoonlijke economische waarde is ieder mensenleven gelijk voor de wet. Niemand heeft meer recht op leven of andere grondrechten dan een ander. Dus als je per se een democratie wilt waar de 50% + 1 altijd wint, moet je ook daar gelijke rechten geven. Maar het lijkt me beter überhaupt niet teveel te dwepen met democratie als oplossing van alle kwaad. Het is eerder een noodzakelijk kwaad, omdat andere systemen nog erger zijn, en omdat er nu eenmaal bepaalde praktische zaken in wetten moeten worden geregeld. Zoals bijv. een bepaling wanneer grond voor het eerst iemands bezit wordt en daarna vastleggen wie de rechtmatige eigenaren zijn op basis van vrijwillige transacties.
Owl, in 1924 heeft een priester hun taal op papier gezet, ze hadden geen geschreven taal. De taal bestond toen uit 400 woorden die je in verschillende manieren kunt gebruiken. Nu heeft die taal meer woorden natuurlijk maar ze hadden geen woord voor deur want die kenden ze niet. Ze hebben het Engelse woord door gebruikt en zeggen madoor. Ik leer nu Portugees en ontdek dat vele Portugese woorden ook in het Shona worden gebruikt. Picanni, wat klein of kind betekent.Komt van het Portugees, ook regen komt van het Portugees. De blanken gebruiken in hun Engels ook Shona woorden en er is een soort Chilapalapa ontstaan, een mengsel tussen de twee talen.
Nomades waren het niet echt zoals de Bushmen, die dus letterlijk van de natuur leeft. De Shonas hadden meer de slash en burn methode en als de grond was uitgeput dan trokken na 3 of 4 jaar verder, verbranden hun hutten en kapten bomen voor nieuwe hutten. Zolang er maar 400.000 mensen in een gebied zo groot als Frankrijk dit deden, had de natuur de kans om zich te herstellen maar als er 12 miljoen zijn dan wordt het hele gebied dus een woestijn. Het waren zeker geen boeren, hoe kom je daar nu bij! Boeren zorgen voor hun land en grond en planten bomen. Er zijn nu helemaal geen boeren meer over en die zorgen voor het voedsel voor de steden. Steden bestonden er dus ook niet, Harare werd in 1890 gebouwd, Mutare of wel Umtali werd in 1894 gebouwd, toen de spoorweg werd aangelegd naar de grens van Mozambique.
Hun dieren zijn hoofdzakelijk geiten en die zijn erg destructief, geiten trekken de wortels uit de grond. Een van de grootste problemen van Afrika zijn de geiten. Ze eten die niet maar beschouwen die als hun geld, je koopt een vrouw met zoveel geiten. Koeien worden ook gebruikt als geld en die worden dus niet gefokt op vlees of melk productie. Daar door is er veel inteelt onder het vee. Ze zijn mager en vaak ziek van teken en runderpest.
Over het kiesstelsel: ik heb al tich keren gezegd dat je Afrika niet kunt vergelijken met Europa. Door dit systeem heeft iedereen een kans en je ziet het resultaat met de verkiezingen in Afrika. Als 300.000 blanken tegenover 4 miljoen zwarten (in 1960) waarvan de minderheid blanken de meerderheid aan belastingen betaald en daardoor de scholen en ziekenhuizen, klinieken bouwden en landbouw advies betalen, dan denk ik dat het redelijk is om dus een A en B roll in te stellen. Zwarten die ook bijdragen in belastingen en/of een commercieel bedrijf (boeren of transport of handel) hadden, konden op de A roll stemmen. Blanken die weinig verdienden en daardoor ook minder of geen belasting betaalden zaten in de B roll.
Landbouw advies werd gratis gegeven en als men begrepen heeft hoe je land moet behandelen konden ze land kopen. De gebieden waar ze van ouds her leefden werd toegewezen als Tribal trust lands, waar dus de Chief het voor het zeggen heeft. Als er een misdaad werd gepleegd in een TTL dan werden hun wetten toegepast maar wel onder een toezicht van een District commisioner. Als ze een misdaad pleegde in de rest van het land dan werd dit veroordeeld naar de Dutch-Roman Law.
Jij hebt het over vrijheid en eigendom van individuen!!!! Die bestond in Rhodesia maar in Zimbabwe word zelfs je huis platgewalst door buldozers. Als je meer dan 3 zakken mais in je auto hebt liggen, worden die in beslag genomen, in Zimbabwe dan. Over welke vrijheid heb je het eigenlijk.
In Rhodesia was de gemiddelde leeftijd 70 jaar, op dit moment is het 38 jaar dus waarom geef je Mark en mij geen gelijk dat iedereen die Mugabe steunde ongelijk heeft gehad! Binnenkort zullen de uitgehongerde kindjes weer op je TV scherm te zien zijn en in de hele geschiedenis van Rhodesia was er geen honger. Dat komt door good government en niet door ontwikkelingshulp.
[52] Owl,
Bij de dekolonisatie in de jaren ’50 en ’60 zag je steeds hetzelfde patroon : de kolonisatoren hadden een naar westers model opgestelde grondwet opgesteld met alle ons bekende vrijheden gegarandeerd.Vervolgens
werden er verkiezingen georganiseerd op
basis van het principe "one man one vote" en binnen de korste keren
werd door de nieuw gekozen president
de "liberale grondwet" richting prullenbak verwezen en kwam er een
éénpartijstaat voor in de plaats.
Als men geluk had, was de dictator
nog min of meer verlicht zoals
Kenyatta in Kenia,als men pech had werd het een megalomane despoot als Nkrumah in Ghana.
Groetz,
Cincinnatus.
[51] Elisabeth,
Een tijd terug sprak ik met een Zuid-Afrikaanse Indiër.We hadden het ook
over Zuid-Afrika en ik had verwacht dat hij als kleurling bitter zou zijn
over het apartheidsverleden en min of
meer tevreden met de huidige gang van zaken.Tot mijn verwondering bleek
dat allerminst het geval : "alles
gaat daar kapot", was zo’n beetje de
teneur van z’n verhaal.Over de "blanke
tijd" was ie redelijk positief :
alleszins beter dan het ANC-bestuur
met z’n corruptie,bestuurlijk onvermogen,enz….
deze man verwachtte dat het in ZA
dezelfde kant zou opgaan als Zimbabwe :
dat het ANC om z’n achterban tevreden te houden, zou overgaan tot "herveling" van de boerderijen met
instorting van de landbouw tot gevolg.
Zelf was ie alleszins druk bezig met emigreren.
Groetz,
Cincinnatus.
[53] [54]
Elisabeth, Cincinnatus,
Ik hoop niet dat ik de indruk heb gewekt een voorstander van Mugabe of zuivere democratie te zijn, want dat ben ik absoluut niet.
Ik heb alleen wel wat bezwaren tegen de manier waarop in Rhodesië blijkbaar het populisme werd bestreden. Dat censuskiesrecht waarbij men meer macht heeft op basis van persoonlijke rijkdom of bijdrage aan de maatschappij\overheid, klinkt op zich niet zo onredelijk, maar het is nog steeds een meerderheid, of in dit geval zelfs een rijke minderheid, die over de levens van de rest mag beslissen. En daarbij bestaat geen enkele garantie dat rijkdom ook zorgt voor een moreel, verstandig, of juist oordeel. En zo’n systeem lijkt op het oog en in theorie objectief en rechtvaardig, maar in de praktijk zou ik mij als arme blanke of zwarte toch behoorlijk belazerd voelen dat een ander meer over mij te zeggen heeft dan ik over hem, of zelfs over mijn eigen leven. Dan dus liever one man one vote, maar een grotere vereiste meerderheid voor wetgeving. Dat kun je immers verkopen als bescherming van het individu en minderheden tegen de willekeur van meerderheden.
Dat die nomaden een aantal jaren op dezelfde plek woonden om vervolgens verder te trekken, lijkt me ze juist meer een legitieme claim te geven op dat land, maar blijkbaar hadden ze dat ook via die Tribal Trust Lands. Waren die TTL’s overigens een collectief of een persoonlijk bezit? Het zou me, vanuit libertarisch perspectief en vanuit het oogpunt van ontwikkeling, beter lijken als die traditionele stamgronden gelijk verdeeld waren onder de leden van zo’n hele stam, dan konden mensen daarna zelf over hun grond beschikken, i.p.v. eerst toestemming te moeten vragen aan hun stam of stamhoofd. Al hadden ze het land wellicht ook van hun stam of chief kunnen kopen.
Ik heb het inderdaad over vrijheid en eigendom van individuen, en ik heb het dan over hoe de situatie idealiter zou moeten zijn, niet hoe die was of is in Zimbabwe of Rhodesië of Zuid-Afrika. En ik denk dus persoonlijk dat een systeem met zo’n A of B roll niet ideaal is, omdat het toch de ÃÂÂndruk wekt (of die nu wel of niet reëel is) dat een land meer macht en rechten geeft aan blanken of rijken dan aan armen of zwarten. En zo’n indruk moet je als overheid koste wat het kost vermijden, wil je als staat kunnen overleven. Mugabe heeft het wat PR betreft heel wat beter begrepen. Al kan ik me bijna niet voorstellen dat de 250.000 arme Zimbabwanen wiens huizen zijn platgebrand wegens Mugabe’s "schoonmaakoperatie" nog veel in zijn propaganda zullen geloven.
Ik heb overigens een familielid wonen in Zuid-Afrika, en die zegt ook dat zwarten daar nu de nieuwe voorgetrokken klasse zijn. Ze worden bij promoties altijd voorgetrokken, ook al bezitten ze niet de vereist competentie. Er bestaat nog steeds apartheid, maar dan omgekeerd. Ik hoop dat het met Zuid-Afrika (en uiteraard ook Zimbabwe en andere Afrikaanse staten) nog goed komt. De pogingen van het ANC om kiesdistricten aan te passen, plaatsnamen te veranderen die historisch nooit een Afrikaanse naam hadden, grote uitgaven aan het leger i.p.v. onderwijs, discriminatie tegen en moorden op blanken, sowieso krankzinnig veel criminaliteit, slechte publieke voorzieningen die slechts worden geleverd aan steunbetuigers van het ANC, het zijn allemaal vege tekenen. Laten we hopen dat het niet de andere gedekoloniseerde staten gaat nabootsen, maar ik vrees het ergste.
[56] Owl,
Ideale systemen bestaan alleen op
papier, vrees ik.Hetgeen Smith geprobeerd heeft, is een zwarte middenkklasse in het leven te roepen
die ongeveer hetzelfde dacht over
de "rule of law" , eigendomsrecht,
ondernemerschap als de gemiddelde
anglo-saxische kolonist en vervolgens
die zwarten bij het regeren te betrekken en zo geleidelijk tot machtsdeling en uiteindelijk ook
eventueel tot een zwart meerderheidsbestuur te komen.
Ik schat dat als het Smith en de zijnen vergund was geweest de weg
der geleidelijkheid te volgen nu
ongeveer er een zwart meerderheidsbestuur zou komen en dat de gemiddelde levensstandaard van een
zwarte Rhodesiër te vergelijken zou zijn met die van een gemiddelde Zwitser.
Hetgeen de blanke Rhodesiërs beseften (en hetgeen de dekolonisatie in de rest van Afrika hen leerde) was dat
je niet alleen een mooie grondwet op
papier moet hebben maar dat de vooronderstellingen waarop die grondwet steunt ook gedragen moeten
worden bij de bevolking.
Indien 90 % van je bevolking echter
gisteren nog leefde in het stenen tijdperk en nog gelooft in "tovenaars"
en in hun taal zelfs geen woord voor
"privaat bezit" hebben, kun je mooie
grondwetten maken, het zal niet baten.
Wat jouw waanidee betreft dat als je
maar in die grondwet bepalingen opneemt die wijziging moeilijk maakt
het wel zal goedkomen : kijk jij hebt
een revolver en ik niet, wij krijgen
een meningsverschil…jij zet mij de
revolver tegen het hoofd en we zijn
het snel weer eens.Nu vind jij dat
eigenlijk toch niet fair en komt met
de nieuwe regeling : vanaf nu moeten
we het beiden over iets zijn anders gaat het niet door…consensus vereist
en vervolgens geef je mij die revolver.
Iets later krijgen we weer mot en nu
zet ik jou de revolver tegen het hoofd
onder het motto dat ik dat consensus-idee uiteindelijk toch niet zo’n goed
idee vond.Waar sta je dan ?
Dat is wat er in Rhodesië in 1979/1980
gebeurd is.Het Westen heeft toen de
Smith-regering gedwongen de macht
over te dragen aan Mugabe.Er zijn allerlei beloftes gemaakt en allerlei
mooie verklaringen getekend maar toen
alles achter de rug was, controleerde comrade Bob politie, leger, staatskas,justitie enz….
En na een tijdje zei Comrade Bob :
bij nader inzien ga ik jullie landerijen toch zonder compensatie
onteigenen en jullie toch maar het
land uitzetten…en daar kunnen de
blanke Rhodesiërs het mee doen.Wie
protesteert, krijgt letterlijk een
revolver tegen de kop…
En voor de zwarte Zimbabwanen levert
het uiteindelijk ook niets op…alleen
een economisch geruïneerd land.
In ZA had ik destijds een vriendin die
er bij…de belastingen werkte (jaaaaa
ik heb slechte vrienden).Niet lang na
de machtsoverdracht werd ze op (karig)pensioen gestuurd om plaats te maken
voor een zwarte…ze was toen 36 jaar.
Die was natuurlijk niet zo positief
over het nieuwe regime…Echter dat
die Indiër ook niks van het ANC moest hebben en zei dat alles wat daar was
opgebouwd naar de verdoemenis aan het gaan was, verbaasde me.
Dat een "boermeissie" heimwee heeft
naar de tijd van Vorster en Botha snap
ik wel maar van een "kleurling" had
ik dat niet verwacht.
Overigens wel opmerken dat in Zuid-Afrika (in tegenstelling tot Rhodesië)
Apartheid een principële zaak was.
Groetz,
Cincinnatus.
[57]
Cincinnatus,
Dat zo’n grondwet afgedwongen zal moeten worden lijkt me duidelijk. Maar dat geldt voor ieder staatsbestel. Daarvoor konden ze het leger gebruiken, waarbij ze alleen zwarten hoefden toe te laten na een cursusje grondrechten zoals privaat bezit. Niet dat het überhaupt zou uitmaken welke politieke ideologie soldaten hebben. Je zult verbaast staan welke principes mensen bereid zijn te verdedigen in ruil voor het juiste salaris. Ook onderwijs waarbij je de grondwet uitlegt aan de toekomstige (en huidige) burgers zou kunnen helpen. Als een socialistische of fascistische dictatuur in staat is haar bevolking te indoctrineren en gewelddadig verzet de kop in te drukken, dan zou een liberale dictatuur dat toch ook moeten kunnen, maar dan zelfs met minder geweld of dwang, aangezien mensen zich niet onderdrukt zullen voelen. En dat gevoel van onderdrukking wek je wel op door zo’n A en B kieslijstensysteem. Het werkt zowel in op de afgunst jegens blanken als tegen rijken en mensen die machtiger zijn.
Maar inderdaad, geen enkel systeem is perfect en zelfs het perfecte systeem kan sneuvelen als de verkeerde mensen aan het roer staan, of toevallig de omstandigheden er niet juist voor zijn. Ik vraag me overigens wel af: waarom heeft Smith zijn macht eigenlijk opgegeven? Mugabe schijnt overal mee weg te komen: zijn land is geïsoleerd, de internationale gemeenschap zet hem toch minstens zoveel onder druk als Smith destijds, de economie stort in, en hij lijkt weinig last te hebben van gewelddadig verzet, of trekt zich daar niets van aan. Was Smith te soft, en had hij "gewoon" de rebellen consequent moeten blijven bestrijden en zich niets aan moeten trekken van het buitenland? Of vielen er ook burgerslachtoffers door overheidsgeweld? De ervaring leert dat boycots, of het nu handels- of diplomatieke of wapenboycots zijn, niet effectief zijn. Dus als Smith gewoon ijskoud was blijven zitten en zich aan die weg der geleidelijkheid had gehouden, zou Zimbabwe wellicht de Mugabe-dictatuur bespaard zijn gebleven. Al kun je je wel afvragen of niet de hele bevolking op laatst in opstand zou zijn gekomen. En dan kom ik toch weer terug op zo’n liberale grondwet waar iedere burger 1 stem heeft. Als op laatst meer dan 2/3 van de bevolking in verzet komt tegen een bepaalde politiek, heeft het toch weinig zin meer om je daar nog langer tegen te verzetten, en kun je zoiets beter op niet-gewelddadige wijze via een grondwetswijziging oplossen. Dat is het grote voordeel van democratie.
Maar uiteindelijk blijft het allemaal speculeren.
[58] Owl,
Hetgeen de Smith-regering de das heeft omgedaan, is de beslissing geweest
van de Zuid-afrikaanse Eerste Minister
Vorster om mee te werken aan de door de UNO afgekondigde boycot.
Zuid-Afrika erkende de Rhodesische
onafhankelijkheid niet maar officieus
steunde het wel tot eind jaren ’70
de Rhodesische regering en liet handel toe.Op die manier konden de Rhodesiërs
zich blijven bevooraden (olie, grondstoffen,…) en bewapenen.
Vandaag is er geen totale UNO-boycot tegen Zimbabwe en het Mugabe-regime wordt wel internationaal erkend.Je hebt in Europa bijv Zimbabwaanse ambassades en Mugabe mocht (door internationale afspraken) bijv wel naar de begrafenis van de paus komen.
Dat was met de Smith-regering anders…
die werd niet alleen niet internationaal niet erkend, de onafhankelijkheid van Rhodesië werd niet erkend…het heette officieel een
kolonie van Groot-Britannië te zijn en
heeft pas in 1980 de onafhankelijkheid
gekregen (In 1979 werd door de Thatcher regering Lord Soames (een schoonzoon van Churchill) benoemd tot
gouverneur van de kolonie
Rhodesië die het land via "vrije"
verkiezingen naar onafhankelijkheid moest loodsen).
Daar waar nu door het Westen enige
boycot-maatregelen tegen zimbabwe
zijn afgekondigd (bevriezing van tegoeden, verbod op reizen ministers,
geen deelname aan cricket-toernooien
enz…), was de UNO-boycot tegen Rhodesië totaal : alle handel en
economische, militaire,culturele
uitwisseling met het land was verboden.
Zolang ZA zich daar niet bij aansloot,
kon die boycot worden omzeild.
Echter toen wierp Vorster in 1975
plots de deur toe en konden ze in Rhodesië geen kant meer op.
Persoonlijk heb ik nooit begrepen waarom ZA zich plots aansloot bij die
boycot en wat Vorster daarmee hoopte
te winnen (maar allicht dat Elisabeth
saar meer over weet ? ).
Indien Zuid-Afrika vandaag weer de grens dicht zou werpen, zou het Mugabe-regime het niet lang meer trekken want
de bevoorrading van Zimbabwe geschied
nog steeds via Zuid-afrikaanse havens.
Echter president Mbeki van Zuid-Afrika
heeft herhaaldelijk gesteld achter
Mugabe te staan en heeft de beperkte westerse boycot van het Mugabe-regime
scherp veroordeeld.
O ja…de meerderheid van het (prima)
Rhodesische leger bestond uit zwarte Rhodesiërs.
Groetz,
Cincinnatus.
[59] [56]
Ten eerste is in 1978 een interne regering gekomen waar dus Muzerewa (UANC), Sitole (Zanu) en Chief Chirau aan meededen. De gematigte zwarte partijen. In 1979 zij er verkiezingen geweest waar dus de UANC van Muzerewa gewonnen had. Deze verkiezingen werden door de VN niet erkent omdat Mugabe van Zanu PF en Nkomo van Zapu niet meededen. Ze zijn wel uitgenodigd maar moesten dan hun wapens inleveren. Zij eisten onmiddelijke overname zonder verkiezingen.
De oorlog ging onverminderd door. Lord Garington, die de Lancaster House Agreament organiseerde in november 1979. Hij heeft Muzerewa overtuigd om zijn macht tijdelijk af te staan aan Lord Soames die dan voor een paar maanden de gouverneur werd. Dit was de eerste keer in de hele geschiedenis dat de Britse vlag na 1922 werd gehezen en voor het eerst in de geschiedenis viel Rhodesia onder het koloniaal gezag van Britain.
In maart 1980 werden er opnieuw verkiezingen gehouden onder het toezicht van de Monitory Forces, bestaande uit Britten, Kenyanen, Australiers maar het Rhodesische leger moest hen beschermen!
Generaal Wals heeft geprobeert om Thatcher te waarschuwen dat de intimidatie op het platte land gewoon door ging. Lord Soames heeft dit genegeerd en het Patrotic Front heeft gezegd tegen de bevolking dat ze de AKs hebben verstopt en als ze niet wonnen dan ging de oorlog dus weer door. Hun dorpen zouden platgebrandt worden enz.
Zanu PF won en de Monitory Forces gingen naar huis. In 1982 tot 1984 zijn er 25.000 Ndebeles vermoord (Nkomo’s stam) maar niemand besteede hier aandacht aan.
Het ging economische goed doordat Rhodesia geen cent schuld had en de Reserve bank had 1 miljard dollar in vreemde valuta en de wereld gaf nog eens 1 miljard dollar.En het land werd overstroomt door NGO’s die projecten begonnen. 99% mislukte maar de leraren, alle zeer links uit Nederland, UK, Duitsland, Skandinavië hebben goed hun best gedaan om de jeugd te indoctrineren over hoe slecht Rhodesië wel niet was.
Tijdens de oorlog hebben de terroristen meer dan 1000 scholen verbrandt en honderden klinieken. De NGO’s hebben deze weer hersteld en dus binnen 2 jaar werd er gezegd: kijk hoe goed Mugabe doet, hij bouwt 1000 scholen, die hij in de eerste plaats gesloten heeft…..
In Rhodesia, Owl, hoefte de B roll geen schoolgeld te betalen, ziekenhuis was 5 dollar en dat was dat. De A roll betaalde 5 dollar per dag en betaalde schoolgeld. Ik bedoel natuurlijk niet de stemmers op B roll maar iedereen die dus te weinig verdiende om belasting te betalen, hadden weinig stem maar kregen veel, ik vind dat geen probleem. Nu de mensen die veel belasting betalen hebben helemaal geen zeggingschap dus die vertrekken en weg zijn de banen en belasting betalers.
Het was Kissinger die tegen Vorster heeft gezegd dat hij Rhodesie moest laten vallen. Kissinger heeft ook met Smith gepraat en daardoor zijn de 1979 verkiezingen geweest.Met pijn in zijn hart maar het was de Koude Oorlog en Rhodesie was een klein schaakstuk op het grote schaakbord. Muzerewa was onbekend met de internationale politiek en geloofde dus de toezeggingen. Het was ook onder druk van o.a. Nigeria. En de koude oorlog waar dus het oostblok Mugabe steunde en het westen Rhodesia lieten vallen.
Comments are closed.