De Libertarische Grondwet bestaat! Deze is zeer eenvoudig en zeer diepgaand. Vergelijk hem maar met al 448 artikelen van de EU-Grondwet.
Je zult dan tot de conclusie komen dat: “Eenvoud het kenmerk is van het ware”, en dat je echt niet meer nodig hebt!


* DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
*
* ** ARTIKEL 1:
Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren tegen geen enkel individu of zijn eigendom.
* ** ARTIKEL 2:
Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3:
Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

17 REACTIES

  1. Tja, zo simpel is het in essentie wel.

    Ik zou zo graag zien dat meer mensen dit eens zouden inzien!

  3. Geweldig!

    ** Artikel 4:

    Geweld gebruiken als zelfverdediging tegen het eerder geinitiërde geweld van de verzorgingsstaat is toegestaan mits dit bedoeld is om een situatie tot stand te brengen waarin bovenstaande grondwet geimplementeert kan worden. 😉

    [Voor mee lezende AIVD lulletjes; dit was natuurlijk een geintje. Dus kom me niet in het midden van de nacht uit mijn bed lichten]. 🙂

  4. Was alles maar zo eenvoudig…
    Zou het tweede "geen" niet "een" moeten
    zijn? zodat het echt niet voor tweeerlei
    uitleg vatbaar is.

  5. Maar wat betreft vrijwillig ondergaan van geweld door een ander? Bijvoorbeeld als iemand een duel op leven en dood wil houden en het slachtoffer toestemt? Of (uiteraard vrijwillige) euthanasie?
    Dan zou je toch een artikel moeten toevoegen die het gebruik van (dodelijk) geweld toestaat als er toestemming is.

  6. [5]
    Goed punt Owl. We zullen geweld moeten definieren.

    Vrijwilligheid sluit het geweld buiten.
    Als jij mijn fiets afpakt is dat diefstal. Als ik mijn fiets vrijwillig aan jou geef is dat een schenking.
    Als jij mij tegen mijn wil vasthoudt of vastbindt is dat vrijheidsberoving. Toch zijn er mensen die zich (bijv. in hun slaapkamer) vrijwillig laten vastbinden 🙂
    Als jij mijn bezit stukmaakt is dat vandalisme. Als ik jou vraag om samen een muurtje in mijn huis af te breken, omdat ik een kamer wil uitbreiden, dan is heet dat verbouwen.

    Het zijn niet de acties op zich die geweld definieëren maar de dwang of juist de vrijwilligheid.

  7. Beste mensen, van deze grondwet helaas klopt niets. Kijk aub op http://www.meervrijheid.nl/… , lees daar het commentaar, en wijzig deze blog in het ene Artikel 1 dat daar vermeld staat. Dat is logisch consistent, en in overeenstemming met het libertarisme, integenstelling tot wat hier staat.

  8. [7]
    Artikel 1 op meervrijheid sluit toch nog steeds vrijwillig ondergaan van geweld uit? Je zult dan, zoals Jodocus zegt, op zijn minst geweld de definitie van onvrijwilligheid moeten geven. En dat blijkt daar nergens uit.

  10. [7]
    De bovenstaande reactie was een reactie op Illuminatus, niet mezelf. 😉

  12. Belachelijk, Wat een enrom platische cryptische grondwet. Alhoewel überhaupt de hele neoliberalistische grondslag cryptisch is…
    Trouwens, deze grondwet is net als de smanvatting van de Europese Grondwet die we hebben gekregen, men suggereerd dat het vrijwel allesomvattend is, maar eigenlijk zegt het natuurlijk geen mallemoer.
    Typerend….

  13. Belachelijk, Wat een enrom platische cryptische grondwet. Alhoewel überhaupt de hele neoliberalistische grondslag cryptisch is…
    Trouwens, deze grondwet is net als de smanvatting van de Europese Grondwet die we hebben gekregen, men suggereerd dat het vrijwel allesomvattend is, maar eigenlijk zegt het natuurlijk geen mallemoer.
    Typerend….

  15. Leuk idee, zo’n grondwet van het Simplistisch Verbond. Maar je preekt hier uiteraard tegen eigen parochie en belangrijker zaken, zoals het onderscheid tussen verworven of aangeboren vrijheden komen niet eens aan de orde. En "artikel 3"? Onder hetzelfde motto: Regel 1. Ik heb gelijk. Regel 2. Mocht ik niet gelijk hebben, dan treedt automatisch regel 1 in werking. Kom nou toch! Bob heeft meer gelijk dan men hem hier krediet voor wil geven.

  16. Artikel 1 is een dubbele ontkenning, klopt dus niets van. Moet dat niet opnieuw worden geformuleerd!

Comments are closed.