Misdaadverslaggever Peter R de Vries wil het echt in de politiek gaan proberen.
Hij had dit al eerder laten doorschemeren, maar nu is er in ieder geval al een partij opgericht.
Het Programma moet nog gemaakt worden, maar Peter heeft al wat laten doorschemeren. De belangrijkste opmerking daarbij was dat hij geen ideologie heeft. Hij is een “pragmatisch” mens, en zal dus met de partij ook doen zoals het uitkomt. Alles kan.
Lang geleden hebben we hier Pim Fortuyn gewaarschuwd dat zijn programma te pragmatisch was waardoor er contradicties in kwamen. Die hebben dan ook meegewerkt om de LPF door interne conflicten uit elkaar te laten vallen.
De naam PRDV (de initialen van Peter) betekent “Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en Vooruitgang”.
Hierin zijn vooral de woorden Daadkracht en Vooruitgang voor allerlei uitleg vatbaar terwijl we nog moeten afwachten hoe “Rechtvaardigheid” door Peter zal worden uitgelegd. Zijn rechtvaardigheid zal in ieder geval niet kloppen met het begrip dat libertariërs er over hebben!
Peter heeft een paar positieve programmapunten genoemd:
POSITIEF is dat hij Tegen de EU-Grondwet is.
POSITIEF is dat hij DRUGS wil reguleren. Hij ziet dat het verbod op drugs averechts werkt, de misdaad bevordert, de politie verhindert te werken aan echte misdaden en klauwen belastinggeld in de put gooit. Miljarden. We weten nog niet hoever hij wil “legaliseren” en of vrij maken.
??NEUTRAAL?? Hij wil de politie harder, langer laten werken en daarvoor betalen. Kan positief zijn, maar als de drugs vrij worden, is die maatregel helemaal niet nodig. Dat is er genoeg politie.
NEGATIEF is het plan van Peter om de ONTWIKKELINGSHULP te verhogen. Dat gaat iedereen weer belastinggeld kosten en het werkt toch niet. Dat is hier al jarenlang aangetoond. Als hij de arme onderontwikkelde mensen echt wil helpen, moet hij het boek van Johan Norberg eerst eens lezen.
NEGATIEF, en de klap op de vuurpijl is dat hij de slavernij weer wil invoeren. *)
Hij noemt dat “verplichte sociale dienstplicht”. Hij wil jongelui een jaar lang dwingen om in de sociale sector werkzaam te zijn! Waar hij dat Recht vandaan haalt, is een compleet raadsel.
Het is de klok terugdraaien, meer macht naar de overheid, minder vrijheid!
Zo te zien, zal met deze tegenstellingen de partij geen lang leven beschoren zijn.
—————————————————————-
*) Ik weet dat sommige bezoekers de term “slavernij” overdreven vinden. Maar slavernij is iemand dwingen werk uit te voeren waar die persoon niet volledig vrijwillig mee instemt!
P.S.We zullen Peter de gelegenheid aanbieden om eventuele fouten op deze site te corrigeren.
[25]
Er bestaan galante oplossingen, maar die hebben te maken met het christelijk geloof. En daar wil men dus bij voorbaat niet aan. Het wiel opnieuw willen uitvinden, maar dan natuurlijk ZONDER het geloof! Overigens was dit ook het pogen van de socialistische/communistische staten.
Verder: toch wel bizar waartoe men komt als het leven als een puur economisch gebeuren beschouwd wordt.
[31] Kom op Beek, alsof het christendom vies is van een beetje handel.
Maar wat mij betreft heb je gelijk,ik zie het leven niet als ‘puur economisch gebeuren’ maar zoek het meer in de natuurwetenschappen. Daar worden wielen uitgevonden en tja, inderdaad, daar wordt nauwelijks geloofd.
Maar we zijn er wel verrot veel beter van geworden.
[30] :):):)
[29] [30] [31]
Nu worden kinderen in zekere zin ook verkocht aan kindertehuizen of pleeggezinnen. Of dacht je dat dat allemaal gratis ging?
Natuurlijk moet je blijven controleren of de nieuwe ouders het kind niet mishandelen, maar dat geldt toch net zo goed voor alle huidige adoptie-ouders? Of zouden daar geen mensen tussenzitten die kinderen krijgen\nemen met kwade bedoelingen?
En nee, je hoeft natuurlijk niet per se de kinderen per opbod te verkopen, je kunt ze ook gratis weggeven aan ouders die zelf geen kinderen kunnen krijgen. Maar je houdt altijd kinderen die kennelijk niet gratis aangenomen worden door gezinnen, en die gaan nu naar weeshuizen, waar ze tegen een heel behoorlijke vergoeding opgevoed worden door 1 "professional" op de zoveel kinderen. Of ze worden verplaatst van pleeggezin naar pleeggezin en worden ondertussen nog wel eens bij hun ouders teruggeplaatst, als die "verbeterd" zijn. Een echtpaar dat ongewenst kinderloos is en het recht om een kind op te voeden voor veel geld koopt, zal niet gauw geneigd zijn zo’n kind weer te dumpen en zal ongetwijfeld dan ook wel het geld voor een opleiding over hebben. Ook kan een kind altijd nog na zijn meerderjarigheid een opleiding volgen. Een opleiding wordt wat mij betreft zoveel mogelijk bepaald door de ouders, zolang ze maar een volwassene afleveren die fysiek onbeschadigd is en in staat voor zichzelf te beslissen.
Is de huidige situatie dan zoveel beter, of meer gebaseerd op altruïsme?
[34]
En het zou inderdaad een idee zijn om (een deel van) de koopsom op een rekening te zetten waarvan het kind dan bij meerderjarigheid een opleiding kan volgen of een appeltje voor de dorst heeft.
[31]
Beek,
Je maakt me wel nieuwsgierig:
Wat bedoel je met galante oplossingen op basis van het christelijk geloof?
[32]
Wordt daar nauwelijks geloofd? Dat geloof ik niet. Gelovigen hebben veel bijgedragen aan de wetenschap en dragen nog steeds bij.
[36]
Gezinnen bestaan daar binnen een geloofsgemeenschap van tientallen tot honderden gezinnen. Binnen die gemeenschap geldt de persoonlijke verantwoordelijkheid: dit wordt de kinderen ook geleerd. Maar ook wordt erkend dat de mens zwak is en geneigd tot het kwade. Daarom is er een plicht om elkaar te vermanen, te ondersteunen, te bemoedigen en te helpen. Bij gezinsproblemen kunnen kinderen tijdelijk bij andere gezinnen in de kerk worden geplaatst: men kent elkaar. Personen met grote herderlijke begaafdheden zorgen dat de onderlinge verbanden, en die t.a.v. God, niet verwateren.
Zo zit een gezin niet op een eiland, blijft toch de persoonlijke verantwoordelijkheid de basis, op basis waarvan men ook de anderen ondersteunt.
Zo, en nu gaat dit museum sluiten.
[37] Jazeker, maar het overgrote deel der beta’s is ongelovig (Nature 1998 (394):313 over de situatie in de US; in Nederland zal het ongetwijfeld nog ‘erger’ zijn)
En als je heel eerlijk bent, sluit het een het ander ook uit.
Je kunt niet van 9 tot 5 strikt rationeel zijn en van 5 tot 9 het tegenovergestelde.
Sommigen gunnen zichzelf een lolletje, maar begrijpen ook wel dat als er overdag niemand over water kan lopen, dat ’s avonds ook niet kan.
Kortom Newton, Mendel, Lemaitre (en veel langer is dat lijstje nou ook weer niet) wisten wel beter.
Geloven is willen geloven.
Geen redenen, maar motieven.
Niet het brein, maar het hart en de wetenschapper heeft dat maar te accepteren.
Hij kan er met zijn kop niet bij.
Huub
[38]
Wat is dan het verschil tussen een ouder die zijn kind tijdelijk of permanent aan een ander lid van zijn geloofsgemeenschap afstaat, en een ouder die zijn kind tijdelijk of permanent, al dan niet betaald, afstaat aan een ander al dan niet gelovig lid van de samenleving?
Als ik er zo over nadenk kan ik toch niet echt een wezenlijk verschil ontdekken. De ouder geeft in beide gevallen de verantwoordelijkheid van de opvoeding aan een ander. Dat je dit zou kunnen doen op basis van wie de het kind financieel gezien het beste kan verzorgen of wie de grootste gelovige prestige heeft, maakt niet echt veel verschil. In beide gevallen kan de ontvangende ouder immers achter gesloten deuren een sadistische kindermishandelaar of een prima liefdevolle opvoeder zijn.
En als je daadwerkelijk gelooft in de primaire verantwoordelijkheid van de ouder, dan zou je het ook aan die ouder moeten overlaten om te bepalen of het kind beter bij een ander (meer gefortuneerde of meer gelovige) ouder af is. Als je er een moreel bezwaar tegen hebt dat ouders hun kinderen verkopen, kun je ook redeneren dat een kind dat ouders heeft die het willen verkopen, ook daadwerkelijk beter af is bij een ander.
[40] Owl, het is weer laat geworden, zie ik.
Ik zeg dit als je bezorgde running mate.
Als moeders nou weer eens gewoon voor hun kinderen gingen zorgen. Zou dat wat zijn?
Ze lijken daar biologisch en psychologisch toe uitgerust. Nou ja, het is zomaar een idee. Ik moet niet overal de evolutietheorie bijhalen natuurlijk.
Maar het scheelt me toch een files, Kim!
Huub
[39]
Als een gelovige een kastje kan timmeren, dan kan een gelovige ook de materie onderzoeken, of apparaten bouwen. Daar zit geen enkele tegenstelling.
De problemen komen als dat kastje, die materie, die apparaten als de gehele waarheid worden gezien. Zolang dat wat ontdekt wordt als deelwaarheid wordt gezien, is er niets aan de hand.
Dat over het water lopen tamelijk ongebruikelijk is, lezen we al bij de geschiedenis zelf. De volgelingen waren er behoorlijk van ondersteboven.
[42]
Basilisken en verscheidene insecten kunnen op water lopen, evenals goochelaars, dus zo vreemd is dat nu ook weer niet. 😉
[41]
Moeders die heel arm zijn, of andere materiële of geestelijke problemen hebben, zouden wel eens heel verstandig kunnen zijn om hun kind af te staan. En moeders die puur uit financieel gewin bereid zijn om hun kind af te staan, zijn misschien ook niet zo geschikt om voor hun eigen kind te zorgen.
En ja, het wordt regelmatig laat bij mij, daarom ben ik ook een uil. 😉
[42] Niet ’tamelijk ongebruikelijk’, maar doodgewoon onmogelijk.
Geloof zit tussen de oren.
Daar zit het veilig, daar kan niemand erbij.
Zolang het daar zit, heeft geen mens er last van.
Beek, Cincinnatus, Huub, Owl,
Huub citerend,
"Maar wat mij betreft heb je gelijk,ik zie het leven niet als ‘puur economisch gebeuren’ maar zoek het meer in de natuurwetenschappen. Daar worden wielen uitgevonden en tja, inderdaad, daar wordt nauwelijks geloofd.
Maar we zijn er wel verrot veel beter van geworden."
Wat heet "geloof" ? Volgens de woordenlijst van de Vrijspreker worden er drie dingen onder verstaan:
"Geloof
1 Vertrouwen in de waarheid van iets
2 Vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 Godsdienst"
En volgens van Dale kan "waarheid" ook in drie betekenissen gebruikt worden:
"waar·heid (de ~ (v.))
1 het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
2 iets dat waar is => feit
3 ware geloofsovertuiging"
1) Als we er even van uitgaan, dat een beta in wetenschap "gelooft" zoals een christen in God gelooft, dan zou je kunnen zeggen, dat elke gek zijn waarheid kiest.
Vooral dank zij de groeiende inzichten van moderne SOCIOLOGEN beginnen economen er eindelijk achter te komen, dat individuen hun keuzen baseren op een complex van motieven. Zie:
"Naar een nieuwe economische sociologie
– een transformationeel perspectief –
door: dr. Albert Benschop"
http://www2.fmg.uva.nl/soci…
2) Als beta vraag ik mij trouwens steeds af, wat mensen bedoelen, die zeggen, dat "we" "beter" geworden zijn van de natuurwetenschappen. Wie zijn "we" eigenlijk ? En in welke zin beter ? Economisch, ok. Sommigen, althans. Maar hoe is het gesteld met alle andere gebieden van menselijk leven ? Dat is allemaal maar net zoals je het bekijkt.
Ik kom dan ook tot de verbijsterende conclusie, dat de meeste beta’s wellicht door specialisatie en onderlinge naijver of wat dan ook, het overgrote deel van het menselijk bestaan eenvoudig blijken te hebben verwaarloosd. Je zou kunnen zeggen, dat wij als "geestverwanten" niet alleen de controle over onze eigen breinbrouwsels volledig zijn kwijtgeraakt, maar ook over onze eigen toekomst, in maatschappelijke zin zowel als in individuele zin. M.a.w. de "toekomst" is aan anderen: (andere) gekken, criminelen, dilettanten en op zijn best leken.
De belangrijke beslissingen in deze wereld worden genomen door de "movers en shakers". Maar zij hebben in het algemeen consequent gehandeld en wel op een wijze die door sociologen "strategisch handelen" wordt genoemd.
[45]
Alles wat wij doen gaat gepaard met hersenactiviteit. In die zin zit dus alles tussen de oren.
Maar de gelovige aanvaardt een bovennatuurlijke realiteit. Die zich soms in de realiteit openbaart.
[46]
Waarom moeten sociologen mij vertellen dat ik kies op basis van een complex aantal factoren? Dat maak ik toch zelf wel uit? Daar heb ik die gasten niet voor nodig. Maar hun ‘bevindingen’ worden dan weer richtlijn voor beleid en dan zijn wij weer het lijdend voorwerp, hoewel we het UITGANGSPUNT van onderzoek waren! Sociologen: onderzoek doen, misschien interessant, maar verder nergens mee bemoeien en zeker geen conclusies gaan trekken!!
[48]
"Waarom moeten sociologen mij vertellen dat ik kies op basis van een complex aantal factoren? Dat maak ik toch zelf wel uit?"
Zij brengen jouw sociale context in beeld en stellen theorieen op, op grond waarvan jij in jouw context beslist.
Laat dat in het geval n=1 natuurlijk niet allemaal precies opgaan, maar naarmate er meer organisaties worden gekarakteriseerd, worden de individuele beslissingsparameters helderder.
Benschop betoogt:
"In een strategische handelingsanalyse hoeven geen grofmaterialistische en egoïstisch-individualistische motieven te worden binnengesmokkeld. In strategisch handelen kunnen bijvoorbeeld ook heilsbelangen een rol spelen, evenals particularistische groeps- en collectieve belangen. Een strategische handelingsanalyse is dus niet noodzakelijk gebonden aan een ontologisch of methodologisch individualisme.(11)"
In de desbetreffende noot (11) zegt hij:
"Vgl. ook de kritiek van WHITE [1992:298 e.v.] op de ‘rationele keuze theorie’ die gemodelleerd is naar neoklassieke micro-economie en dus exclusief geconcentreerd is op het ‘individu’. Zij neemt individuen en identiteiten voor lief en is gebaseerd op de mythe van het individu als een elementair deeltje, als een vast gegeven. Individun zijn echter altijd ingebed in relaties, in series van interactionele, organisationele en maatschappelijke verbanden. En daarom: "Persons should be derived from, rather than being presupposed in, basic principles of social action""
Zie: "VIII
Aan gene zijde van utilitarisme, rationalisme en individualisme
Albert Benschop"
http://www2.fmg.uva.nl/soci…
[49]
Dus: ik handel niet noodzakelijk uit puur eigenbelang of pure hebzucht? Blij dat te horen van de hoogedelgeleerde heren.
Het geloof heeft ook invloed op mijn handelen? Daar kijk ik van op.
Gezin, familie, vereniging, zijn ook redenen van mijn handelen? Tjonge, wat een openbaring.
Kort gezegd: handelen kan ook ten bate van anderen? Fijn dat dat nu ook in al die knappe koppen is doorgedrongen.
Maar natuurlijk: mensen zijn gewoon beesten, wier gedrag zich eenvoudig in schema’s laat inpassen. Ook makkelijk om mee te manipuleren natuurlijk.
Als de hoogedelgeleerde heren blijven roepen dat we gewoon beesten zijn, moet men niet verbaasd zijn als mensen zich als beesten gaan gedragen.
[50]
Het leuke is, dat klassieke economische paradigma’s aan barrels geslagen worden door de resultaten van modern sociologisch onderzoek en door hypothesen van niet-economen; op basis van dat onderzoek zijn er waarschijnlijk modellen in aantocht, die menselijk gedrag een beetje beter zouden kunnen voorspellen, althans de manier waarop mensen met hun omgeving communiceren.
Dat is interessante informatie, althans voor diegenen, die er de vruchten van weten te plukken.
Ouderwetse hooghartige economen en politici zullen een paar octaven lager moeten gaan zingen. Dat lijkt me goed nieuws.
"Als de hoogedelgeleerde heren blijven roepen dat we gewoon beesten zijn, moet men niet verbaasd zijn als mensen zich als beesten gaan gedragen."
Sorry Beek. Dit lijkt me een nogal boude stelling die ook niet uit mijn betoog volgt. Ik vrees, dat je er helaas weinig van begrepen hebt.
[51]
Dat van die beesten volgt niet uit het betoog, dat ben ik eens.
Maar ik kan al die ‘gedragswetenschappen’ eigenlijk alleen maar zien als onderdeel van de evolutietheorie, vandaar.
Prima dat oude paradigma’s vervangen worden, maar ik moet dan toch steeds denken aan de tijd dat die oude paradigma’s overeind stonden en algemeen geldend werden bevonden, ook al vond je het als leek grote onzinof voor-de-hand-liggend. En dan blijkt later dat men het toen mis had! Wie zegt mij dat we ook nu niet in zo’n zelfde situatie zitten.
Wat nu algemeen geldend wordt verklaard, is over een paar jaar weer achterhaald. Waarom zou ik dan in die onzin geloven? Het blijkt steeds weer anders te zijn. Leuk tijdverdrijf, maar wat heb je eraan? Zo beschouw ik die gedragswetenschappen.
[52]
Het aardige van alle echte wetenschappen is, dat ze de waarheid alleen (steeds dichter) "benaderen", dus er valt ALTIJD kritiek op te oefenen. Intussen KUN je er wel wat mee.
Het vervelende van economie is, dat het GEEN echte wetenschap is, omdat de meeste economen hun hypotheses nooit toetsen, hun voorspellingen aan a priori wensen tegemoet komen en ze met vuile premissen, cijfers en definities werken. Dat hebben die sociologen als Benschop c.s. wel afgeleerd. Maar ook hun onderzoeksveld is inderdaad heel glibberig.
Met evolutietheorie heeft dit soort sociologisch onderzoek niets te maken. Het is absoluut praktijkgericht. Kijk maar eens naar die site. Best leerzaam.
Groet,
Harry
Als de natuurwetenschap zich ontwikkelt: geen probleem. Of ik nu alleen maar bliebjes kan horen, of nu, kan internetten, dat maakt voor mij persoonlijk weinig verschil. De ‘Arend’ of de HSL, niet wezenlijk van belang.
Maar menswetenschappen raken mij als persoon. En dan acht ik mij net zo deskundig als mensen die onderzoek doen.
Zolang er feiten worden onderzocht: lijkt mij niets mis mee. Het wordt drijfzand als er geinterpreteerd en geconcludeerd wordt. Of als er ingepast wordt in andere theorieen.
Op zo’n wankele basis wil ik niet staan, noch wil ik dat anderen mij op zo’n basis gaan betuttelen.
[47] Zeker, maar dat is bezijden de kwestie. Atomen en moleculen zijn ‘out there’. Zijn niet echt als breinactiviteit op te vatten.
Bedoeld werd dat geloof geen ‘ware’ uitspraken doet, maar een uiting is van wensen en verlangens van de gelover. Wanneer gepretendeerd wordt de werkelijkheid te beschrijven, doen religieus onware of onzinnige uitspraken.
‘Maar de gelovige aanvaardt een bovennatuurlijke realiteit. Die zich soms in de realiteit openbaart.’
Dit is zo’n uitspraak.
Hoe weet jij wanneer iets bovennatuurlijk is? Hoe herken je het als je het ziet?
Het bovennatuurlijke is gelijk aan de mate van onwetendheid. Naarmate de kennis toeneemt, de donder niet veroorzaakt blijkt door Thor, verschuift het bovennatuurlijke.
Het heeft dus geen definitie en je kunt het ook niet aanwijzen.
Anders gezegd: het bestaat eenvoudig niet.
Waarom toch die weerstand tegen het verstand? We kunnen er toch prachtige dingen mee doen?
Huub
[54]
Wetenschap onderzoekt alleen de objectieve realiteit, het heeft verder weinig tot niets te maken met het invullen van je persoonlijke voorkeuren of moraliteit. (Sociale) wetenschap kan wel een bepaalde trend constateren, of berekenen dat veel mensen zich op een bepaalde manier gedragen, maar het kan niets zeggen over de vraag of dat gedrag of de ideeën of gevoelens van een persoon goed of fout zijn. Dat de meeste mensen egoïstisch handelen lijkt me bijvoorbeeld vrij evident, aangezien de meeste mensen toch primair hun eigen leven moeten handhaven. Vanuit een (evolutionair) overlevingsoogpunt is dit ook het meest succesvolle gedrag (meer volledige theorieën over altruïsme en het opofferen van je eigen leven ten voordele van je genetische verwanten of soortgenoten even terzijde), maar niemand die zegt dat dat gedrag moreel juist is. Als jij je niet wilt gedragen als een "beest" is er geen enkele, ethisch en wetenschappelijk zuivere, sociale wetenschapper die je daartoe zal dwingen.
Wetenschap is dus geen geloof, het is gewoon een methode om feiten vast te stellen binnen een bepaalde marge van zekerheid. Het is zoals Harry al zei, nooit een voldongen feit, er kan altijd een nieuwe theorie komen die een bepaald aspect van de realiteit net iets beter verklaart.
Geloof is toch echt iets heel anders, daar doe probeer je niet vast te stellen of dit wel de best passende verklaring is, maar je neemt het aan, omdat je het wilt geloven. Daar is verder niets mis mee zolang je jezelf en anderen niet voor de gek houdt door te zeggen dat geloof hetzelfde is als de door de wetenschap vastgestelde feiten, of dat de wetenschappelijke waarheidsvinding zelf een geloof is.
En het ontbreken van een rotsvast geloof in een "heilig" boek, of een door wetenschappers met absolute zekerheid vastgesteld sociaal en moreel dogma, betekent niet dat er "wankele basis" voor wat dan ook is. De meeste mensen zijn het er wel over eens dat ze niet willen dat een ander hen tegen hun zin geweld aandoet. Dat lijkt me toch wel een vrij stevige basis voor sociaal gedrag\moraliteit. En aan die basale "ingebakken" moraliteit kunnen een stel sociale wetenschappers of al dan niet heilige boeken weinig veranderen.
Wat de wetenschappelijke realiteit betreft: we zullen ermee moeten leven dat we nu eenmaal niet weten in hoeverre ons wereldbeeld klopt of nog gaat veranderen. Dat heeft ook niets met een wankele basis te maken, maar met eerlijkheid. We weten gewoon veel (nog) niet. Dat is geen excuus om in een fantasie weg te vluchten en die als de absolute waarheid te bestempelen, ongeacht de meest actuele wetenschappelijke kennis. Je zult toch op zijn minst moeten erkennen dat je, ondanks wat je "gevoel zegt", rationeel gezien niet zeker kunt zijn van je geloof, totdat je "onweerlegbaar" bewijs tegenkomt. En het vervelende van wetenschap is dat je pas weet of iets onweerlegbaar is wanneer er nooit een betere verklaring komt. Dus die absolute zekerheid heb je rationeel gezien nooit.
OK, genoeg gezeurd voor vandaag. 😉
[[56] Chimpansees kennen altruïsme. Een schitterend boek daarover: ‘Van nature goed’ van Frans de Waal.
Wat de titel al zo compact aangeeft, zou moraliteit best wel eens aangeboren groepsgedrag kunnen zijn, verwant zijn aan gedrag van onze, voor 98% homologe maar idiote, neven.
Dat verklaart ook waarom er universele waarden lijken te zijn, door alle tijden heen, bij alle volkeren.
Ik begrijp best dat mensen dit de zoveelste ontheiliging door de wetenschap zullen vinden.
Maar dat is wennen. Niets menselijks wordt weg-gedefinieerd door welke wetenschappelijke verklaring dan ook.
De Zauberflote is niet minder schitterend nu je weet dat geluid ‘slechts’ luchttrillingen zijn, voortgebracht door een plastic plaatje met putjes, betast door een rood laserstraaltje.
Huub
[55]
We hebben het verstand gekregen, laten we het vooral gebruiken.
Ik zie geen tegenstelling tussen verstand en geloof, alleen zaken die het verstand (nog?) niet kan bevatten, tenzij men de mogelijkheid van extra dimensies overweegt (wat natuurkundigen al doen). Dan zou dat wat wij nu voor onmogelijk achten, wel eens mogelijk kunnen blijken te zijn.
Dat iets ‘niet kan’ vind ik geen argument: Had je 200 jaar geleden eens aan moeten komen met verhalen over electriciteit! "Kan nooit", zou men gezegd hebben.
God is geen uitvinding van mensen, mensen zijn een uitvinding van God.
In de bijbel zijn talloze rationalisten te vinden die het niet geloven. Daar hoef je niet speciaal ‘verlicht’ voor te zijn.
Maar er gebeur(d)en wonderen. Naief? Kinderen en schapen zijn we. Niet bijzonder vleiend voor de menselijke hybris, dat is waar.
[56]
Echte wetenschap houdt bij het formuleren van de conclusies altijd veel slagen om de arm, veel voorbehouden, mitsen en maren.
Die voorbehouden verdwijnen helaas in de publieke opinie.
Bij gedragswetenschappen is veel stelligheid te vinden, geformuleerd in dikke taal om de leegte te verhullen.
Het is misschien interessant, maar ik kan er niets mee. (de Freud-onzin is tientallen jaren voor waarheid gehouden)
Laat wetenschap bescheiden blijven:’we weten er iets van, maar veel blijft raadselachtig’. Dat is eerlijker dan de pretentie te hebben het antwoord te hebben op alle levensvragen.
[57]
En dieren verzorgen hun jongen, en dieren maken ‘huisjes’, dieren communiceren, dieren kennen stervenangst, dieren kennen emoties, dieren vinden oplossingen, dieren eten en halen adem, dieren hebben een spijsvertering enz. enz. What’s new in town?
Maar de mens kent een bewustzijn, kan over zichzelf reflecteren, kan zich aan een IDEE ondergeschikt maken, kan veel doorgronden, kan diergedrag leren begrijpen. Dieren kunnen nooit mensen leren begrijpen. Kortom de kloof is groot.
De mens heeft van zijn Schepper een bijzondere positie gekregen, boven de dieren.
Comments are closed.