Wat is er in ’s hemelsnaam aan de hand met de olieprijzen ? Die slaan opnieuw alle records. De reden: De meeste makkelijk te vinden en te exploreren oliebronnen zijn feitelijk gevonden. Dat zegt Tobin Smith, Editor ChangeWave Investing. Maar dat is niet alles…

“What in the world is going on with oil, you ask? It’s once again setting record highs.
Well, I have spent much of my time consulting with the world’s REAL experts in energy consumption and exploration. And during those hundreds of hours getting to the bottom of the energy world, this is what I’ve figured out: Most of the easy-to-find and easy-to-recover oil wells have basically been found.

This sounds like a flip analysis, but if you talk with the exploration industry leaders, you’d get the same feedback. Looking at all the drillable areas of the world that are NOT located in Mexico, Saudi Arabia, Iran, etc. (i.e., energy fields that are NOT available to sophisticated energy exploration by private, Western exploration companies), you come to the conclusion that there are FEWER drillable areas for major finds of oil than cash available to drill.
Last year there were only a handful of million-barrel-a-day oil discoveries. Twenty years ago there were hundreds found each year-10 years ago there were dozens.
Reserves in major oil-exporting countries have FALLEN (with the exception of Canada and its oil sands) since 1990.
Mexico peaked in 1998. The North Sea peaked in 1989. Saudi Arabia is locked into 9 million to 10 million barrels a day MAXIMUM because any more depletion would collapse the underground wells with water and render them unproductive.
Nigeria , Iran, Venezuela, Russia-you name it, reserves are falling. Iraq can get to 5 million barrels a day IF $25 billion is invested and sabotage is curtailed-don’t hold your breath.
Bottom line: We are consuming 84 million barrels a day-going to 88 million by the end of the decade-and we are DROPPING reserves 2%-3% a year, INCLUDING the addition of Canadian oil sands.
THANKS A LOT, OPEC
OPEC has lost control of the world’s oil prices because it has lost the capability to flood the market with excess SWEET crude (i.e., low-sulfur oil). When the oil ministers told us last week that they will add another 500,000 barrels of oil to OPEC’s tally, they failed to tell you that:
1) Oil can only come from Saudi Arabia, as no one else can raise production.
2) The oil that CAN be added to production is the heavy-sulfur oil that only 10 refineries in the U.S. can turn into gasoline!
Adding 500,000 additional barrels of heavy oil to the world’s daily supply is like adding 5 million barrels of salt water to the water supply of a drought-affected area-not much bloody help.
Listen, gasoline refineries are running at full capacity with utilization rates rising to 96.7% from 94.9% the week prior. These max capacity rates will prevail ALL summer because of end-market demand, and so, too, will the weekly draws.
Inventories now stand at 329 million barrels-8% above the five-year historical level, which appears strong with oil rising. However, inventories only account for roughly 24 days of demand.
The industry and the buyers are focused on the HIGHLY predictable seasonal pick-up in demand in Q4, when global consumption is expected to increase from 84 million barrels per day to 86 million.
Throw in a hotter-than-average summer in the East Coast and Midwest, a few major hurricanes that shut down 30 million to 40 million barrels of offshore production, and NOW you understand what I’m talkin’ about.
What this means for investors is that the energy consumption imbalance is as STRONG as ever, and if you sold your energy stocks in the April/May correction, you were listening to the wrong advice. Now is the time to make sure your energy investments-from what I call your Virtual Exxon stocks to Energy Conservation Wave stocks-are in order.”

Korte samenvatting:
Tobin Smith laat zien, dat oliebronnen moeilijker toegankelijk worden. Maar tegelijk overstijgt de mondiale vraag naar olieprodukten de totale wereldwijde raffinage capaciteit en OPEC is zijn controle over de olieprijzen definitief kwijt.

Commentaar:
M.a.w. De Europeanen kampen met recessie en massale werkloosheid en blijven voortdurend kissebissen over Europese subsidies en begrotingen, terwijl de wereldeconomie draait als een tierelier.

EU ? Zorg, dat je eruit stapt ! En wel zo gauw mogelijk.

Literatuur:
http://www.investorplace.com/…
http://www.ey.nl/…

47 REACTIES

  1. [28] Douwe,

    Vandaag in de auto nog es naar de Rush Limbaugh-show geluisterd…Roger Hedgecock
    (http://www.radioguide.com/s… )nam de honneurs waar voor de afwezige Rush…en het ging over…olie…over uitputtende voorraden en over toekomstige olieconcurrentie met China.

    De Chinezen (een staatsbedrijf) wou
    een Amerikaans oliebedrijf opkomen hetgeen volgens Roger bedreigend was
    voor de Amerikaanse nationale veiligheid enz….

    In ieder geval, zo wist ie, de prijzen
    gaan niet naar omlaag maar zullen de
    komende jaren nog fors stijgen….

    Groetz,

    Cincinnatus

  2. [31]
    van http://www.rtlz.nl ….

    <b>Tycoon Pickens: olieproductie bereikt maximum</b>

    Oliebaron Boone Pickens, die ruim 830 miljoen dollar privé-vermogen heeft belegd in de energiesector, voorspelt een productietekort van olie. Shell reageert.
    Piek
    "Ik geloof niet dat het mogelijk is om meer dan 84 miljoen vaten olie per dag te produceren," zegt de legendarische oliebaron T. Boone Pickens (77). De olieproductie is gepiekt, zegt Pickens, de Warren Buffet van de olie. Sinds begin jaren vijftig is hij actief in de olie. Hij bouwde eind jaren vijftig en in de decennia daarna een van de grootste binnenlandse olieproducenten van de VS op. De verwachte vraag naar olie in het vierde kwartaal van dit jaar is 86 tot 87 miljoen vaten per dag. Volgens Pickens gaat het niet lukken zoveel te produceren.

    Reserves
    "De grote oliemaatschappijen blijven praten over voldoende olie, en over productie die kan blijven stijgen. Maar als je kijkt naar ExxonMobil, ChevronTexaco, BP, dan zie ik hun productie en reserves alleen maar dalen," zegt Pickens. "Het kan me niet schelen wat kroonprins Abdulla van Saoedi Arabië of Vladimir Putin zegt. De productie bij de grootste olievelden neemt af, en wat ik weet is dat als je de hoek om gaat en een afname in gang is gezet, dan kom je in een neerwaartse spiraal."

    Mooi weer
    Pickens stelt dat de grote oliemaatschappijen ten onrechte mooi weer spelen. "Kan je je voorstellen wat er zou gebeuren als één van de CEO’s zou vertellen dat de olie op raakt. Dan zou er paniek uitbreken. Daarom zullen ze blijven zeggen dat er voldoende olie beschikbaar is."

    Oneliner
    "Ik heb geen ‘oneliner’ voor je als reactie op wat deze meneer toevoegt aan de discussie," zegt woordvoerder Henk Bonder van Shell tegen RTL Z. "Ik ken deze meneer Pickens ook niet. Het is een discussie die vooral tussen wetenschappers plaats vindt. Shell loopt niet weg voor dit onderwerp, maar wij produceren drie procent van de oliereserves van de wereld. Wat moeten wij hierop in drie zinnen zeggen?"

    "We kennen de theorie van de ‘Hubbert-piek’. Meneer Hubbert voorspelde in 1956 dat een piek zou plaatsvinden in de productie. Die piek zou volgens hem plaats vinden in het begin van de jaren zeventig. Hubburt is trouwens ook een medewerker van Shell geweest."

    Energiebehoefte
    Volgens Shell-topman Jeroen van de Veer zal de vraag naar energie alleen maar toenemen, vooral door de groei van de economieën van China en India. "Olie, gas en steenkool zullen het moeten doen," zegt Bonder. "’Renewables’, zoals zonne-, wind-, en waterenergie, zijn nog lang niet zo ver dat ze in de energiebehoefte kan voorzien."

    Klaar
    Of er nu wel of geen piek is bereikt in de olieproductie, maakt niet uit, zegt Bonder. "Je moet er alleen op tijd klaar voor zijn. Je kunt niet tegen China en India zeggen, die bezig zijn zich naar een hoger welvaartsniveau te tillen: ‘doe het even rustig aan’.

    Boringen
    Voor Shell is het antwoord dat ze de komende jaren haar energie gaat steken in het opsporen en winnen van olie en gas op moeilijkere plekken, zoals oliewinning uit teerzanden in Canada, en uit de oceaan ver onder de zeeoppervlakte, door middel van hele diepe boringen, zegt Bonder. Dat kan een bodem leggen in de olieprijs "Die manier van olie winnen is kapitaalintensiever dan hoe tot nu toe olie werd gewonnen."

    tekst: Henk Willem Smits/ RTL Z

  3. [29]
    Peter de Jong schreef: "Het lijkt mij juist uitstekend dat olie schaars en vooral duur gaat worden. Dat zal niet alleen efficiënter gebruik (energiezuinige producten en productieprocessen) bevorderen, maar ook de ontwikkeling van alternatieven sterk versnellen.

    Grote innovaties zijn altijd al van doorslaggevend belang geweest voor onze economie die daarna weer met sprongen vooruit ging."

    Ongetwijfeld zal een hogere olieprijs technologische doorbraken forceren, maar de stelling dat een hogere energieprijs goed zou zijn voor de economie lijkt mij totaal onrealistisch. Hogere olieprijzen betekent verhogingen van kostprijzen van alle goederen en diensten, waardoor de vraag veel goederen en diensten zal afnemen. Veel ondernemingen zullen failliet gaan, veel investeringen zullen misallocaties blijken te zijn, werkloosheid zal toenemen (zodat de vraag naar goederen en diensten nog meer zal afnemen), veel schulden moeten geliquideerd worden, de bubble in de huizenmarkt zal dan ook niet verder vol te houden zijn, de overheden van de toch al failliete verzorgingsstaten zullen geneigd zijn om de geldpers maar flink aan te zetten etc. etc.

    Als je argumenten hebt voor het tegendeel ben ik toch erg benieuwd.

    gr. Douwe

  4. [33]

    Douwe,

    Je hebt het hier over verschijnselen die ALTIJD tijdens de overgangsfase van een oude naar een nieuwe technologie plaatsvinden. De oude technologie is immers volledig uitontwikkeld (volwassen) en dus zo goedkoop als mogelijk is. De nieuwe technologie heeft nog niet de marktomvang en volwassenheid bereikt die nodig is om goed te kunnen concurreren. Toch zijn er altijd &#8216;early adopters&#8217; die bereid zijn te investeren in een nieuwe technologie omdat zij het grote potentieel onderkennen.

    Een typisch voorbeeld zijn de investeringen die fabrikanten van micro-elektronica doen. Micro-elektronica volgt de zgn. Wet van Moore, die er op neerkomt dat iedere 1.5 jaar de afmetingen van de kleinste structuren die op een chip kunnen worden gemaakt halveren. Dat vereist uiteraard snel opeenvolgende investeringen in de nieuwste technologie, met alle overgangsproblemen van dien. Tien jaar geleden kon je voor nog geen USD 100 miljoen een state-of-the-art chipfabriek bouwen, nu kosten de modernste fabrieken al meer dan USD 1200 miljoen. De drijvende kracht achter de Wet van Moore is dat de kostenreductie per schakelelement (zoals een transistor) de meerkosten om kleiner te gaan overstijgt. Dat geeft ons voortdurend goedkopere chips. Het houdt ongetwijfeld een keer op, maar het einde is nu nog lang niet in zicht.

    In de energiebusiness geldt precies hetzelfde. De kosten van een duurzame waterstofeconomie, die voornamelijk op zonne-energie zal zijn gebaseerd, zullen enorm zijn. Maar de economische ontwikkeling zal ook enorm zijn. We zijn indertijd overgeschakeld van dierkracht en slaven, hout, turf, kolen en stoomkracht naar aardolie. Iedere overgang bracht hogere kosten met zich mee, maar leidde tevens tot een geweldige expansie van de economie simpelweg omdat de opbrengsten nog groter waren.

  5. Tot nog toe heeft elke transitie meer energie opgeleverd. Of de energiekosten bij elke transitie tot nog toe stegen waag ik te betwijfelen. De exploitatie van een olieboorplatform is vast en zeker kapitaalintensiever dan een slavenschip, maar de kosten van een eenheid geleverde energie zijn er m.i. door omlaag gegaan. Een benzinemotor van 1 pk is goedkoper in aanschaf en onderhoud dan een paard.

    En bovendien vond elke transitie plaats omdat het nieuwe alternatief goedkoper was en/of beter/handiger te hanteren.

    De transitie die we nu krijgen, is dat totale hoeveelheid beschikbare energie gaat afnemen, terwijl de vraag en de wereldbevolking nog wel een tijdje doorblijft groeien. Bovendien is het alternatief van de "duurzame waterstofeconomie" (belachelijke hoax) een zeer onhandig energiemedium: veel groter explosiegevaar (ondergrondse parkeergarages zijn onbruikbaar), waterstofmoleculen lekken gemakkelijk weg, lagere energie-inhoud, en bovendien heb je heel wat nucleaire/kool/gasgestookte energiecentrales voor nodig om waterstof te maken. De gebruiker heeft minder voor veel meer geld vergeleken met een benzine-auto.

    Kernenergie en steenkool zullen de alternatieven worden, totdat ook die uitgeput zijn. Zonne-energie gaat niet zo snel: qua energielevering is 1 kerncentrale equivalent aan de energielevering van 75 km2 zonnepanelen in een daartoe geschikte locatie.

  6. [35]

    Douwe,

    Je hebt gelijk dat de kosten van een eenheid geleverde energie steeds omlaag zijn gegaan. Dat zal met een waterstofeconomie op basis van zonne-energie niet anders zijn. Dat komt omdat onze huidige gecentraliseerde vorm van elektriciteitsopwekking erg inefficiënt is. Bijna de helft gaat op aan omzettings- en transportverliezen. Een veel hoger rendement (boven de 90%) is haalbaar als ieder huis een eigen microwarmtekrachtcentrale heeft. Daarin wordt gas (aardgas, kolengas, biogas of waterstofgas) verbrand in een HR CV-ketel om de woning te verwarmen, terwijl de warmte tevens wordt gebruikt om een elektriciteitsgenerator op basis van een Stirlingmotor aan te drijven (Siemens levert al dergelijke units). Zo kan iedereen voortaan zijn eigen elektriciteit opwekken. Waterstofgas voor het systeem kan continu worden gemaakt in speciale zonnepanelen op het dak van de woning. Je kan het tevens in je brandstofcel-auto gebruiken om op te rijden (en ook om te varen en te vliegen). Diverse fabrikanten hebben al prototypes van dergelijke auto&#8217;s gereed. Opslag is geen probleem meer (niet samenpersen of vloeibaar maken, ook niet tussen moleculen in metaalroosters opslaan, maar tussen watermoleculen in ijs. Dat geeft vergelijkbare energiedichtheden als benzine. Het explosiegevaar van dergelijke tanks is zelfs veel kleiner dan van een benzinetank). Het allerbelangrijkste van een dergelijke decentrale waterstofeconomie is dat het ons voor onze energievoorziening eindelijk onafhankelijk maakt van die paar grote oliebedrijven, de Arabieren en de wereldpolitiek. Alleen al om reden van veel grotere individuele vrijheid dan bij de huidige olie-economie zouden libertariërs voor zo&#8217;n waterstof-economie moeten zijn 😉

  7. [37]

    Ja, en heb je ook de laatste zin gelezen: “De reactor zal pas over 30 jaar echt werken”. Dat is typisch voor het kernfusie-onderzoek, iedere 25 jaar wordt het schone vooruitzicht weer 25 jaar in de toekomst geschoven.

    Over 30 jaar is ons aardgas op en de olie onbetaalbaar. Bovendien is het zonde om olie op te stoken als je er hoogwaardige kunststoffen en medicijnen van kan maken.

    Kernenergie is ook al een aflopende zaak. Het brandstofrendement van onze huidige watergekoelde reactoren is slechts 1%. Daarmee zijn we in enkele decennia door onze wereldvoorraad splijtbaar uranium heen. De enige (redelijk) duurzame kernenergie komt uit snelle kweekreactoren. Die hebben een veel hoger brandstofrendement en daarmee kunnen we enkele eeuwen toe met onze uraniumvoorraden. Snelle kweekreactoren worden echter gekoeld met vloeibaar natrium (erg brandgevaarlijk) en ze produceren grote hoeveelheden plutonium. Dat maakt die centrales duur in gebruik en erg gevaarlijk.

    Kolen hebben we nog voor duizenden jaren, maar ze gewoon opstoken geeft enorme vervuiling. Zo brengt een kolencentrale veel meer radioactieve stoffen in het milieu dan een kerncentrale incl. afvalverwerking. En moderne kolenvergassingstechnieken zijn duur.

    Het enige reële alternatief is zonne-energie. De aarde ontvangt jaarlijks tienduizend keer meer energie van de zon dan het huidige totale wereldenergieverbruik van ca. 320 exajoules per jaar. Met een gemiddeld netto omzettingsrendement van 10% hoeven we dus maar 0.1% van het aardoppervlak (0.3% van het landoppervlak) met zonnepanelen, opstookbare biomassa etc te bedekken om ons huidige verbruik te dekken. De VS is met 5% van de wereldbevolking goed voor de helft van het totale wereldenergieverbruik. Als de hele wereld tot op het niveau van de VS wordt opgetrokken zal het totale energieverbruik dus nog tien keer zo groot worden. Voor het dekken van die gigantische toekomstige energiebehoefte zal in totaal toch maar 1% van het aardoppervlak nodig zijn.

    Omdat het aanbod van zonne-energie niet constant is (weersomstandigheden, dag/nacht en jaarcyclus) is de beschikbaarheid van een buffer, die de geografisch gespreide zonne-energie ook kan concentreren, absoluut noodzakelijk. Waterstof vormt daarvoor een prima oplossing. Hoe de overgang naar een echte waterstofeconomie zou kunnen plaatsvinden kan je o.a. hier lezen: http://www.energycooperatio

  8. [38]
    Er is een alternatief voor de snelle kweekreactor:
    http://en.wikipedia.org/wik

    Ik las ergens dat voor de Nederlandse electriciteitsbehoefte 3% van het oppervlakte nodig zal zijn, bij de huidige industriestandaard van 15% rendement. Alle daken beslaan al 5%.

    En het rendement van de zonnecel begint er al op te lijken met bijna 25%:
    http://www.laboratorium.nl/

  9. [39]

    Er zijn in het verleden nogal wat ernstige ongelukken gebeurt met gasgekoelde, grafiet-gemodereerde reactoren. Een moderne pebble bed hoge temperatuur reactor heeft wel betere beveiligingen dan die oude ontwerpen, maar inherent veilig bestaat niet. Als er onverhoopt waterdamp (uit het secundaire circuit of via de brandstoftoevoer) in het primaire circuit komt kan zich zuurstof vormen dat met de aanwezige waterstof en de hoge temperatuur van 2000 graden celsius een explosie kan veroorzaken. Als die explosie voldoende krachtig is voor een breuk in de reactorbehuizing of leidingdoorvoeren komt er zuurstof bij het hete grafiet dat dan in brand vliegt. Grotere explosies kunnen vervolgens de reactorbehuizing zodanig beschadigen dat het radioactieve materiaal zich, net als bij Chernobyl, over de halve wereld kan verspreiden.

    Een typisch nadeel van hete kernfusie is dat het veel grotere hoeveelheden laag-radioactief afval oplevert dan kernsplijting. Dat vele afval moet voor langere tijd worden opgeborgen en dat is erg kostbaar. Als koude kernfusie echt mogelijk is zijn onze energieproblemen opgelost. De kosten daarvan zijn veel lager en het radioactieve afval veel minder. Maar het schijnt niet te bestaan, helaas 😉

    Nederland ontvangt jaarlijks een hoeveelheid zonne-energie die overeenkomt met ruim 500 maal ons elektriciteitsverbruik en bijna 60 maal ons totale energieverbruik. Voor dekking van de jaarlijkse elektriciteitsbehoefte is met de huidige generatie zonnecellen ca. 800 km2 aan zonnepanelen nodig. Dat is ca. 2,5% van ons landoppervlak. Ca. 15% van ons landoppervlak is bebouwd (huizen, fabrieken, wegen, e.d.). Het is dus heel goed mogelijk dat 5% bestaat uit daken die voor zonnepanelen kunnen worden benut.

    Om onze elektriciteit volledig uit zonne-energie te halen zouden we een investering moeten doen van ca. 400 miljard euro die over 20 jaar moet worden afgeschreven. Aangezien dit slechts ca. 5% van ons BBP is, is het onbegrijpelijk dat we er nu al niet mee beginnen.

  10. [41]
    Zeker, er gebeuren nimmer (ernstige) ongelukken in bijv. kolen mijnen.
    pfffffff.

  11. [42]

    Het ernstigste ongeval in een kolenmijn gebeurde op 25 april 1942 in Benxi, Mantsjoerije en kostte 1549 mijnwerkers het leven.

    Het ernstigste ongeval in een kerncentrale gebeurde in 1986, eveneens op 25 april, in Chernobyl (USSR). Er kwam slechts 5% van het radioactieve materiaal vrij maar toch kostte het ongeval meer dan 15000 mensen het leven, veroorzaakte meer dan 50000 invaliden en besmette meer dan 5 miljoen mensen. 52000 mensen moesten voor lange tijd het gebied rond de centrale verlaten.

    Nee, kolenmijnen zijn idd veel gevaarlijker, pfffffff. 😉

  12. [41] In een pebble bed reactor wordt helium gebruikt om te koelen (dat direct een turbine aandrijft), helium brandt niet.

    Inderdaad was Chernobyl geen grapje. Straling in het leefmilieu is geen goed idee. Dat moet tot het uiterste beperkt worden.

    Kernfusie: je kunt het materiaal kiezen om de neutronen op te vangen, daarmee kan je manipuleren hoelang dat materiaal radioactief blijft, 50 tot 100 jaar bijvoorbeeld. Dat is kort in vergelijking met de splijtingsproducten van de huidige kerncentrales.

    Verder: graag hoor, zonnecellen. Al helemaal vanwege de lokale productie en consumptie. Geen transportverliezen, onafhankelijkheid.
    Wat zou de reden zijn dat er relatief weinig geinvesteerd wordt in zonnecellen?
    Ken jij een economische analyse van het productieproces, hoeveel energie een zonnecel cumulatief produceert vergeleken met de energie die het kost om het ding te maken?

    Risicoanalyses kan je doen door maxima te vergelijken, maar ook door totalen te vergelijken. In totaal zal steenkool heel wat meer doden veroorzaken (hebben veroorzaakt) dan kernenergie. Niet alleen door rampen, maar vooral door ziektes (longfibrose, longemfyseem)

    Huub

  13. [44]

    Huub,

    Helium brandt niet, maar waterstof wél (komt bij hoge temperatuur vrij uit waterdamp). Waterdamp, grafiet en hoge temperatuur geven geheid problemen. Overigens zou het heel onverstandig zijn de turbine rechtstreeks in het primaire circuit te zetten. Niet alleen wordt hij dan zo radioactief dat je hem niet meer normaal kan onderhouden, de asdoorvoer naar de generator vormt een extra zwak punt in de primaire reactoromhulling en de speciale smeermiddelen zijn niet vrij van zuurstof zodat de kans op brand verder toeneemt.

    Bij risicoanalyses van elektriciteitscentrales moet je gewoon twee centrales met hetzelfde vermogen op een vergelijkbare locatie vergelijken. De radioactieve uitstoot van een kolencentrale is over de gehele levensduur opmerkelijk groot (om van de overige vervuiling nog maar te zwijgen). Maar als er een ernstig ongeluk met een kerncentrale gebeurt is de uitstoot van radioactief materiaal vele malen groter. Verder gaat het niet op om de totale aantallen slachtoffers van energieopwekking d.m.v. resp. kolen en kernsplijting te vergelijken die er tot nu toe zijn gevallen. Tenslotte zijn er veel meer kolencentrales dan kerncentrales in de wereld en ze zijn ook veel langer in gebruik.

    De energiebalans van PV-cellen voor elektrische zonnepanelen is zodanig dat de energie die nodig is om een cel te produceren in 2 tot 5 jaar kan worden teruggewonnen. De goedkopere dunne-film PV-cellen zullen die tijd nog aanzienlijk verkorten en recycling is ook mogelijk. Een &#8216;breeder-plant&#8217; op zonne-energie die steeds meer cellen produceert is dus zeker mogelijk. De levensduur van een PV-cel is overigens 25 tot 30 jaar.
    http://www.volker-quaschnin

  14. [38] Peter,

    Geen paniek ! We hebben nog wel enkele decennia de tijd om een oplossing te vinden (en indien niet : in 2050 verwacht ik al lang en breed onder de zoden te steken 🙂 ).Voorlopig is er
    nog olie genoeg…alleen de politiek doet moeilijk :

    Our government, in collaboration with big oil (it keeps the price up) and attempting to please environmentalists, appears to be sitting on vast oil fields in the Beaufort Sea. The Gull Island field alone is estimated to contain resources as large as those of Saudi Arabia, probably of abiotic oil that has already migrated upward (upwelling is the expression oil people use), but no one is permitted to explore it, to find out (http://www.lewrockwell.com/…)

    Groetz,

    Cincinnatus.

Comments are closed.