Vandaag is in de Tweede-Kamer een debat gepland om te discussiëren over de Nederlandse (Belastinggeld) Bijdrage aan de EU.
Het zal interessant zijn om te horen hoe onze vertegenwoordigers precies het tegengestelde beweren van wat ze drie weken geleden trompetterden.

Dit Tweede-Kamer-gesprek is vlak voor de stamhoofdenvergadering in Brussel op a.s. donderdag en vrijdag. De Kamerleden zullen dus hun uiterste best doen om Jan Peter met een boodschap te sturen. Hij moet nu waar maken dat hij een groot Nederlands leider is.
LET OP, ik voorspel u dat u verbaasd zult staan!

Overigens heeft Jan Peter maar een bijrolletje. De hoofdrollen zijn weggelegd voor Tony, Jacques en Gerhard. Zoals altijd.Maar ondanks dat ligt hier DE kans voor Jan Peter. Hij zou nog een veto kunnen uitspreken. Eerst die grote jongens laten kletsen en dan komen met een veto! En dan als held in Den Haag worden binnengehaald. Mooie droom!

Om een goede indruk te krijgen over wat er zich afspeelt, moet je het artikel van Hans Labohm op TCS lezen:
“EU Perestroika” op www.techcentralstation.com/…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Interessant , dat ‘EU perestroika’- artikel van Hans Labohm. Alleen de laatste alinea’s komen mij wat cryptisch voor:
    "(…)The only way forward is to improve our competitiveness by letting in competition and making markets more flexible. Will the governments of Italy, Germany and France come out in favor? Probably not. ‘Old Europe’ really does exist, desperately clinging to outmoded economic thinking.

    So, more market and less government? Unfortunately however, the in-depth analysis of the motives of the electorate behind the rejection in France and the Netherlands, seems to indicate that this is the last thing they want."

    Bedoelt Labohm, dat de Franse, Duitse en Italiaanse regeringen meer markt en minder regering afwijzen ? Dat zal best, maar past niet in de context van de volzin.

    Men moet daarom denk ik aannemen, dat hij met "they" het Franse en Nederlandse electoraat bedoelt. Maar de ‘in-depth analysis’ van de motieven blijven achterwege.

    Weet iemand waar die te vinden zijn ?

  2. [1]
    Harry,

    Ik vind eerlijk gezegd jouw commentaar veel cryptischer dan het fragment dat je aanhaalt.

    Wat bedoel je met "past niet in de context van de volzin"? En uit de grammaticale opbouw van de betreffende zin blijkt toch duidelijk dat met "they" het Franse en Nederlandse electoraat bedoeld wordt?

    Maar ik ben het met je eens dat de "in-depth analysis" ontbreekt.

  3. [2]

    in-depht analysis ontbreekt,in-depht analysis ontbreekt? hoezo in-depht-analysis ontbreekt?

    ik heb echt geen ‘in-depht analysis’ nodig om in te zien dat de grondwet weliswaar is weggestemd, thank God, maar niet omdat de overgrote meerderheid van de nee-stemmers meer markt of minder overheid wil. integendeel, het grootste gedeelte nee-stemmers bestaat uit volslagen idioten die Europa nog ‘socialer’ willen omdat ze het allemaal te ‘liberaal’ vinden worden. vooral die k#tfranse nee-stemmers.

    tsjongejonge, heb je daar ‘in-depht analysis’ voor nodig?

  4. [3]
    Geweldig dat jij die "in-depth analysis" niet nodig hebt. Gefeliciteerd!

    Maar daar ging het niet om. Labohm heeft het over een "in-depth analysis" waarvan Harry terecht opmerkt dat die achterwege blijft.

  5. [2]
    Martin,
    "Wat bedoel je met ‘past niet in de context van de volzin’? En uit de grammaticale opbouw van de betreffende zin blijkt toch duidelijk dat met "they" het Franse en Nederlandse electoraat bedoeld wordt?"

    Dat laatste zou je inderdaad denken. Mijn Engels is misschien niet goed genoeg, maar "het Franse en Nederlandse electoraat" STAAT er niet.

    Als ik die zin in het Nederlands vertaal klopt die zin (zoals jij hem interpreteert) grammaticaal niet. Daardoor is die zin voor mij cryptisch.

    Want ofwel er is een politiek probleem met de grote landen, ofwel er is een maatschappelijk probleem, dat een totaal andere benadering vergt, ofwel beide zijn het geval.

    Ik wil graag zeker weten, wat de schrijver (econoom, politiek analyst) met die laatste zin (zijn conclusie) precies bedoelt.

    Groet,
    Harry

  6. [5]
    de schrijver bedoelt, schrijft in ieder geval, precies wat martin zegt.

    maar het kan inderdaad vraagtekens oproepen aangezien het artikel het tot dan toe slechts over de wens van de politieke elite had. in dat opzicht is de switch in de laatste alinea naar het electoraat nogal onverwacht, waarmee het dan abrupt eindigt. in dat opzicht is het stuk minder geslaagd.

Comments are closed.