Vanavond (straks) opnieuw weer een aflevering van het RVU programma “God bestaat niet”.Vorige week was er al veel ophef over vanuit de Christelijke hoek. Met name SGP en Christenunie spraken schande van het programma en vonden dat belastinggeld niet uitgegeven mocht worden aan dit soort “godlasterende” programma’s.

Natuurlijk hadden zij zelf het programma niet bekeken. Zeker de SGP-ers niet, die uiteraard geen T.V. kijken. Hoewel ik over het algemeen vind dat de SGP zich in economisch opzicht vaak goed opstelt in de 2e kamer, blijkt uit deze reactie van deze partij opnieuw het fundamentarisch christelijke karakter van de partij en een enorme dosis aan intolerantie jegens anders denkende. Ik kon mij wel redelijk vinden in het commentaar van Gerry v.d. List in Elsevier:
www.elsevier.nl/opinie/comm…

Overigens wordt er ook genoeg belastinggeld uitgegeven aan programma’s waar god, gelovigen en het geloof centraal staan. Het is daarom nogal hypocriet om als “gelovige” nu ineens bezwaar te maken tegen dit programma. Als men blijft vinden dat belasting geld voor dit soort programma’s ongepast is, kan men beter pleiten voor het afschaffen van alle overheidssubsidies. Bij de omroep betreft het nog iets onschuldigs. Ongetwijfeld zijn er n.l. SGP-ers te vinden die gebruik maken van het ziekenfonds en zo abortus financieren.

Ik vraag me soms trouwens af of het niet beter zou zijn om als ongelovigen een ongelovige kerk te stichten. Op deze manier kan dan ook geprofiteerd worden van alle bescherming en privileges die gelovigen hebben, maar dat terzijde.

Niemand heeft het ondertussen natuurlijk over de inhoudelijke kant van het programma. Vorige week was Hersenonderzoeker Dick Swaab te gast. Deze uitzending, voor wie hem gemist heeft is te zien via www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&… Dick wist m.b.v. logica en wetenschappelijke kennis een aantal zaken zoals, de bijna dood ervaring, het uit het lichaam treden en het geloven zelf duidelijk te verklaren.

In het programma van vanavond is Psychiater Andries van Dantzig te gast. Dantzig: “Geloof heeft altijd bij de hiërarchische maatschappij gehoord en dient er toe om de groep bij elkaar te houden. Door kinderen tijdens hun opvoeding te indoctrineren, met bijvoorbeeld de regels en verboden van het geloof, wordt hun geweten gevormd. Het geweten zijn de innerlijke regels die nodig zijn om volgens de moraal van de gemeenschap te kunnen leven. Het is een zwakte van de democratie dat er geen duidelijke regels zijn en kinderen niet democratisch geïndoctrineerd worden.”

Voor degene die geïnteresseerd is in geloof of met name het niet geloven is het hoe dan ook best een aardig programma. Gelukkig betreft het een redelijk lowbudget programma, dus veel geld heeft het u ook niet echt gekost…! 🙂

Vanavond op Nederland-3 om 00.00.

84 REACTIES

  1. [22] Beek,

    Libertarisme is geen geregistreerd handelsmerk.Niet iedereen vult het
    op dezelfde manier in.

    Groetz,

    Cincinnatus

  2. [28] Oke prima, ik kijkt dan geen T.V. uit principe maar vanwege het gebrek aan kwaliteit.

    Als je n.l. niet kijkt uit principe, omdat T.V. gemaakt wordt met geld afkomstig van legale diefstal zou het een ander vehaal worden. Ook dat kan, maar het het lijkt mij dan moeilijk dan nog normaal te functioneren. Immers bijna alle openbare ruimte wordt ook onderhouden, aangeleged etc. door belasting geld.

    Voor alle duidelijk dus.. Niemand zou moeten betalen voor een programma wat hij/zij niet wil zien! Als de SGP zich hier achter zou scharen en pleit voor de afschaffing van de publieke omroep vinden ze in mij een bondgenoot. Zolang ze maar niet gaan pleiten voor het wettelijk verbieden van programma’s gemaakt door de commerciele omroepen (hoe laag de kwaliteit ook).

  3. [26]
    Cincinnatus,
    "Welke mooie idealen hadden de nazi’s
    in het begin die ze in latere tijd hebben verloochend ?"

    Waaruit kwamen die mooie Nazi-teksten, die hier niet lang geleden af en toe in de zijmarge opdoken ?

    "Zijn wij libertariërs zelf ook geen
    idealistisch clubje ?" Let op: er zullen vast en zeker ook fanatiekelingen met bepaalde libertarische ideeen rondlopen, die zich daarom libertarier noemen, waarbij ik mij zeker niet thuis zou voelen. En ik denk andere geestverwanten van mij evenmin.

    Met de overige stellingen in deze reactie van jou ben ik het volkomen eens.

    Groet,
    Harry

  4. [28]
    Cincinnatus,
    Ik geef onmiddellijk toe, dat ik ook niet graag tegen die baggerbuis aanstaar, dus is ook voor mij TV-kijken geen dagelijkse bezigheid. Je hoeft alleen maar een keer een glimp van de sjoo van ene Paul van Leeuwen te zien om te weten, hoe ze daar in Bussum het intellect van de kijker waarderen. De rest van het programma zal ook wel niet beter zijn, denk je dan. Als ik mij realiseer dat dat dagelijkse kost van de gemiddelde kritiekloze TV-kijkende belastingbetaler is, word ik acuut ernstig depressief.

    Groet,
    Harry

  5. [34] Van mevr. Geel kan ik ook heel depressief worden…

    Naar god bestaat niet, kan ik dan toch wel met een glimlach kijken, en inhoudelijk is het ook best de moeite waard.

    Overigens komt er best nog wel eens wat op de T.V. hoor.. Vaak komende beste programma’s wel uit het buitenland. Zoals een reeks docu’s over economie en het Thatcher/Reagan tijdperk, uitgezonden door de EO.

    Anders wel een goede detective serie op het engelse platteland..

  6. [20] [29]
    Beek,
    “We hebben een verschillende bijbelvisie. Ik zie de bijbel niet als een slim in elkaar gedraaid boek met verhalen om mensen onder de eigen invloed te krijgen, maar als de verslaggeving van feitelijk gebeurde geschiedenissen.”

    Elke verslag, elke geschiedenis bevat subjectieve elementen. Geschiedschrijving bevat dus per definitie altijd een interpretatie van het verleden. Dat kan nu eenmaal niet anders. Dat is een universeel gegeven en dat geldt dus ook voor bijbelse geschiedenis.

    “Als het libertarisme kennelijk uitgaat van een totaal soevereine mens die zelf de maat der dingen is, dan is dit toch strijdig met het bijbelse mensbeeld en kan ik het niet aceepteren.”

    Dat heeft Cincinnatus al uitgelegd. Dat heeft hij beter gedaan dan ik.

    “Voor het communisme was het atheisme wel degelijk een doctrine: het was uitgangspunt voor de staatvorming.”
    “Ook voor de Franse revolutionairen was het een doctrine: Ni Dieu, ni maitre”

    Met doctrine bedoel ik een "leer" en dat is veel meer dan een uitgangspunt. (zie ook van Dale-online).
    Het communisme heeft tot doel de dictatuur van het proletariaat (Das Kapital, Communistisch Manifest)
    Over de leuzen van de Franse Revolutie hebben schrijvers als Voltaire en Rousseau gefilosofeerd.

    Daartegenover kun je stellen, zoals Cincinnatus doet, dat het atheisme niet een wezenlijk uitganspunt is van het libertarisme. Een libertarier zou denk ik zeggen: Iedereen mag geloven wat hij wil, zolang hij een ander daarmee niet lastig valt.

    Accoord ?
    .
    “Het t.v.-programma valt het christelijk geloof aan, met inzet van wetenschappers en spot. Dan hebben christus-gelovigen alle recht hiertegen te protesteren en kan de discussie een geloofsdiscussie worden.”

    Wat de inzet van wetenschappers betreft: wat is erop tegen een neurofysioloog en een psycholoog /psychiater hun invalshoek van menselijk gedrag te laten belichten ? In dit geval (het ontstaan van) geloofsgedrag ?

    Dat de “preek” in de kerk plaatsvond vond ik persoonlijk niet per se nodig, wel symbolisch.

    Groet,
    Harry

  7. [35]
    Hans,
    Toegegeven, nu en dan kijk ik ook wel eens naar een TV-programma, af en toe Buitenhof om te weten welke dreigementen er nu weer over ons hoofd worden uitgestort, maar meestal alleen (op recommandatie) naar Britse humor.

    Groet,
    Harry

  8. [36] Harry,

    Nja…de "dictatuur van het proletariaat" was eigenlijk niet het
    einddoel van het "Marxisme" maar een
    tussenfase op weg naar het ultieme
    einddoel "een klassenloze maatschappij
    waar de staat was afgeschaft (!) en
    de "nieuwe mens" in vrede, harmonie, gelijkheid en overvloed gelukkig
    met anderen samenleefde."

    De "dictatuur van het proletariaat" ging aan die utopische eindtijd vooraf
    en was de periode na de revolutie wanneer de arbeiders het kapitalistische uitbuitersjuk hadden
    afgeworpen en het "socialisme" (gemeenschappelijk bezit van de produktiemiddelen) werd geraliseerd.Tijdens deze periode kon
    dwang gebruikt worden tov de omvergeworpen uitbuitersklasse maar
    deze periode zou (wanneer iedereen
    was heropgevoed en de weldaden van het
    socialisme zag) overgaan in hoger
    geschetste paradijselijke toestand.

    Een goede inleiding op het "Marxisme-Leninisme" is het werkje "Het geloof der kameraden" van wijlen Karel Van ’t Reve.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  9. [38] "The proletariat seizes from state power and turns the means of production into state property to begin with. But thereby it abolishes itself as the proletariat, abolishes all class distinctions and class antagonisms, and abolishes also the state as state. Society thus far, operating amid class antagonisms, needed the state, that is, an organization of the particular exploiting class, for the maintenance of its external conditions of production, and, therefore, especially, for the purpose of forcibly keeping the exploited class in the conditions of oppression determined by the given mode of production (slavery, serfdom or bondage, wage-labor). The state was the official representative of society as a whole, its concentration in a visible corporation. But it was this only insofar as it was the state of that class which itself represented, for its own time, society as a whole: in ancient times, the state of slave-owning citizens; in the Middle Ages, of the feudal nobility; in our own time, of the bourgeoisie. When at last it becomes the real representative of the whole of society, it renders itself unnecessary. As soon as there is no longer any social class to be held in subjection, as soon as class rule, and the individual struggle for existence based upon the present anarchy in production, with the collisions and excesses arising from this struggle, are removed, nothing more remains to be held in subjection — nothing necessitating a special coercive force, a state. The first act by which the state really comes forward as the representative of the whole of society — the taking possession of the means of production in the name of society — is also its last independent act as a state. State interference in social relations becomes, in one domain after another, superfluous, and then dies down of itself. The government of persons is replaced by the administration of things, and by the conduct of processes of production. The state is not ‘abolished’. It withers away. This gives the measure of the value of the phrase ‘a free people’s state’, both as to its justifiable use for a long time from an agitational point of view, and as to its ultimate scientific insufficiency; and also of the so-called anarchists’ demand that the state be abolished overnight." (Herr Eugen Duhring’s Revolution in Science [Anti-Duhring], pp.301-03, third German edition.)[3]

    (zie ook Lenin’s "State and Revolution"

    http://www.marxists.org/arc… )

    Groetz,

    Cincinnatus.

  10. [36]
    Maar iedereen mag toch zijn overtuiging uitdragen?
    Ik denk niet dat die wetenschappers het antwoord kunnen geven op het ontstaan van het geloof. Zij redeneren meestal dat het geloof een menselijke uitvinding is, waarbij de evolutiegedachte de aanname is.
    De bijbel leert anders.

  11. [40]
    de bijbel leert anders?

    hetgeen de Azteken geloofden leert weer wat anders, net zoals wat de oude Egyptenaren geloofden, de Germanen, de oude Grieken, het Rode Oker Volk, wat de Yanomano en vele Inuit nog altijd geloven enz. enz., en wat, net als de bijbel, man-made was en is.

    overigens, mogen die wetenschappers hun overtuiging niet uitdragen dan?

  12. [41]
    Geloofsrelativisme.
    Veel van die geloven vinden m.i. ook hun oorsprong in de bovennatuurlijke werkelijkheid. Waar een misleider actief is. Ook hier informeert de bijbel ons over.
    Ik verbied de wetenschappers niet, maar maak van de hier gegeven vrijheid gebruik om te reageren. Waarvoor dank.

  13. [42]
    ‘geloofsrelativisme’, da’s een goeie.

    ‘we mogen allemaal geloven wat we willen, maar alleen mijn geloof is het ware’.

    wat een giller.

    alleen daarom al is elk geloof gedateerde onzin. elk geloof sluit elke aanhanger van een ander geloof uit. wie heeft gelijk?

    oke, dan mag jij van mij haarfijn uitleggen wat dan het verschil is met de bijbel en bv. de andere genoemde geloven. en uiteraard heb ik het dan niet over de inhoud maar over de legitimiteit ervan.

    sterker nog, leg mij maar eens uit waarom ik, als ongelovige, geen gelijk heb om niet te geloven.

  14. [41] Wetenschappers hebben geen overtuiging. Ze rapporteren de uitslag van hun experimenten.
    Wetenschap kent geen psychologische connotatie, geen wensen en verlangens.
    Niemand zit smerige virussen, evolutie, Big Bang, DNA, de zwaartekracht of 100 miljard neuronen in ons brein te ‘willen’, niemand is er boos over, niemand is er blij of verdrietig mee.
    Het is zoals het is, het wordt simpelweg ontdekt. Het zijn geen meningen.
    Huub

  15. [44] Munawar zei precies hetzelfde.
    Over de koran.

    Het is die olifant, Beek!
    Huub

  16. [40] Darwin is geboren op 12 februari 1809. Na Christus.

    Kennis groeit!
    Huub

  17. [44] Aangezien ik interesse heb in de mens, en ik in Amerika op vakantie was en daar de staat Utah bezocht heb ik een bezoek gebracht aan het vistor Centre van de Mormonen. (ik zit nu in het bestand). Dit omdat het de geschiedenis van deze staat geheel samenhangd met deze groep mensen en hun geloof. Het is immers niet niks van een totale wildernis een rijke samenleving op te bouwen..

    In Nederland terug gekomen heb ik daarna nog twee keurige jonge zendelingen op bezoek gehad. Na het 1e dank gebed heb ik een zeer interessant gesprek gehad over hun geloof en het verschil met het traditionele christendom.

    Eigenlijk hebben zij vanuit hun geloof een logischer beeld. Immers geloven zij in tegenstelling tot .b.v. de andere kerken in nieuwe profeten. Het lijkt mij ook logisch dat, als god bestaat, hij opnieuw profeten zal sturen. Ten tweede viel mij op dat het niet hun wens is anderen hun geloof op te dringen als het enige ware.

    Uiteraad ben ik wel bij mijn eigen geloof gebleven en wel het niet geloven in een hogere macht zoals die door mensen wordt voorgesteld. Bewijs hiervoor is er niet, maar dat kan ook niet leiden tot bewijs dat het er wel is.

    Wanneer ik eens tijd over heb zal ik eens een artikel schrijven over het geloof..

  18. [40]
    Beek,
    Ik citeer uit je korte antwoord:
    "(…)Zij (die wetenschappers, HS)redeneren meestal dat het geloof een menselijke uitvinding is, waarbij de evolutiegedachte de aanname is.
    De bijbel leert anders."
    Ik denk, dat ik ben ingegaan op al je punten. Toch ga je in je korte oppervlakkige antwoord verder nergens meer op in. Daarentegen maak je een algemene veronderstelling. Dat antwoord stelt me niet alleen teleur, maar doet mij tevens vermoeden, dat je de interviews met de wetenschappers niet gevolgd hebt, wat ik je wel verzocht had. Uit het vervolg van de draad blijkt, dat je je keer op keer schuldig maakt aan het hanteren van cirkelredeneringen, elementaire overtredingen van de logica. Ik heb daarom het gevoel, dat je geen echte gedachtenwisseling voert, maar dat je alleen probeert mensen te overtuigen. Die olifanten, weet je nog ? Dat klinkt dus allemaal niet echt overtuigend.

    Ik moet dan ook helaas opnieuw vaststellen, dat het mij -althans voor mijzelf- zinloos lijkt met jou verder te discussieren en beeindig hiermee mijn antwoord op je reacties. Sorry. 🙁

    Groet,
    Harry

  19. [38]
    Cincinnatus,
    Dat werkje van Karel van het Reve heb ik lang geleden met plezier gelezen. Het staat in mijn boekenkast. Ik heb ook een uitgave van "Das Kapital" (nooit gelezen overigens: niet om door te komen). Je hebt gelijk, ik was al weer vergeten, wat Marx, de socialistische Profeet, allemaal precies uit zijn pen liet vloeien. Maar tijdens het lezen van je reactie, komt plotseling het idee in me op, dat Marx’ socialistische maatschappijvisie feitelijk haast letterlijk is overgenomen door de huidige sociaal-democraten, inclusief het nieuwe mensbeeld. Het mensbeeld van de bureaucraat als Leider van de Staat.
    Het zal niet werken.

    Groet,
    Harry

  20. [41]
    Overtuigingen behoren tot het rijk van de acrobaten, Amerikaanse presidenten, bureaucraten, charlatans, circusartiesten, detectives, filmmakers, geestelijken, gokverslaafden, goochelaars, hollywoodsterren, illusionisten, jongleurs, journalisten, juristen, kermisklanten, kwakzalvers, magnetiseurs, oranjeklanten, oudverzetsstrijders, padvinders, politici, politieagenten, popfans, pubers, snelheidsduivels, theetantes, utopisten, xenophoben, zombies.

  21. [46]
    Als je het verhaaltje van de olifant dan werkelijk zo belangrijk vindt, kan ik natuurlijk zeggen dat Jezus is gekomen om de blinden de hele olifant te laten zien.
    Wat een aardige parafrase is van de boodschap van het Nieuwe testament. Maar geen argument, dat begrijp ik.

  22. [49]
    Over de veronderstelde subjectieve bijbelse geschiedenis had ik een antwoord kunnen geven over de inspiratie door de Geest, maar dat leidt vermoedelijk tot spot waarvoor waarschijnlijk geen vergeving bestaat.
    Op Cincinnatus had ik al gereageerd.
    Verder probeer ik het inderdaad zo kort mogelijk te houden.
    Maar ik denk ook dat de discussie weinig zin heeft. Het geloof is meer dan onze veronderstelde logica en de herhaalbare laboratoriumproeven. Daar had ik al eerder wat over gezegd.
    Ik heb geprobeerd de uitzendingen te bekijken op internet, maar het lukt niet op mijn computer.

  23. [45]

    alles is een mening.

    en toevallig baseer ik mijn mening op conclusies die uit onderzoek getrokken zijn. oftewel, accumulatie van kennis en voortschrijdend inzicht. (uiteraard alleen bij onomstotelijk bewijs) en dat geldt ook voor wetenschappers. dat de wetenschap niet van meningen uit gaat is juist. ahum, echte, dus objectieve wetenschap wel te verstaan.

    dat is ook het grote verschil met gelovigen. die proberen hun mening te ‘bewijzen’, zoals bv de nieuwste variant van het creationisme, het zgn. intelligent design.

    [51]

    je vergeet nuchtere nederlanders…………..en verder ook nog de rest van de mensheid.

  24. [53]

    kritiek op geloof wordt door gelovigen altijd uitgelegd als zijnde spot.

    als jij het over de inspiratie van de geest hebt en ik zeg je dat ik nog nooit een geest ben tegengekomen dan vindt jij dat waarschijnlijk spot, terwijl ik niets dan de waarheid zeg.

  25. [54]
    Vlad Tepes,
    Laat ik beginnen met jou te citeren:
    "alles is een mening.

    en toevallig baseer ik mijn mening op conclusies die uit onderzoek getrokken zijn. oftewel, accumulatie van kennis en voortschrijdend inzicht. (uiteraard alleen bij onomstotelijk bewijs) en dat geldt ook voor wetenschappers. dat de wetenschap niet van meningen uit gaat is juist. ahum, echte, dus objectieve wetenschap wel te verstaan.

    dat is ook het grote verschil met gelovigen. die proberen hun mening te ‘bewijzen’, zoals bv de nieuwste variant van het creationisme, het zgn. intelligent design."

    Volgens onze woordenlijst heeft het woord "mening" (minstens) 4 verschillende betekenissen:

    "Mening (zn)
    Van Dale:
    wat men van iem. of iets vindt, hoe men oordeelt => gedacht, gedachte, geluid, gevoelen, inzicht, oordeel, opinie, opvatting, standpunt, stellingname
    Commentaar: Het woord ‘mening’ kan in verschillende betekenissen worden gebruikt:
    1) als feitelijkheid, waarbij de gebruiker die feitelijkheid niet uitdrukt, dan wel subjectiveert althans niet erkent,
    2) als gevoelen, met of zonder onderbouwing
    3) als inzicht: als conclusie van een gedachte, die ongeacht de vooronderstellingen op logisch juiste wijze onderbouwd is
    4) als vooroordeel: een ongegronde mening. Vooroordelen dienen meestal ter rechtvaardiging van een opportunistisch standpunt of handelwijze"

    De betekenis van het begrip overtuiging komt m.i. het dichtst in de buurt van 4), omdat er meestal sprake is van een onbewijsbare bewering.

    Groet,
    Harry

  26. [53]
    Beek,

    Dit is nu al de tweede keer dat je impliciet loopt te dreigen met hel en verdoemenis voor mensen die jouw geloof "bespotten".
    Ik vind dit persoonlijk bijzonder irritant.

  27. [57]
    Dan lees je meer dan ik schrijf.
    Ik heb die bedoeling namelijk helemaal niet.
    Wat stel ik nou helemaal voor in dit schimmenrijk? Maar als ik iets lees over het christelijk geloof dat m.i. een vooroordeel is, voel ik mij verplicht te reageren.

  28. [50] Harry,

    Ik vind mijn exemplaartje van "Het geloof der kameraden" niet meer maar
    ik heb het toch niet meer nodig want
    er zijn geen "kameraden" meer (Bob is de laatste,denk ik)…ja aan
    sociaal-democraten en collectivitisten
    geen gebrek (nu meer dan ooit) maar
    deze "new totalitarians" zijn veel gladder dan de "kameraden" van weleer…een adder is toch wat anders
    dan een beer…

    Onder ons gezegd en gezwegen……ik mis ze ergens wel , die oude kameraden
    en de koude oorlog…
    voor anticommunisten is de lol er ook af wanneer er geen communisten meer zijn…

    Baron von Ungern-Sternberg,Chang Kai Tsjek,Stephan Bandera,Dr Rhee, Joe McCarthy, generaal Stroesner, generaal Park, generaal Pinochet,majoor d’Aubison, Frank Meyer,Bob Welch,generaal Singlaub,Dr Gamsagoerdia
    …al die prachtkerels van weleer die het beste van zichzelf hebben gegeven in de strijd tegen de reds…de reds gingen heen en ook zij "faded away"…
    de WACF , de good old WACF is ook helemaal weggedeemsterd…het laatste wat ik er van heb gehoord (en ik typ dit met tranen in de ogen)was dat de WACF , de good old WACF zich had omgedoopt tot iets met de D van
    democratie in de afkorting…de good old WACF omgedoopt tot iets met de "d" van democratie in de afkorting…
    man man man…dat is toch om te huilen
    zoiets ! Alsof je droomvrouw vertelt
    dat ze transexueel is en zich gaat laten ombouwen tot man ! Dat is 10
    jaar geleden en ik heb er sedertdien
    niks meer van gehoord…

    De CACC , JBS en OSL bestaan nog…maar ja die mannen zijn ook van slag…

    man man man ik ben ben er depri van geworden…

    Ik ga subiet een bruine chimay open trekken en me in m’n tuin zetten…

    ‘old anticommunists never die: they simply fade away’

    Groetz,

    Cincinnatus.

  29. [59] Voor de kenners : Bruine Chimay is natuurlijk "blauwe Chimay"

    Groetz,

    Cincinnatus.

Comments are closed.