Clinton, democraat, (die van die sigaar uit andermans doos), heeft kritiek op z’n republikeinse opvolger Bush. Billy heeft dit keer toch echt ’n punt. Het is niet aardig om gevangenen zo lang zonder vorm van proces op Cuba te houden. Bovendien is het ongrondwettig, naar de geest van de Founding Fathers gesproken. Maar ja, in hun tijd waren er nog geen terroristen…

Clinton vindt eigenlijk wel dat Guantánamo Bay dicht moet, of in elk geval moet de bezem er doorheen. (Metro, 21-06-2005)

“Het is tijd dat er geen verhalen meer de wereld in komen over mensen die er worden misbruikt” stelt Billy. Kijk, dat is nog eens menselijk! Dat onderscheidt de echt democraat van z’n medogenloze rechtse tegenstanders. In Nederland zou Clinton waarschijnlijk PvdA of GroenLinks stemmen?

Waarom vindt hij de mishandelingen op ‘Gitmo’ nou precies zo erg?
“Als we de reputatie krijgen dat we mensen misbruiken,dan brengt dat onze eigen militairen in gevaar.”
Okee, De reputatie is belangrijk!

“Bovendien,als je iemand maar hard genoeg aanpakt, dan vertelt die je alles wat je wil weten,als je er maar mee ophoudt.”
Okee, Folteren helpt niet!

Deze man is echt bewogen met het lot van z’n medemens!
Als het wel zou helpen, of de naam en faam van de VS zijn niet in het geding, dan is blijkbaar alles toegestaan, zolang het maar buiten het VS-grondgebied plaatsvindt! Saillant is dat Clintons eigen regering ooit besloot tot een wet die het mogelijk maakt om terreurverdachten langer dan gewoonlijk vast te houden.

In socialistisch gids-land USSR kregen mensen die de goede naam van de Partij of de Staat in twijfel trokken, een snoepreisje naar Syberië aangeboden, om zelf de geneugten van de heilstaat te mogen proeven.

Gelukkig dat er nog democraten en socialisten zijn die deze wereld leefbaar houden…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Tsja, met dit soort blabla (het stukje van Jodocus dus) kun je nog jaaaaren vooruit. Clinton is democraat dus hij deugt kennelijk niet, dus niks wat hij zegt of doet kan deugen. wat een simplistisch wereldbeeld.

  2. Belachelijk ook om de USSR erbij te halen. Is Clinton nu een communist omdat hij kritiek heeft op een onderdeel van het beleid van de regering Bush?

    Onze eigen conservatieve denker Dries van Agt heeft precies dezelfde kritiek op de situatie in Baja Guantanemo. Dat is ook logisch, want het ís natuurlijk ook schandalig dat er daar mensen zonder enige vorm van proces worden vastgehouden en gemarteld. Of niet soms?

  3. Bij dit soort uitspraken van (ex-)wereldleiders is het altijd van groot belang te weten tot wie die zijn gericht en in welke context zij zijn gedaan.
    Ik kan e.e.a. niet beoordelen.

  4. [1]
    Ik meen in het stukje een onderbouwing gelezen te hebben van de bewering dat wat Clinton zegt niet deugt. Maar blijkbaar is dat niet zo. Gelukkig dat je me daar even op gewezen hebt!

  5. [2] Jansen,

    Ik denk dat als je Jodocus z’n stukje goed leest, je merkt dat hij zelf het beleid van de regering Bush in deze ook afkeurt en heel dat kamp als ongrondwettelijk en in strijd met de mensenrechten ziet.

    Echter hetgeen Jodocus ook aantoont
    is dat de kritiek van Clinton op dit
    beleid van z’n opvolger weinig principieel is :het zijn vooral praktische bezwaren: het is slecht voor het imago van de US, folteren leidt tot valse bekentenissen enz…

    Hetgeen Jodocus bij Clinton lijkt
    te missen, is een meer principieel
    standpunt.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  6. [2]
    Beste Jansen,

    De vergelijking met de USSR gaat mank, daar heb je gelijk in.

    "het ís natuurlijk ook schandalig dat er daar mensen zonder enige vorm van proces worden vastgehouden en gemarteld. Of niet soms?"

    Daar ben ik het volledig mee eens. Amendment VI: "the accused shall enjoy the right to a SPEEDY and PUBLIC trial…"

    De hele "Patriot-Act", VAN BUSH, is een schending van de VS-grondwet. Omdat het zogenaamd een WAR is (war on terrorism) vervallen alle burgerrechten zomaar ineens, en worden mensen 2, 3 jaar zonder vorm proces opgesloten.

    Mijn critiek op Clinton is:
    – waar was ie de afgelopen drie jaar?
    – waarom komt ie pas naar buiten, als "Als we de reputatie krijgen dat we mensen misbruiken"?
    – waarom vindt ie martelen ‘onnuttig’ in plaats van ‘onacceptabel’?
    – waar was ie, toen ie zelf een wet tekende "die het mogelijk maakt om terreurverdachten langer dan gewoonlijk vast te houden"?

    Clinton, die zich namens Bush ontfermt over de Tsunamie-slachtoffers, krijgt plotseling gewetens-problemen als de REPUTATIE van de VS bezoedeld wordt.

    Op mij komt ie met deze uitspraken niet over als iemand die echt bewogen is met het lot van de gevangenen!

  7. In de tijd van de Founding Fathers waren er nog geen terroristen…
    Inderdaad, maar er waren wel Indianen.
    Die hadden niet eens het "statuut" van een hedendaagse terrorist. Dierenrechten bestonden ook nog niet en dus maakte iedereen ze maar een beetje af…

  8. Nou, er waren in de tijd van de Brit Washington enzomeer ook terroristen ! Het stierf ervan ! Allemaal "illegal combatants" (US spelling…) die zonder een staatslidmaatschap de vreselijkste dingen uithaalden. Het was toen een chaotische tijd met al die Westerse idnringers in die oude Indiaanse wereld. Wel onuitgenodigd rondlopen en rondschieten, maar opbouwen, ho maar. Dat kwam pas later…

Comments are closed.