In het zoveelste TBS-drama is nu een volkomen weerloze AOW-er op een beestachtige manier door een ongeneeslijke gek vermoord die zonodig van de rechter met verlof mocht, met de complimenten en de zegen van verantwoordelijk minister Donner.
Deze Donner, officieel erkend volslagen idioot, vindt dat het allemaal prima in orde is omdat de juiste procedures correct zijn gevolgd. Dat er een onnodige dode is gevallen is een bijkomstigheid, een hinderlijke verstoring van de procedure. Belangrijker is dat het klopt in zijn papieren fantasiewereldje van regeltjes, gebodjes en verbodjes en kloppen doet het kennelijk en is er dus volgens hem niets aan de hand. In mijn ogen is deze figuur zelf patient en in zjn functie aanzienlijk gevaarlijker dan menig TBS-er.
Vanmorgen zat een rechtenprofessor voor de radio te wauwelen dat de rechter zich in het belang van mensen die vaak al 20 jaar in TBS zitten en die beloven (!) dat ze het nooit meer zullen doen moet afvragen of ze toch niet nog een kans verdienen. De professor vond in ieder geval dat de rechter in sommige gevallen het risico moest durven nemen want soms gaat het wel goed en daar hoor je dan niets van, klaagde de professor en daaruit blijkt weer eens dat volslagen idioten hier op de hoogste posten zitten. Het risico dat de rechter neemt is dat zo’n losgelaten gek een willekeurig iemand pakt en dat heeft geen enkel persoonlijk effect op meneer de rechter. Ik vraag mij af hoe de bewuste rechter zou handelen als hij zo’n TBS-er in huis zou moeten opnemen zodat hijzelf, zijn vrouw en dochters direct gevaar zouden lopen, zou hij dat risico dan nog steeds durven nemen ?
Doorlopend laten allerlei rechters, therapeuten en andere ‘deskundigen’ de allerergste psychopaten op de samenleving los, vaak na jarenlang gepruts dat voor therapie moet doorgaan. Deze mensen zouden dan genezen zijn en toch vallen er iedere keer weer onschuldige slachtoffers. Feit is dat deze ’therapeuten’ maar wat aanrotzooien, psychologie en psychiatrie zijn pseudo-wetenschappen terwijl er nog nooit iemand door een psycholoog of psychiater echt is genezen.
De ervaring toont aan dat gewelddadige psychopaten niet te genezen zijn en jarenlang komedie spelen om er uit te mogen waarna ze zich meteen aan iemand vergrijpen om hun afwijking te bevredigen. Ze kunnen daarna nog jarenlang teren op zo’n moord of verkrachting. Ik heb eens een veroordeelde pedo op de radio gehoord die ronduit bekende er alles voor over te hebben om het nog eens (!) met een klein jochie te kunnen doen en het hem niet kon schelen wat er daarna met hem zou gebeuren. Hij wacht dus geduldig zijn kans af en op een bepaald moment is een willekeurig jongetje de pineut. Hopelijk is dat het zoontje van de rechter die hem vrij gaat laten, of van de therapeut die hem genezen zal verklaren want deze rechters en therapeuten zijn nooit persoonlijk aansprakelijk voor de ellende die zij veroorzaken door het loslaten van gevaarlijke criminelen op de samenleving, zij hebben het nooit gewusst.
Feit is dat zowat alle gepakte zedendelinquenten het al eens eerder hebben gedaan, dat zie je veel bij pedofielen die opeens een hele reeks van voorgaande kindermoorden op hun geweten blijken te hebben.
Het lijkt mij dat het belang van onschuldige omstanders boven dat van gewelddadige psychopaten gaat en dat de schoonste en veiligste aanpak is om zedendelinquenten en pathologische moordenaars meteen na de eerste keer dat ze zijn gepakt op te hangen. Als ze dat bijvoorbeeld bij Dutroux hadden gedaan dan hadden er aardig wat van die meisjes nog geleefd en dat lijkt mij belangrijker dan de geestgesteldheid van zo’n psychopaat. Ik vraag mij ook af wat voor nut het eigenlijk heeft om per geval miljoenen belastinggeld uit te geven om deze mensen te behandelen. Ze ophangen scheelt ook weer miljarden aan belastinggeld en je bent meteen zeker dat ze het nooit meer zullen doen.
Kortom: aan de hoogste boom ermee.
[29]
Wladimir,
Je zou er ook een zwemwedstrijd met TV-flitsen van kunnen maken. 🙂
Groet,
Harry
[30]
wel Harry,
met ‘sommigen’ bedoel ik diverse posters hier maar ook allerlei types die opduiken in diverse media.
mijn antwoord op je ‘booreiland’ is hetzelfde als wat Wladi zojuist schreef.
waarom moeite doen?
en met het laatste wat hij schreef ben ik het ook hartgrondig eens.
[22]
Precies Karel de Grote,
Het probleem is, dat de diagnose "ongeneeslijke en levensgevaarlijke geestesziekte" vaak te shockerend is voor de omgeving om de noodzakelijke gevolgen ervan te kunnen accepteren. Dus wil die omgeving maar niet adequaat reageren, zoals we zien.
Groet,
Harry
[32]
Vlad Tepes,
Jij en Wladi gaan er steeds van uit, dat alle TBS-ers TBS-er geworden zijn met dezelfde diagnose. Dat is een vergissing.
Voor ik jullie strafsanctie zou willen overwegen, zou ik eerst willen weten voor welke diagnose die dan zou moeten gelden en voor welke je een andere straf in petto hebt. Nogmaals de huidige praktijk is een janboel: In een gesloten inrichting lopen totaal verschillende gevallen door elkaar. Die kun je dus absoluut niet over een kam scheren. In dat opzicht ben ik het dus met Hans eens.
Groet,
Harry
[34] Harry je doet te moeilijk en redeneert collectivistisch.Ik zoek geen overkoepelende regelingen, ik kijk per geval: heeft iemand een kind verkracht/vermoord dan meteen aan de hoogste boom, idem voor serievekrachters of dwangmatige moordenaars. Dat soort gevallen spreekt voor zich en kunnen in ieder geval worden op geruimd.
[35]
Wladimir,
Ik kijk per delictsomschrijving. Jou volgend:
1) kindermoordenaars/-verkrachters: duidelijk.
2) serieverkrachters: wanneer is een delinquent een SERIEverkrachter ?
3) dwangmatige moordenaar: wanneer is iemand een "dwangmatige" moordenaar ?
Daar heb je nolens volens toch weer psychiaters voor nodig, lijkt me.
M.a.w. ook in jouw stelsel kan de psychiatrie niet uit het WvSr geschrapt worden. Iets dat Hans al eerder vaststelde.
Of doe ik moeilijk en redeneer ik nou collectivistisch ?
Groet,
Harry
In een libertarische maatschappij zullen veel minder gevaarlijke gekken rondlopen. gewoon omdat iedereen het recht op zelfverdediging heeft. Een gevaarlijke gek kan misschien een keer zijn gang gaan, twee keer, maar op een gegeven moment wordt hij toch omgelegd.
"Onze" TBS’er waar alle commotie over is ontstaan had in libertaria waarschijnlijk nooit vastgezeten, gewoon omdat de vrouw die hij in 1990 verkrachtte de man had doodgeschoten uit zelfverdediging, en anders had de man op die boot hen doodgeschoten…
[35] Waarom alleen bij een kind? Ik neem aan dat je ook voor bejaardeverkrachtigers en moordenaars dezelfde straffen zou willen opleggen..
Gevoelsmatig kan ik natuurlijk het best me je eens zijn. De vraag is dan, hoe zie jij het je dan voor ogen. Wie berecht (huidige rechtsysteem of een libertarische rechtbank), maar belangrijker wie is verantwoordelijk voor het uitvoeren van een doodvonnis (de staat?).
Je kan de straffen op het vermoorden van een moordenaar naar nul brengen natuurlijk.. maar of dat werkt?
[37]
KL,
Lijkt me 100% correct. Waarmee is vastgesteld, dat de wijze waarop dit soort psychiatrische problemen behandeld wordt, inhaerent is aan een collectivistische samenleving.
Een punt voor het libertarisch politiek program.
Groet,
Harry
[38] ik gebruik geweld tegen kinderen in deze discussie omdat dit doorgaans het meest aanspreekt.
Laten we de discussie verruimen: ik vind dat iedereen die zomaar het leven van een ander in gevaar brengt in aanmerking komt voor de strop. Dus iemand die bijvoorbeeld een gewapende overval pleegt op een benzinestation: hij is bereid om het leven van iemand die daar ook maar voor zijn brood staat te nemen voor een handvol Treuro’s en mag daarom van mij aan de hoogste boom. Maar ook iemand die bewust dronken achter het stuur kruipt en iemand anders dood rijdt.
Wij hebben allemaal de plicht om het leven van een ander te koesteren en wie dat leven lichtzinnig in gevaar brengt mag van mij aan de hoogste boom.
[37] Ja, hoera voor Libertaria. Zolang we echter nog niet in Libertaria zitten, lijkt me het booreiland toch nog niet zo’n gek idee. Alle ongeneeslijke misdadigers er naar toe (niks geen psychiaters of bewakers mee) en in de kortste keren hebben ze elkaar afgemaakt. Een flinke Noordwester er overheen, en opgeruimd staat netjes!
[40] Ik zag eens een Amerikaanse reportage. Hierin was een vrouw doodgereden door een jonge jongen tijdens het "joyriden". De vrouw liet volgens mij een man en kinderen achter.
Vreselijk dus. De rechter kon hem uiteindelijk echter twee opties aanbieden. 1) een zeer, zeer lange gevanenisstraf. 2)samen met de man van het slachtoffers op scholen voorlichting gaan geven en wijzen op eigen verantwoordelijkheid enz enz. (Heel precies inhoudelijk weet ik het niet meer). Dit was op verzoek van de man van de vrouw. (uiteraad betroffen het hier gelovige christenen).
Uiteindelijk betekende dit dus een 2e kans voor deze jonge jongen. Hij werkte ook mee met de reportage, toonde oprecht ook schuld, een leek heel goed zijn fouten in te zien. Hoe het nu gaat weet ik niet.
Maar jij had hem mogelijk al veroordeeld tot de doodstraf. Ik vind dus dat slachtoffers/nabestaanden invloed mogen uitoefenen bij het geven van een 2e kans.
Ik zou dus niet zomaar een bepaalde straf willen zien bij een bepaald delict. Ook hier moet individueel gekeken worden, waarbij slachtoffers een rol dienen te hebben.
Ik ben het met je eens dat, in principe, als iemand iemands leven af neemt of kapot maakt, hij in principe zijn recht op leven/vrijheid verspeeld.
Toch is het zinvol naar de omstandigheden te kijken.
De meeste moorden vinden volgens mij nog altijd in familiekring plaats. Bij die moorden is het lang niet altijd alleen de schuld van de moordenaar, en de kans op herhaling vaak gering.
Ik kan me dus situaties voorstellen waar ik de doodstraf niet gerechtvaardigd vind.
[37]
Verder moet je het recht op zelfverdiging (wat in Nederland volstrekt ten onrechte is ondermijnd) ook niet overschatten. De politie is in ons land b.v. gewapend. Veelal komen agenten in problemen doordat hun eigen wapen wordt afgepakt. Het recht om jezelf te verdedigen leidt niet tot het feit dat je je dan ook direct goed kan verdedigen. Die verkrachte vrouw was misschien wel door de dader met haar eigen verdedigingswapen vermoord.
Als bekend is dat een benzinepomp houder zich zelf verdedigd met wapens, zal de dief/crimineel wellicht niet eerst "vriendelijk" vragen zijn geld af te staan, maar eerst de man dusdanig (onverwacht) neerschieten zodat hij geen bedreiging vormt, om vervolgens de buit binnen te halen, en als hij de informatie heeft de man alsnog te vermoorden.
Het recht alleen geeft niet het gewenste resultaat….
Maar het staat vast dat het recht er natuurlijk wel dient te zijn..
[34]
Harry,
ik heb het er toch duidelijk bij gezet, niet?
alleen als er geen twijfel over schuld bestaat.
verder ook alle gewapende rovers en verkrachters van zowel kinderen als volwassenen.
bij de verkrachting van vrouwen valt dat vaak heel moeilijk te bewijzen, soms is er zelfs sprake van valse aangifte, maar daarentegen is er bij kinderverkrachters meestal geen twijfel. (kijk, dat ons geweldig ‘competente’ justitieele apparaat het dikwijls totaal verknoeid door onschuldigen op te sluiten en de daders te laten lopen is uiteraard weer een aparte discussie)
verder durf ik de stelling aan dat er zelfs mensen in de TBS zitten die daar helemaal niet thuishoren.
ik herinner me een geval, jaren geleden op tv, van iemand die een pedofiel die de buurt onveilig maakte voor kinderen had gedoodt (om de kinderen in de buurt te beschermen dus, aangezien degenen die er voor betaald worden met afgeperst belastinggeld de pedo in gelegenheid stellen). een pedofiel overigens die al meerdere keren was veroordeeld (ja,echt waar!!) maar desondanks steeds maar weer ‘nieuwe kansen’ kreeg in de maatschappij, dankzij ‘deskundige’ psychiaters, rechters en ministers, en die dus uiteindelijk in de buurt van de ‘dader’ werd ‘geplaatst’, tot ergernis en woede van die buurt.
hij, de doder van de schuldige pedofiel, werd daarvoor veroordeeld tot TBS. het lijkt me duidelijk dat hij daar niet thuis hoort. sterker nog, die had helemaal niet veroordeeld mogen worden. maar ja, dat denk ik maar hoor.
een tijd terug hadden we een draad waarin ik stelde dat de ‘boven ons gestelden’ niets meer of minder dan de kogel verdienden, en daar werd nogal pavlofachtig op gereageerd met een soort correct dedain alsof ik iets heel ergs had beweerd. nou blijkt maar weer dat ik gewoon gelijk had. types als donner (en de rest) die dit willens en wetens keer op keer laten gebeuren omdat ze de rechten van gestoorde gekken laten prevaleren over die van oppassende burgers dienen te worden gestenigd.
[43]
Vlad Tepes,
Hoewel ik zeer goed begrijp, wat je bedoelt en ik ook niet van halve maatregelen hou, vrees ik toch, dat je het niet redt met je beleidsvoorstellen. Jouw rechtsgevoel kan dat allemaal wel wenselijk / noodzakelijk vinden, maar je wekt onnodig verzet van autoriteiten, wat de libertarisering niet ten goede komt en zich bovendien TEGEN je keert.
Daarom denk ik, dat een zorgvuldige rationalisatie van de problematiek op de duur veel beter werkt. Je kunt nu eenmaal niet aan het eind beginnen. Je hebt met de huidige situatie te maken.
Zoals KL stelt, zover als het in deze collectivistische maatschappij gekomen is, zou het in Libertaria nooit gekomen zijn.
Het komt er dan ook steeds op aan, HOE je de huidige maatschappelijke puinbak wilt opruimen, zonder je goodwil en je kansen te verspelen.
Met nog meer bloedvergieten kom je er zeker niet. Je kunt veel beter proberen bondgenoten te maken.
Groet,
Harry
[40] Ja, die laatste volzin is prachtig. Maar..
…ik zou het ‘aan de hoogste boom’ vervangen door ‘de hoogste straf’
Heb je eenmaal het juridisch kader voor de doodstraf, dan kom je er nooit meer vanaf en dan wordt het kader opgerekt, let maar op. Met iedere machtswisseling.
(je rekte daarnet, binnen een uur, zelf het kader al op en ook Vlad Tepes rekt al op tot en met Donner)
En zo kon van alles gaan kwalificeren voor de doodstraf: pedofilie, homofilie, jodendom, christendom, atheïsme, beledigingen van de profeet, staatsvijandelijke uitlatingen (pas op vrijsprekertjes!), etc etc.
Origineel waar: http://www.transformaties.o…)
De doodstraf voor een vergrijp naar keuze.
Met rechtsgang, juridische verdediging, bloedserieuze argumenten en filosofische onderbouwing en al. All the works.
Dus, wat mij betreft, doe maar niet, die doodstraf. Het stelt mensen net zo goed weer in staat hun macht over anderen te vergroten. Het roept vroeg of laat willekeur op, staatsalmacht en het sadisme van de beul en de cipier.
De bruut blijvend uit de samenleving verwijderen, is praktisch. Booreiland.
Goed opsluiten, goed verzorgen en goed bestuderen. Dan heb je er nog wat aan misschien.
En zet een euthanaticum op het nachtkastje. Ze mogen eruit stappen, maar dan moeten ze het wel zelf doen.
Huub
[45]
Huub,
"De bruut blijvend uit de samenleving verwijderen, is praktisch. Booreiland.
Goed opsluiten, goed verzorgen en goed bestuderen. Dan heb je er nog wat aan misschien."
Vraagje:
Zou jij nog een team verpleegkundigen meesturen ?
En Buikhuijsens, Swaabs, Van Dantzigs, of noem maar een paar geleerden uit een relevante discipline ?
Groet,
Harry
[44]
Harry,
uiteraard besef ook ik dat we in een bepaalde realiteit zitten waar we het voorlopig mee moeten doen.
ik bedoel slechts dat donner & co het echt letterlijk VERDIENEN wat ik zei.
het gaat hier wel om een volkomen onschuldige, de zoveelste, die vermoordt is.
en dat is de rechtstreekse verantwoordelijkheid van degenen die deze debiel in bewaring hadden en besloten hebben om hem los te laten.
ja, we zijn er zo langzamerhand aan gewend geraakt in nederland doordat dit inmiddels zo vaak is voorgevallen dat niemand nog opkijkt hiervan. ik ben hier niet aan gewend geraakt en ik vind dit net zo verschrikkelijk alsof dit de allereerste keer is, en dat is het verschil tussen mij en vele anderen. en daarom zeg ik de dingen die ik zeg. normvervaging heeft op mij gewoon minder vat gehad. overigens sta ik met mijn opvattingen bepaald niet alleen zoals blijkt uit deze draad.
vreemd eigenlijk, ik ben absoluut niet religieus, maar ik ben wel fervent aanhanger van ‘oog om oog tand om tand’.
het is gewoon mijn instinct wat dat zegt.
[46] Ja, ik denk dat je die gewelddadige koppen moet bestuderen.
Moleculair en electrofysisch natuurlijk, niet volgens een of andere psychiatrische ‘school’.
Het is een interessante patientengroep voor neurobiologisch onderzoek.
Dus Dick Swaab et al. behoren tot de
frequente gasten van ons schurkenlab in de Noordzee.
En de pers natuurlijk voor de noodzakelijke openbaarheid.
Huub
[25] Harry,
Het politiek stelsel kan me ook nu ongeneeslijk gek verklaren en me voor de rest van m’n leven in de gevangenis
of TBS-kliniek stoppen maar is dat dan
een argument om misdadigers maar helemaal vrij uit te laten gaan ?
Welnee…en zo is misbruik bij doodstraf ook geen argument om "goed gebruik" af te wijzen.
Dat de doodstraf onomkeerbaar is, klopt en dat is nu net de reden waarom
het me weer wat beter lijkt dan dat booreiland : anders moet je weer vrezen dat er toch weer luitjes gaan ontsnappen enz…
Groetz,
Cincinnatus.
[44] Harry,
Je hebt het over "nog meer bloedvergieten"….
Had men psychopaten als Fred West, Marc Dutroux, Michel Fournillet en deze Schippers bij de ontdekking van
eerdere misdaden opgeknoopt inplaats van na wat gevangenis en/of psychologisch gepruts te laten lopen,was er veel bloed niet vergoten en leefden velen onschuldigen nu nog.
Verder bestempel je de doodstraf als niet-libertarisch…nou in het Wilde Westen (wat ik recent nog hoorde voorstellen door een prominent libertariër als voorbeeld van een
libertarische maatschappij) werd anders met rovers en moordenaars niet
zachtzinnig omgegaan : paardedieven
kregen bijv de strop.
Groetz,
Cincinnatus.
Als Donner suggereerde dat de moord door een ontsnapte tbs’er een ‘bedrijfsongeval’ was (hij zei het niet zo, maar zijn verdediging had wel deze strekking) kan hij niet meer tegen de doodstraf of tegen uitlevering van misdadigers naar de VS zijn. Het risico op een ‘bedrijfsongeval’ (onschuldige wordt omgebracht) wordt immers altijd als argument tegen de doodstraf gebuikt.
O ja, dat de overheid gevaarlijke gekken in het publiek blijft loslaten is een belangrijk onderdeel van een ‘humaan strafrecht’ volgens Donner. En als je toch van plan bent jezelf te verdedigen als het nodig is, vreest het OM, vraag de aanvaller eerst om een theepause en pak de regeltjes erbij. Het onschuldige slachtoffer doet er al niet toe in dat hypocriete strafrecht van Donner cs en al helemaal niet de zichzelf verdedigende.
[50]Nog iets over de libertarische positie inzake de doodstraf.uit een interview met ed Crane (vroegere voorzitter Libertarian Party 74-77 en
oprichter-directeur van de libertarische denktank CATO-institute : Washington, D.C.: Mr. Crane, I love Cato and the ideas you stand for. My question is on capital punishment. As far as I can tell, libertarians seem not to have a single view on the death penalty. What is the Cato Institute’s position on capital punishment?
Edward H. Crane: To begin with, the Cato Institute does not take positions. Our scholars do. My own view on capital punishment is that it is morally justified, but that the government is often so inept and corrupt that innocent people might die as a result. Thus, I personally oppose capital punishment.
(http://www.cato.org/researc…)
Dit bevestigt mij erin dat er niet zoiets als DE libertarische visie op de doodstraf…of deze straf moreel al dan niet gerechtvaardigd kan zijn,is
uiteindelijk onder libertariërs een open issue.
Groetz,
Cincinnatus.
Liquidatie van "scum"; yeah, Pro…
[48]
Huub,
Met dergelijk onderzoek moeten we ook voorzichtig zijn. De overheid smult altijd van statistische risicoanalyses en zou graag iedere burger die een hoger dan gemiddeld risico op het plegen van een misdaad heeft, bij voorbaat bestempelen tot crimineel of als een "onaanvaardbaar risico voor de maatschappij". Zelfs als ze dit niet doet, kunnen de resultaten van dergelijk onderzoek stigmatisered werken voor mensen die tot zo’n groep behoren, maar niet per se een misdaad zullen plegen. Ik vind bijv. dat onderzoek dat nu naar veel kinderen wordt gedaan (ben de details helaas vergeten) om risicofactoren voortijdig te ontdekken, nogal griezelig. Straks zit je daar als kleuter, en wordt je preventief opgesloten of behandelt, omdat je bepaalde hersenafwijkingen of DNA-eigenschappen hebt. Dat soort wetenschap is natuurlijk op den duur onvermijdelijk, maar ik zou het liever niet stimuleren.
Is die reactie op verkrachters niet een klein beetje overtrokken? We hebben het hier over lichamelijk geweld, niet over het doden van een persoon. Of zouden we mensen die een ander in elkaar slaan ook meteen maar moeten opknopen?
En wat betreft het executeren van gewapende overvallers: Wie zegt dat die overvallers ook daadwerkelijk geweld zouden hebben gebruikt? Ze kunnen toch ook denken dat ze er alleen mee zullen dreigen, maar als het erop aankomt niemand zullen neerschieten? Vergelijkbaar met het dreigen met een nepwapen. Het lijkt me verstandiger om dreigen met een wapen of nepwapen veel milder te bestraffen, dan hebben gewapende overvallers tenminste iets te verliezen als ze een bankmedewerker gijzelen en dreigen om die neer te schieten.
Als we simplistisch willen doen, en dus alleen naar de daden van iemand willen kijken, zonder daarbij de persoonlijkheid en motivaties van het individuele geval te onderzoeken, moeten we dat toch ook doen bij een gewapende overval? Als er geen (dodelijk) fysiek geweld was, dan dus ook geen doodstraf, of ander fysiek geweld.
[49]
Cincinnatus,
Als je moordenaars opsluit op een groot stuk land, of een eiland, en een groot electrisch hek en mijnenveld eromheen legt, vliegverkeer in de omgeving verbiedt, en evt. een gewapende bewaking gebruikt die iedereen die probeert te ontsnappen neerschiet, is de kans op ontsnapping verwaarloosbaar.
En het feilbare element van het strafproces houdt dus nog steeds in dat er onschuldigen kunnen worden geëxecuteerd.
[55] die overvaller heeft de keuze gemaakt om het leven van anderen in gevaar te brengen niemand heeft daarom gevraagd, het feit dat hij met een wapen zwaait is al gevaarlijk genoeg en of het een echt of een nepwapen is doet er ook niet toe omdat hij slim gebruik maakt van onzekerheid: als het goed gaat dan gaat hij er met de buit vandoor en als het fout gaat dan doet hij beroep op het feit dat het wapen nep was.
og steeds aan de hoogste boom wat mij betreft, ik betaal het touw wel.
[56] als de man bekent en 20 getuigen hebben het zien gebeuren en het is ook nog eens op video opgenomen dan is er toch geen twijfel mogelijk ?
Ik voor mij heb het over zulke gevallen.
Als iemand zijn kwakkie uit een slachtoffer wordt gehaald en DNA-onderzoek toont aan dat het van hem is dan is dat toch onomstotelijk bewijs ?
[56] Owl,
Nja…dus enerzijds een man met een touw die op een half uurtje klaar is en anderzijds jaren (misschien decennia) lang een groot weiland met mannen die patrouille lopen,mannen
in een radartoren (om te kijken of het vliegverbod wordt ageleefd),noodgeneratoren(voor als de elektriciteit uitvalt), enz….
Wat is het goedkoopste ? De man met het touw.
Wat biedt het meeste zekerheid dat
onze psychopaat echt niet weer in de roulatie komt ? De man met het touw (zelfs uit Alcatraz zijn er ontsnapt)
Maar de doodstraf is barbaars , is inhumaan, is ons verlagen tot het niveau van de dader want leven is heilig, leven is onschendbaar enz…. ??
Nee hoor…allemaal links gelul…
even dwaas als de rest van die linkse
dogma’s.Barbaars, inhumaan en de heiligheid van het leven schendend, is
moordadige psychopaten terug los laten
op de maatschappij zoals die Donner
heeft gedaan.Die man zou meteen moeten worden afgezet en zelf gekerkerd wegens "schuldig verzuim".
Onschuldigen beschermen tegen moordadige psychopaten door
die laatsten het hoekje om te werken,is net zo min barbaars als een
hondsdolle hond af te maken.
Of de reaktie op verkrachting overtrokken is ? Veel van diegenen die
het overkomen is, dragen het de rest van hun leven mee : depressies, minderwaardigheidsgevoelens,angstaanvallen,problemen met sexualiteit (frigiditeit), enz… enz… Zij vinden het wel erg.
Mijns inziens is het begrip en de filantropie voor verkrachters wat overtrokken…immers een touw rond hun nek, een minuutje spartelen en zij zijn er vanaf..heel humaan allemaal..hun slachtoffers daareentegen nog uitzicht op enige jaren therapie en we weten inmiddels dat we het effect van therapie niet al te hoog moeten inschatten.
Groetz,
Cincinnatus.
[59]
en zo is het maar net.
Comments are closed.