Piet Hein Donner, de Minister van Justitie doet volgende aanval op wat er nog over is van de vrijheid van meningsuiting. (NOS nieuws) Natuurlijk zegt Piet Hein: “Daarbij staat de vrijheid van meningsuiting en van godsdienst voorop”.
Maar dan komen een hele serie onderwerpen waarover je niet je mening mag zeggen. Doe je dat wel, dan ga je de gevangenis in.
Hij noemt daarvoor punten als het verheerlijken, goedpraten, bagatelliseren of ontkennen van terreur, haat zaaien, het goedpraten of ontkennen van oorlogs- of andere ernstige misdrijven of grievende uitlatingen.
Dit alles bij elkaar is weer zo vaag en zo breed dat een overheid daar van alles en nog wat onder kan laten vallen. De deur voor het verbieden van bepaalde films gaat hiermee ook weer verder open.
Er zullen weinig mensen zijn die terreuraanslagen verheerlijken of goedkeuren. Ieder beschaafd persoon, en libertariërs in het bijzonder, zal geweld tegen onschuldigen afkeuren.
Voor het straffen van het gebruik van geweld, of het bedreigen met geweld zijn er al ruimschoots voldoende mogelijkheden in de wet. Bouyeri werd bvb enkele dagen geleden schuldig bevonden aan de bedreiging van Hirsi Ali Ayaan. Voor al die genoemde zaken zijn geen nieuwe wetten nodig.
Die zijn er alleen maar om de macht van de overheid te vergroten. Let bvb op het insluipen van de bepaling over “grievende uitlatingen”. Betekent dit dat Theo van Gogh nog postuum veroordeeld wordt omdat hij bepaalde personen “geitenneukers” noemde?
Piet Hein vindt “het van groot belang dat iedereen op waardige wijze deelneemt aan het maatschappelijke debat”. Welja, dat vinden wij ook. Wij hebben op de Vrijspreker site ook diverse keren moeten ingrijpen als een discussie onbeschoft dreigde te worden. We zeggen dan dat we dat niet appreciëren en dat betreffende personen dat maar elders moeten doen. We gooien hen daarvoor echter niet in de gevangenis.
Nog een stap verder en het wordt verboden om allerlei dingen alleen maar te “denken”. De Gedachtepolitie staat voor de deur.
Wie zei ook alweer:
“Ik ben het helemaal niet met je eens, maar ik zal met alle kracht ervoor vechten dat je mag zeggen wat je wilt!”?
Was dat Erasmus?
Conclusie: “DEZE WET AFSCHIETEN”
"Let bvb op het insluipen van de bepaling over "grievende uitlatingen"."
Een nieuwe godslastering bepaling bij wet via de achterdeur? (De man geeft niet op lijkt het wel.) Donner heeft namelijk de term grievend al eens gebruikt icm de grondwettelijke bepaling over godslastering. Ik zie hier dan toch wel een probleem aangezien "het verheerlijken, goedpraten, bagatelliseren of ontkennen van terreur, haat zaaien, het goedpraten of ontkennen van oorlogs- of andere ernstige misdrijven of grievende uitlatingen" bepaalde religies eigen is, een verbod daarop zou dan indirect godslasterlijk zijn.
Dit is echt zo’n wet waar het aan ’the eye of the beholder’ is wat wel en niet mag, als die beholder toevallig de overheid is kan daar alleen maar narigheid van komen.
Het woord "grief" heeft verschillende betekenissen:
1) van Dale:
grieven: beledigen, kwetsen, krenken
2) juridisch:
grief: klacht
Dat weet Donner ook wel. Daarom kan deze wet een enorme juridische impact hebben: op het klachtrecht (tegen de overheid) bijvoorbeeld. Dit zou in wezen daarmee ernstig kunnen worden aangetast.
De laatste uitspraak wordt aan Voltaire toegeschreven. Maar schijnt van zijn biograaf te zijn.
http://en.wikipedia.org/wik…
Toch zou ik die lui die haat zaaien en oproepen tot moord, graag verwijderd zien. Nog net voordat ze ontploffen in de metro.
Huub
Als er een wet moet worden aangenomen om de terreur of terreurdreiging te stoppen dan moet men zeer specifiek daarin zijn en dat wordt hier nagelaten. Als je kritiek wil uiten over een godsdienst dan moet dat gewoon mogelijk zijn.
Anders is het als mensen oproepen tot moord en opruiiende preken houden tot aanslagen. Dan moet deze persoon of personen worden vervolgd en na zijn straf onverwijld het land uitgezet an alle aanspraken op uitkeringen worden dan ingetrokken. Geweld prediken is uit den boze in een klassiek-liberale maatschappij. Want mensen moeten niet alleen vrij zijn, maar ook zich vrij kunnen bewegen zonder angst voor islamofascisten, nazi’s, straatbendes en ander tuig.
Dat is het enige wat Donner hoeft te doen en niet een breed en vaag scala van ‘beledigingen’, ‘kwetsing’, ‘grieven’, want deze vage wetgeving zal dan worden gebruikt door de islamofascisten om kritiek op hun verschrikkelijke ideologie in de kiem te smoren. Dus Jan-Hein Donner, doe je huiswerk!!
En oppassen dat men onder "terreur" niet verstaat: omver willen werpen v/d overheid of democratie, want dat willen wij libertariers ook!!!
En belachelijk dat die godsdienst er nog steeds in voorkomt, dat zou JUIST moeten worden opgegeven. Nu kun je nl een tegenspraak hierin hebben.
Juist het eruitknikkeren van dat godsdienstartikel zal godsdiensten verplichten zich aan te passen aan de omgangsnormen binnen een maatschappij.
" bagatelliseren of ontkennen van terreur"
Poeh.. De vergelijking met aantallen verkeersdoden mag dus binnenkort ook niet meer. Als zelfs de immer correcte mening van Marcel van Dam bestraft kan worden met een jaar cel dan.. tsja wat eigenlijk?
Het is zo-wie-zo reeds nu al een achterhoede gevecht van Donner en de zijnen.
Het internet is internationaal en we hebben al lang geen kabeltje meer nodig om op ‘het Net’ te wandelen.
Zolang er "vijanden" van "Het Westen" zijn zullen deze vijanden meer dan bereid zijn om in hun land geplaatste servers beschikbaar te stellen aan wie of welke website dan ook. Als het maar anti-westers is. (In dit voorbeeld)
Verder denk ik dat technologie in een meer dan progressief tempo voort snelt en dat hierdoor over een 10-tal jaren(?) ook het Internet weer een gepasseerd (tussen)station zal blijken te zijn geweest.
Het is dan ook een illusie te menen het vrije woord te kunnen laten verstommen. De geschiedenis heeft dit keer op keer op keer aangetoond.
Donner heeft daar kennelijk geen boodschap aan. Zijn (Oost)Europa, China, en ex-USSR in een proces van ‘meerstemmigheid’ gewikkeld, Donner staat al weer met een slotje te rammelen.
In alle redelijkheid is daarom te veronderstellen dat de democratie meer gediend zou zijn met een spreekverbod voor Donner dan een algehele spreek-beperking op het internet!
Donner wekte toch de schijn een bedachtzaam man te zijn, dit ideetje bewijst echter helaas het tegendeel. In alle rust die het reces Donner toch biedt in zijn studeerkamer om de complexe wereld om hem heen te proberen eens wat beter te doorgronden bedenkt hij nota bene het meest gevaarlijke elastische wetje van deze tijd. En voorgaande zin zou al voldoende kunnen zijn om gedagvaard te worden.
Op zich vind ik het niet erg dat er een wet komt die radicale imams en dergelijke vroegtijdig weet aan te pakken; maar deze wet heeft het in zich om misbruikt te worden en de VvM ernstig in te perken. Ik zie liever dat het verheerlijken en goedpraten van *jihad-terreur* reden kan zijn om radicale imams in kwestie uit te zetten. Van belang is het dus bij een dergelijke wet om heel nauwkeurig te zijn en vooral richten op die bepaalde groep radicale mohammedanen, zodat de vrijheid van de gewone burger niet wordt ingeperkt, maar in wezen juist wordt beschermd (tegen enge jihadisten dus).
Het is gewoon een uitvloeisel van 11 september. Sinds die datum is er iets veranderd in de wereld. Privacy bestaat niet meer. En nu is het de beurt aan vrijheid van meningsuiting.
Het wordt tijd voor deze Calvinistsiche kruistochtridder om op te stappen. Hij is niet van deze wereld.
Comments are closed.