Waar zit het gevaar? Waar komt het terrorisme vandaan? Zijn alle moslims een gevaar? Het lijkt me moeilijk op die laatste vraag zonder meer bevestigend te antwoorden. Maar toch! Het is in ieder geval bij veel onderwerpen op deze Vrijspreker een factor die vaak een rol speelt. Vooral ook in de houding ten opzichte van allochtonen.

Robert Bidinotto *) heeft mede naar aanleiding van de terreurdaden in Londen, deze vraag ook op zijn site behandeld. Het is de moeite waard dit te lezen. We hebben nu geen tijd om het te vertalen! Sorry!
————————————————————————— ”
Is it Islamic “extremism” — or is it Islam itself?
posted 07/09/05 (edited Monday, Jul 11, 2005 00:45)

In the wake of the London bombings, we are forced again to confront this most uncomfortable question:
Do the Islamic fundamentalist terrorists truly represent a marginal minority among Muslims worldwide?
Or is the term “Islamic fundamentalist” really just a redundancy?

I am by no means an expert on Islam. But since 9/11, and countless terrorist incidents since, I have been patiently awaiting evidence that the majority of Muslims worldwide repudiate the premises and tactics of Islamic terrorists.

Well, I’m still waiting. And there comes a time when one must finally draw conclusions, however painful, from the facts presented.
If there really is some sort of ongoing war between “extremists” and “moderates” for the soul of Islam, it appears to be one of the quietest contests in the history of ideological warfare.

Whatever the ancient history of Islam, in distant days when more enlightened thinkers and civilized rulers prevailed, I see precious little evidence that these sorts represent any significant part of contemporary Muslim thinking or leadership. If they do, they certainly haven’t been very vocal, or active, about rooting out the terrorists in their midst and repudiating their views.

When a supposedly Christian fundamentalist nutcase, Eric Rudolph, bombed U. S. abortion clinics and gay nightclubs, he was forced to live a marginal, virtually reclusive life hiding in a remote rural area.
Not so Muslim terrorists, who arise from even the upper classes of Muslim nations by the tens of thousands, and find vast social infrastructures of sympathizers — including governments — throughout the Islamic world, eager to shelter, support and protect them.

Where do we see remotely comparable numbers of religious terrorists quoting Confucius? Where are all the Buddhist terrorists? Or Christian, Jewish and Hindu car-bombers? Why, in nation after nation, bloody incident after bloody incident, do we find that those responsible for civilian massacres have been almost invariably nurtured on this so-called “religion of peace”?

Where, then, does the global Islamic community really stand on the issue of violence against civilians and non-believers? Inquiring minds want to know. No — demand to know. Noted New York Times columnist Thomas Friedman, certainly no right-winger, is only one of the latest to call upon Muslims to clean up their own stables.

Will they, though? How many years, and how many more bloodbaths, will it take? And how long do we in the West patiently tap our feet, waiting for such reforms in the absence of any visible signs that they are taking place? Don’t we have a right at some point to pronounce judgment on the Islamic culture itself?

And has that point now come? or even long since passed?

Among Western cultured classes, it is, of course, considered bad form to even ask such questions. Such words smack of (shudder!) intolerance — intolerance being the only thing intolerable to moral relativists. Let Muslim fanatics shoot babies, bomb nightclubs and buses and subways, chop off the heads of Red Cross nurses, hijack civilian airliners and ram them into civilian office buildings…and their immediate (and only) response is to wail: “How did we drive them to these desperate acts?” Let the victims demand violent retribution, however, and their immediate (and indignant) response is: “Warmongers!”

This moral inversion is fueled by toxic philosophy. Thanks to a long gray line of ideological dope-pushers, Western intellectuals, politicians and cultural leaders are addicted to the self-destructive hallucinations of moral relativism, altruistic self-sacrifice, cultural self-loathing and political appeasement of sworn enemies. Self-blame, along with cowardly calls for more “understanding” and “restraint,” are their only knee-jerk responses in the face of each new outrage.

I wrote about this moral bankruptcy right after 9/11, in an essay titled “Unilateral Moral Disarmament.” Sadly, not a thing has changed since I penned those scalding words, which I cite in part for your consideration:

No giants toppled the towers of our greatest city, nor drove a metal stake into the heart of our military’s command center. No, these atrocities were performed by virtually unarmed, hate-driven midgets, motivated by a philosophy of destruction.

Their only power was what we willingly granted them, in large measure because of our own mixed philosophical premises. Our feelings of impotence, confusion and vulnerability are testaments not to the terrorists’ strength, but to the ideas that have undermined our own determination, power and will to resist them.

More recently, this past May, Bruce Thornton offered his own quite similar assessment of Muslim culpability — and cowardly Western “tolerance” — in a brilliant essay titled “Suicidal Tendencies in the West.” He closes thus:

Increasingly we Westerners resemble the Eloi of H.G. Wells’ The Time Machine, beautiful, gentle, highly civilized hedonists whose fate is to be devoured raw by the brutal Morlocks. We are the beneficiaries of a culture created by those before us who forged European civilization in the fires of resistance to Islamic jihad: in Spain, in Sicily, in Eastern Europe, in Greece — the plunder, rape, slaughter, massacres, sacks, kidnapping, and enslavement perpetrated by the armies of Allah were for centuries fought by those whose names now most Westerners have forgotten or would be embarrassed to claim as their own. Don John, Charles Martel, Leo the Isaurian, Prince Eugene, Montecuccoli, Andrea Doria, El Cid, Sobieski, Charlemagne, Suvorov, Boucicaut, Hunyadi, Fernando II of Castile, Alfonso I of Aragon, Guiscard, Harold Hardrada — who among us knows anything about the men who fought and killed so that Europe, and Europe’s offspring America, today looks like Europe and America instead of looking like Saudi Arabia, Pakistan, or Syria?

Because of the brutal violence of those warriors against jihad, we in the West today enjoy the luxury of cynicism, cheap irony, effete tolerance, and hedonism. We moral dwarves stand on the shoulders of those giants and spit on their heads, thinking our ingratitude is really an intellectual sophistication superior to the primitive superstitions and naïve ideals that have made our lives of freedom and prosperity possible. Meanwhile jihad by other means — demography, immigration, terrorism, the oil weapon — continues apace, at least until the time when a nuclear, chemical, or biological weapon falls into the hands of a modern jihadist and we are returned to the sort of slaughter our ancestors suffered for centuries. Maybe then we’ll wake up.

Will it take that? Must an entire American city lie in flaming ruins, or its population lay dying in the streets from some plague, before we get serious?

In the wake of the London atrocities, there is no time left to mince further words. Or actions. We must begin to place blame where it is due, and respond accordingly. It is time to hold the Muslim world to account for — at the very least — condoning the monsters in their midst. It is time for us to reiterate to them the words of moral clarity that President Bush uttered in the smoking aftermath of 9/11: “Either you are with us, or you are against us.”
And to show them, in blunt action, that we really do mean business.

Het originele artikel: bidinotto.journalspace.com/…
Heeft interessante verklarende links en wordt gevolgd door een discussie die ook de moeite van het lezen waard is.

*)Robert Bidinotto is een directeur van het TOC, The Objectivist Center van de richting van David Kelley. (Objectieve objectivisten!!!)


  1. "Let the victims demand violent retribution, however, and their immediate (and indignant) response is: "Warmongers!"
    This moral inversion is fueled by toxic philosophy. Thanks to a long gray line of ideological dope-pushers, Western intellectuals, politicians and cultural leaders are addicted to the self-destructive hallucinations of moral relativism, altruistic self-sacrifice, cultural self-loathing and political appeasement of sworn enemies. Self-blame, along with cowardly calls for more "understanding" and "restraint," are their only knee-jerk responses in the face of each new outrage…"

    "… It is time to hold the Muslim world to account for — at the very least — condoning the monsters in their midst."

    De lafheid onder al die politiek correcte Westerlingen is wellicht verklaarbaar, doordat zij zich laten vertegenwoordigen door mateloos hypocriete politici, doordat men ongelooflijk verwend is en heeft afgeleerd te ‘overleven’. Dat is natuurlijk geen excuus om die houding te handhaven, maar als een westers politicus zijn mond durft openen, mag hij rekenen op een fatwa…

    "It is time for us to reiterate to them the words of moral clarity that President Bush uttered in the smoking aftermath of 9/11: "Either you are with us, or you are against us."
    And to show them, in blunt action, that we really do mean business."

    Jammer. Bush en zijn Saoedische connectie lijken nogal hypocriet. Welke Amerikaan zou hier geloofwaardiger zijn ?

  2. "their only power was what we willingly granted them, in large measure because of our own philosophical premises"

    knoop die zin maar eens heel goed in je gehersenspoelde gedegenereerde correcte oren. en de rest van het stuk trouwens ook.

    hoor je het ook eens van een ander.

    maar ooooo, mag dit wel op dit forum?

    is dit niet TE-veel tegen het zere been van onze arme allochtone islamitische medelanders?

    stelletje zweefkezen.

  3. [2]
    Vlad Tepes,
    Sappig proza, dat wel :-). Maar tegen wie heb je het eigenlijk precies hier ? En denk je, dat hij/zij zich door jouw scherpe tong of überhaupt zal/zullen laten overtuigen ? Het gaat allereerst om vertrouwen en begrip. En zolang iemand iets niet wil of kan begrijpen, houdt alles op :-(. Dwingen kun je niemand. Of zie ik dat verkeerd ?


  4. [3]

    je hebt gelijk Harry.

    en ik had het niet tegen jou maar tegen een stel wat schijnbaar moeite heeft met de realiteit te erkennen. althans, eeehh, iets anders kan ik er niet uit opmaken

  5. [4] Vlad, je kunt van Robert Bidinotto nog een hoop leren. Doordat hij probeert de zaak nuchter objectief tot de feiten terug te brengen, bereikt hij meer dan mensen dom te verwijten dat ze maar een stelletje sufferds zijn.

    Waarom gaan we er niet van uit dat de meeste mensen echt wel een betere , vrijere, (libertarische, als we het overtuigend kunnen verklaren)wereld willen hebben?

  6. dat valt erg mee Hub.

    ik zie geen verschil in wat hij schrijft en hetgeen wat ik hier in eerste instantie over te melden had. dus hoe ik begonnen ben.

    dat er soms een bepaalde toon uitstraald van de tekstjes die ik hier deponeer komt omdat ik, how should I put it, ietwat ‘geagiteerd’ raak van dat simplistisch naief geleuter van enkelen wat ik namelijk al decennia van zovelen aangehoord heb.

    hier, alweer die toon. tja, sorry hoor. niet tegen jou gericht overigens.

    het komt ook denk ik wel omdat ik de VELEN die er zo over dachten en wat een enkeling nu zelfs NOG doet schuldig acht aan de huidige stand van zaken. m.a.w. ik ben absoluut gerechtigd om kwaad te zijn op deze weggooiers van alles wat het leven hier sociaal gezien juist zo prettig maakte omdat ze al die tijd vanuit een soort superioriteitsgevoel geweigerd hebben te luisteren naar solide rationele argumenten waar je nog geen quark tussen krijgt.

    en anno 2005 is het te laat.


  7. [5]

    o, en wat je tweede vraag betreft.

    daar ga ik persoonlijk niet van uit, omdat de ‘meeste mensen’ dat klaarblijkelijk niet willen en dat demonstreren ze dagelijks.

    daarom, als je dan een plekje op aarde hebt waar de mensen ‘van de rede’ zijn en waar het dus prettig toeven is moet je met hand en tand voorkomen dat degenen die NIET ‘van de rede’ zijn binnen komen. al helemaal niet ongevraagd.

    en nog wat.

    ik beweer nergens dat de oplossingen die ik voorsta om dit probleem op te lossen libertarisch zijn. ik beweer ook nergens dat ik idealistisch libertarisch ben.

    ik ben alleen libertarisch of liever kapitalistisch inzake sociale omgang voor of met anderen die dat verdienen. zoals bv libertariers of kapitalisten bijvoorbeeld. niet voor uitschot wat het slechtste met mij voor heeft.

  8. Hoe zou het toch komen, dat de correcten elkaar zo napraten ? Het heeft voor mijn gevoel iets met religieuze knusheid te maken, zo van "wat vinden wij elkaar toch REDELIJK, want wie in Nederland zou een ander nou kwaad willen doen, toch ? Als je maar laat zien, hoe AARDIG je bent voor IEDEREEN, is IEDEREEN AARDIG voor jou. Van Gogh ? Jammer voor hem. Had hij maar niet zo lelijk moeten doen."

    Zolang de correcten maar aardig kunnen zijn van andermans centjes loopt het natuurlijk allemaal nogal los, maar zodra dat afgelopen is, krijgen de harde realisten, de waarschuwers de zwarte piet toegespeeld. Logisch toch ? Veel mensen, vooral politici "zien" immers alleen, wat ze WILLEN toegeven. Sterker nog de meeste politici WILLEN dat jij met hun "samenwerkt", maar wel op HUN voorwaarden. Dat heet overheidsdwang en politici hebben van huis uit nu eenmaal een beperkt referentiekader.

  9. [7] [8] [5] Inderdaad heren, er is wel degelijk een soort mensen dat andere mensen kwaad wil doen. In het klassiek-liberalisme gaat men daarentegen uit van dat er zeker zulke mensen zijn en dan helpt maar een ding: een drastische aanpak van dit probleem (ik heb hier al eerder een exposé van gegeven).

    De grote kwestie is dat men in de eigentijdse westerse wereld de ogen daarvoor sluit, zodat het probleem alleen maar groter wordt. We moeten een ding goed begrijpen in het westen en dat is dat de moslim de koran beschouwt als hét woord van God (Allah), dus daarbij ook de meer dan 300 oorlogsverzen, zoals die zijn opgetekend 20 jaar na de dood van Mohammed Bin Maslama (hijzelf was namelijk analfabeet). Geen wonder dat de ‘gematigde’ moslim geen antwoord heeft en blijft steken in papagaaientaal zoals, ,,de islam is vreedzaam", of ,,geweld is tegen de islam". Pure onzin, want geweld wordt juist vele malen gepropageerd door de koran, dat is de bittere realiteit. Daarom is het ook zeer noodzakelijk om alle moslims hier eindelijk eens op aan te spreken.

  10. Wat wil de beste meneer hier eigenlijk mee bereiken? Wat is zijn oplossing voor dit probleem? Gewoon maar willekeurig een paar islamitische steden gaan bombarderen, Cairo bijvoorbeeld, als bij de volgende aanslag niet de gehele islamitische wereld in koor "sorry" roept tegen "het" westen? Als niet iedere moslim op de wereldbol persoonlijk naar de slachtoffers komt om hun excuses aan te bieden voor wat "hun" islam-collega’s gedaan hebben?
    Het feit dat veel moslims roepen "islam is vrede", getuigd ervan dat die moslims dat ook echt geloven, en dat ze wel degelijk bezwaar hebben tegen het doden van onschuldigen. Dat velen roepen dat ze het ermee eens zijn, wil nog niet zeggen dat ze zelf ook klaarstaan om wapens te leveren aan de eerste de beste extremist die langskomt, vooral omdat de meeste slachtoffers van fundamentalisten zelf islamitisch zijn (zo’n 100.000 Algerijnen bijvoorbeeld). Ook veel orthodoxe christenen zullen bijv. bij de vraag "wat zegt de bijbel over homoseksuelen?", moeten zeggen dat die geëxecuteerd moeten worden. Maar dat wil niet zeggen dat de halve Veluwe de bijl in zijn schuur al aan het slijpen is. Iedere ideologie leent zich voor misbruik, ongeacht de teksten. De schrijver van het stuk is blijkbaar vergeten dat er wel degelijk Joodse, Christelijke, en zelfs Hindoeïstische terroristen bestaan. En dat die abortusartsmoordenaars zo massaal worden afgekeurd is wel een grove versimpeling van de feiten. Hij is ook even vergeten, of waardeert het blijkbaar zelfs, dat het christendom minstens evenveel doden heeft "gelegitimeerd". Ook staan er in het Oude Testament teksten die minstens even gruwelijk zijn als sommige teksten uit de Koran. Voor het christendom geldt dat OT als heilig, wat sommige christenen je ook mogen beweren over "God is Liefde", of "Jezus is de prins der vrede". Op zijn minst zul je moeten erkennen dat Joden nog steeds het OT volgen, ongeacht de nare elementen. Dat is ook geen reden om alle Joden of alle Christenen te verketteren, aangezien vele daarvan oprecht geloven dat hun geloof vrede en liefde is. Dus waarom geven jullie niet diezelfde benefit of the doubt aan de moslims? Waarom behandelt de schrijver van dit stuk de moslims als een soort collectief monster, waarvan alle individuele leden doordrenkt zijn met bloeddorst en zucht naar macht? Toen een Joodse extremist Rabbin vermoordde werd toch ook niet alle orthodoxe joden om een excuus geëist? Laat staan dat ze dergelijke expliciete dreigingen op hun dak kregen als ze dat niet zouden doen.

    Zie deel twee…

  11. Deel twee:

    De schrijver van het stuk is zelf de soort leunstoelmoralist en cynicus die hij blijkbaar zo veracht, vanachter zijn veilige computer fulminerend tegen alle islamieten, die nota bene zelf grotendeels in onderdrukking van islamitische staten leven. Hij is zelf een typisch voorbeeld van de door hem zo verafschuwde "verweekte" westerling, aangezien hij blijkbaar wil dat iemand voor hem het "probleem" van "de" islam even met een flinke dosis overkill en geweld oplost. Hij dweept met middeleeuwse psychopatische christenen en kruisvaarders die minstens even bloeddorstig waren als de terroristen nu en die het waarschijnlijk geen ruk kon interesseren dat ze "het vrije westen" aan het verdedigen waren tegen de islam. Die waren meer geïnteresseerd in hun wereldlijke macht. Koningen, ridders, en Pausen incluis. En wat beloofde de Paus ook alweer toen hij zei dat de kruisridders het christendom moesten "verdedigen", en Jeruzalem "heroveren"? Juist, het paradijs. En wat zei hij nog meer? GOD WIL HET. Nee, wat waren die koene westerse ridders en koningen toch mijlenver verheven boven het islamitisch gespuis van vandaag…
    Welk "vrije" westen trouwens? Het is algemeen bekend dat je in die tijd beter niet in Europa kon leven, niet als christen, en al helemaal als niet-christen. Diezelfde "geweldige" Spaanse koningen hebben alle Joden en islamieten het land uitgesmeten toen hun Reconquista eenmaal voltooid was, en daarna eeuwenlang de inquisitie vrije hand gegeven om de "ongelovigen" te martelen en uit te roeien. Er is dan ook in Spanje vrijwel geen nazaat van een middeleeuwse jood of islamiet te vinden. Dit in tegenstelling tot zelfs landen als Iran en Egypte, waar die doodongelukkige "dhimmies" waar we het hier zo graag over hebben, in ieder geval zonder onderbreking 1400 jaar in hun eigen land konden blijven wonen en hun eigen eredienst openlijk konden belijden. Er leven nu nog minstens 5 miljoen Kopten in Egypte, en vele duizenden christenen en joden in Irak en Iran. Hoeveel joden leven er nog in Europa, na onze strijd tegen de ongelovigen? Is dat trouwens de oplossing van die verheven en "praktische", "nuchtere" meneer? Uitroeien, uitzetten, en zonodig de moslims zelf maar een soort dhimmies van het beschaafde westen maken? Doe wat wij zeggen, biedt je excuses aan wanneer wij die eisen, ook al heb je niets gedaan, en als je het niet bevalt kun je oprotten. Wat beschaafd toch allemaal.
    Zeg ik dat islam niet gevaarlijk kan zijn? Nee, maar het is in principe niet gevaarlijker dan welke andere ideologie, met geweldadige grondteksten of niet, kan zijn.
    Laten we vooral "onze" westerse normen en waarden handhaven. Die hebben niets te maken met zogenaamd verweekte tolerantie, maar met het beschouwen van alle mensen als individu en het toestaan om alles te denken en zeggen wat je wilt. Alleen daar waar geweld gepleegd wordt pak je de daders op, maar je gaat niet hele groepen mensen indelen als een probleem of een gevaar. Dat het risico groter is onder islamieten wil ik best geloven, maar daar verbind ik niet de conclusie aan dat iedere islamiet al bij voorbaat een crimineel of aanslag-in-wording is.
    Ik ben voorlopig klaar met reageren op dit forum en op meervrijheid. Geef maar een waarschuwinkje als het weer over vrijheid gaat, i.p.v. over het aanwakkeren van paranoia en misplaatste gevoelens van superioriteit. Want o wat voelt dit clubje, de schrijver van het stuk incluis, zich toch superieur aan de rest van de domme wereld. Of het nu gaat over mensen die niet ieder in "libertarisme" verpakt neoconservatief standpunt van deze beweging delen, of de verderfelijke islamieten, en ander collectivistisch gespuis. Nee het enige wat jullie kunnen is eisen "bekeert u voor het te laat is, of brandt in de hel van onze selectieve, moreel superieure verontwaardiging".
    Als je je zo zorgen maakt over de "ondergang van de westerse beschaving" door de "wereldveroverende islam", pak dan lekker zelf een AK-47 en laat je in Irak aan flarden schieten. Dan kan meneer Bidinotto ook een leuk stukje over jullie "heldendaden" schrijven, als martelaren voor "het" Westen. En Bush en Blair zullen jullie eulogeren vanuit hun veilige bunkers. Wie weet ga je zelfs wel naar de neoconservatieve, excuseer, de "libertarische" hemel waar je zult worden gepampert door 100 maagden.

    Veel succes met het verspreiden van jullie "vrijheid".

  12. @Owl: Nou nou, denk niet dat je alles helemaal begrijpt.

    Ten eerste over de bijbel: het nieuwe testament, welke het oude testament ‘overruled’ waar conflicten zijn, zegt, toen aan Jezus werd gevraagd of ze die homo moesten doden, "hij die zonder zonden is werpe de eerste steen". Nodeloos om te zeggen werden er toen geen stenen gegooid.

    Verder staat me bij dat vele discipelen zijn gedood door het gezag ter plaatse, en nooit enige vorm van geweld hebben toegepast. Daar was de boodschap van Jezus duidelijk in.

    Nu over de Islam. De ‘hadith’ (overleveringen van de profeet) staan wel degelijk vol met allerlei geweldsinstructies. Nu kun je zeggen dat gelukkig niet iedere moslim zich daaraan houdt, maar OK, het staat er wel degelijk. Verder is er ook geen enkele afscheidings of hervormingsbeweging gaande binnen dat geloof om die ‘matiging’ zichtbaar te maken.

    Veel terreur wordt uitgevoerd in de naam van allah, en zij aanbidden diezelfde naam. Als ik ’n foto van Hitler boven m’n bed hang en zeg dat ik zijn beleid mbt infrastructuur zeer waardeer [legde die heerlijke Autobahnen aan], dan zullen veel mensen me toch raar aankijken.

    Verder ben ik het met je eens dat het met de vrijheid in het Westen ook treurig is gesteld. Dat kun je niet de schrijvers aanrekenen; hier is sprake van veel relatieve vrijheid, en dat heeft het welvaartsniveau goed gedaan.

    Als ik zeg dat ik een onzichtbaar hondje heb, word ik afgevoerd naar het Pieter Baan. Als ik zeg dat ik in een onzichtbaar iemand geloof, dan zou ik ineens gerespecteerd moeten worden.

    Waar het om gaat, is dat ieder geloof een gevaar voor de maatschappij kan betekenen. Doe ’s een search op sharia en Canada, om je referentiekader eens wat uit te breiden.

    Meervrijheid strijdt voor de hoogste vorm van vrijheid: vrijheid van het individu. Hoewel we in het Westen verder zijn dan ergens anders, is het ook hier treurig. Allochtonen krijgen meer subsidie op scholen dan inheemse blanke kindjes en een complete bevolkingsgroep wordt op een bizarre manier gepamperd. Zelfs op het proces van Van Gogh bleef de rechter maar vragen of er dan geen enkele grond was om die arme Mohammed schuldvermindering toe te kennen.

    Het enige waar hiervoor imho wordt gepleit is dat het goed zou zijn als er op (inter)nationaal (regionaal?) niveau een stroming binnen de Islam zou komen die zich volledig distantieert van geweld en veel versen uit de koran/hadith.

    Dat zelfs dat niet gebeurd zegt of iets over de intelligentie van die mensen of hun bedoelingen.

  13. [1] [2] [5] [12]

    Heren, iets dat ook meer tot nadenken stemt, want aan duidelijkheid laat dit niets te wensen over:

    Al-Jazeera TV on July 8, 2005:
    The director of the Al-Maqreze Centre for Historical Studies, Dr. Hani Al-Siba’i

    Al-Siba’i: "The term ‘civilians’ does not exist in Islamic religious law. Dr. Karmi is sitting here, and I am sitting here, and I’m familiar with religious law. There is no such term as ‘civilians’ in the modern Western sense. People are either of Dar Al-Harb (huis van oorlog, red.) or not.

    AMB TV February 22, 2005:
    Al-Siba’i": "The religious legal authority. One reads in history… I have an historical religious source of authority. Islamic history has no term for ‘civilian’ in the Western sense. This is a Western term. In our Islamic rules of war, one can be a ‘combatant’, a ‘non-combatant’, or ‘protected by an agreement.’ A person can be a combatant even if he does not carry a weapon. In other words, a person who came to wash and cook for the American soldiers in order to free them to fight – like the Nepalese – such a person is considered a combatant."

    Hamas leader Mahmoud a-Zahar: No recognition for Israel within pre-1967 borders.

    July 12, 2005, 12:11 PM (GMT+02:00)

    In an interview with Corriere della Sera he said in the long term Palestine will be Muslim and Israel disappear off the face of the earth.

  14. [13]
    Dus volgens Dr. Hani Al-Siba’i bestaan in de Islamitische staat geen moslim burgers. Dan vraag ik me af, hoe ze een naam en een paspoort kunnen krijgen en wat er in een moslim paspoort staat. Is Marocco een Islamitische Staat ? Zo ja, hoe zit het met de Marokkaanse nationaliteit ? Wat is de wettelijke grondslag daarvan ?

  15. [11]

    hoewel ik hiermee in herhaling verval doe ik het toch.

    jij begrijpt er werkelijk totaal niets van. jij bent een wel heel ongelooflijk naieve dwaas.

    Sorry, excuses voor iedereen. het is echt niet m’n bedoeling om te schelden. daarom moet je in dit geval de gebruikte term niet beschouwen als zijnde gescheld. het is gewoon een constatering mijnerzijds.

    you’re so way, way, WAY off base, dat je het wel nooit zult begrijpen!

    dat is op zich nog niet zo erg ware het niet dat jij en je vele duizenden westerse mede-dwazen 100% schuldig zijn aan het ruineren van onze westerse samenlevingen. en dat neem ik je wel HEEL erg kwalijk!!

    gegroet allen.

  16. [13]

    ik ben bang dat Owl en consorten hiervan niet erg onder de indruk zullen zijn.

  17. [11]

    o, en by the way, niet dat het van mij hoeft hoor. IK zal NOOIT verzoeken om anderen het spreken onmogelijk te maken zoals die KL bv herhaaldelijk doet hier. het is tenslotte veel leuker standpunten delen met een onvervalste cultuur-relativist dan dat iedereen het altijd met elkaar eens is.



  18. [14] [15]

    Harry en Vlad, volgens de Islam bestaan er geen ‘staten’, maar is de Ummah een Islamistische gemeenschap dat de gehele moslimwereld omspant. De Dar-al-Islam is de wereld, waar de Islam de hoofdgodsdienst is. Alle andere gelovigen worden als Dhimmi beschouwd en zijn tweederangs inwoners van de Dar-al-Islam. Al het gebied buiten de Dar-al-Islam wordt beschouwd als strijd- of oorlogsgebied (Dar-al-Harb, oftewel huis van oorlog)en is men immer op voet van oorlog.

    Vandaar dat er altijd strijd wordt gevoerd aan de grenzen tussen Dar-al-Islam en Dar-al-Harb. Dat is nu nog zo, als je de wereldkaart bestudeert.

    Tijdens het khalifaat van Cordoba en Baghdad en tevens het Ottomaanse khalifaat waren er ook diverse koninkrijken, sultanaten en sheikdommen, maar al deze potentaten waren onderdanig aan het khalifaat.

    Dit veranderde na de kolonisering door de westerse machten, waardoor er staten ontstonden in de 19e en 20e eeuw. Sindsdien trad het nationalisme in van de diverse Islamitische staten en daarbij ook het burgerschap.

    Voor goede informatie raad ik jullie de boeken aan van Ibn Warraq (Why I am not a Muslim), Srdja Trifkovic (The Sword of the Prophet) en Robert Spencer (Onward, Muslim soldiers). Allemaal mensen met een gedegen kennis van de werkelijke geschiedenis van de Islam en vallen ook niet voor de (extreem-)collectivistische politiek-correctheid, die helaas veel van onze media, universiteiten en politiek bevolkt en die vaak door simpele zielen worden gevolgd en voor waarheid wordt geslikt.

  19. [19]

    (dat laatste)
    En wat niet te vergeten een enorme sta-in-de-weg is voor de verspreiding en groei van het libertarisme/kapitalisme/klassiek liberalisme cq bevrijding van het collectivisme, zoals vriend C. het in een ander draadje heel scherp opmerkte.


  20. [20] Precies Vlad. Want zoals elke collectivistische stroming haten de islamisten de vrijheid van het individu en het recht op volledige zelfbeschikking.

  21. [10] Owl:’Wat wil de beste meneer hier eigenlijk mee bereiken? Wat is zijn oplossing voor dit probleem? Gewoon maar willekeurig een paar islamitische steden gaan bombarderen, Cairo bijvoorbeeld, als bij de volgende aanslag niet de gehele islamitische wereld in koor "sorry" roept tegen "het" westen? Als niet iedere moslim op de wereldbol persoonlijk naar de slachtoffers komt om hun excuses aan te bieden voor wat "hun" islam-collega’s gedaan hebben?’

    Oh, Owl wat draaf je nu door! Bidinotto heeft het helemaal niet over Cairo bombarderen.
    Hij stelt m.i. een logische vraag. Zit er in de Islam iets dat slecht is? En moeten we dan dat slechte niet afkeuren? Ons er tegen beschermen?
    En dan doet het niet terzake of ook in Christendom, X-dom of wat dan ook dezelfde of ergere slechtheden zitten.
    (en je ontboezeming in dit stuk is wel erg emotioneel. Door drukte ivm conventie Keulen kan ik nu niet verder op alles ingaan)
    Nog een punt:"Het feit dat veel moslims roepen "islam is vrede", getuigd ervan dat die moslims dat ook echt geloven, en dat ze wel degelijk bezwaar hebben tegen het doden van onschuldigen"
    Zo iets riep de bekende Mohammed B. toch ook? Het getuigt helemaal niet van dat bezwaar. Het zijn woorden die door moordenaars best gebruikt worden.

  22. [11] [12] [20] [21] [22]
    Owl, MrXL, Vlad, Albert, Hub,
    Als ik het goed begrijp en resumerend, is het individualiteitsbegrip, zoals "ongelovigen" dat kennen, in de Islam onbekend en daarmee in strijd.
    Een islamist erkent dus geen individuen en bezit zelf geen individualiteit. Echter, de "normale" islamieten snakken naar individualiteit en erkenning als individu, als persoon, maar dat zijn er betrekkelijk weinig. Daartussen in zit de – m.i. verreweg grootste- groep "twijfelaars" die dus niet weten, wat ze moeten kiezen: radicale islam of individualiteit. Daarom hoor je er zo weinig. Ze voelen zich "bijna niemand".

    Dit feit -en deze draad- maakt een aantal zaken volstrekt helder:
    1) Dat de Islam per definitie een levensgevaarlijke godsdienst is, veel gevaarlijker dan welke andere ook;
    2) Waarom de meeste (?) moslims zich met grote moeite dan wel helemaal niet willen aanpassen aan de wetten en gewoonten van hun gastland;
    3) Waarom werkloze jonge moslims, naar o.a. door de AIVD is vastgesteld, zo’n grote kans hebben te radicaliseren;
    4) Dat het onbespreekbaar houden van het probleem de collectivist wezenlijk van een normaal menselijk individu onderscheidt;
    5) Waarom collectivisten elke oplossing van dit probleem blokkeren;
    6) Waarom menselijke individuen, vooral wij in W-Europa voortdurend zo krachtig mogelijk stelling tegen het collectivisme zullen moeten nemen en daarbij zo krachtig en zoveel mogelijk bondgenoten zullen moeten zien te vinden;
    7) Waarom zonder uitschakeling van het collectivisme het islamisme een fundamentele bedreiging van onze samenleving en de veiligheid vormt, omdat collectivisme de voedingsbodem van het islamisme is.

    Mijn vraag was, hoe zit het dan met de Marokkaanse nationaliteit, etc. ?


  23. en nog wat he, beste mensen.

    stel, de westerse landen hadden moslims nooit toegestaan zich hier massaal te vestigen, ja?

    of dat westerse landen zoveel mogelijk moslims hun land uit zetten, ja?

    dan kun je zeggen: "tja, maar dat is niet libertarisch" o.i.d.

    ja, kan wel zijn dat het niet libertarisch is, maar het is wel een beleid dat deze dreiging hier had voorkomen ofwel alsnog vermindert, en DAT is waar het om draait.

    het libertarisme/kapitalisme, whatever ’s your poison, is iets wat mij erg aanspreekt omdat het uitgaat van vrijheid om te handelen zoals je wilt zonder een ander te claimen, two-ways, en dat is nu eenmaal het meest efficient, right?

    maar dat het WERKT prevaleert, niet de ‘ideologie’ zelf. dus om daar krampachtig aan vast te houden terwijl er bepaalde maatregelen voorhanden zijn die wel werken, maar die toevallig niet onder de libertarische paraplu vallen dan maar uit te sluiten vanwege principe getuig m.i. van grote stupiditeit en dogmatisch denken.

    sterker zelfs, collectiviteit is een verwerpelijk iets, maar eigenlijk is er toch minstens 1 vlak waarop westerlingen toch ENIGZINS collectivistisch moeten denken, vind ik, en dat betreft de instandhouding van onze maatschappij zoals wij die kennen. de westerse mindset en habitat is het resultaat van milennia van competitie, hard werken en nieuwe inzichten resulterend in de verlichting. deze fenomenale prestatie van progressiviteit wekt veel jaloezie bij andere wereldculturen. als we deze leefwijze willen behouden zal daar wel iets voor gedaan moeten worden, en het slechtste wat ons kan overkomen, en wat ons IS overkomen, is allerlei decadent cultuur-relativisme geinstigeerd door allerlei ernstig verwarde types.

    dat wou ik even kwijt.

    wat vinden jullie daarvan?

  24. [23]
    En dan heb ik nog een vraag:

    Als een islamiet geen individualiteit heeft, *wie* krijgt dan die 72 maagden als hij zichzelf opblaast? (Voor zover je van ‘jezelf’ opblazen kan spreken als je geen individualiteit hebt.)

  25. [24]
    "sterker zelfs, collectiviteit is een verwerpelijk iets, maar eigenlijk is er toch minstens 1 vlak waarop westerlingen toch ENIGZINS collectivistisch moeten denken, vind ik, en dat betreft de instandhouding van onze maatschappij zoals wij die kennen."
    Wat bedoel je met "collectiviteit" ?
    M.i. moet wel scherp in het oog gehouden worden, wat wij met "collectivisme" bedoelen (zie woordenlijst) t.w. collectivisme als religieuze, culturele en/of sociaalmaatschappelijke stroming en/of als staatsidee, die het individu onderwerpt.
    "Collectivistisch denken" in die zin sluit juist het respect voor de individuele vrijheid uit. Van de andere kant lijkt "collectivistisch denken" door het individu om zijn individuele vrijheid te verdedigen mij alleen maar een paradox. Dat is quasi- collectivisme, omdat het om zo te zeggen *over zijn eigen individualiteit, zijn eigen individuele existentie* gaat, juist met erkenning van de individualiteit. M.a.w. het begrip ‘collectivisme’, zoals wij gedefinieerd hebben is van een *lagere* orde dan jouw soort "collectivistisch denken", dat ik maar ff met "quasi-collectivisme" heb aangeduid.

    Dat zou je aan de moufti / imam of *zo’n-iemand* moeten vragen.;-)

  26. [26]


    ik begrijp je, overigens terechte, onderscheid tussen ‘collectiviteit’ en ‘collectivisme’. slordigheidje mijnerzijds.

    wat ik eigenlijk bedoel is dat: wil je de unieke westerse habitat in stand houden, dan zul je als collectief (van individuen, hoe raar dat ook klinkt)=als volk/natie/cultuur, je eigen cultuur en opvattingen moeten handhaven en koesteren en er bewust van zijn hoe gelukkig je bent om als (verlichte)westerling door het leven te kunnen gaan. en niet alles gaan kapot relativeren.

    het is nu ook weer niet nodig om dit voortdurend en bewust vol te houden. maar in geval van bedreiging moet je wel een eenheid vormen tegen die bedreiging.

    waarom ‘moeten’ wij dat dan?

    simpel, omdat deze vijand elk (in dit geval westers) individu als vijand beschouwd en met een verdeeld front win je geen oorlog.


  27. [23] Interessant onderzoek hoe de individualiteit/’de begrenzing van het zelf’ verdwijnt tijdens meditatie/religieuze ervaringen: http://www.darwin.ws/Ration

    Bij gebrek aan sensorische input kan je het individu dus laten ‘verdwijnen’.
    Mooi boel, zo werkt dat dus: censuur, massapsychologie, hersenspoeling, eeuwig versjes opzeggen.

    Linke soep inderdaad, maar wat is de remedie?


  28. [29]
    Interessante link(e soep) heb je daar. Dat lijkt me de weg terug: de uitschakeling van de linker hemisfeer. De remedie ken ik natuurlijk niet, maar ik zou denken, dat een menselijk wezen individu wordt, wanneer hij op zoek gaat naar objectiviteit en objectieve relaties. Laat hij zijn linker hersenhelft maar eens af en toe aan het werk zetten, denk je ook niet ? 🙂

    PS Verder zou ik ook die robofreaks (of hoe heten die) maar goed in de gaten houden. De ontwikkelingen in AI gaan steeds sneller.

Comments are closed.