Waar zit het gevaar? Waar komt het terrorisme vandaan? Zijn alle moslims een gevaar? Het lijkt me moeilijk op die laatste vraag zonder meer bevestigend te antwoorden. Maar toch! Het is in ieder geval bij veel onderwerpen op deze Vrijspreker een factor die vaak een rol speelt. Vooral ook in de houding ten opzichte van allochtonen.

Robert Bidinotto *) heeft mede naar aanleiding van de terreurdaden in Londen, deze vraag ook op zijn site behandeld. Het is de moeite waard dit te lezen. We hebben nu geen tijd om het te vertalen! Sorry!
————————————————————————— ”
Is it Islamic “extremism” — or is it Islam itself?
posted 07/09/05 (edited Monday, Jul 11, 2005 00:45)

In the wake of the London bombings, we are forced again to confront this most uncomfortable question:
Do the Islamic fundamentalist terrorists truly represent a marginal minority among Muslims worldwide?
Or is the term “Islamic fundamentalist” really just a redundancy?

I am by no means an expert on Islam. But since 9/11, and countless terrorist incidents since, I have been patiently awaiting evidence that the majority of Muslims worldwide repudiate the premises and tactics of Islamic terrorists.

Well, I’m still waiting. And there comes a time when one must finally draw conclusions, however painful, from the facts presented.
If there really is some sort of ongoing war between “extremists” and “moderates” for the soul of Islam, it appears to be one of the quietest contests in the history of ideological warfare.

Whatever the ancient history of Islam, in distant days when more enlightened thinkers and civilized rulers prevailed, I see precious little evidence that these sorts represent any significant part of contemporary Muslim thinking or leadership. If they do, they certainly haven’t been very vocal, or active, about rooting out the terrorists in their midst and repudiating their views.

When a supposedly Christian fundamentalist nutcase, Eric Rudolph, bombed U. S. abortion clinics and gay nightclubs, he was forced to live a marginal, virtually reclusive life hiding in a remote rural area.
Not so Muslim terrorists, who arise from even the upper classes of Muslim nations by the tens of thousands, and find vast social infrastructures of sympathizers — including governments — throughout the Islamic world, eager to shelter, support and protect them.

Where do we see remotely comparable numbers of religious terrorists quoting Confucius? Where are all the Buddhist terrorists? Or Christian, Jewish and Hindu car-bombers? Why, in nation after nation, bloody incident after bloody incident, do we find that those responsible for civilian massacres have been almost invariably nurtured on this so-called “religion of peace”?

Where, then, does the global Islamic community really stand on the issue of violence against civilians and non-believers? Inquiring minds want to know. No — demand to know. Noted New York Times columnist Thomas Friedman, certainly no right-winger, is only one of the latest to call upon Muslims to clean up their own stables.

Will they, though? How many years, and how many more bloodbaths, will it take? And how long do we in the West patiently tap our feet, waiting for such reforms in the absence of any visible signs that they are taking place? Don’t we have a right at some point to pronounce judgment on the Islamic culture itself?

And has that point now come? or even long since passed?

Among Western cultured classes, it is, of course, considered bad form to even ask such questions. Such words smack of (shudder!) intolerance — intolerance being the only thing intolerable to moral relativists. Let Muslim fanatics shoot babies, bomb nightclubs and buses and subways, chop off the heads of Red Cross nurses, hijack civilian airliners and ram them into civilian office buildings…and their immediate (and only) response is to wail: “How did we drive them to these desperate acts?” Let the victims demand violent retribution, however, and their immediate (and indignant) response is: “Warmongers!”

This moral inversion is fueled by toxic philosophy. Thanks to a long gray line of ideological dope-pushers, Western intellectuals, politicians and cultural leaders are addicted to the self-destructive hallucinations of moral relativism, altruistic self-sacrifice, cultural self-loathing and political appeasement of sworn enemies. Self-blame, along with cowardly calls for more “understanding” and “restraint,” are their only knee-jerk responses in the face of each new outrage.

I wrote about this moral bankruptcy right after 9/11, in an essay titled “Unilateral Moral Disarmament.” Sadly, not a thing has changed since I penned those scalding words, which I cite in part for your consideration:

No giants toppled the towers of our greatest city, nor drove a metal stake into the heart of our military’s command center. No, these atrocities were performed by virtually unarmed, hate-driven midgets, motivated by a philosophy of destruction.

Their only power was what we willingly granted them, in large measure because of our own mixed philosophical premises. Our feelings of impotence, confusion and vulnerability are testaments not to the terrorists’ strength, but to the ideas that have undermined our own determination, power and will to resist them.

More recently, this past May, Bruce Thornton offered his own quite similar assessment of Muslim culpability — and cowardly Western “tolerance” — in a brilliant essay titled “Suicidal Tendencies in the West.” He closes thus:

Increasingly we Westerners resemble the Eloi of H.G. Wells’ The Time Machine, beautiful, gentle, highly civilized hedonists whose fate is to be devoured raw by the brutal Morlocks. We are the beneficiaries of a culture created by those before us who forged European civilization in the fires of resistance to Islamic jihad: in Spain, in Sicily, in Eastern Europe, in Greece — the plunder, rape, slaughter, massacres, sacks, kidnapping, and enslavement perpetrated by the armies of Allah were for centuries fought by those whose names now most Westerners have forgotten or would be embarrassed to claim as their own. Don John, Charles Martel, Leo the Isaurian, Prince Eugene, Montecuccoli, Andrea Doria, El Cid, Sobieski, Charlemagne, Suvorov, Boucicaut, Hunyadi, Fernando II of Castile, Alfonso I of Aragon, Guiscard, Harold Hardrada — who among us knows anything about the men who fought and killed so that Europe, and Europe’s offspring America, today looks like Europe and America instead of looking like Saudi Arabia, Pakistan, or Syria?

Because of the brutal violence of those warriors against jihad, we in the West today enjoy the luxury of cynicism, cheap irony, effete tolerance, and hedonism. We moral dwarves stand on the shoulders of those giants and spit on their heads, thinking our ingratitude is really an intellectual sophistication superior to the primitive superstitions and naïve ideals that have made our lives of freedom and prosperity possible. Meanwhile jihad by other means — demography, immigration, terrorism, the oil weapon — continues apace, at least until the time when a nuclear, chemical, or biological weapon falls into the hands of a modern jihadist and we are returned to the sort of slaughter our ancestors suffered for centuries. Maybe then we’ll wake up.

Will it take that? Must an entire American city lie in flaming ruins, or its population lay dying in the streets from some plague, before we get serious?

In the wake of the London atrocities, there is no time left to mince further words. Or actions. We must begin to place blame where it is due, and respond accordingly. It is time to hold the Muslim world to account for — at the very least — condoning the monsters in their midst. It is time for us to reiterate to them the words of moral clarity that President Bush uttered in the smoking aftermath of 9/11: “Either you are with us, or you are against us.”
And to show them, in blunt action, that we really do mean business.

Het originele artikel: bidinotto.journalspace.com/…
Heeft interessante verklarende links en wordt gevolgd door een discussie die ook de moeite van het lezen waard is.

*)Robert Bidinotto is een directeur van het TOC, The Objectivist Center van de richting van David Kelley. (Objectieve objectivisten!!!)


  1. [5]

    ik wist dat ik iets vergeten was om op te reageren. nu schiet het me weer te binnen.

    Hub, jij zegt dat het beter is om je nuchter en objectief aan de feiten te houden. welnu, dat HEB ik toch altijd gedaan, 25 jaar lang. en wat was het antwoord daarop van de linksen?

    precies, iedereen die ‘zo’ dacht als ik was een domme extreem-rechtse rascist!!

    en nu, anno 2005, zou ik die linksen nog niet gewoon mogen noemen wat ze zijn? zelfs als er rondlopen die NOG overtuigd zijn van de zegeningen van hun ‘tolerantie’? kom nou.

    trouwens, wat doe ik moeite om het uit te leggen? politiek-correcten domme naieve sukkels noemen IS toch je nuchter en objectief aan de feiten houden? dan druk ik me nog heel diplomatiek uit.


  2. Je kunt wel steeds wijzen op de goede moslims, maar om redenen van veiligheid en bescherming burgers is het zinvoller om te focussen op de moslimterroristen.
    Die hun motivatie toch uit de Koran halen. Je blaast jezelf en anderen niet zomaar op, tenzij je bent overtuigd van de goedkeuring en grote beloning door een god.
    Zo kon je ook steeds wijzen op de goede Duitsers, de goede Russen etc., maar daar schoot je om redenen van veiligheid en bescherming levenswaardigheid niet zo veel mee op.
    Als je destijds wees op de gevaren van het communisme, werd je er direct van beschuldigd dat je meende dat alle Russen slecht waren.

  3. [29]
    Hij zegt het mooi: waar de feiten ophouden en de interpretatie begint.
    Hersenactiviteit ontdekken is 1, de interpretatie is 2.
    Misschien ontdek je dezelfde hersenactiviteit bij andere intense concentratie-oefeningen?
    Aan het slot wijst hij op het dilemma: zijn we onderworpen aan onze hersenen? Spelen die spelletjes met ons? Maar hoe kunnen we dan zeker weten dat onze conclusies ook niet gamanipuleerd zijn door onze hersenen? Hoe kunnen we dan uberhaupt weten wat ‘waar’ is, als we blind gestuurd worden door hersenfuncties.
    Dan vind ik een ‘ik’ die de hersenen als instrument heeft toch een eleganter interpretatie.

  4. [33] Een homunculus in het brein, die aan de knoppen zit?
    Ik ben bang dat dat tot een oneindige regressie leidt, tot Russische poppetjes.

    Razend moeilijk boek daarover, mogelijk is mijn denkraam te beperkt, is ‘Consciousess explained’ van Daniel Dennett: http://en.wikipedia.org/wik

    Ik denk niet dat het brein ‘spelletjes’ speelt met ons, dat we willoos gedicteerd worden door ons brein dat eigenlijk al beslist heeft (de eerder genoemde Libet experimenten)
    Dat mag de eerste keer zo zijn, maar bij een tweede keer in een soortgelijke situatie, nemen we de ervaring van de eerste keer mee. De beschouwing achteraf, de bewustwording, het leren, kleurt de beslissing de tweede keer.

    Dennett houdt de vrije wil overeind. Interessant genoeg, want hij hangt tegelijk een fysisch model van het brein aan (in ‘Freedom evolves’, aanradertje)
    Zo zie je, mensen die fysische modellen verzinnen, vervallen niet persé tot reductionisme, in de zin van ‘de mens is slechts een zak moleculen’.
    Dat ‘slechts’ moet je wegstrepen.


  5. Er is geen fundamentalistische strekking binnen de Islam. Er is slechts de Islam, punt andere lijn. Het is een godsdienst met een breed omvattend en uniek rechtssysteem dat het individu en de maatschappij met gedragsregels in een ijzeren greep houdt. De concipiëring van de Islam impliceerde van meet af aan de idee dat het de over de hele wereld zou heersen. Onder islamitisch bewind werden Joden en Christenen enkel getolereerd op voorwaarde dat zij belasting betaalden; hadden dus geen recht op om het even welke vorm van autonomie en onafhankelijk bestaan
    Mohammed erkende de bijbelse profeten die hem waren vooraf gegaan. Hij hield staande dat al deze profeten moslims waren. Abraham was een moslim. In feite, was Adam zelf de eerste moslim. Isaac en Jacob en David en Solomon en Mozes en Jesus waren allen moslims. Hadden de Joden en de Christenen hun heilige boeken niet slordig in elkaar geflanst, er geen veranderingen aan aangebracht noch er mee geknoeid, dan zouden zij, in de visie van Mohammed, identiek met de Koran zijn geweest.
    Wat gebeurt als de Joden en de Christenen niet onder islamitisch gezag willen leven? Dan moet de Islam hen bestrijden; deze strijd is de Jihad. Jihad betekent oorlog tegen diegenen die zich niet willen onderwerpen aan het islamitische gezag.
    De Koran deelt de wereld op in twee: één deel dat reeds islamitisch is en het andere dat daar nog moet bij aangesloten worden. Het deel beschreven als Dar al-islam, is de plaats waar de Islam het voor het zeggen heeft. Het andere deel is Dar al-harb, het huis van de oorlog. Let op, niet het "huis der niet-moslims," maar het "huis van de oorlog"–dat dus moet onderworpen worden. Zo staat het in de Koran.
    De Westerse beschaving wordt niet enkel als godsdienstige rivaal beschouwd, maar vooral als de dam die de hegemonie van de Islam in de weg staat. De Islam is het leger van Allah. Elke moslim die in de strijd voor de verspreiding van het islamitisch geloof sterft is een shaheed (martelaar). Vrede, zoals de Islam dit verstaat, zal er slechts zijn als de ganse wereld bekeerd is. Vrede kan er slechts zijn tussen moslims onderling.
    Zolang de moslims niet over voldoende macht beschikken houden ze zich aan een staakt-het-vuren. Deze list is gebaseerd op een historisch precedent. De profeet had met de stam van Kuraish een vredesovereenkomst voor10 jaar gesloten. Toch leidde hij terstond 10.000 militairen op en marcheerde twee jaar later hun stad Mekka binnen.
    De Islam aanvaardt een staakt-het-vuren wanneer de vijand te sterk is. Het is een tactische keuze, zelfs indien de voorwaarden vernederend zijn. Ter rechtvaardiging daarvan grijpt men natuurlijk terug naar een voorval uit het leven van de profeet waarbij hij – ook in vernederende omstandigheden – zijn fiat gaf aan een wapenbestand.
    Wat in Joegoslavië en andere plaatsen is gebeurd, kon omdat de Islam er in geslaagd is zich in die landen te vestigen. Waar ook de Islam zich nestelt, dreigt er oorlogsgevaar. Denk aan de Filippijnen of aan wat er gebeurt tussen Pakistan en India. De islamitische wereld grijpt niet alleen terug naar open oorlogsvoering, maar maakt ook gebruik van oorlogsvoering door middel van infiltratie. De Westerse wereld schenkt niet genoeg aandacht aan de enorme groei van islamitische macht in haar midden. Wat in Amerika met de Twin Towers is gebeurd, is niet zo maar uit de lucht komen vallen.

  6. Je zou er nog bij kunnen zeggen, dat het Westen het sinds WO-II zo druk met zichzelf en zijn economie had, dat men helemaal vergat, dat de Jihad al lang in de Kaukasus plaatsvond (Azerbeidsjan vs Armenie, N-Karabach). Bovendien hadden -om wat dichter bij huis te blijven- de Slavische volken (Serviers, Kroaten, Polen) en de Habsburgers ook al wat historische ervaring met de islamitische combattanten. Maar de katholieke Otto von Habsburg werd door de politieke vertegenwoordiger van de overwinnaars (communisten en socialisten) Dr. Erich Honnecker (Premier van de DDR) per definitie als een smerig uitwerpsel van de Oostenrijks-Hongaarse Dynastie beschouwd.


    Als de Westerse politici wat meer historisch besef hadden gehad, beter naar buiten gekeken hadden en hun licht bij Midden- en Oost-Europese intellectuelen / historici hadden opgestoken…, zou het dan anders gelopen zijn met die islamitische volksverhuizing ???
    En zou het zin hebben alsnog met de Mazowiecki’s te praten of zal West-Europa die lessen zelf maar moeten leren ?


  7. [36] Toch enige bedenkingen :

    1) De Islam is geen homogeen blok en
    kent ook verschillende stromingen bijv
    Soemnieten contra Shiïeten (beide groepen kennen nog veel onderverdelingen), daarnaast groepen
    als de Alawieten,droezen, Soefi’s enz…. De soemnitische Talebani’s uit
    Afghanistan en de Shiïetische ayatollah’s uit Iran bijv die in de westerse pers beiden "islam-fundamentalisten" worden genoemd, stonden zeer vijandig tov elkaar en Iran steunde het verzet tegen de Taliban.Ter vergelijking : het ultrakatholieke opus deï en de oud-gereformeerden zijn voor buitenstaanders beide Christelijke fundamentalisten maar verschillen onderling zeer sterk en hebben voor elkaar geen goed woord over.In de Islam bestaan soortgelijke tegenstellingen.

    2)Net zomin als elke "katholiek" zich
    strikt houdt aan de RK-leer en zich laat leiden door de paus, is elke Moslim voortdurend bezig met het verspreiden van de Islam.
    Zelfs in de hoogdagen van katholiek europa (het pausdom van Innocentius III 1198-1215) had je katholieke vorsten met een eigen agenda met eigen
    belangen die botsten met de belangen
    van de kerkleiding.Dit is heden ten dage in de Islam-wereld niet anders :
    nominaal is iedereen aan de top
    Moslim maar daarmee is nog niet gezegd
    dat al die regeerders voortdurend bezig zijn met de vraag hoe de Islam
    te verspreiden en de wereld te veroveren.Sommige Islamitische landen
    pakken juist al te ijverige Moslims keihard aan, in Tunesië of Oezbekistan
    is er een scherp toezicht op moskees en imams die zich met politiek moeien
    verdwijnen achter de tralies.In Pakistan probeert generaal Musharaf de
    radicale Moslims eronder te houden enz… In veel Islam-landen zijn de elites veelal "nominaal of cultureel muslim" : officieel zullen ze niks dan
    lof hebben voor de Koran en Mohammed
    maar in het persoonlijke leven zijn
    die lui net zo min Islamiet als dat
    Chiraq Katholiek of Clinton baptist is : zoals Napoleon al zei : "een
    heerser moet de godsdienst van de meerderheid van z’n volk belijden.als ik regeerde over een protestants volk was ik protestant en als ik regeerde over een Mohammedaans volk Mohammedaan."

    3)Er is een verschil tussen de "officiële leer" en de volksdevotie.
    In tunesië had ik destijds een vriendinnetje zitten die doorging voor een vrome Muslima.Echter die liep gewoon modern gekleed, ging naar de discotheek, studeerde aan de univ en had van haar leven nog nooit de Koran gelezen (het feit dat ik een exemplaar had, verbaasde haar zeer).Waarin zat dan haar vroomheid ? Ze hield zich ijverig aan een aantal rituele zaken zoals het niet eten van varkensvlees en het onderhouden van de ramadan en was heel bijgelovig (het boze oog, zwarte magie, beschermengelen)…dat bijgeloof (dat merkwaardigerwijs mij sterk deed denken aan hetgeen ik kende uit de RK-volksdevotie) valt voor een groot stuk buiten de "officiële islam" maar dat was veel belangrijker dan wat Mohammed zoal gezegd had…in praktijk was ze veel meer bezig met allerlei superstitie dan met "Jihad", "Dar al-harb" enz… waar ze niks van wist en wat haar verder niet interesseerde.
    Een Tunesische zakenkennis (ook Moslim) bezocht me en we gingen samen enige magazijns bezoeken.Onderweg reden we voorbij een brouwerij : de man keek likkebaardend en mompelde wat over de heerlijke smaak van Belgisch bier.Toen we met de prospektie klaar waren, ben ik met hem naar een taverne
    gereden en hebben we Leffe’s en Hoegaarden zitten hijsen waarbij
    m’n kennis verzuchtte dat ie ging komen wonen in België waar de miekes mooi en het bier fris was.Allah en zijn profeet waren ver weg.^

    Ik denk dat wie als westerse zakenman in een Arabisch land neerstrijkt voor
    elke Moslim die hem wil proberen te
    bekeren 10 anderen tegen komt die hem
    iets proberen te verkopen : gaande van het straatmadeliefje dat in ruil voor wat dinars zich wil laten wippen over
    allerlei straatventers die een onfris uitziende meloen pogen te verlappen over de taxichauffeur die een broer blijkt te hebben die tapijten supervoordelig verkoopt tot allerlei (al dan niet louche)zakenlui die een investeerder zoeken of hun produkten willen exporteren richting Europa of…

    (wordt vervolgd)

  8. [38] (vervolg)
    Onder de geïmporteerde Mohammedanen zitten zeker heel wat last veroorzakende lui die mijns
    inziens best zo snel mogelijk weer terug zouden worden gezonden maar
    uiteindelijk zie ik in het Islam-integrisme toch een reactionnair verschijnsel…het zijn lui die hun hoofd tussen de wijzers van de klok der geschiedenis willen steken in de hoop ze te stoppen…ze zullen echter de klok niet stoppen maar wel hun hoofd verliezen…

    We moeten niet bang zijn van de Islamwereld….1,5 miljard moslims (zelfs al zouden het allemaal fanatieke jihadi’s zijn) krijgen "ons" niet klein…"Ons probleem" is niet de
    Islam maar het door Marxisme en z’n
    afgeleiden (sociaal-democratie, feminisme,politieke correctheid, welfarisme, enz…)verziekte intellectuele klimaat waardoor creativiteit, ondernemerschap, wetenschap, techniek enz… continu
    worden afgeremd en bureaucratie,verspilling, decadentie en
    passiviteit worden gepromoot !
    Het zijn de waanzinnige dogmata’s van
    de linxe kerk die als loden bollen
    aan onze voeten zijn vastgeketend en
    ons het voortgaan belemmeren…als we
    die konden afwerpen en ruimte gaven aan vrij ondernemerschap en kapitalisme schoten we met zo’n vaart vooruit dat de islamwereld de keus had
    tussen weggevaagd worden of hun wagonnetje aan ons kapitalistisch treintje vast te maken (lees zelf
    kapitalisme, vrijhandel enz… te introduceren) en zodoende in 1 ruk mee
    de vooruitgang worden ingetrokken !



  9. [32] Beek,

    Nou…destijds maakte ik altijd (als het maar ff kon) tussen "de Russen" en
    "het communisme".Het was en is mijn overtuiging dat "De Russen" (en andere volkeren die destijds in tsaristisch Rusland leefden) de eerste slachtoffers waren van "het communisme" : voor de "reds" Polen (Katyn), Balten,Hongaren en Chinezen,Cambodjanen enz…. afslachtten hadden ze onder "etnische Russen" en andere volkeren in de USSR
    (bijv Oekraïners) reeds miljoenen slachtoffers gemaakt.

    Ik was er van overtuigd dat
    als ze de vrije keus zouden hebben en
    niet constant gehersenspoeld door de
    agiprop-media de meerderheid van "de Russen" ervoor zouden kiezen het "communistisch juk" af te werpen
    en dat de communisten slechts door
    de ijzeren vuist der KGB etc aan de macht konden blijven of zoals Elton John destijds zong :

    "And if there comes a time
    Guns and gates no longer hold you in
    And if you’re free to make a choice
    Just look towards the west and find a friend "

    Later heb ik het genoegen gehad de ex-USSR verschillende keren te bezoeken en merkte dat mijn visie de juiste was geweest : Veel Russen (waaronder zelfs CPSU-leden en officieren van het Rode Leger) bleken bij persoonlijke kennismaking vaak hartelijke en gastvrije lui.Zij waren
    van jongs af aan geïndoctrineerd met
    het Marxisme-leninisme en wisten niet
    beter dan dat de USSR het beste land ter wereld was.Deze mensen waren zelf
    decennia lang bedrogen en belogen….



  10. [40] De eerste zin van voorgaand stuk
    moest luiden :

    Nou…destijds maakte ik altijd (als het maar ff kon)ONDERSCHEID tussen "de Russen" en "het communisme".



  11. [25]Martin,

    Volgens een nieuwe vertaling zouden op de martelaars voor Allah in het paradijs geen 72 "schone meisjes die mooie grote ogen hebben" wachten (Qu’ran soera 44 : 53) maar 72…rozijnen !


    Moet wel een ontgoocheling zijn…heb je een stuk van je pietje laten knippen, van je leven geen varkenscarbonaatje gegeten en uiteindelijk een bom onder je kanus tot ontploffing gebracht, je al die tijd verheugend straks in de hemel
    als beloning een eeuwigheidje te
    mogen sexen met bloedmooie beebs….is het eindelijk zo ver en blijken er geen maagden maar een trosje verlepte druiven op je te wachten….



  12. [39]

    Je bent blijkbaar toch niet zo’n geweldadige rechtse collectivist als ik eventjes dacht. 😉
    Overigens zijn er volgens mij zo’n 700 miljoen moslims, dus het probleem is half zo groot.
    Als Imam el Owl zou ik een dergelijk vers in de Koran zo interpreteren: Misschien krijgen ze wel oude maagdelijke besjes, i.p.v. jonge frisse maagden?

    Voordat Vlad c.s. een insult krijgen: ik ben voorlopig echt niet meer van plan om te reageren. Ik blijf uiteraard wel lezen, want de onderwerpen vanuit libertarisch oogpunt vind ik nog steeds interessant.

  13. [42]
    Staan de islamieten in het paradijs trouwens op een soort rantsoen? 72 rozijnen lijkt me toch niet bepaald genereus? Is meer een soort eeuwige ramadan…
    Vreemd gevoel voor humor heeft die Allah.

  14. [44] Owl,

    Tof weer wat van je te lezen.

    Ik weet niet in hoeverre dat rozijnen-verhaal serieus te nemen valt maar als je googelt, valt er wel heel wat over te vinden :

    zo schijnt het dat in de tijd van Mohammed druiven ongelooflijk duur waren op het Arabisch schiereiland.
    Druiven en Rozijnen waren lekkernijen
    die alleen de allerrijksten zich
    konden veroorloven.Om de overvloed in
    de hemel onder woorden te brengen, zouden mystici en heremieten in de
    Syrische woestijn (die Mohammed op
    z’n karavaanreizen had leren) de hemel
    hebben geschilderd als een plaats waar
    druiven in overvloed waren en Mohammed
    zou deze beeldspraak hebben overgenomen.

    Nu lijken 72 rozijnen ook mij maar
    een karig rantsoen maar misschien was
    72 een symbolisch getal (12×6 ?) of
    was een rozijn een dusdanige zeldzaamheid dat 12 rozijnen al astronomisch veel leek en 72 rozijnen
    een onbereikbaar iets ?

    Maar ik geef toe : een eeuwigheid op
    72 rozijnen….Pffffff !!!

    Misschien verstaan we de qu’ran wel
    verkeerd en wou Mohammed z’n volgelingen juist waarschuwen niet te sterven als martelaar : pas op jongens,
    doe geen gekke dingen zoals een Jihad
    starten want anders moet je een eeuwigheid honger lijden 🙂

    Overigens als je erover nadenkt, zijn
    ook 72 maagden maar karig om een eeuwigheid mee door te komen…ik kan me voorstellen dat na een paar miljard
    deze dames gepaald te hebben de verveling ook wel toeslaat en dat je zoiets hebt van : pffff weer standje 433 met (ex-)maagd nummer 61…

    Of het nu maagden dan wel rozijnen betreft : in de Islamitische hemel is het geransoeneerd…echt gul is allah toch niet.



  15. [43] Owl,

    "Ich Liebe alle Menschen"…echter soms zijn doortastende maatregelen nodig om "erger" te voorkomen.

    Lui die de Jihad propageren of wat al
    te ijverig hun minachting voor de
    "westerse normen en waarden" (en daar
    versta ik hetzelfde onder als Vlad)
    tonen,zou ik zeker zien weg te werken
    (terug naar land van herkomst als het
    beperkt is gebleven tot woorden en sympathie, naar galg en strafkamp als
    er ook geweldsdaden zijn geweest).

    Ook zie ik wel dat in de Islamitische
    wereld en Islamitische kringen zulke
    ideeën wel leven en er heel wat antiwesterse fannaten rondsluipen, ook denk ik dat de Islam zeker elementen in zich heeft die despotisme in de hand werken …anderzijds ben ik het met jou eens dat je niet
    alle Islamieten over 1 kam kan scheren.
    Het is ronduit absurd te menen dat
    700 miljoen of 1 miljard Islamieten
    allemaal bezield zijn van "heilige ijver" om heel de wereld aan de Islam te onderwerpen…onzin, de meeste
    Moslims zijn met dezelfde dingen bezig
    als de meesten onder ons : te zorgen
    dat er eten op tafel komt, dat de kids
    het beter zullen hebben, te zorgen voor hun oude dag enz….

    De bewering dat er maar 1 Islam bestaat, klopt gewoon niet : er bestaan veel "islams"…net zomin als in het Christendom of het Jodendom (of het libertarisme 🙂 ) denkt iedereen
    binnen de Islam hetzelfde : er zijn
    verschillende groepen en stromingen
    waaronder (weliswaar een minderheid)
    liberale…een betrekkelijk liberale
    stroming als de Alevieten ( http://nl.wikipedia.org/wik… ) is heel wat anders dan het strenge Wahabisme
    ( http://nl.wikipedia.org/wik… )



  16. [32] Beek,

    Ik moet in dit verband trouwens ook
    denken aan hetgeen Richard Wurmbrand
    in de klassieker "Tortured for Christ"
    hierover schreef.



  17. [40]
    Dat onderscheid maakte ik ook altijd, maar de mantra ‘je vindt de Russen slecht’ en ‘je hebt last van vijanddenken’ ging gewoon door.

  18. [46]
    Nu ik dit zo lees: eigenlijk is het een zegen dat al die stromingen verdeeld zijn. Dat zwakt ze wat af. Stel je voor dat zo’n stroming echte eenheid zou kennen: dat zou een stuk gevaarlijker zijn.

  19. [47]
    En juist de zgn. verlichte christenen hadden sympathie voor het Sovjet-model. Je kwam het b.v. tegen in het blad Hervormd Nederland en in de zgn. bevrijdingstheologie. Ondanks de gruwelijkheden die er dagelijks onder overheidsgoedkeuring plaatsvonden.
    Daarom o.a. heb ik mijn buik vol van het ‘verlichte’ christendom.

  20. [42]
    Ik had zoiets ook al ’s gehoord. 🙂

    Maar het maakt voor de vraag natuurlijk niet zoveel uit. *Wie* krijgt die maagden dan wel rozijnen?

  21. [48] Beek,

    Ben ik eigenlijk nooit (ondanks m’n sticker "Liever een raket in m’n tuin dan een Rus in m’n keuken" :-)) van beschuldigd .Wel uitgemaakt voor "Hitleriet" en "fascist" uiteraard (want die waren ook tegen het communisme)en natuurlijk voor
    "Amerikaanse lakei" enz….
    Overigens bij de WACL had je heel wat
    Oost-Europeanen (Ochrana-Oekraïeners bijv ) en dat waren nog de
    felste anticommunisten die je maar kon vinden.

    [50] Ja zo’n vrijzinnig icoon als ds Okke Jager stuurde in 1967 gelukwensen naar Breznjev ter gelegenheid van 50 jaar USSR gelukwensen en bij dat
    IKV met z’n pleidooi voor éénzijdige ontwapening vond je allerlei figuren
    die in "Jezus de eerste communist zagen" en in Karl Marx de 13de apostel.
    En uiteraard had je de wereldraad van Kerken die in de seventies allerlei
    communistische groepen (Comrade Bob
    bijv) in Afrika ging subsidiëren in het kader van "Bevrijding in Christus".
    Bij behoudende Christenen lag dat veelal anders : lui als Meindert Leerling van de RPF of Piet Jongeling van het GPV waren solide anticommunisten en heel nuchter als het ging om zaken als bewapening etc.

    [49] Het verhaal van de toren van Babel als het ware 🙂 : hemelbestormers die druk aan het bouwen zijn aan hun toren,wordt de taal verward : ze raken het onderling oneens, er komen afsplitsingen en schisma’s en de kracht van de beweging is voor een stuk gebroken.

    Iemand als Bin Laden droomt van een herleving van de tijd van de eerste
    kaliefen toen de Islam één was en zou
    alle Moslims van de Atlantic tot het
    Aral meer onder het groene vaandel
    willen verenigen.Ik denk dat hij het
    liefst zou hebben dat Bush een neutronenbom op Mekka dropt want dan
    zou die eenheid een feit kunnen worden
    en was de "clash der civilsations" een
    feit maar behoudens zo iets drastisch
    is de Islam verre van een homogeen blok.Het is de natte droom van Bin Laden dat het dat wel weer zou worden.

    Daags na 9/11 ging ik bij 2 broers, Turkse koerden die een restaurantje hadden een kebabje eten..Die mannen zuchtten : door die gekken in New York gaan wij de komende jaren voortdurend moeten uitleggen dat alhoewel moslims wij met die lui niks te maken hebben en willen hebben, dat wij geen Arabieren zijn maar Koerden , dat niet alle Moslims achter Bin Laden staan enz….

    Hetgeen ze er toen niet bij zeiden maar ik wel wist, was dat de oudste van deze broers enige jaren voordien in Noord-Iraq nog slag
    had geleverd (niet met woorden op internetfora maar met Kalashnikov’s in
    nachtelijke gevechten) tegen een fundamentalistische militie…isn’t it ironic ?



  22. [51] Martin,

    Nou…over de maagden zal ome Cin zich
    anders wel ontfermen.Geef de rozijnen maar aan Beek.



  23. [46]
    Kijk, dat bedoelen de "naïeven" nou. En misschien is het zelfs wel zo dat de meerderheid van de moslims een heimelijk vermoeden koestert de rest van de wereld te onderwerpen, maar blijkbaar niet zo graag dat ze zich er voor op willen offeren.

    Maar het ligt voor de hand dat die bereidheid toeneemt als je bommen gaat gooien op landen waar overwegend moslims wonen. Nu kan je vinden dat je dat desondanks toch moet doen (dat is een andere discussie), maar doe dat dan niet uit naam van terrorismebestrijding.

  24. [53]
    Alweer een reden om de voorkeur te geven aan de bijbelse hemel…
    Zelfs in de libertarische hemel pikken de libertariers het mooiste voor zichzelf.

  25. wij zwarten hebben altijd onder de juk van de blanken overheerser geleefd en geleden.Het is nu alleen maar de islam,was Nelson Mandela ook niet een terrorist?.Had hij niet het recht nadat hij vrij was om gigantisch met de bijl te gaan haken?en met het westen radicaal te breken.Dat hij daartoe niet overgegaan is bewijs weer dat een "UncleTom" onder de zwartman aanwezig is.Wij zijn hier aanwezig en blijven hierook.Zie,in alle grote steden nemen wij over het word steeds donkerder en donkerder.Maar eerst zullen alle verraders verwijderd worden.Dan is het geen submission maar mission volbracht.In de hoofdrol met v/d.God en zijn zwarte slavin.
    Wij brengen the War at your front door.hoe voelt dat aan medenederlander,om te weten dat je nergens kan verstoppen en zelf in je graf geen rust zal vinden.Je staat al twee witte torens achter en-passant slaan is de enige optie,of geldt vrije menigs uiting alleen maar voor de "Wittenederlander"

  26. [56] Kun je de snode blanken eens aanwijzen die jullie zwarten zo hebben laten lijden ? En als ze jullie nog steedscocnderdrukken dan moeten we ze eens aanspreken over dit foute gedrag. Je hebt in ieder geval nooit onder mijn juk geleden hoor en wie zijn ‘wij’ precies: zwarten, Islamieten of iets anders ?

Comments are closed.