De aanwezigheid van moslims van alle nationaliteiten en vooral die van Arabische nationaliteit, zijn een tastbaar fenomeen in elk van de EU-landen, en in West-Europa in het bijzonder, geworden. In sommige van deze landen, zoals Frankrijk, bijvoorbeeld, bedragen zij meer dan vijf miljoen en in veel landen hebben zij centra, instellingen, en activiteiten die zij in hun eigen Arabische en moslimlanden niet mogen hebben.
Als voorbeeld van de activiteiten die in het westen worden uitgevoerd en die niet in Arabische landen worden toegelaten zijn de Islamitische Partij van de Bevrijding, die vanuit Londen haar politiek platform heeft aangekondigd om een islamitisch kalifaat over alle hoeken van de aarde te vestigen. Tevens verklaart deze partij dat zij aan de Engelse koningin zal voorstellen dat zij zich tot de Islam moet bekeren, waardoor zij niet de islamitische belasting van niet-moslims (jizya) zou hoeven te betalen. Als tweede voorbeeld zijn de activiteiten van Abu Hamza al-Masri, die imam is van de Finsbury-moskee in Londen en die opriep tot de Jihad en tot zelfmoordaanslagen in Palestina, Irak, en Afghanistan. Het derde voorbeeld is dat in duizenden moskeeën en islamitische liefdadigheidsorganisaties in Europa en Amerika contributies worden ingezameld alsmede de ontvangsten van jaarlijkse bijdragen van de Europese regeringen.
Gezien de vrijheid van verkeer en personen, alsmede de genoten vrijheid om moslims in Europa te bekeren zijn de laatste vijf jaar beslissend geweest in het gestalte geven aan het beeld van de moslim-Arabier in Europa. Vanwege de incidenten en de praktijken die het Europese continent heeft ervaren, is het beeld van de Arabische moslim in het Europese aldus geworden: ,,een terrorist die zonder een geweten moordt of enige menselijke gevoelens heeft”.
De Europese burger heeft nu het gevoel dat Europa een doel is geworden voor islamitisch terrorisme, met name van het Arabische type. Dit vanwege de misdaden waarvan hij getuige is geweest en niet vanuit de verbeelding of een soort horrorfilm. Zelfs schrijvers en regisseurs van horrorfilms zouden nooit aan dit soort activiteiten hebben gedacht.
Het geeft geen krimp om te stellen dat de islam zulke acties verbiedt en dat hun daden de islam beschadigen, aangezien deze daden vanuit een theologisch uitgewerkte doctrine zijn gepleegd in naam van meer dan een miljard moslims, zoals Bin Laden, Al-Zarqawi en Al-Zahawhiri opeisen.
Niemand vanuit het Arabische of moslim-religieuze gezag heeft hen ooit tegengesproken of twijfel geuit over hun legitimiteit als vertegenwoordiger van de islam. Integendeel, er zijn legio fatwa’s van deze ulama om hun daden te ondersteunen.
Er zijn een aantal voorbeelden van misdaden die zijn gepleegd door moslims in Europa, zoals het in het openbaar oproepen tot geweld in moskeeën, zoals Nur Al-Din Kaplan, die door een Duitse rechtbank werd veroordeeld om te worden uitgewzen, vanwege zijn opruien tot geweld en zelfmoordaanslagen. Deze Nur Al-Din is sindsdien ondergedoken en de Duitse politie is naarstig naar hem op zoek.
Een ander voorbeeld is de open brief in de zomer van 2003 en gepulbiceerd door Ayman Al-Zawahiri om de moslimjeugd Europese en Amerikaanse doelen aan te vallen. De islamitische bekeringsfanaticus in Denemarken, Said Mansour gaat op een soortgelijke weg werder en distribueert een cassette onder moslims om zich bij Al-Zarqawi in Irak te voegen.
Deze immorele opruïng heeft ook geleid tot de moord op de Nederlandse cineast Theo van Gogh in november 2004 door een Nederlander van Marokkaanse afkomst. Dit incident kon alleen gebeuren in een atmosfeer van opruïng van sheiks die Allah niet vrezen en die ieder ander met een eigen mening als vijand van de islam bestempelt.
Als conclusie moet ik stellen dat de moslims in Europa conflicten bevorderen en geen vreedzame coëxistentie aanmoedigen. Als resultaat van deze activiteiten is een nieuwe generatie van miljoenen moslims in Europese landen een bron van angst en bezorgdheid voor regeringen geworden. Dit is omdat deze nieuwe generatie onder invloed is gekomen van extremistische fundamentalisten die de islam interpreteren zoals hen dat uitkomt. Ook heeft het te maken dat verlichte wetenschappers en intellectuelen geen parallelle inspanning hebben gedaan door tegenwicht te vormen om deze extremisten en asocialen te weerspreken.
Door middel van hun extremisme voorkomen de fundamentalisten dat de nieuwe generatie moslims de principes van vrijheid en verlichting eigen kunnen maken, welke voor meer dan een eeuw in de Europese samenlevingen hebben postgevat.
Deze verlichting heeft Europese gemeenschappen de kans gegeven om zich te ontwikkelen op elk gebied en dit heeft weer geleid tot de humanistische tolerantie die de huidige islamitische aanwezigheid in Europa mogelijk maakte.
In tegenstelling tot deze westerse tolerantie wordt het christenen in Arabische landen generaties lang verboden om kerken te bouwen, behalve dan binnen het kader van de meest ontmoedigende voorwaarden en vooral in Egypte het land van de christelijke Kopten.
Wat zullen deze miljoenen Europese moslims gaan doen in de Arabische landen als de Europese staten, Canada en de VS hen zouden uitwijzen? Ik zeg ‘als’, omdat deze landen kunnen hen niet uitwijzen, niet omdat ze bang zijn voor moslims, maar omdat hun wetten dit verbieden.
Van wat hier wordt gesteld is dat men kan concluderen dat diegenen die verkeerd spreken in naam van de islam hebben de islamitische aanwezigheid in Europa en Amerika er een gemaakt van conflict in plaats van coëxistentie.
Dr. Ahmad Abu Matar is een Palestijnse academicus en woont in Oslo, Noorwegen. Zijn oorspronkelijke artikel is gepubliceerd op www.elaph.com
Wat de Nederlandse situatie betreft komt daar nog bij, dat politici als van de Camp (Nova 25 juli 2005)verklaren het leven voor zichzelf niet moeilijker te willen maken door met de feiten rekening te houden.
Voor zo’n houding hebben de Duitsers een treffend woord: "rücksichtslos".
Ik ben het eens met de stelling, dat je met gedwongen deportatie niets opschiet, integendeel. Daar kweek je alleen nog meer problemen mee. Handhaven van goede wetten en regels is des temeer noodzakelijk. Afschaffen van verkeerde wetten, zoals de wet op de legitimatieplicht en privilegering van mensen met dubbele nationaliteit is evenzeer noodzakelijk, maar daar hebben de meeste collectivisten en cultuurrelativisten een hekel aan.
Wie zei ook weer, dat politiek te belangrijk is om aan politici te worden overgelaten ?
[24] Citaat:De socialisten, christen-conservatieven, groenen, en nationalisten, om niet te vergeten de anti-risico puriteinen en belangengroepen uit het hele maatschappelijk spectrum, zijn in het westen aanzienlijk talrijker en vormen politiek een veel groter gevaar voor onze vrijheid dan moslims ooit kunnen zijn. Ze hebben niet één zetel in onze vertegenwoordigende organen.Volgens mij is wel gebleken dat een gek met bom een samenleving totaal kan ontwrichten.Daar hoeft niemand een grote politieke invloed voor te hebben.Volgens mij worden in christelijke en socialistische kringen nou niet direct opgeroepen tot oorlog tegen andersdenkenden of moord op mensen die Jezus beledigen.Ik denk dat de haat tegen niet moslims en het bekeren tot de islam van het westen dieper zit bij het gros van de moslims dat dat wordt aangenomen.Als ik geen libertarier ben omdat ik daar een groot gevaar voor de vrijheid in zie die mij zo lief is en die ik een ieder gun zolang die ander daar niemand bij in de weg loopt helaas dan maar niet!
[21] Ben je dan alleen libertarier wanneer je haat ,intolerantie en minachting van bepaalde religies accepteert?Je kunt niet in vrijheid leven met figuren die jouw vrijheid niet respecteren.Ik ben zeer benieuwd hoe jij als gelover in vrijheid dat in de praktijk ziet.
[26] [29]
Quirium,
Ik bedoelde inderdaad wat Martin zegt. Gemiddelde westerlingen zijn vergeleken met fundamentalistische islamieten relatief liberaal, maar vergeleken met liberalen, laat staan libertariërs, absoluut niet. En als we het hebben over "onze" extremisten zoals socialisten, christen-fundamentalisten of neo-nazi’s is het al helemaal om het even.
[32]
Haagse Hufter,
Daar heb je deels gelijk in, maar als het aankomt op het veronderstelde doel van islamitische radicalen, namelijk islamitische wetten in Nederland of het Westen in het algemeen te laten gelden, kunnen ze dit reëel gezien vergeten. Als ze echt massaal aan het aanslagen plegen gaan, is de kans groter dat de autochtone bevolking zich dermate tegen alle islamieten keert, dat hun mede-islamieten worden uitgezet, opgesloten, hun (versie van) religie verboden wordt, of dat er zelfs dodelijke rellen tussen autochtonen en allochtonen ontstaan. In al die gevallen zouden ze het onderspit delven.
Als het echter om extreme nationalisten, socialisten, groenen, belangengroepen, gezondheidsfascisten, anti-risico puriteinen, enz., aankomt, dan hebben die wel degelijk aanzienlijke invloed. En inderdaad grijpen die groepen (sinds kort) niet meer naar wapens, maar nog niet eens zo heel lang geleden waren er genoeg communistische en neo-nazistische bewegingen die wel degelijk aanslagen pleegden. Zoals bijv. de aanvallen in Duitsland waarbij allochtonen levend werden verbrand, of de RAF en de Rode Brigades. Ook de ETA is nog actief, net als tot voor kort de (Real) IRA. Qua christen-fundamentalisten zijn de aanslagen op abortusklinieken en homo-uitgaansgelegenheden en gay-bashing te noemen. In Uganda is er een gestoorde christen (zeg maar rustig gewoon een psychopaat) die met zijn Lord’s Resistance Army kinderen kidnapt en op gruwelijke wijze vermoord. Natuurlijk wordt zo’n man door de meeste christenen niet als christen beschouwd, maar zo beschouwd hij zichzelf wel. En kort geleden riepen de SGP en de Christen-Unie op tot een verbod van het programma "God bestaat niet", net zoals de socialisten in een kramp schieten bij het minste of geringste vermoeden van racisme of discriminatie, dat ze ook proberen te criminaliseren. Verschil met islamieten is echter dat die groepen toch regelmatig politieke successen boeken, terwijl de islamieten bij iedere aanslag meer geïsoleerd en gehaat worden. Een islamitische beweging in Europa of Amerika kan alleen succes hebben als ze ooit én de meerderheid van de bevolking uitmaken, én dat de overgrote meerderheid van die meerderheid van islamieten voor invoering van een shariah-staat zou zijn. Aangezien nu al 2/3 van de islamieten in Nederland tegen elke vorm van shariah is, zie ik dat toch echt niet gebeuren in de komende honderd jaar. Maar ik denk niet dat we die 2/3 erg in "ons" kamp kunnen trekken als we ze iedere keer inwrijven dat ze een achterlijke en gewelddadige godsdienst aanhangen, en met draconische wetgeving en het aanwakkeren van anti-islamitische gevoelens vooral de meer gematigde meerderheid raken. Uit zo’n underdog positie kunnen de radicalen alleen maar garen spinnen.
Maar wees in ieder geval gerust: een echt gevaar, afgezien van die aanslagen, zullen de islamieten in het westen nooit worden. Ik ben meer bevreesd voor de westerse overheden die bij iedere aanslag de duimschroeven van de 99,9% onschuldige burgers meer aandraaien. Door iedere keer te roepen dat het "grote gevaar" onder ons is, zal dat alleen die overheden meer in de kaart spelen. Een beetje vergelijkbaar met de McCarthy-hysterie tegen de communisten in de VS tijdens de koude oorlog. Uiteraard waren er communisten en spionnen onder de Amerikanen, maar ze konden onmogelijk een democratisch land overnemen waar de overgrote meerderheid niets met communisme te maken wilde hebben. Ze konden hoogstens proberen om, net als de RAF in Duitsland en de Rode Brigades in Italië, het land te ontwrichten en paranoia aan te wakkeren.
Wat me nog het meest ergert is dat meneer Bin Laden en de zijnen eigenlijk hun zin krijgen: we vernietigen onze eigen vrijheid en privacy, en onze maatregelen tegen het terrorisme, zoals de invasie van Irak en het aanwakkeren van wantrouwen jegens de in het westen aanwezige islamieten, geeft hem steeds meer recruten.
[7] Geweldig werk. Maak er een artikel van Max
[35] Owl,
De SGP trekt zich jouw kritiek nogal aan en heeft een website om uit te leggen waarom je hun nu niet moet vergelijken met Moslim-fundamentalisten
http://www.sgp.nl/Page/sp3/…
Groetz,
Cincinnatus.
[37]
Cincinnatus,
Interessant stukje cognitieve dissonantie van de SGP. Het komt er kort gezegd op neer: Moslims zijn slecht omdat ze direct geweld zouden willen toepassen, maar wij beschaafde SGP-christenen roepen slechts de overheid op om dat geweld voor ons toe te passen om zondige praktijken uit te roeien. Bovendien had het artikel bijna identiek door een moslim geschreven kunnen zijn met dezelfde "ja maar, die Koran-vers betekent niet wat er letterlijk staat, want je moet het zien in de … contekst".
Weinig overtuigend en voor mij als "libertijns fundamentalist", zoals de SGP blijkbaar iedereen beschouwt die bezwaren uit tegen het christen-fundamentalisme, weinig geruststellend. Al ben ik het uiteraard met ze eens dat ze zelf moeten kunnen weten wat ze geloven of doen, zolang ze een ander ook niet dwingen om iets te doen of te laten omdat zij de gluiperig hypocriete mening zijn toegedaan dat de overheid oproepen tot geweld tegen zondaars, oh, excuseer… de zonde, niet hetzelfde zou zijn als oproepen tot direct geweld. Of ik als homoseksueel nu wordt geëxecuteerd of verplicht mij heteroseksueel of onthoudend te gedragen door de overheid (dat is immers wat ik impliciet moet concluderen uit hun mening dat uitvoering van de Leviticus-wetten voorbehouden is aan de overheid, zonder dat ze hier expliciet afstand van nemen), of persoonlijk door een moslim, in beide gevallen wordt ik bedreigd, gedwongen, of zelfs gedood. Ik hoop dat in beide gevallen de overheid zal voorkomen dat dit gebeurt, of het op zijn minst achteraf streng bestraft. Wel blijf ik van mening dat het me onpraktisch, inhumaan en onliberaal lijkt om mensen al te veroordelen voordat ze iets gedaan hebben. Zolang ze er alleen in geloven of erover praten moeten ze dat zelf weten. Al hoop ik uiteraard dat dat stel psychoten (fundamentalisten van iedere soort) snel bij zinnen komt. Zonder de noodzaak van overheidsdwang. Als we alleen al alle SGP-stemmers een jaar gevangenisstraf zouden moeten geven omdat ze aanzetten tot haat of hatelijke en gewelddadige ideeën hebben, zouden we ruim 200.000 á 300.000 mensen moeten insluiten. Gooi daarbij de 333.000 moslims die voor "de" sharia zijn, en dan hebben we fijn meer dan 3% van de bevolking achter de tralies. En dan hebben we nog niet eens de verstokte marxisten, neonazi’s, groenlinksers á la Volkert van der Graaf, enz., erbij gerekend.
Lijkt me niet erg handig, of humaan. Maar misschien ben ik gewoon te soft. Zal wel aan mijn zondige karakter liggen. 😉
soft?
soft in the head!
ga jij lekker met je korfbalteam – wat uiteraard uitsluitend volgens de officiele regels van het edele korfbalspel speelt en daar principieel onder geen beding van afwijkt – een potje korfballen tegen een team agressieve free-fighters on steroids die aan geen enkele regel gebonden zijn.
’s kijken hoe lang je het uithoudt met je eenzijdige fair-play attitude eer dat het andere team jullie compleet aan gort geschopt heeft.
maar he, who cares, dat jullie je maar aan de regels houden, that’s what’s REALLY at stake here, right?
succes.
[39]
Vlad,
Als niemand zich nog aan die regels houdt, krijg je een eindeloze spiraal van bloedwraak, zoals juist gebruikelijk is in primitieve (islamitische) landen. Iemand zal toch als eerste een stap richting een rechtstaat moeten zetten?
Als ik bij iedere aanslag door een moslim, een communist, of een christen, alle islamitische, communistische en christelijke burgers ga opsluiten of alle landen waar deze groepen een meerderheid vormen ga bezetten of bombarderen, ben ik volgens mij geen haar beter dan hen. Dat voelt meer als een overgave aan hun tactieken en levensbeschouwing dan als een overwinning. Die terroristen willen immers ook dat alle niet-islamieten niet alleen geen fysieke agressie tegen de islam plegen, maar zelfs ieders woorden en gedachten moeten van hen islamitisch zijn.
Komische vergelijking trouwens. Ik zie SGP’ers toch niet als freefighters-on-steroids. Al zouden ze wel zeer gevaarlijk zijn als ze een meerderheid in een democratisch land zouden vormen, of via machtspolitiek als minderheid hun democratische invloed zouden uitoefenen. Maar daartegen zie ik meer heil in grondwettelijke beperkingen op wat de democratie mag beslissen. Alle SGP’ers opsluiten lijkt me toch echt iets te fundamentalistisch liberaal. Principieel misschien logisch, maar praktisch nogal wreed.
[40]
SGPers vallen wat mij betreft niet in de categorie freefighters on steroids.
van SGPers komen er ook geen tienduizenden per jaar bij in nederland.
verder valt er van SGPers niet te verzen dat die mensen gaan opblazen om hun zin te krijgen.
SGPers maken deel uit van de natie nederland en hebben derhalve net zoveel recht op hun visie – hoe abject ook – als iedere andere nederlander, zolang ze mij niet lastigvallen. en dat doen zij met hun visie niet.
turken, marokanen, irakezen, afghanen, paki’s enz zijn uitdrukkelijk geen deel der natie. als het ze hier niet bevalt, dan rotten ze gewoon op, net zoals ik dat zou doen als ik daar was. maar ja, ik ga daar dan ook niet eens heen in tegenstelling tot deze bedelaars die wel willen parasiteren op de cultuur die ze – geheel misplaatst overigens – minachten.
nee, als ik aan het sporten ben met mijn medespelers en vreemden die zich niet aan de spelregels wensen te houden – en die zelfs verachten – betreden het veld om ons spel opzettelijk te verstoren, dan verwijder ik ze heel vlug van het veld, zodat wij weer er geen last van hebben en weer ongestoord verder kunnen sporten. en al heleMAAL als wij in de eerste plaats nooit op deze vreemden zaten te wachten.
[38]
Het houdt maar niet op, dit theoretisch en eindeloos relativerend gezever dat moslimfundamentalisten gelijk wil stellen met SGP-fundamentalisten.
SGP-ers vergelijken met de zelfmoord-moordenaars. Het is voldoende om je uitlatingen niet meer serieus te nemen.
SGP-ers die zouden menen dat alle moslims slecht zijn: dom geklets, vergelijkbaar met het ‘alle Russen zijn slecht’, als je wees op de gevaren van het communisme.
SGP-ers die het geweld aan de overheid overlaten om de zonde uit te roeien: een zin boordevol vooroordelen en insinuaties. Verkiest de SGP overheids-zelfmoord-moordenaars?!? Denkt de SGP de zonde te kunnen uitroeien met overheidshulp? Volkomen nonsens.
Het lijken wel de linkse praatjes: ook zo hapklaar, maar bij nadere beschouwing volkomen onzinnig.
In protestantse kring is nog altijd een zekere schaamte omtrent de gedode Michael Servet onder Calvijn in Geneve. Vergelijk dat eens met de eindeloze gruweldaden van de moslim-fundamentalisten! Waarop men trots is!
Als ik zo’n stukje van je lees, lees ik gewoon de tijdgeest die de televisie de mensen dagelijks voorschotelt.
Het lijkt zo weloverwogen en vol begrip: het is in feite (d.w.z. de feiten beziend ) gewoon humbug, lucht en leegte.
[42]
goed gezegd Beek.
PLUS is dit zinloos relativerend gewauwel ook nog eens juist de primaire oorzaak van de ellende die hier besproken wordt.
het is mij werkelijk een raadsel hoe iemand aan zo’n redenatie komt.
gegroet.
[42]
Beek,
De SGP is wel degelijk een fundamentalistische partij die haar standpunt over vrouwen, homo’s en anderen wellicht niet al te hard van de daken schreeuwt, maar desalniettemin naar een maatschappij, volledig ingericht volgens de letterlijke gereformeerde interpretatie van de Bijbel.
Ik zou toch eens hun website bezoeken en hun programma’s doorlezen.
O.a staat er dit in:
"Artikel 2 van de Statuten:
De partij stelt zich op de grondslag van Gods Woord, zoals daarvan belijdenis gedaan wordt in de artikelen 2 tot en met 7 der Nederlandse Geloofsbelijdenis. Zij onderschrijft geheel en onvoorwaardelijk de drie formulieren van enigheid, zoals deze zijn vastgesteld in de Nationale Synode, gehouden te Dordrecht in de jaren 1618 en 1619.
Zij belijdt mitsdien het absoluut gezag van Gods Woord (naar de zuivere Statenvertaling) over alle terreinen des levens en derhalve mede over het terrein van het staatkundige en maatschappelijke leven zoals nader uitgewerkt in het Program van beginselen."
"Artikel 4
Wetgeving en bestuur mogen de prediking van het Evangelie niet hinderen, maar moeten deze bevorderen. De Kerk van Christus dient wel onderscheiden te worden van elke vereniging en moet naar eigen rechten beschermd worden.
Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd."
Beweer mij dan maar eens dat we ons wel zorgen moeten maken om een groep van 150 "potentiële" terroristen (zoals aangemerkt door dat bastion van openheid en eerlijkheid, de AIVD), of de partij die 2 tot 3 zetels in het parlement vertegenwoordigd, alsmede een aanzienlijke politieke macht op lokaal niveau uitoefend.
Terroristen zijn het allicht niet, maar fundamentalistisch zijn ze wel. En ik maak me er geen enkele illusie over wat ze zouden doen als ze aan de macht zouden komen. Maar gelukkig is die kans slechts marginaal groter dan de kans op een islamitische regering.
Waar het mij overigens om ging was niet een vergelijking met de moslimterroristen, maar met de fundamentalisten en hun bedoelingen. Niet alle 300.000 moslims die voorstander van shariah zijn, staan ook meteen klaar om homo’s van gebouwen te werpen of filmmakers te vermoorden. Toch zou ik me wel degelijk zorgen maken als ze een meerderheid in ons parlement achter zich zouden krijgen, net als bij de SGP. Het feit dat echter zelfs de SGP slechts een zeer marginale rol speelt, en haar oproepen tot censuur godzijdank niet worden gehoord, zou je toch enigszins gerust moeten stellen wat betreft het gevaar van een even grote groep moslims die niet eens een zetel in onze tweede kamer heeft.
Wat ik ook duidelijk wilde maken is dat het niet reëel of humaan is om alle SGP’ers, fundi-moslims, communisten, neonazi’s, etc., op te sluiten puur en alleen vanwege hun gewelddadige ideeën. En volgens mij houdt ook een SGP’er die de staatsmacht wil gebruiken om oud-testamentische wetten door de strot van alle Nederlanders te douwen er gewelddadige ideeën op na. Hetzelfde geldt voor communisten en anderen die de staat willen gebruiken, via democratische of andere weg, om hun doeleinden te bereiken.
En ik zie persoonlijk weinig verschil tussen de overgrote meerderheid van de moslimfundamentalisten die geen aanslagen plegen, en de SGP-fundi’s die alleen via de "nette" democratische weg hun religie willen opleggen.
Terroristen oppakken vind ik prima, maar mensen vanwege hun gewelddadige mening opsluiten gaat me toch te ver.
[41]
Vlad,
Dus jij bepaalt willekeurig dat een groep Nederlandse fundamentalisten "er gewoon bijhoort", en een groep fundamentalisten die geïmmigreerd zijn niet?
Ik ben wel voor een zekere beperking van immigratie, maar zou toch echt niet willen beweren dat een afstammeling van een 17de eeuwse protestantse immigrant meer recht heeft om als Nederlander te worden beschouwd dan een Marokkaan van de derde generatie. Nederland is niet één cultuur en is dat ook nooit geweest. Er zijn altijd al verschillende groeperingen geweest met geheel eigen meningen over alles. Ook meningen die de rest van de groepen niet beviel, of zelfs als gevaarlijk of onbeschaafd werden beschouwd (zoals de SGP of communisten). Toch werden die mensen niet massaal geïnterneerd of uitgezet, puur en alleen vanwege hun mening. Als ze geweld pleegden (zoals de Molukkers met hun aanslagen), werden ze gepakt. De rest van hun groep werd verder met rust gelaten, ongeacht hun morele goedkeuring van een dergelijke actie.
Bovendien vind ik het nogal eenzijdig. Men mag niet als moslim tot geweld tegen ongelovigen oproepen, maar als westerling wordt het absoluut verantwoord geacht om op te roepen tot invasies van andere landen zoals Irak of Iran (of daarvoor Joegoslavië e.d.), zonder daarbij de bevolking te vragen of ze dat überhaupt willen, zonder geldig excuus, en zonder rekening te houden met onvermijdelijke onschuldige slachtoffers. Ook oproepen tot massale deportaties van hele bevolkingsgroepen (al dan niet retorisch) worden op dit forum volkomen geaccepteerd. Van mij mag het (al werkt het op m’n zenuwen, zoals je hebt gemerkt) maar jullie zijn toch tegen oproepen tot geweld? Waarom mag dat dan wel?
[44]
Beek,
Er staan een paar spelfouten in mijn reactie. Daarvoor mijn excuses, want ik weet hoe fouten met d’s en t’s je ergeren. 😉
Owl,
Indirekt breng je m.i. een heel goed punt ter sprake : hoe krijg (of behoud) je een vrije samenleving wanneer de ruime meerderheid zulk een
samenleving niet wenst of beter gezegd
slechts zoveel vrijheid wenst om de eigen wil op te kunnen leggen aan anderen en systematisch politici wenst
die van anderen gestolen geld uitdelen.
De misdadige migratiepolitiek van de
afgelopen 40 jaar heeft dat probleem alleen nog maar vergroot : de politici hebben "en masse" honderduizenden lieden aangetrokken die voor huisvesting, inkomen,onderwijs, enz…
afhankelijk zijn van de staat dus van
het geld dat bij anderen wordt geroofd
en dus er belang bij hebben dat de
Staat wordt gerund door de malafide kliek die steelt van de produktieven om het uit te delen aan klaplopers.
Groetz,
Cincinnatus.
[45] Owl,
In zekere zin is het wel wrang dat de
SGP die de levensbeschouwelijke nazaten zijn van de Calvinisten
(alhoewel de Calvinisten in de 16de eeuw m.i. blijder waren dan de sombere
ommer tobbende Calvinisten nu) wier
verzet tegen Filips II in belangrijke mate "Nederland" heeft laten ontstaan
nu zelf in het verdomhoekje worden gezet en amper nog een hoekje in de
polder wordt gegund.
Groetz,
Cincinnatus.
[42]
Het zal mij werkelijk mijn achterste kanaal oxideren, beeks god of alah, het is een pot nat.
Over vrijheid gesproken……
Of ik nu door beeks god in de hel mag fikken of bij monde van "de moslims".
Wat is het verschil !!!!!!
P.S.,
vlad, durf jij de ring in te gaan met een stel free- fighters?
Groet,
Jetze
[49]
die vraag is totaal niet relevant.
ik heb geen behoefte de ring in te gaan met free-fighters en ik zou het op prijs stellen als zij mijn ring ook niet betreden. doen zij dat toch en maken ze mij het leven zuur dan zal ik niet aarzelen om te doen wat nodig is om van ze te verwijderen.
duidelijk?
[47] [48]
Cincinnatus,
Dat lijkt me inderdaad een interessant punt, waar ik zelf ook al vele malen het hoofd over gebroken heb. Vandaag nog zelfs, bij de dood van koning Fahd van Saoedi-Arabië. Zelf vind ik dat land een hel op aarde, maar als ik zo de media-geluiden hoor, leek het wel alsof het ultra-conservatieve koningshuis hervormingsgezinder zou zijn dan de bevolking. Als dat echt zo is, heb je volgens mij als vrouw, of niet-moslim, of andere minderheid een groot probleem. Dan is democratie wel het laatste wat je wil, maar de kans dat een despotische regering zo verlicht zou zijn om tegen de meerderheid van haar bevolking in te gaan is natuurlijk ook vrijwel nihil. Ik vind Saddam Hussein een vreselijke vent, maar het is nog maar afwachten of je als gemiddelde Irakees beter af zult zijn onder een toekomstige democratische regering, als de meerderheid er nogal malle Sji’itische theocratiewanen op na zou houden.
En ik gun die SGP’ers van harte hun hoekje in de polder, maar ik maak me er geen illusies over wat er met mij en vele andere Nederlanders zou gebeuren als ze ooit de macht zouden krijgen. Het feit dat een door de SGP gedomineerde gemeente onlangs vloeken in het openbaar heeft verboden en hun oproep tot het verbieden van het programma "God bestaat niet", en hun oproep aan minister Hoogervorst om homofeesten waar onbeschermde sex wordt bedreven (not my cup of tea, maar toch moeten ze dat zelf weten) te verbieden, met instemmige geluiden van het ministerie overigens, spreekt voor mij boekdelen. Daarom hoop ik maar dat ze nooit een meerderheid zullen vormen. En ik ga daar ook, net als bij de moslimfundamentalisten van uit. Toch gaat het me te ver om ze bij voorbaat op te sluiten.
[51] Owl,
Volgens een artikel op lew Rockwell is
niet alles negatief aan s-Arabië : http://www.lewrockwell.com/…
Een Brit die ik kende en er een jaar gezeten had, was nogal negatief : "no booze and no babes , mate" maar hij had er wel flink poen geschept….
voor 10000 kletten netto per maand wil ik een jaar met mijn blote billen op
een ijsschots in Antartica gaan zitten
en ook een jaartje me gaan vervelen
in de woestijn van jouw hel S-Arabië…
Heel graag zelfs.
Groetz,
Cincinnatus.
[50]
Nein, herr ober stormbahnfuhrer.
Who’s next…..
[52]
Cincinnatus,
Interessant artikel. Toch zou ik er voor geen goud willen wonen of werken. Voor je het week wordt je kop eraf gehakt omdat je het waagt een illegaal gestookt drankje te drinken of i.d., of word je valselijk ergens van beschuldigd. En de straffen voor vrijwel ieder vergrijp (en niet-vergrijp vanuit westers perspectief) zijn niet mals. De bekentenis van je "misdaden" is voor het gevangenispersoneel en de politie en veiligheidsdienten aldaar "geen probleem". Ik denk ook niet dat je als westerling dan op veel sympathie kunt rekenen. Ongetwijfeld zal het land zijn goede puntjes en leuke mensjes hebben, en de beperkte mogelijkheid tot belastingheffing die de Koran biedt is een positief kantje van de Islam, maar "en balance" zou ik nog geen teen op die bodem willen zetten.
[54]
nou, zijn we het toch nog Ergens over eens.
[55] Vlad,
Pecunia non olet.
Groetz,
Cincinnatus.
[54] Owl,
Reden te meer om er es een kijkje te
gaan nemen,dunkt me 🙂
Hoe gekker een land hoe leuker het me lijkt om er es naar toe te gaan….Noord-Korea staat helemaal bovenaan m’n verlanglijst maar S-Arabië zou ik ook wel es willen bezien en als ik al die expat-verhalen mag geloven, betalen ze er voor geschoolde technici heel goed dus werken wil ik er uiteraard ook.
Trouwens Wat die Brit en nog een paar Amerikanen me over het land verteld hebben,valt dat antiwesterse nogal mee…westerlingen wonen samen in een soort van afgesloten wijken (je kan er wel in en uit maar niet meer na tienen
’s avonds)maar worden niet speciaal lastig gevallen of extra gecontroleerd.
Het grootste probleem waarover de lui
die ik gesproken heb ivm met S-Arabië kloegen, is verveling…."no booze and no babes" zoals die Brit zei.Een Amerikaan die er zat vertelde me dat hij van pure verveling zich onledig hield met "uittredings- en telepathische experimenten".
Nu…volgens mij is er zoveel te zien en zoveel te beleven (ik zou best es door een arabische geestelijke worden
voorgelicht over de Islam bijv of es de existentiële ervaring willen meemaken van te scheuren met een (Hertz-)jeep in de woestijn of es een
"ja-knikker" (oliepomp) te willen zien of een publieke executie of kamelenvlees eten of …) dat het wel ff duurt eer de verveling intrad …
Wel is het zo dat met hetgeen ik nu weet, S-Arabië niet het land is waar ik zou willen geboren geworden zijn
of de rest van mijn leven zou willen wonen,daarin ben ik het met je eens, maar anderzijds denk ik dat die lui die er van jongsaf aan geboren en getogen zijn gemiddeld niet veel ongelukkiger zijn met hun land, hun cultuur en hun religie dan de gemiddelde Nederlander
met zijn land, zijn cultuur en zijn religie.
Groetz,
Hadji Cin el Cin Ibn Natus.
[49] Jetze,
Zit je nog steeds met die stoelgang-neurose ? Echt es wat aan doen man !
Wat geloof in een vrije samenleving betreft, ff verwijzen wat de mensen van "http://www.vrijheidslijst.nl" daar m.i.
treffend hebben over opgemerkt :
Geloof
Het spreekt voor zich dat vrijheid iedere betrokkenheid van de overheid bij geloofsuitingen uitsluit. Ook privépersonen mogen elkaar geen geloof opdringen. Met "geloof" wordt religie bedoeld, maar ook niet-godsdienstige levensbeschouwingen en opvattingen, bijvoorbeeld over politiek, gezondheidszorg en opvoeding. Iedereen, bijvoorbeeld, mag socialist zijn, en zelfs in socialistische kring leven, zolang alle deelnemers aan die kring dat vrijwillig doen. Denk bijvoorbeeld aan een commune. Het is niet de rol van de overheid om bepaalde geloven te erkennen, bijvoorbeeld in de vorm van kerkgenootschappen, en al helemaal niet om geloven te ondersteunen.
Wanneer wordt een geloof opgedrongen? Hieronder zijn voorbeelden van wat wel en niet mag:
1. Anne belt aan bij Bart, of spreekt hem op straat aan. Zij wil hem overtuigen naar haar geloof over te stappen. Mag. Als Bart niet wil, kan hij de deur dichtdoen of weglopen.
2. Anne doet een propagandafolder in de brievenbus van Bart. Mag, tenzij Bart een sticker heeft dat hij geen ongeadresseerde post wil.
3. Anne geeft Bart, die honger heeft, voedsel in ruil voor bekering tot haar geloof. Mag, aangenomen dat dat voedsel ook echt van Anne is en zij dus het recht heeft het weg te geven. Fatsoenlijk is dit niet; het vrijheidsprincipe dringt niet fatsoen af.
4. Anne boycot Bart tenzij hij zich bekeert tot haar geloof. Mag. Anne bepaalt zelf met wie zij omgaat, ookal voelt Bart zich daardoor gediscrimineerd. (Dit geldt voor individuen, maar niet voor de overheid! De overheid mag niet discrimineren!)
5. Anne bedreigt Bart. Mag niet, ookal voert ze de bedreiging niet werkelijk uit. Bart kan niet weten dat zij het niet echt zal doen. Hij verliest door de bedreiging zijn vrijheid.
6. Anne wil via wetgeving van Bart afdwingen dat hij zich houdt aan haar geloofspunten.
Einde citaat.
Groetz,
Cincinnatus.
[58] Puntje 6 moet zijn : 6. Anne wil via wetgeving van Bart afdwingen dat hij zich houdt aan haar geloofspunten. Mag niet.
http://vrijheidslijst.nl/st…
Groetz,
Cincinnatus.
[55]
Vlad,
Is dat niet een teken van de Apocalyps?
Comments are closed.