[30] En er voor de duidelijkheid nog aan toevoegen dat ik wel degelijk vind dat "duelleren" legaal behoort te zijn en dat de overheid er niks mee te maken heeft wanneer twee partijen vrijwillig overeen komen op die manier een meningsverschil te beslechten.
Groetz,
Cincinnatus.
[30] Ik wel, heb het gelukkig niet gedaan, maar kreeg een bak stront over me heen waar de honden geen brood van lusten.
Laat dat pantoffelheld maar achterwege, in mijn "geval" reageerde ik instinctief, doch leg dat maar eens uit.
Groet,
Jetze
[28] Cincinnatus,
Vanwaar dat geloof in het duel? Ik geloof zelf niet in force majeure, en ben inderdaad zoals Jetze al aangaf geen grote fan van wapens, al neig ik er de laatste tijd naar om voor legaal bezit ervan te zijn, vooral omdat men kennelijk steeds meer objecten als wapens gaat zien (voor je het weet worden je handen preventief geamputeerd, want je weet maar nooit), maar hoe zou zoiets een conflict "rechtvaardig" moeten oplossen?
[33] Owl,
Allicht heb ik vroeger te veel Karl May boeken gelezen of westerns bekeken ? 🙂
Maar ook meen ik dat de government er niks mee te maken heeft als mensen vrijwillig overeen komen om te duelleren en zie in het verbod op duelleren machtsursupatie door de overheid.
Het is een manier om geschillen te regelen buiten de staat om en daar lijkt mij in principe niks mis mee. Meer nog : Ik associeer "duelleren" met een individualistische samenleving waar mensen gewoon zijn hun eigen boontjes te doppen inplaats van de oplossing van al hun problemen te verwachten van de staat.
En zoals het in de 18de en 19de eeuw funktioneerde : als een middel om tussen "gentlemen" zaken van belediging en eerroof op te lossen,lijkt het me zeer geschikt en een goede aanvulling op het recht van vrije meningsuiting.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind absoluut dat mensen het recht hebben om een duel te houden, maar de logica ervan ontgaat me.
[35] Owl,
Mij is dat wel duidelijk, denk ik maar ik kan het niet goed onder woorden brengen…
Het heeft te maken met iets wat in onze maatschappij aan het verdwijnen is…eergevoel…
Niemand werd trouwens gedwongen tot "duelleren", als je niet wou dan wou je niet…echter je werd dan wel alom als eerloos beschouwd.
Vroeger had je het concept van "eer" nu heb je volle wachtzalen bij de psycholoog en "reïncarnatietherapie" en dat soort verweekte onzin…
Groetz,
Cincinnatus (een 150 jaar te laat geboren Victoraan).
[36] Cincinnatus,
Eergevoel….
Het geweten heeft het overgenomen van de eer, het Geuzen bloed is verdwenen. Het paradijs staat open voor de parasieten, om mijn geweten te sussen.
Dat ik dat nu pas zie.
Groet,
Jetze
[37] Jetze,
Zoals een andere 19de eeuwer, Arthur Schopenhauer treffend heeft opgemerkt :
Menigeen zou zich verwonderen, indien hij zag, waaruit zijn geweten, dat hem als iets verhevens voorkomt, eigenlijk is samengesteld: ongeveer uit een vijfde mensenvrees, een vijfde bijgeloof, een vijfde gewoonte, een vijfde vooroordeel en een vijfde ijdelheid.
Groetz,
Cincinnatus.
Van mensaf heeft men zich steeds bewapend. Dat er ongevallen gebeuren zal steeds zo blijven ook al doen we alle wapens weg.In een dagelijkse keuken of in elke man zijn werkbak is wel iets te vinden waar men erge verwondingen mee kan aanbrengen.Laat de mens zich door een wapen aan te schaffen zich toch veiliger voelen in een wereld waar gangsters bewapend zijn als echte rambo’s.Dat er een wet moet bestaan ok, dat men zich de werkwijze van het wapen toe eigend is een must als ook het kennen van de gevaren die een wapen kunnen aanrichten. Maar laat iedere mens zijn wapen hebben.
@Quirium [2]: Wat interesseert mij dit nou. Wij zijn hopelijk niet dom genoeg voor socialisme, dus wat zoeken die luiwammesen hier?
Ik weet niet of veel van de reageerders geconfronteerd zijn met ernstig of heftig geweld. Als de overheid, die het geweldmonopoly opeist, het vertikt om haar bazen (wij dus) te beschermen, en dat blijkt tegenwoordig door massale onwil, dan verspeelt zij dit monopoly. Ik ben alleen voor een wapenverbod als ik adequaat beschermd wordt, in ieder geval als de zeer sterke intentie daartoe aanwezig is.
Er zijn overigens ook andere middelen dan vuurwapens, hoewel een vuurwapen zelfverzekerdheid belangrijk kan vergroten.
Wat vast staat: ook met wapenverbod is de criminaliteit schrikbarend gestegen, vooral door import van onbeschaafden.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
!++15++!
[30] En er voor de duidelijkheid nog
aan toevoegen dat ik wel degelijk vind
dat "duelleren" legaal behoort te zijn
en dat de overheid er niks mee te maken heeft wanneer twee partijen vrijwillig overeen komen op die manier
een meningsverschil te beslechten.
Groetz,
Cincinnatus.
[30]
Ik wel, heb het gelukkig niet gedaan, maar kreeg een bak stront over me heen waar de honden geen brood van lusten.
Laat dat pantoffelheld maar achterwege, in mijn "geval" reageerde ik instinctief, doch leg dat maar eens uit.
Groet,
Jetze
[28]
Cincinnatus,
Vanwaar dat geloof in het duel? Ik geloof zelf niet in force majeure, en ben inderdaad zoals Jetze al aangaf geen grote fan van wapens, al neig ik er de laatste tijd naar om voor legaal bezit ervan te zijn, vooral omdat men kennelijk steeds meer objecten als wapens gaat zien (voor je het weet worden je handen preventief geamputeerd, want je weet maar nooit), maar hoe zou zoiets een conflict "rechtvaardig" moeten oplossen?
[33] Owl,
Allicht heb ik vroeger te veel Karl May boeken gelezen of westerns bekeken ? 🙂
Maar ook meen ik dat de government er niks mee te maken heeft als mensen
vrijwillig overeen komen om te
duelleren en zie in het verbod op duelleren machtsursupatie door de overheid.
Het is een manier om geschillen te regelen buiten de staat om en daar lijkt mij in principe niks mis mee.
Meer nog : Ik associeer "duelleren" met een individualistische samenleving waar mensen gewoon zijn hun eigen boontjes te doppen inplaats van de oplossing van al hun problemen te verwachten van de staat.
En zoals het in de 18de en 19de eeuw
funktioneerde : als een middel om tussen "gentlemen" zaken van belediging en eerroof op te lossen,lijkt het me
zeer geschikt en een goede aanvulling op het recht van vrije meningsuiting.
Een lijst van beroemde duellanten :
http://www.nationmaster.com…
Groetz,
Cincinnatus.
[34]
Cincinnatus,
Begrijp me niet verkeerd, ik vind absoluut dat mensen het recht hebben om een duel te houden, maar de logica ervan ontgaat me.
[35] Owl,
Mij is dat wel duidelijk, denk ik maar ik kan het niet goed onder woorden brengen…
Het heeft te maken met iets wat in onze maatschappij aan het verdwijnen is…eergevoel…
Niemand werd trouwens gedwongen tot
"duelleren", als je niet wou dan wou je niet…echter je werd dan wel alom
als eerloos beschouwd.
Vroeger had je het concept van "eer"
nu heb je volle wachtzalen bij de psycholoog en "reïncarnatietherapie" en dat soort verweekte onzin…
Groetz,
Cincinnatus (een 150 jaar te laat geboren Victoraan).
[36]
Cincinnatus,
Eergevoel….
Het geweten heeft het overgenomen van de eer, het Geuzen bloed is verdwenen.
Het paradijs staat open voor de parasieten, om mijn geweten te sussen.
Dat ik dat nu pas zie.
Groet,
Jetze
[37] Jetze,
Zoals een andere 19de eeuwer, Arthur Schopenhauer treffend heeft opgemerkt :
Menigeen zou zich verwonderen, indien hij zag, waaruit zijn geweten, dat hem als iets
verhevens voorkomt, eigenlijk is samengesteld: ongeveer uit een vijfde mensenvrees,
een vijfde bijgeloof, een vijfde gewoonte, een vijfde vooroordeel en een vijfde ijdelheid.
Groetz,
Cincinnatus.
Van mensaf heeft men zich steeds bewapend.
Dat er ongevallen gebeuren zal steeds zo blijven ook al doen we alle wapens weg.In een dagelijkse keuken of in elke man zijn werkbak is wel iets te vinden waar men erge verwondingen mee kan aanbrengen.Laat de mens zich door een wapen aan te schaffen zich toch veiliger voelen in een wereld waar gangsters bewapend zijn als echte rambo’s.Dat er een wet moet bestaan ok, dat men zich de werkwijze van het wapen toe eigend is een must als ook het kennen van de gevaren die een wapen kunnen aanrichten. Maar laat iedere mens zijn wapen hebben.
@Quirium [2]: Wat interesseert mij dit nou. Wij zijn hopelijk niet dom genoeg voor socialisme, dus wat zoeken die luiwammesen hier?
Ik weet niet of veel van de reageerders geconfronteerd zijn met ernstig of heftig geweld. Als de overheid, die het geweldmonopoly opeist, het vertikt om haar bazen (wij dus) te beschermen, en dat blijkt tegenwoordig door massale onwil, dan verspeelt zij dit monopoly. Ik ben alleen voor een wapenverbod als ik adequaat beschermd wordt, in ieder geval als de zeer sterke intentie daartoe aanwezig is.
Er zijn overigens ook andere middelen dan vuurwapens, hoewel een vuurwapen zelfverzekerdheid belangrijk kan vergroten.
Wat vast staat: ook met wapenverbod is de criminaliteit schrikbarend gestegen, vooral door import van onbeschaafden.
Comments are closed.